知識產(chǎn)權(quán)訴訟的舉證責任問題

知識產(chǎn)權(quán)訴訟的舉證責任問題我國《專利法》第57條第（二）款規(guī)定：在發(fā)生專利糾紛的時候，如果發(fā)明專利是一項新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位和個人應當提供其產(chǎn)品制造方法的證明。這是專利訴訟中關(guān)于舉證責任分擔的特殊規(guī)定。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，由于權(quán)利客體的無形性、權(quán)利人無法接近侵權(quán)人所掌握的證據(jù)等原因，使得權(quán)利人在某些情況下往往難以直接證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為。出于這一原因，我國《專利法》作了上述規(guī)定，有學者稱之為“舉證責任倒置”1。實際上，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，類似情況還有很多。如，商業(yè)秘密訴訟中，被控侵權(quán)人對使用與權(quán)利人同樣的信息（或制造同樣產(chǎn)品的技術(shù)）來源的舉證；商標訴訟中，被控侵權(quán)的銷售商對侵權(quán)產(chǎn)品的制造商以及進貨渠道的舉證；著作權(quán)訴訟中，侵權(quán)人對其獲利數(shù)額的舉證等等。因此，舉證責任問題是知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的熱點問題之一。一、舉證責任的概念和含義舉證責任是指民事訴訟當事人對自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責任和無法證明時，要承擔的責任2。當事人的舉證責任是根據(jù)案件的具體情況而分擔的，當事人對其所承擔的舉證責任如果不能加以證明，應當承擔敗訴的責任。我國《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。這是舉證責任分擔的基本原則，即通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。我國對于舉證責任的分擔規(guī)則，以“誰主張，誰舉證”為一般原則。對于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責任倒置”規(guī)則3。民事訴訟舉證責任問題，是民事訴訟理論中的核心問題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責任的含義。（一）英美法系在英美證據(jù)法上，舉證責任包括提出證據(jù)責任（burdenofproducingevidence）和說服責任（burdenofpersuasion）。雖然英國或美國均有許多學者對訴訟中的舉證責任作過論述，并對提出證據(jù)責任和說服責任有不同的稱謂，但對這兩種責任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對這兩種責任的定義明確扼要，被認為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說服責任”是指當事人承擔說服事實審理者，使之相信事實確實存在的義務。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責任”是指當事人就某一事實存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實審理者加以審理的義務。4（二）大陸法系在大陸法系中，德國的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細致。在德國法上關(guān)于舉證責任的一整套理論也是首先以明確舉證責任所包含的兩種責任為基礎的。即舉證責任包括行為上的責任和結(jié)果上的責任兩種責任。所謂行為上的舉證責任是指將當事人為避免敗訴的風險而負有提供證據(jù)證明其主張的事實存在的責任（也稱主觀的舉證責任）；而對于事實真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的人承擔不利后果的責任稱為結(jié)果上的舉證責任（也稱客觀的舉證責任）。比較兩大法系舉證責任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責任也就是英美法上的提出證據(jù)的責任，而結(jié)果責任雖然與說服責任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無論是大陸法系還是英美法系，其舉證責任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點在實踐中對于掌握舉證責任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。按照舉證責任的上述概念，如果當事人舉證不能證明案件事實，將承擔敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當事人舉證責任的分擔，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責任的分擔規(guī)則，是實現(xiàn)公正審判的前提和基礎。二、舉證責任的分擔規(guī)則當代英美法通說認為舉證責任分擔并不存在一般性標準，而是在綜合若干要素的基礎上由法官對具體案件具體對待。舉證責任分擔時應考慮的要素有：1、政策；2、公平；3、證據(jù)距離；4、方便；5、蓋然性；6、經(jīng)驗法則；7、請求變更現(xiàn)狀的當事人理應等等。6而在德國法上，關(guān)于舉證責任分擔有著多種不同的理論學說，其中長期占主導和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說。該說將民事實體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實不明，且雙方均不能證明時。羅氏認為：凡主張權(quán)利的當事人，應就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實負舉證責任；否定權(quán)利存在的當事人，應就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實負舉證責任。法官可逕行對該待證事實所依據(jù)民事實體法中的法律規(guī)范進行歸類，從而確定應負舉證責任的當事人，再根據(jù)舉證責任履行的效果，作出相應的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責任分配后產(chǎn)生不利影響的一