初始詞類觀新探

初始詞類觀新探

關(guān)于漢語中是否有“詞類”的辯論是100多年來從漢語學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的唯一一個(gè)關(guān)于語言本質(zhì)的討論。由于“詞類”的問題，本質(zhì)上是關(guān)于什么是語言，即語言的本質(zhì)。那次論爭(zhēng)中提出:“詞類是我們語言中客觀存在的東西。區(qū)分詞類,是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來。”1前句筆者概括為“詞類本體觀”,后句概括為“發(fā)現(xiàn)論”(詳后)。本世紀(jì)初提出的“詞類是初始概念”2的觀點(diǎn),既是對(duì)“發(fā)現(xiàn)論”的繼承,又是對(duì)“詞類本體觀”的修正?！霸~類是初始概念”首次把詞類問題與語言的產(chǎn)生問題聯(lián)系在一起,這在科學(xué)主義主導(dǎo)語言學(xué)的今天具有重要的意義。透過“詞類是初始概念”的提出,我們看到,無論是古代的古典語言哲學(xué),還是現(xiàn)代語言學(xué),一切語言研究都建立在“詞源”語源觀之上。而這個(gè)一切語言研究建立于其上的“詞源”語源觀,是一個(gè)從未經(jīng)過任何討論、更遑論被證明的錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)。一發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀在那場(chǎng)關(guān)于漢語有無“詞類”的論爭(zhēng)中,觸及了兩個(gè)重大然而在當(dāng)時(shí)及后來都頗為含混的理論問題:第一,語言是否存在獨(dú)立于詞匯的抽象中介物——“詞類”?3第二,漢語背后是否隱藏著抽象的“詞類”?這兩個(gè)問題互相關(guān)聯(lián),前者是后者的前提。如果存在獨(dú)立于詞匯的“詞類”,那么這個(gè)“詞類”就不是從具體語言的詞匯用法中歸納出來的,而是先于具體詞類劃分的第一性的詞類本體(筆者將之表述為“詞類本”)。如果存在“詞類本”,任何具體語言的詞類就都是這個(gè)“詞類本”的具體表現(xiàn)形式,那么,漢語的背后就隱藏著需要我們?nèi)フ页鰜淼某橄蟮摹霸~類本”。如果根本不存在什么第一性的、先于詞類劃分的詞類本體,那么,任何語言(包括各種形態(tài)語、孤立語如漢語,等等)的背后就都不存在隱藏在語言現(xiàn)象背后因而需要去找出來的“抽象的詞類”(詞類本)。4西方傳統(tǒng)本體論的“本體”指千變?nèi)f化的現(xiàn)象背后規(guī)定著現(xiàn)象的恒定不變的東西,我國(guó)學(xué)者所說的“抽象的詞類”即指這種含義的詞類本體。這個(gè)“詞類本”不是歸納的結(jié)果,而是歸納的依據(jù)。著名的“詞類是我們語言中客觀存在的東西”這一觀點(diǎn)中的“詞類”即指這個(gè)作為歸納依據(jù)的“詞類本”。五六十年前,文煉、胡附在《談詞的分類》中提出:“詞類是我們語言中客觀存在的東西”、“詞類……是語言自身表現(xiàn)出來的類”、“區(qū)分詞類,是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來”。1由這些論述可以分析出三點(diǎn):(一)詞類不是人劃分出來的類別,而是語言自身自有的類別;(二)詞類在人區(qū)分它之前已經(jīng)“客觀存在”著;(三)漢語詞類劃分的實(shí)質(zhì)是尋找隱藏在語言現(xiàn)象背后的“詞類”。這三個(gè)要點(diǎn)中,前兩個(gè)是關(guān)于詞類性質(zhì)的,第三個(gè)是關(guān)于詞類劃分的性質(zhì)的。周祖謨有一個(gè)類似的表述:“詞類是語言自身表現(xiàn)出來的類別,不是你想這樣分他想那樣分的一件事兒?！?乍一看,上述關(guān)于詞類與詞類劃分內(nèi)在聯(lián)系的觀點(diǎn)似乎是清晰、符合邏輯的(因?yàn)椤翱陀^存在”著“詞類”,所以詞類劃分就是在語言現(xiàn)象背后“分門別類找出”“客觀存在”著的“詞類”)。但是,對(duì)要尋找的“詞類”本身是怎么回事,對(duì)怎么才算是“找出”了“詞類”,《分類》沒有論述,其他學(xué)者也未追究。這種含混給理解留下了很大的空間,容易使人在各種觀點(diǎn)間游走,并下意識(shí)地回避一些必須面對(duì)的尖銳問題,也因此失去了進(jìn)行深入討論的機(jī)會(huì)。如前所述,文煉、胡附、周祖謨的詞類本質(zhì)觀實(shí)際是詞類本體觀,亦即實(shí)際是認(rèn)為:“詞類本”為第一性,語言的形態(tài)或語言表現(xiàn)出來的各種形式等為第二性;“詞類本”不是人的語法意識(shí)和歸納的產(chǎn)物,而是人的語法意識(shí)和歸納的依據(jù)。在詞類本質(zhì)觀上持詞類本體觀,就必然對(duì)詞類劃分性質(zhì)問題持發(fā)現(xiàn)論,可以稱之為:發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀。所有參與那場(chǎng)爭(zhēng)論的學(xué)者,下意識(shí)里都潛藏著“發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀”。我們熟悉呂叔湘所說的“理想的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是對(duì)內(nèi)有普遍性,對(duì)外有排他性”、“標(biāo)準(zhǔn)要選得好,恰好抓住本質(zhì)性的特點(diǎn)”。3這個(gè)“選得好”與“恰好抓住本質(zhì)性的特點(diǎn)”就是這種下意識(shí)的流露,只不過這里呂叔湘將文煉、胡附所說的“客觀存在的東西”即“詞類本”,表述為詞類的“本質(zhì)性特點(diǎn)”?！霸~類本”也好,詞類的“本質(zhì)性特點(diǎn)”也好,都是需要去語言現(xiàn)象背后“找出”或“抓住”的已經(jīng)“客觀存在的東西”。王力有詞的“本性”、“準(zhǔn)性”、“變性”的劃分,他說:“所謂本性,是不靠其他各詞的影響,本身能有此詞性的;所謂準(zhǔn)性,是為析句便利起見,姑且準(zhǔn)定為此性的;所謂變性,是因位置關(guān)系,受他詞的影響,而變化其原有詞性的?！?而這個(gè)所謂“本性”,也是需要到語言現(xiàn)象背后去尋找或發(fā)現(xiàn)的先于人的語法意識(shí)和語法歸納的“東西”。甚至認(rèn)為漢語實(shí)詞無詞類的高名凱也同樣有這種潛意識(shí)。他說“詞類的問題本質(zhì)上是語法意義的問題,詞類是形式所表達(dá)的某些語法意義的歸類”,5這里“形式”是“語法意義”的“表達(dá)”,即“語法意義”是先于“形式”的、第一性的。他還說:“有的時(shí)候,一個(gè)詞的意義本身只可能歸納成某個(gè)詞類,如‘螞蟻’不能引申出動(dòng)作的意義,但這并不說明‘螞蟻’是名詞,因?yàn)椤Z法的特點(diǎn)就在于它給以詞的變化的規(guī)則,不是指具體的詞,而是指沒有任何具體性的一般的詞。’”6說“螞蟻”作為只能歸納成名詞的詞但不是名詞,是想說明“詞類”不是由特殊到一般歸納而來,而是由一般到特殊即由“一般的詞”或“詞類意義”7“給以”具體的“詞的變化的規(guī)則”而來的。包含在這段表述中的一個(gè)重要而沒有言明的含義是:“一般的詞”或“詞類意義”(詞類)先于“詞的變化的規(guī)則”客觀存在著,它隱藏在可以觀察的“詞的變化的規(guī)則”的后面。這就是說,除了明確提出“詞類是我們語言中客觀存在的東西”、“區(qū)分詞類,是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來”的文煉、胡附外,所有與文煉、胡附觀點(diǎn)不同甚至對(duì)立的學(xué)者(包括呂叔湘、王力、高名凱)思想深處潛藏的觀念,竟然與文煉、胡附的發(fā)現(xiàn)論的詞類本體觀本質(zhì)上完全相同。呂叔湘“對(duì)內(nèi)有普遍性,對(duì)外有排他性”這一詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的提出,在漢語詞類研究史上具有重要意義,因?yàn)樗鼘?shí)際成為對(duì)“詞類是我們語言中客觀存在的東西”及其詞類劃分發(fā)現(xiàn)論的內(nèi)涵的具體界定:“找”到“客觀存在”的“詞類”的標(biāo)志是它是否符合“對(duì)內(nèi)有普遍性,對(duì)外有排他性”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。然而,半個(gè)世紀(jì)過去了,詞類劃分越來越細(xì),以至于細(xì)到常常會(huì)幾十個(gè)、甚至幾個(gè)詞為一小類,各家劃分出的詞類可以多到幾十種,仍然難以做到“對(duì)內(nèi)有普遍性,對(duì)外有排他性”,“詞類”也依然不知藏身何處。如果真有“客觀存在”的“詞類”,“對(duì)內(nèi)有普遍性,對(duì)外有排他性”真是它現(xiàn)身的標(biāo)志,無數(shù)學(xué)者歷經(jīng)一百多年的努力,為什么還不見它的蹤影?意圖通過詞的語法特征把隱藏在語言背后的“詞類”“分門別類地找出來”,是一件特別引人深思的事情。如果要在沙漠里尋找海市蜃樓,無論海市蜃樓找得到找不到,我們都知道它的確存在著,也知道要找的是什么;可“詞類”是怎么回事,它是否真的存在,我們其實(shí)并不知道。對(duì)一個(gè)不知道的東西,本來無從知曉它存在不存在,更談不上什么“找”。按照常理,“找”的前提是先弄清楚要找什么。同理,任何劃分都應(yīng)該是先有標(biāo)準(zhǔn),可我們反倒是在進(jìn)行詞類劃分的過程中既尋找“詞類”、又尋找詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)。劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)和“詞類”有著必然聯(lián)系,據(jù)此,如果已知一項(xiàng)可以求得另一項(xiàng)?？墒?我們面臨的是既不知道劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)、也不知道“詞類”,在這種條件下,去尋找詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)和“詞類”就是一件沒來由的事。為什么無人對(duì)“語言自身”是否“客觀存在”著“詞類”的問題提出質(zhì)疑?原因應(yīng)該是我們相信它是不證自明的。然而,被認(rèn)為是不證自明的觀念未必就是正確的,如果得不到證明,它們就很可能是錯(cuò)誤的。任何一種觀念必然有其哲學(xué)基礎(chǔ),幾乎整個(gè)語言學(xué)界模模糊糊相信的這種理念性、本體性的“詞類”的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么?當(dāng)按照辯證唯物主義的思想方式追問,這個(gè)理念性“詞類本”來自何方?我們就會(huì)發(fā)現(xiàn):不存在先于歸納的“抽象的一般的意義”的“詞類本”!因?yàn)閷?duì)理念性“詞類本”來自何方的追問,只能有兩個(gè)答案:第一,理念性“詞類本”是先天的——先于語言存在的;第二,理念性“詞類本”是從具體語言材料的語法特征里抽象出來的。這兩個(gè)答案對(duì)我們來說,都只能是錯(cuò)誤的。因?yàn)?理念性“詞類”是先天的這種觀點(diǎn),意味著它先于我們對(duì)語言現(xiàn)象的歸納,甚至先于語言之前即已存在,這是典型的所謂唯心主義的語言觀,因而是錯(cuò)誤的。而如果理念性“詞類本”是從具體語言材料里歸納抽象出來的,它就不是理念性的,亦即不是先于語言并“體現(xiàn)于詞和詞的結(jié)合、詞和詞的相互關(guān)系之中”的“抽象的一般的意義”。8因此,先于語言的理念性“詞類本”是不存在的,如果我們要尋找的是這樣一種“詞類本”,就是注定不可能找到的?！罢Z言自身”“客觀存在”著“詞類”的詞類本體觀,本質(zhì)上是唯心主義(理性主義)觀念,這應(yīng)當(dāng)是重視語言研究科學(xué)性的我國(guó)語言學(xué)界始料不及的?！皩?duì)內(nèi)有普遍性,對(duì)外有排他性”的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)始終沒有找到,實(shí)踐上漢語缺乏狹義形態(tài),依據(jù)廣義形態(tài)(語法特征)又始終不能解決“詞無定類、類無定職”的問題,這說明廣義形態(tài)與詞類沒有直接聯(lián)系。詞類的劃分終歸是需要理據(jù)的,面對(duì)詞類這個(gè)老大難問題,我們面臨的任務(wù)是,一方面繼續(xù)通過廣義形態(tài)探索漢語詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)的有效性——該怎樣劃分詞類(how),一方面繼續(xù)探索漢語詞類劃分的理據(jù)——為什么該這樣劃分(why)。上世紀(jì)50年代以后,比較系統(tǒng)地思考詞類劃分理據(jù)的是郭銳。二以詞類為初始概念的劃分標(biāo)準(zhǔn)郭銳仍然沿著“詞類是我們語言中客觀存在的東西。區(qū)分詞類,是為了把這些客觀存在的東西分門別類地找出來”的思路前進(jìn),無論是否明確意識(shí)到了,他不再把詞類視作“抽象”的“詞類本”。他否認(rèn)“詞類的本質(zhì)是分布”,批評(píng)過去是通過“頭腦中已有的類找分布標(biāo)準(zhǔn),并沒有證明為什么找這些標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)詞類的本質(zhì),他明確提出了一個(gè)與前人不同的非常重要的觀點(diǎn)——“詞類是初始概念”:“詞類實(shí)際上是以詞的詞匯層面的表述功能為內(nèi)在依據(jù)進(jìn)行的分類。詞和詞類性質(zhì)的差異先于詞的分布的差異,詞的詞類性質(zhì)是詞固有的,而不是在使用中臨時(shí)產(chǎn)生的,詞類是初始概念(陳保亞1985)?！边@段話表述簡(jiǎn)略,但內(nèi)涵豐富,每句話背后都隱含著更深的語言觀,這段話中的第一句,實(shí)際包涵兩層意思:第一,詞類不是詞在句法層面的表述功能的分類,而是詞匯層面的表述功能的分類;第二,詞的詞匯層面的表述功能是內(nèi)在的。接下來的整個(gè)第二句話旨在說明所謂“內(nèi)在的”“詞的詞匯層面的表述功能”是什么,最關(guān)鍵的是末尾“詞類是初始概念”一句話。這個(gè)“初始”指詞在組合成句法結(jié)構(gòu)之前,即“詞”產(chǎn)生之伊始?！霸~類是初始概念”意即:詞在產(chǎn)生伊始就具有語義、語法性質(zhì),詞匯的詞類歸屬即由它產(chǎn)生伊始的語法性質(zhì)規(guī)定。不難看出,所謂“內(nèi)在的”“詞匯層面的表述功能”,不僅是就現(xiàn)代漢語的詞匯而言,更是就“先于詞的分布”的“初始”詞而言的。整段話有三個(gè)要點(diǎn):第一,初始詞具有表述功能,而“表述功能實(shí)際上就是詞性。”9第二,初始詞的表述功能(詞性)先于它在語法組配中的表述功能;第三,劃分詞類的依據(jù)是初始詞的表述功能。10這三個(gè)要點(diǎn)的要害是:詞類的本質(zhì)是個(gè)發(fā)生學(xué)問題?！霸~類是初始概念”這一發(fā)生學(xué)詞類觀與之前的詞類本體觀從哲學(xué)觀上講是根本對(duì)立的?！霸~類是初始概念”隱含著這樣的詞類發(fā)生觀:詞類是隨著詞的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,這種詞類產(chǎn)生觀是經(jīng)驗(yàn)主義的,而詞類本體觀是理性主義的。按照理性主義哲學(xué)觀,“詞類本”本身無所謂“初始”不“初始”,因?yàn)樽鳛楸倔w的“詞類本”沒有產(chǎn)生和消亡的問題,產(chǎn)生并消亡的,只能是本體的物質(zhì)表現(xiàn)形式。既然詞類的本質(zhì)是個(gè)發(fā)生學(xué)問題,為什么要在“初始”之外,還要用“詞固有的”這樣一個(gè)一般語言學(xué)表述來界定它呢?這除了語言的起源問題是禁區(qū)外,還因?yàn)檫@些討論只為一個(gè)目的,即為現(xiàn)代漢語詞類劃分尋找終極依據(jù)?！俺跏肌敝环从嘲l(fā)生始源點(diǎn),與今天詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有必然聯(lián)系(“初始”功能不一定保持);而“固有”則表示出“初始”功能與今天詞類劃分的聯(lián)系,同時(shí)用“初始”、“固有”界定“詞類”,是為能在現(xiàn)代漢語中“發(fā)現(xiàn)類,識(shí)別類”提供理據(jù)(郭銳的“分類實(shí)質(zhì)上是去發(fā)現(xiàn)類,識(shí)別類”11的觀點(diǎn)是文煉、胡附“發(fā)現(xiàn)觀”的延續(xù)),為隨后進(jìn)行的從現(xiàn)代漢語詞匯的表述功能中尋找“內(nèi)在表述功能”或詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)論證其可能性。如果“初始”功能不是固守不變,也就談不上從現(xiàn)代漢語的詞匯功能中去“發(fā)現(xiàn)類,識(shí)別類”了。也就是說,“詞類是初始概念”首先是發(fā)生學(xué)的,其次才是一般語言學(xué)的?！霸~類是初始概念”,既是語言自身客觀存在詞類的理據(jù),也是關(guān)于詞類本質(zhì)的觀點(diǎn),我們概括為“初始詞類觀”?！俺跏荚~類觀”與“詞類本體觀”既有本質(zhì)區(qū)別也有共同點(diǎn)。二者的本質(zhì)區(qū)別是:前者視“詞類”為詞匯產(chǎn)生伊始的初始功能,即詞類與語言同時(shí)產(chǎn)生;后者實(shí)際視“詞類”為詞匯的具體語法特征的根據(jù),即“詞類”是第一性的,形態(tài)或形式是第二性的。二者的共同點(diǎn)是:第一,在詞類本質(zhì)觀上均持詞類天然“客觀存在”觀(在人的語法意識(shí)和語法實(shí)踐之前);第二,在詞類劃分問題上都持發(fā)現(xiàn)論。“初始詞類觀”是在揚(yáng)棄“詞類本體觀”的“詞類本”為第一性、形態(tài)為第二性的因素后對(duì)詞類發(fā)現(xiàn)論的發(fā)展?？梢詫⑦@種詞類本質(zhì)觀和詞類劃分論概括為:發(fā)現(xiàn)論的初始詞類觀。郭銳明確表示“詞類是初始概念”的觀點(diǎn)來自陳保亞的《論句法結(jié)構(gòu)》12一文,但該文中并無“詞類是初始概念”的表述,也沒有近似的表述,甚至找不出任何發(fā)生學(xué)的表述。郭銳的“詞類是初始概念”應(yīng)該說是對(duì)《論句法結(jié)構(gòu)》中關(guān)于詞類是“原子概念”的發(fā)生學(xué)理解?！墩摼浞ńY(jié)構(gòu)》一文“旨在找出漢語句法結(jié)構(gòu)中最本質(zhì)的東西”,文章將漢語句法結(jié)構(gòu)中“最本質(zhì)的東西”表述為“原子概念”,作者的基本結(jié)論是“詞類、結(jié)構(gòu)關(guān)系是原子概念”,而諸如最簡(jiǎn)單的句法“結(jié)構(gòu)體”及其直接成分的功能等都是“復(fù)合概念”。撇開該文關(guān)于“原子概念”(“某一性質(zhì)不被任何其他概念類推出來”)和“復(fù)合概念”(“某一概念能由其他概念類推出來”)的哲學(xué)邏輯學(xué)問題不談,僅就文章對(duì)詞類為什么是“原子概念”的論證看,存在邏輯問題。文章的推論是:“當(dāng)結(jié)構(gòu)關(guān)系一定,結(jié)構(gòu)體的類取決于直接成份的類;若直接成份本身是句法結(jié)構(gòu),又可將其功能追溯到低一層的直接成份。如此重復(fù),最終可以追溯到詞。因此,詞類概念是解釋句法結(jié)構(gòu)最重要的概念之一,從而也是解決自然語言句法理論最重要的概念之一,那種‘詞無定類’和‘漢語無詞類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！憋@然,這里因句法結(jié)構(gòu)“最終可以追溯到詞”而得出了詞類是“原子概念”的結(jié)論,是用“詞類”偷換了“詞”,所以該文關(guān)于詞類是“原子概念”的命題實(shí)際沒有依據(jù)。而末尾那句因詞類是“原子概念”繼而進(jìn)一步得出的“那種‘詞無定類’和‘漢語無詞類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”的結(jié)論更是缺乏邏輯。雖然詞是最終的直接成分與詞類是“原子概念”沒有邏輯聯(lián)系,而詞類是“原子概念”也與“‘詞無定類’和‘漢語無詞類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”這一結(jié)論沒有邏輯聯(lián)系,但卻反映著作者的觀念,而“詞類是初始概念”的觀點(diǎn)又由此而來,可見這種觀念很具代表性,值得稍作分析:該文之所以能由詞類是“原子概念”得出“‘詞無定類’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”這個(gè)結(jié)論,有兩個(gè)沒有言明的前提:第一,語法學(xué)前提:詞類是句法結(jié)構(gòu)的前提,沒有詞類便沒有句法結(jié)構(gòu);第二,發(fā)生學(xué)前提:詞類先于句法結(jié)構(gòu)存在,沒有詞類便沒有句法結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)沒有言明的前提,其實(shí)是古今中外語言學(xué)從未明確的預(yù)設(shè)。而“原子概念”不同于前人之處,正在于這個(gè)呼之欲出的發(fā)生學(xué)預(yù)設(shè),郭銳看到的正是這一點(diǎn),因而他把“原子概念”中隱含的發(fā)生學(xué)含義更加明晰地表述為“詞類是初始概念”?？梢哉f,“詞類是原子概念”13是“詞類是初始概念”的共時(shí)語言學(xué)表述,而“詞類是初始概念”是“詞類是原子概念”的發(fā)生學(xué)表述。作為明確的表述,“詞類是初始概念”為首次提出,但這種初始詞類觀卻不是突然出現(xiàn)的,古今中外的語言觀里早已隱含著這一觀念。西方幾千年來關(guān)于語法的詞類中心觀是初始詞類觀的基礎(chǔ)。半個(gè)世紀(jì)前的論爭(zhēng)中,詞類本體觀也是以“詞類中心觀”為理論依據(jù)的。14“詞類中心觀”視詞類為語法系統(tǒng)的中心,實(shí)際就是視詞類為語法系統(tǒng)的前提,因?yàn)橛辛讼到y(tǒng)的中心,才談得上圍繞中心建構(gòu)起來的系統(tǒng)(從這個(gè)角度看,“詞類是初始概念”還具有從發(fā)生學(xué)的角度為“詞類中心觀”提供理論支撐的作用)。實(shí)際上,我們所有的語言學(xué)教材都隱含著初始詞類觀。例如現(xiàn)代漢語教材說:“詞是最小的能夠獨(dú)立運(yùn)用的語言單位?！边@個(gè)定義里無一字關(guān)涉詞性、詞類,即并未論及詞必定具有特定詞性、歸屬于特定詞類。但所有教材下完定義后,接下去就是按詞類講它們的語法特征。這種對(duì)于“詞”的無一字關(guān)涉語法卻處處皆是語法的表述,隱含的語言觀就是:只要是詞,只要是獨(dú)立運(yùn)用的最小的語言單位就必定具有詞性?，F(xiàn)代漢語的“詞”如此,產(chǎn)生之初的“詞”當(dāng)然亦不例外?！霸~類是初始概念”提出詞類的本質(zhì)是詞的初始語法功能,這個(gè)觀點(diǎn)能否成立是需要論證的。但又像當(dāng)年提出“詞類是我們語言中客觀存在的東西”那樣,作者沒有進(jìn)行任何論證就這樣認(rèn)定了。為什么老一輩學(xué)者認(rèn)定存在“詞類本”并且不加證明,而今天的中青年學(xué)者提出初始詞類觀也不加證明呢?事實(shí)上所有學(xué)者都未對(duì)詞類本體觀和初始詞類觀提出質(zhì)疑,這又是為什么?答案應(yīng)該是:所有人都認(rèn)為或下意識(shí)地認(rèn)為這是不證自明的。如果追問初始詞類觀的理據(jù),很可能被這樣反問:難道產(chǎn)生伊始的詞沒有語法功能?這正是初始詞類觀最引人入勝之處?！霸~類是初始概念”隱含著一系列沒有言明但卻深深扎根于我們心底的觀念系統(tǒng):語言的產(chǎn)生就是詞的產(chǎn)生,詞是語言的起始點(diǎn),詞產(chǎn)生即有詞性,語法結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生即詞與詞的最初組合。這一系列筆者稱之為“詞源”語源觀和語法組合發(fā)生觀的觀念,正是郭銳“詞類是初始概念”提出的觀念基礎(chǔ)。三《語源觀》的教育目的:初始詞類觀的初現(xiàn)“詞類是初始概念”在詞類問題大討論半個(gè)世紀(jì)之后提出,并未引起特別的注意,但它的提出具有積極的意義。它首次從詞類理據(jù)的角度觸及到自1866以來的語言學(xué)禁區(qū)——關(guān)于語言起源的議題。雖然陳保亞、郭銳兩人的論述中均未出現(xiàn)“發(fā)生學(xué)”一詞(郭銳是因“分布論”和“原型論”缺乏理據(jù)15而提出“詞類是初始概念”這個(gè)發(fā)生學(xué)理據(jù)的),但無論是出于研究者敏銳清醒的認(rèn)識(shí),還是由于詞類理據(jù)研究的必然性所致,“詞類是初始概念”這一初始詞類觀都將引領(lǐng)我們?nèi)ビ|及語言學(xué)隱藏最深的基石:語言學(xué)的古老預(yù)設(shè)——詞是語言的初始樣態(tài),即“詞源”語源觀?！霸~類是初始概念”這個(gè)初始詞類觀背后,隱含著一系列發(fā)生學(xué)觀念,或者說還有一系列發(fā)生學(xué)觀念作為支撐,它們是:(一)“詞源”語源觀:詞是語言的初始樣態(tài)或詞是語言的初始單位;(二)初始詞類觀:產(chǎn)生之初的詞有特定的語法功能(指稱、陳述、修飾等),這個(gè)特定語法功能決定了它特定的語法性質(zhì)——詞性,即初始語言單位是分別作為單義、單性的動(dòng)詞、名詞、形容詞等產(chǎn)生的;(三)初始句法觀:初始詞的組合即句法結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生;按發(fā)生學(xué)順序,“詞源”語源觀、初始詞類觀、初始句法觀三者間的關(guān)系為:前者為后者的基礎(chǔ),沒有前者,就沒有后者。亦即:“詞源”語源觀初始詞類觀初始句法觀初始詞(單義單性)→±詞類標(biāo)記→詞初+詞初…這種以“詞源”語源觀為基石搭建起來的語言觀體系似乎頗為圓滿自洽,而初始詞類觀可以溝通1950年代的不同觀點(diǎn):既與詞類的客觀存在觀和發(fā)現(xiàn)論吻合,又與呂叔湘的語法特征觀和建立論一致(在詞匯的所有語法特征后尋找出“固有的”語法特征是一個(gè)過程),也支持王力的“詞匯-語法”的語義基礎(chǔ)觀(“表述功能”涵蓋語義語法),因而頗具解釋力。它似乎解釋了漢語為什么存在詞類,為什么現(xiàn)代漢語的詞類需要到語言現(xiàn)象背后去找,還可擴(kuò)展開來解釋語言為什么自身客觀存在著詞類,為什么形態(tài)語和非形態(tài)語都存在詞類等(有的語言中初始詞性自己顯示出詞性標(biāo)記或者被標(biāo)記,有的則未顯示或未標(biāo)記;形態(tài)語就顯示出詞性標(biāo)記,而漢語則未顯示其詞性標(biāo)記)。那么,初始詞類觀正確嗎?要回答這個(gè)問題,首先必須考察它的基石——“詞源”語源觀。“詞源”語源觀聽來陌生,因?yàn)樗灰娪谑澜缯Z言學(xué)史,是一個(gè)未曾經(jīng)過任何討論、更遑論被證明的觀點(diǎn)。古希臘人很早就對(duì)語言的起源問題發(fā)生了興趣。在語言的起源問題所包含的語言的初始樣態(tài)(what)、起因(why)和形成方式的(how)三個(gè)方面中,他們關(guān)注的是語言的起因問題。德謨克利特最早提出了“感嘆說”,認(rèn)為語言產(chǎn)生于表示感嘆的音節(jié),即感嘆詞。柏拉圖的《克拉底魯篇》16被認(rèn)為是古希臘關(guān)于語言起源問題的著名文獻(xiàn),文中記敘蘇格拉底與克拉底魯和赫謨根尼之間的討論:“名稱”是“約定俗成”的(約定論),還是“自然”地“表示事物的性質(zhì)”(本質(zhì)論),名稱是不是由模仿而來(模仿說)討論的方式是通過對(duì)“名稱”、即詞的分析而追溯其詞源。這就是說,古希臘人并沒有討論語言的初始樣態(tài)問題,而是將語言的產(chǎn)生直接與詞源聯(lián)系起來,并直接進(jìn)入詞的起因(why:模仿說/感嘆說)和詞的產(chǎn)生方式(how:約定論/本質(zhì)論)的討論。他們沒有討論語言的源頭問題,卻理所當(dāng)然地以詞為起點(diǎn)討論語言的起源問題,這意味著未經(jīng)論證地事先預(yù)設(shè)了語言的初始樣態(tài):再?zèng)]有比詞更原始的語言樣態(tài),詞就是語言的起始點(diǎn)。17既然“詞源”語言觀僅僅是個(gè)古老的預(yù)設(shè),如果這個(gè)奠定初始詞類觀基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)是錯(cuò)誤的,初始詞類觀也就失去了根基。進(jìn)一步考察“詞源”語源觀預(yù)設(shè)就會(huì)發(fā)現(xiàn),它正是索緒爾所批判的“分類命名集觀”的基石(語言既然始于一個(gè)個(gè)孤立的詞的產(chǎn)生,它們匯集起來就是詞的集合),亦即:只要持“詞源”語源觀,就必定持“分類命名集觀”。也就是說,“詞源”語源觀與索緒爾的符號(hào)價(jià)值系統(tǒng)觀是根本對(duì)立的。索緒爾符號(hào)價(jià)值系統(tǒng)觀的提出,是現(xiàn)代語言學(xué)與傳統(tǒng)語言學(xué)(分類命名集觀)的分水嶺,被索緒爾所批判的分類命名集觀是錯(cuò)誤的,它的基石“詞源”語源觀更是根本錯(cuò)誤的。因此,“詞源”語源觀不僅純粹是個(gè)預(yù)設(shè),而且是一個(gè)根本錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)。18“詞”(word)這個(gè)來自西方語言學(xué)的術(shù)語,與中國(guó)傳統(tǒng)小學(xué)的“字”不同,按照今天的權(quán)威性定義和普遍看法,它有這樣兩個(gè)基本特征:其一,詞是語言系統(tǒng)中最小的能夠自由運(yùn)用的、構(gòu)成詞組和句子的基本單位;其二,詞是形態(tài)的、句法的、語義的具體特征的結(jié)合。19也就是說,“詞”這一術(shù)語含有一系列觀念:詞主要是概念性的;它是語言的基本單位,更大的單位由它組合而成;它具有特定的語法性質(zhì)(以形態(tài)或語法功能表現(xiàn)出的詞性)。作為初始詞類觀意義上的初始詞,不僅包含了上述一系列觀念,實(shí)際還多出一條發(fā)生學(xué)含義:初始詞是單性單義的,今天的多義詞是由單純因引申而復(fù)雜所致。這些早已有之的觀念正是郭銳提出“詞類是初始概念”的基礎(chǔ)?！俺跏荚~類觀”早就隱含于我們語言觀之中,“詞類是初始概念”首次明白地道出了這一隱藏于我們意識(shí)深處的語言觀。固然,今天“語言中最小的能夠獨(dú)立運(yùn)用的語言單位”是詞,但憑什么說語言的“初始”單位就是“詞”?固然,只要是語言就有表述功能,但憑什么說產(chǎn)生伊始的語言的表述功能是單性單義的?如果對(duì)此提出質(zhì)疑,并試圖進(jìn)行證明,會(huì)發(fā)現(xiàn)視產(chǎn)生伊始的語言的樣態(tài)為“詞”的觀念,需要面對(duì)這樣一個(gè)容易被忽略的問題:詞主要是就概念而言的(正如語言學(xué)教材所說:詞義具有“概括性”20)。說語言的初始樣態(tài)是“詞”,就意味著語言的產(chǎn)生始于一個(gè)個(gè)概念的產(chǎn)生,亦即持這樣的語言發(fā)生觀:概念的產(chǎn)生即語言的產(chǎn)生。這與心理學(xué)、人類學(xué)認(rèn)為概念是思維發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物這一共識(shí)相對(duì)立。著名美國(guó)人類學(xué)家和語言學(xué)家薩丕爾說過:“語言本是一種在概念水平以下使用的工具……沒有語言,思維的產(chǎn)生和日常運(yùn)用未必更能想象?！?1認(rèn)知水平達(dá)到相當(dāng)程度才有思維,有思維才有概念,而沒有語言哪來的認(rèn)知能力、思維和概念?就此而言,語用學(xué)的言語行為理論還有其發(fā)生學(xué)的重要意義,因?yàn)椤耙匝孕惺隆?2不僅是語言最基本的功能,也是語言最原初的功能,亦即薩丕爾所謂的“在概念水平以下使用的工具”。語言先于以概念性為特征的“詞”,把“詞”視作語言的初始樣態(tài),是違背人類學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究成果的。初始詞類觀也與語言實(shí)際相悖。如果我們尋求古漢語材料的支持,就會(huì)發(fā)現(xiàn)初始詞類觀不能得到古漢語的支持。無論從文字、音韻、訓(xùn)詁那一方面都不支持越早古漢語的基本單位的表述功能(語義、語法)越單純(單義、概念性)。恰恰相反,古漢語的實(shí)際表明,越早的古漢語語意越渾沌,語法功能越不分明。例如:甲骨文被列為名詞的“水”、“雹”、“露”、“雨”、“雷”、“風(fēng)”等,文字構(gòu)型實(shí)際上分不出本是名詞還是動(dòng)詞。甲骨文“亯”字的功能,不僅是后世“享”、“亨”、“烹”(“亯”的分化)三字的全部功能之合,而且超出三者之合。23始見于金文沈子簋的第一例“是”,用法復(fù)雜,無論語義還是語法,都根本無法按“詞”的模式來理解它。24而時(shí)代越晚,漢語字的用法(語義、語法)往往越單純,“亯”的分化字“享”、“亨”、“烹”,出現(xiàn)的先后與用法的關(guān)系是:越晚出現(xiàn)者用法越單純。對(duì)比《漢語大字典》與《現(xiàn)代漢語詞典》的相同字例,這種情況屢見不鮮。“詞類是初始概念”實(shí)際是信念(相信詞類的“客觀存在”)的產(chǎn)物,而非科學(xué)研究的結(jié)果。郭銳“找出”了漢語的“詞類體系共20個(gè)基本類”,并“發(fā)現(xiàn)”:“類別區(qū)分細(xì),類別數(shù)目多”正是“漢語詞類的特點(diǎn)”之一。25這就是說,不是他要把漢語的詞類劃為20類,而是漢語“固有的”“詞類體系”就是這20類,其他學(xué)者如胡裕樹的13類,黃伯榮和廖序東、邵敬敏、張斌的14類,朱德熙的17類,26這些劃分都是錯(cuò)誤的。試想,郭銳那析取、合取并用的一長(zhǎng)串復(fù)雜的詞類劃分標(biāo)準(zhǔn),甚至都不可能是有史以后“潛龍,勿用”(《易