試論抽象行政行為的司法審查

.-.試論抽象行政行為的司法審查摘要：公民對(duì)于行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為既不能申請(qǐng)行政復(fù)議，也不能提起行政訴訟，這不僅直接損害了行政相對(duì)人的切身利益，同時(shí)也對(duì)行政機(jī)關(guān)的合法行政提出了最為嚴(yán)峻的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將抽象行政行為也納入行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，建立司法審查制度，切實(shí)保障行政權(quán)的合法行使。關(guān)鍵字：抽象行政行為可訴性司法審查不告不理Abstract:citizenstoadministrativeorgan'sabstractadministrativebehaviorcannotapplyforadministrativereconsideration,norbringadministrativelitigation,whichnotonlydirectlyharmtheadministrativerelativeperson'svitalinterests,butalsoanadministrativeorganofthemostseverechallengesfromthelegaladministration.Theauthorthinksthat,abstractadministrativeactshallbealsoincludedinthescopeofacceptingcasesofadministrativereviewandadministrativelitigation,establishjudicialreviewsystem,ensurethelegitimateexerciseofexecutivepowerKeywords:abstractadministrativeactjudicialreviewisnotactionablesextoignore目錄摘要 1關(guān)鍵字 1Abstract 1Keywords 1第一章抽象行政行為 3第一節(jié)具體行政行為和抽象行政行為 3第二節(jié)抽象行政行為的不可訴的法律規(guī)定 3第三節(jié)抽象行政行為不可訴的理由 3第四節(jié)可訴行政行為的特征 4第二章抽象行政行為可訴性的必要性和必然性 6第一節(jié)抽象行政行為可訴性的理論基礎(chǔ) 6第二節(jié)抽象行政行為可訴性的必要性和可行性分析 7第三章抽象行政行為納入訴訟之后引起的相關(guān)問(wèn)題 9第一節(jié)在我國(guó)現(xiàn)行立法體制下，如何界定抽象行政行為 9第二節(jié)有關(guān)現(xiàn)行法院建構(gòu)體制是否適應(yīng)對(duì)抽象行政行為司法審查的問(wèn)題 9第三節(jié)抽象行政行為在違法性或無(wú)效性被確認(rèn)之前依其所作行政行為的效力問(wèn)題 10總結(jié) 11參考文獻(xiàn) 12第一章抽象行政行為第一節(jié)具體行政行為和抽象行政行為具體行政行為是指國(guó)家行政主體針對(duì)特定的行政管理對(duì)象實(shí)施的行政行為，包括行政許可、行政強(qiáng)制、行政處罰等行為，通常以具體、完整的行政決定的形式表現(xiàn)出來(lái)。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)特定的事項(xiàng)而不特定的相對(duì)人實(shí)施的行政行為，包括行政主體制定行政法規(guī)和行政規(guī)章的行為，也包括行政主體制定行政措施和發(fā)布行政命令、通知、通告、決議、決定的行為等胡錦光，劉飛宇《行政法與行政訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年11月第五版第35頁(yè)胡錦光，劉飛宇《行政法與行政訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年11月第五版第35頁(yè)從具體行政行為和抽象行政行為的定義中不難看出，這二者都是行政主體依照法律規(guī)定行使行政職權(quán)所作出的能夠產(chǎn)生行政法律效果的行為。任何行政行為均需有法律依據(jù)，具有法律從屬性，沒(méi)有法律的明確規(guī)定或者授權(quán)，行政主體不得作出任何行政行為胡錦光，劉飛宇《行政法與行政訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年11月第五版第33頁(yè)。胡錦光，劉飛宇《行政法與行政訴訟法》中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年11月第五版第33頁(yè)第二節(jié)抽象行政行為的不可訴的法律規(guī)定行政訴訟法第l2條第2款規(guī)定，對(duì)于因行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令而提起的訴訟，人民法院不予受理。說(shuō)明了行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為不可訴，這對(duì)于確保行政權(quán)的合法行使、保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益以及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)有著巨大的挑戰(zhàn)。因此，本文認(rèn)為：建立司法審查制度，對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查，將抽象行政行為納入到行政訴訟的受案范圍具有重要的法律意義。第三節(jié)抽象行政行為不可訴的理由目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于抽象行政行為是否具有可訴性各自提出了自己的主張，其中認(rèn)為抽象行政行為不具有可訴性的觀點(diǎn)主要有以下幾種胡肖華《行政訴訟基本理論問(wèn)題研究》湖南人民出版社1999年版第264胡肖華《行政訴訟基本理論問(wèn)題研究》湖南人民出版社1999年版第264—269頁(yè)一、適用說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為抽象行政行為是行政主體制定規(guī)范性文件的活動(dòng)，人民法院只能適用這些規(guī)范性文件，而不能將之納入行政訴訟的范圍。二、司法機(jī)關(guān)無(wú)審查權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，因?yàn)槲覈?guó)憲法規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q議、命令，但沒(méi)有將此項(xiàng)權(quán)力賦予司法機(jī)關(guān)。三、權(quán)力機(jī)關(guān)審查說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為只能由同級(jí)人大及其常委會(huì)來(lái)行使抽象行政行為的審查權(quán)。四、行政機(jī)關(guān)審查說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為可由上一級(jí)行政機(jī)關(guān)審查下一級(jí)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為。五、司法權(quán)干涉行政權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍，讓司法權(quán)過(guò)多地干預(yù)行政權(quán)會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)過(guò)大，形成事實(shí)上的“三權(quán)分立”，但我國(guó)并未實(shí)行“三權(quán)分立”，因而不能將政府制定的規(guī)范性文件納入行政訴訟的受案范圍。具體分析上述各種觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)它們?cè)诶碚撋细髯源嬖谥煌娜毕荩哼m用說(shuō)的主要問(wèn)題在于，抽象行政行為也是行政主體作出的行政行為，同樣存在著是否合法的問(wèn)題。眾所周知，無(wú)論是抽象行政行為還是具體行政行為，只有當(dāng)行政權(quán)力的行使符合法律規(guī)定的時(shí)候才會(huì)產(chǎn)生合理合法的良好結(jié)果。權(quán)力機(jī)關(guān)審查說(shuō)和司法機(jī)關(guān)無(wú)審查權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)都是不能成立的，司法機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的審查分別屬于司法審查和立法審查．兩者都有存在的必要性及合理性。行政機(jī)關(guān)審查說(shuō)則顯然使這種審查有不徹底不公正的嫌疑。司法權(quán)干涉行政權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)也是不能成立的，我國(guó)目前的狀況是司法權(quán)相對(duì)而言較為弱小，司法對(duì)行政的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的力度。故而筆者贊同大多數(shù)學(xué)者的主張，應(yīng)當(dāng)將符合一定條件的抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。第四節(jié)可訴行政行為的特征第一、可訴性行政行為是擁有行政管理職權(quán)的主體所實(shí)施的行為。其他非行政主體或非基于行政主體職權(quán)授權(quán)的主體所實(shí)施的行為均非行政行為。第二、可訴性行政行為是與行政管理職權(quán)有關(guān)的行為，這是可訴性行政行為的一個(gè)最基本的特征。第三、可訴性行政行為是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際性影響的行為。這就排除了尚未成熟的行政行為、調(diào)解行為、重復(fù)處理行為的可訴性崔卓蘭《行政規(guī)章可訴性之探討》載于《法學(xué)研究》1996年第一期崔卓蘭《行政規(guī)章可訴性之探討》載于《法學(xué)研究》1996年第一期第四、可訴性行政行為是在現(xiàn)實(shí)情況下有司法審查可能性行為。包括法律上和事實(shí)上的可能性。第五、可訴性行政行為是具有司法審查必要的行為。這便是司法審查是否有價(jià)值的判斷，同樣是法律所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值功能所在。一個(gè)行政行為是否具有可訴性，應(yīng)從這五個(gè)基本特征去衡量，而不應(yīng)有其他的任何標(biāo)準(zhǔn)或附加條件。第二章抽象行政行為可訴性的必要性和必然性第一節(jié)抽象行政行為可訴性的理論基礎(chǔ)首先，符合“有權(quán)利必有救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)便不能處罰”原則。所謂救濟(jì)是指糾正、矯正或改正已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為。救濟(jì)是對(duì)受到侵害的權(quán)利的補(bǔ)救，離開(kāi)救濟(jì)談權(quán)利，則權(quán)利根本不可能得到真正的保障。由于行政權(quán)極具擴(kuò)張性，公民的合法權(quán)益相比之下較為容易受到行政權(quán)力的侵害，國(guó)家有必要向公民提供更為有效的司法救濟(jì)以保障其權(quán)利，從而適應(yīng)人民不斷增長(zhǎng)的權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利保障的要求。《世界人權(quán)宣言》第八條就明確規(guī)定：“任何人在其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受到侵害時(shí)，都有權(quán)享受合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作出的有效救濟(jì)?！边@一規(guī)定彰顯了公民的請(qǐng)求裁判權(quán)，并將其作為基本人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。它禁止司法機(jī)關(guān)拒絕審判或采取與拒絕審判相同的措施漠視對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)。將抽象行政行為納入行政訴訟的范疇是與此要求相適應(yīng)的。其次，符合行政權(quán)受制約理論。孟德斯鳩曾言，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”孟德斯鳩《論法的精神（下）》第154頁(yè)。這一闡釋表明了對(duì)行政機(jī)關(guān)予以監(jiān)督和制約的重要性。當(dāng)行政權(quán)擴(kuò)張時(shí)，單純的立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督顯然不夠。孟德斯鳩《論法的精神（下）》第154頁(yè)再次，抽象行政行為的性質(zhì)決定了其具有可訴性。人們總是一廂情愿地認(rèn)為抽象行政行為特別是行政立法行為經(jīng)由嚴(yán)格的程序及眾多專業(yè)人士參與而產(chǎn)生，因此少有侵權(quán)事件的發(fā)生。然而事實(shí)卻常常并不如人所愿，抽象行政行為同樣會(huì)侵犯行政相對(duì)人的權(quán)益，只不過(guò)大多數(shù)時(shí)候這種侵害不像具體行政行為那樣直接。也就是說(shuō)，規(guī)范性文件一旦制定與頒布，客觀上就具有轉(zhuǎn)化為具體行政行為的可能，其形態(tài)轉(zhuǎn)化后就和具體行政行為一樣對(duì)行政相對(duì)方的權(quán)利產(chǎn)生影響，有時(shí)不免出現(xiàn)與具體行政行為相同的損害后果。所以如果不允許行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為造成的損害提出救濟(jì)的要求，必然導(dǎo)致對(duì)違法的抽象行政行為的放縱。不僅如此，抽象行政行為由于其普遍的和往后的效力，對(duì)不特定的行政相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)具有廣泛而持續(xù)的影響，其影響對(duì)象的普遍及影響的時(shí)間的持續(xù)是具體行政行為無(wú)法比擬的，一旦違法，其危害性和破壞力更大。所以抽象行政行為對(duì)相對(duì)人造成的損害與具體行政行為并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別。第二節(jié)抽象行政行為可訴性的必要性和可行性分析第一，加強(qiáng)對(duì)抽象行政行為監(jiān)督的需要。在行政復(fù)議法頒布以前，我國(guó)對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督途徑主要是人大和上級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。依據(jù)憲法、組織法的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)及縣以上地方各級(jí)人大常委會(huì)分別有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院和對(duì)應(yīng)的本級(jí)人民政府制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、規(guī)章、決定和命令；國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷各都委及地方各級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)囊?guī)章、決定、命令和指示，縣以上地方各級(jí)人民政府有權(quán)改變或撤銷所屬各工作部門及下級(jí)人民政府的不適當(dāng)決定、命令。然而這種監(jiān)督常常流于形式，看似完備實(shí)際上收效甚微，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督還是外部權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，都缺乏完整有效的程序予以保障，其審查標(biāo)準(zhǔn)、手段、違法行政責(zé)任追究以及不履行監(jiān)督職責(zé)的責(zé)任都是立法的空白。同時(shí)沒(méi)有行政相對(duì)人的參與，缺少程序的發(fā)動(dòng)者，無(wú)法溝通行政主體和相對(duì)人之間的關(guān)系，使得上述監(jiān)督有名無(wú)實(shí)馬懷德將抽象行政行為納入行政復(fù)議的范圍[J]中國(guó)法學(xué)，1998,(2)《行政復(fù)議法》的頒布規(guī)定了對(duì)部分抽象行政行為的復(fù)議是一個(gè)可喜的進(jìn)步，但它僅審查監(jiān)督規(guī)范性文件而排除對(duì)行政立法的審查卻無(wú)理論上的根據(jù)，事實(shí)上，行政規(guī)章與規(guī)范性文件本是同一主體制定，具有相同性質(zhì)，本身界限就不明確，這樣做在實(shí)踐中也產(chǎn)生了許多不利的后果。另外，行政復(fù)議作為一種行政行為，其實(shí)施主體本身就是行政機(jī)關(guān)，不排除其基于某些原因如部門保護(hù)的考慮，作出不利于相對(duì)人的復(fù)議結(jié)果。所以，司法機(jī)關(guān)有必要介入對(duì)抽象行政行為的審查，從而擴(kuò)大對(duì)其的監(jiān)督途徑，彌補(bǔ)其他監(jiān)督手段的不足。第二，切實(shí)保障相對(duì)人合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益的需要。抽象行政行為不同于具體行政行為的特征決定了其違法造成的損害具有以下特殊性：(1)損害對(duì)象的不特定性。抽象行政行為規(guī)范的是不特定多數(shù)人的行為，這決定了不當(dāng)或違法抽象行政行為損害的是不特定多數(shù)相對(duì)人的合法權(quán)益，所造成的后果是大面積的。(2)損害結(jié)果難以量化。抽象行政行為廣泛的社會(huì)影響力決定了其行為一旦違法造成損害后果，就難以作出量上的統(tǒng)計(jì)和估計(jì)。(3)派生性。抽象行政行為可以反復(fù)多次實(shí)施，一個(gè)抽象行政行為可以派生出無(wú)數(shù)個(gè)具體行政行為，所以，一個(gè)錯(cuò)誤的抽象行政行為，將會(huì)造成不止一個(gè)而是多個(gè)損害后果賴曉媛抽象行政行為納入《國(guó)家賠償法》受案范圍之思考福建法學(xué)2002，（3）賴曉媛抽象行政行為納入《國(guó)家賠償法》受案范圍之思考福建法學(xué)2002，（3）可見(jiàn)，一旦抽象行政行為違法，其后果將比具體行政行為給相對(duì)人帶來(lái)的危害大得多。如前所述，目前對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督主要是人大、上級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和行政復(fù)議。前者由于缺乏有效的程序規(guī)則和程序的發(fā)動(dòng)者，使得它往往流于形式；后者作為一種事后救濟(jì)，只有當(dāng)具體行政行為違法給相對(duì)人造成損害時(shí)，相對(duì)人才有權(quán)一并提出對(duì)作出該具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定的復(fù)議，如此不但與目前流行的事前救濟(jì)理論不符，更不利于保護(hù)相對(duì)人切身利益。第三，完善行政訴訟體制，提高行政訴訟效率的需要。目前，人民法院無(wú)權(quán)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，既不符合“司法最終解決”的原則，也給人民法院的實(shí)際工作帶來(lái)諸多不便。抽象行政行為一旦違法，依據(jù)其實(shí)施的具體行政行為必然違法，面對(duì)這種情況，人民法院只能對(duì)具體行政行為進(jìn)行處理，對(duì)抽象行政行為卻無(wú)能為力。如此該抽象行政行為在被有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)違法并撤銷之前將繼續(xù)存在并且有效，行政機(jī)關(guān)還可據(jù)此作出錯(cuò)誤的具體行政行為，這意味著行政訴訟只能應(yīng)付個(gè)案，卻無(wú)法從源頭上徹底根除錯(cuò)誤行政行為，導(dǎo)致司法監(jiān)督只能治標(biāo)不能治本。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)完全可能抓住這一漏洞，將某一具體行政行為上升為抽象行政行為，從而使得相對(duì)人喪失訴權(quán)或敗訴，逃避司法監(jiān)督。法院即使明知抽象行政行為違法，對(duì)其也束手無(wú)策，只能一次又一次地更正錯(cuò)誤的具體行政行為，如此造成了司法資源的浪費(fèi)，不利于訴訟效率和質(zhì)量的提高。所以，從這個(gè)意義上講，建立對(duì)抽象行政行為的司法審查制度是完善行政訴訟體制的前提，比對(duì)具體行政行為的審查更為重要。第三章抽象行政行為納入訴訟之后引起的相關(guān)問(wèn)題第一節(jié)在我國(guó)現(xiàn)行立法體制下，如何界定抽象行政行為在任何國(guó)家，立法權(quán)都是最高權(quán)力。在民主國(guó)家，這種權(quán)力只能由民意代表機(jī)關(guān)享有，在我國(guó)由全國(guó)人民代表大會(huì)行佼該項(xiàng)權(quán)力。最高權(quán)力機(jī)關(guān)依據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要及社會(huì)各階層利益的需求，在集中社會(huì)各方面的意見(jiàn)后制定的法律是全社會(huì)的最高行為準(zhǔn)則，但隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的日益發(fā)展及社會(huì)事務(wù)的繁雜多變，行政管理對(duì)社會(huì)干預(yù)的程度和范圍也日益加深和擴(kuò)展，因此便有了行政機(jī)關(guān)得自于權(quán)力機(jī)關(guān)的委托，進(jìn)行委任立法。其結(jié)果就是權(quán)力機(jī)關(guān)立法是骨架，政府機(jī)關(guān)立法是血肉龔祥瑞《比較憲法和行政法》，法律出版社1985年版，第438頁(yè)的立法模式，從而就決定了行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)和規(guī)章的活動(dòng)便具有了不同于一般行政行為的屬性:首先，，它不是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)行使的行為，而是立法機(jī)關(guān)授權(quán)或委任的一種立法行為;龔祥瑞《比較憲法和行政法》，法律出版社1985年版，第438頁(yè)因而，筆者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)制訂的行政法規(guī)、規(guī)章是我國(guó)法律體系中一個(gè)重要層次，屬于法的范疇，是法的一種淵源，而不屬于抽象行政行為的范疇。抽象行政行為僅僅是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)針對(duì)一定的行政事務(wù)作出的具有普遍約束力的行為，它可以有多種表現(xiàn)形式，但非行政法規(guī)、規(guī)章。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第12條規(guī)定的國(guó)防、外交等國(guó)家行為，行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政工作人員的獎(jiǎng)懲、任免決定，法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為等依然無(wú)權(quán)提起訴訟，這是合理的，也是符合國(guó)際上其他國(guó)家行政訴訟通常做法的。第二節(jié)有關(guān)現(xiàn)行法院建構(gòu)體制是否適應(yīng)對(duì)抽象行政行為司法審查的問(wèn)題在我國(guó)的法院建構(gòu)體制中，實(shí)行的是與行政機(jī)構(gòu)“對(duì)等”的原則，即有一級(jí)人民政府，就設(shè)一級(jí)人民法院(當(dāng)然，在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)一級(jí)政府中，則再不設(shè)人民法院，但一般也有基層法院的派出法庭)，而且法院的財(cái)政經(jīng)費(fèi)預(yù)算都由該級(jí)政府勁撥。從某種角度說(shuō)，這與司法獨(dú)立原則是完全相悖的。尤其是在行政訴訟中，要法院對(duì)自己的“財(cái)神爺”的行為作出司法審查，進(jìn)行是非公斷，從一定程度上說(shuō)，法院的底氣也是不足的。面對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)將司法直屬中央，將政府決定法院財(cái)政改為由全國(guó)人大決定，且人大應(yīng)提供充足的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，以避免法院因財(cái)政問(wèn)題而受制于各方尤其是政府。法院的人事權(quán)也應(yīng)交由人大及其常委會(huì)決定，且應(yīng)明確規(guī)定法官任職非有特定條件則為終身制、不可撤換制。這樣一來(lái)，基本上就可確立獨(dú)立審判保障機(jī)制，從而保證司法的獨(dú)立。另外，我們也可以探討設(shè)立憲法法院或行政法院的必要性。從國(guó)家政治長(zhǎng)遠(yuǎn)合理性考慮，法院對(duì)地方政權(quán)機(jī)關(guān)的制約功能應(yīng)該確立，以保障統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的孕育與發(fā)展?？稍谥醒朐O(shè)立如最高人民法院的行政法院，在省(直轄市、自治區(qū))設(shè)立行政法院分院，再在縣市設(shè)立行政法院分院的派出法庭，對(duì)行政案件實(shí)行兩審終審制，這樣既能有效發(fā)揮司法資源的最大效率，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。第三節(jié)抽象行政行為在違法性或無(wú)效性被確認(rèn)之前依其所作行政行為的效力問(wèn)題在對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，如果經(jīng)法院確認(rèn)某一抽象行政行為違法并經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁定撤銷，則對(duì)提起行政訴訟的行政行為相對(duì)人來(lái)講其權(quán)益當(dāng)然應(yīng)得到保障，但在此之前，以該抽象行政行為為依據(jù)所作具體行政行為的效力如何認(rèn)定呢?筆者認(rèn)為，不能以該抽象行政行為的撤銷而否定其所有的效力。因?yàn)樾姓哪康氖菍?shí)現(xiàn)國(guó)家利益和社會(huì)利益的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)是我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其行政權(quán)的權(quán)威性理應(yīng)得到維護(hù)。在一定的時(shí)期或階段內(nèi)，作出某一抽象行政行為是一級(jí)政府行使行政權(quán)的有機(jī)組成部分，必然有其產(chǎn)生和存在的合理性，但隨著社會(huì)的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也必然會(huì)有不符合社會(huì)發(fā)展需要的而被撤銷的抽象行政行為存在，在產(chǎn)生這些不合理因素之前依其所作的具體行政行為應(yīng)該是有效的，這樣，才能維護(hù)行政權(quán)的權(quán)威性。另外，從保障社會(huì)秩序穩(wěn)定的角度講，也不宜將效力全盤否定，仍應(yīng)堅(jiān)持以“不告不理”為原則?？偨Y(jié)參考學(xué)者的觀點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際