遼西女兒河流域古城的時(shí)代、性質(zhì)及其相互關(guān)系

遼西女兒河流域古城的時(shí)代、性質(zhì)及其相互關(guān)系

近年來，在遼寧西部女兒河流域的金西縣（市）團(tuán)集屯鄉(xiāng)及其附近發(fā)現(xiàn)了三座古城，這是遼西市考古活動(dòng)的重要發(fā)現(xiàn)之一。但對(duì)這三座古城的時(shí)代、性質(zhì)及其相互關(guān)系,論者多存歧議。1984年仲夏,筆者偕王明琦同志赴遼西再次實(shí)地踏察了女兒河流域的這三座古城?，F(xiàn)結(jié)合實(shí)地考古調(diào)查和文獻(xiàn)記載,對(duì)這三座古城的時(shí)代、性質(zhì)及其相關(guān)問題,略陳己見,以期引起研究者的關(guān)注。一、遺跡及遺跡分析座落于遼西女兒河北岸的這三座古城,系1983年前后在遼西考古普查中發(fā)現(xiàn)①1。三座古城均位于錦西縣正北約七十里、錦州市西南五十余里的臺(tái)集屯鄉(xiāng)。以東西流向的女兒河干流為座標(biāo)。三城均座于水北之陽,并依次由南向北排列:即臺(tái)集屯古城、小荒地南土城和小荒地北山城。為了介紹的方便,現(xiàn)依上述順序,將三座古城的地理位置及其遺存現(xiàn)狀分述如次:(一)臺(tái)集屯古城,又稱“英房古城”。該城座臨女兒河北岸。位于今臺(tái)集屯火車站西南農(nóng)藥廠所在地的臨河臺(tái)地上。女兒河水由西北來,繞經(jīng)古城西南而東流。今農(nóng)藥廠的西墻打破了古城址的東部城基,城址部分即在農(nóng)藥廠院內(nèi),在農(nóng)藥廠西圍墻外的臨河臺(tái)地的斷崖處,至今保留著一段明顯的夯筑城基。城基雖經(jīng)多年淤積的泥沙掩埋,但臨斷崖的暴露部分,高出河面約二至三米。夯層堅(jiān)實(shí)清晰,每層厚約十厘米。在城址的地面,散布著漢代灰陶片和少許遼金等后代遺物。在斷崖處暴露的現(xiàn)地表以下約一米左右的地層中,分布著密集的漢式灰陶外施粗繩紋或籃紋、內(nèi)壓布紋的板瓦、筒瓦及大量陶片。所見瓦當(dāng)中有典型的漢代卷云紋瓦當(dāng)和“千秋萬歲”瓦當(dāng)。從城址地表觀察,該城基本為方形。東西稍長于南北,南北邊長為200余米,東西250余米。惟城址的西南部,已被女兒河水沖蝕破壞,故不得勘測原城址的全貌。城址周圍,多處分布著戰(zhàn)國至漢魏時(shí)代的墓葬群。(二)小荒地南土城:該城位于臺(tái)集屯古城以北約1.5公里。今地址為小荒地村小學(xué)校所在地,校舍正蓋在古城中央。圍繞校舍周圍古城基仍殘存遺址。城址近似正方形,每邊長200余米,現(xiàn)存四壁以北墻保存最為完整,最高處有四米以上。夯層清晰,并留有成排的橫向夯柱痕跡,即所謂心索孔。從遺址觀測,北壁無門,而緊靠北側(cè)隆起的山崖,故保存最好。東西兩側(cè)城基存高一至三米,但門址已難辨認(rèn)。南墻毀坍較甚,面對(duì)東西向的車馬大道有一門。估計(jì)此南門古來應(yīng)即是通向女兒河谷大道的正門。城內(nèi)遺物分布有漢代陶片和遼、金時(shí)期陶瓷片,下部間有戰(zhàn)國陶片。據(jù)筆者從北城墻夯土中探察所得,夯土中夾有漢代灰陶片。從遺物分布看,該城早期或有人居住,但現(xiàn)存北城墻應(yīng)形成于漢代以后,或至少在漢、魏以后直至遼、金時(shí)又曾經(jīng)重修過。(三)小荒地北山城:該城南部的西段緊靠小荒地南城。全城座落千由南城北墻根,緩緩向上隆起的山坡上。城址因山勢座北朝南、北高南低,形狀呈不規(guī)則的橫向半圓形。周長近千米?，F(xiàn)清晰可辨者為東、北、西三面城垣,均為土石混筑。城高二至五米。其中以北墻和東墻保存較好。特別是北墻中段,由于東西橫垮穿城南北而過的山谷,所以橫亙于谷地邊緣東西兩側(cè)的城垣,十分清楚,谷底即為城垣的北門出口。寬六米。東側(cè)和西側(cè)城墻,則利用自然隆起的丘梁稍加起筑。兩翼城墻環(huán)呈弓形合攏,沿山梁的自然走向,由北向南延伸,至南城北墻一線的斷崖處終止內(nèi)外高差約三米。從遺址觀察,北山城的南墻西段,似為小荒地南城的北墻打破并利用重修,南墻的東部,則被后代取土毀盡。所以整個(gè)北山城的南面城垣和門址不清。二、漢代“徒河縣”考釋上述介紹的錦西臺(tái)集屯鄉(xiāng)的三座古城,遺跡明確、遺存豐富,并在不到數(shù)平方公里的范圍內(nèi),排列有序而時(shí)代各異。這不僅在遼西的右方國和古城遺址中,具有典型的意義,而且向考古研究者提出了不可回避的問題:即三座古城的建置歷史及其相互關(guān)系。首先從考古遺存看,如上所述,三城中當(dāng)以小荒地北山城為最早,下限不晚于戰(zhàn)國。其次當(dāng)屬女兒河北岸農(nóng)藥廠古城,從其遺物和地層堆積判斷,可定為漢代古城無疑。最晚的當(dāng)是小荒地南土城,即小學(xué)校所在地的土城。從其遺物和建筑特點(diǎn)看,下限可晚至遼、金時(shí)代。從正史中看,在遼西最早見諸建置記載的,當(dāng)始于班固《漢書·地理志》。在漢志中,今遼西小凌河和女兒河流域,當(dāng)屬于幽州遼西郡境地。在遼西郡所屬的十四縣中,據(jù)筆者在《兩漢時(shí)期遼寧建置述論》一文中考訂,與小凌河和女兒河有關(guān)的當(dāng)首推“狐蘇”與“徒河”②2。故《漢書》地理志狐蘇縣條:“唐就水至徒河入?！?。③3審讀史籍,漢志中的“唐就水”,明清以來學(xué)者多考定為今遼西小凌河,古今論者鮮有異議。以此為座標(biāo),自清代以來學(xué)者,如楊同桂《盛京疆域考》、陳灃《漢書地理志水道圖說》和經(jīng)學(xué)家孫詒讓著《墨子間詁》等,都把漢代“徒河”比定為先秦之“屠河”,并考定在今小凌河下游的錦州(舊錦縣)附近。《中國歷史地圖集》說明書,沿承明清之說,并取陳灃之論,把漢代“徒河縣”,仍定于今遼西錦州市④4。但是余以為上述“通說”,古今未解的懸疑有三:其一,如果把漢書地理志中的“唐就水”和“徒河”,都專指一條水,今遼西小凌河為漢代之“唐就水”,那么“徒河”究指今日何水?其二,如果說漢志中的“狐蘇”和“徒河”各單指一縣,那么已知狐蘇縣境有“唐就水”,以水名地的“徒河縣”,與狐蘇的建置方位關(guān)系如何?其三,古今學(xué)者多定錦州為漢“徒河縣”。但迄今在錦州城內(nèi)未發(fā)現(xiàn)漢代城址及明確遺跡,僅發(fā)現(xiàn)過漢魏墓葬。因此定錦州為漢“徒河縣”至少尚缺乏充足的考古論據(jù)。陳灃等說充其量,只是文獻(xiàn)上的推考。上述懸議,單憑文獻(xiàn)記載的推繹,是難以取得滿意的結(jié)論的。本文在文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上,從實(shí)地考察分析入手,初步考見認(rèn)為:《漢書·地理志》中的狐蘇縣境“唐就水”應(yīng)指為今遼西小凌河不錯(cuò)。而,徒河縣所在的“徒河水”,則應(yīng)是小凌河支流女兒河。以水名地的“徒河縣”,應(yīng)即今女兒河北臺(tái)集屯漢城,臺(tái)集屯以北的小荒地北山城,或即先秦古“屠河”所在。對(duì)此試分述如后。(一)如果把漢志中的“徒河”,理解為一條水,漢志中狐蘇縣境的“唐就水至徒河入?！?應(yīng)指古唐就水(今小凌河)下游匯合徒河后入海,宋《太平寰宇記》卷七十一營州柳城縣條下引后魏《輿地圖風(fēng)土記》說縣境內(nèi)有“圖河”。此“圖河”,正是漢志中的“徒河”異書。從古今水道地理上看,今小凌河下游最大支流只有女兒河,并與小凌河平行東流會(huì)于錦州南入海。這在自然地理上首先與漢志中記載的“唐就水”與下游“徒河”的水道關(guān)系相合。(二)如果把漢志中的“徒河”,解釋為縣名。漢志中所謂“唐就水至徒河入?！?則應(yīng)是指今小凌河下游流至漢徒河縣境而入海。從建置地理看,今錦西臺(tái)集屯距錦州南海濱一帶僅數(shù)十里之地,地控遼西走廊的濱海之地。與漢志記載的唐就水下游入海之地為“徒河”縣境亦相合。(三)以古今學(xué)者論斷,漢代“徒河”即先秦之古“屠河”故地。最早如《詩經(jīng)·韓奕》釋文中已釋為“屠,音徒”,如是推論,則古代“屠河”方國必與漢徒河縣地域相鄰、建置相沿。而從考古遺存看,在今遼西小凌河和女兒河流域,從目前調(diào)查所見的古城址看,只有錦西縣臺(tái)集屯漢城與其北只有一公里左右的小荒地北山城,不僅地境相鄰,而且時(shí)代銜接、遺存明確。參據(jù)《墨子·非攻》篇記載:古著(屠)何“亡于燕代、胡貉之間”。⑤5可知,古“屠河”應(yīng)亡于戰(zhàn)國之際。而這條史籍正與小荒地北山城的地望和考古遺跡現(xiàn)象相符合。所以有理由認(rèn)為,位于臺(tái)集屯漢城以北的小荒地北山城,應(yīng)為先秦“屠何”故城。(四)古“屠河”,散見于先秦史籍段商時(shí)稱“土方”。武乙卜辭中有“其令伐土方”。其后如《管子·小匡》篇:“(齊桓公)中救晉公擒狄王,敗胡貉、破屠何”。⑥6又《逸周書·王會(huì)解》“朝于內(nèi)者……不令支玄貘,不屠何青熊,東胡黃罷”。⑦7還有上已引據(jù)的《墨子·非攻》等篇均有記載。故清代以來著名訓(xùn)詁家如孫詒讓在《墨子間詁》中引孔晁注云:“不屠何,亦東北夷也、……屠、著音類同”⑧8。其后郭老著《管子集?！?于省吾先生作《諸子新證》等,也均予考斷:“屠,著音近字通”。⑨9可見古“屠河”與“著何”,不僅音、義相通,而且“著”者,本有座臨之義。如東漢文穎注遼西“碣石”說:“此石著海旁”。所謂碣石“著海旁”,就是指碣石座于海濱。因此古“著(屠)何”的本意,亦應(yīng)有座臨于水畔之義。這不僅在古字音義上是相通的,而且就今臺(tái)集屯漢城和小荒地北山城,均座落于古“徒河”(今女兒河)北岸的地理?xiàng)l件看,也是相證不悖的。故《魏書》慕容皝傳作“徒何”,而《晉書》同傳又作“徒河”,二者實(shí)相同。據(jù)上可以初步考察認(rèn)定:座落于古徒河(女兒河)之畔的漢代徒河縣,應(yīng)為臺(tái)集屯漢城。與其相對(duì)應(yīng),位于臺(tái)集屯以北數(shù)里的小荒地北山城,當(dāng)為漢以前先秦時(shí)之“屠何城”。將上述錦西臺(tái)集屯三座古城中,時(shí)代較早的兩座古城的建置歷史探明以后,小荒地南土城,則可以據(jù)以推考。根據(jù)考古資料提供的時(shí)代特征,檢證于遼、金二史,我認(rèn)為小荒地南城應(yīng)是晉唐至遼代前期的“徒河城”和遼圣宗開泰以后的“神水縣”。依次考證如下。據(jù)《遼史》地理志安德州安德縣條:“安德縣,統(tǒng)合八年析霸城東南龍山、徒河境戶置”。⑩10遼志中的霸城縣即今朝陽。霸城東南的“安德州安德縣”,在今朝陽東南六十里五十家子古城。五十家子所在地,正在今朝陽東南和臺(tái)集屯西北各六、七十里。所以遼志中說安德縣本“析霸城東南龍山徒河境戶置”是不錯(cuò)的。由此可知,遼圣宗統(tǒng)和年間,在今朝陽東南尚有“龍山”和“徒河”地名。該“龍山”“徒河”顯然都是繼漢魏古地名而來。如《唐會(huì)要》記載:貞觀二十二年十一月,以遼西“奚部置徒河州”1111。這里唐代營州所屬的“徒河州”,地名源于漢代“徒河縣”。其地望正是遼初霸城(今朝陽)東南的“徒河境”。而當(dāng)遼圣宗以后,“徒河州”廢置。以其地又增設(shè)為“神水縣”。從此“徒河”遂成為陳跡,而“神水”縣延置于遼、金、元三代。這條史籍,首先可查見于《遼史》圣宗本紀(jì):“開泰二年二月丙子,以麥務(wù)川為象雷縣,女河川為神水縣”1212?！哆|史》中遼圣宗開泰二年置有“神水縣”的“女河川”,正是指遼西女兒河。何以為證?因?yàn)椤芭畠汉印?不過是“女河川”的異稱。直到清代修《錦州府志》,仍稱女兒河為“女河”。1313而且參證《金史》記載,圣宗開泰二年所設(shè)的“神水縣”,確在“土(徒)河”之上?！督鹗贰返乩碇旧袼h條:“遼開泰二年置,皇統(tǒng)三年為鎮(zhèn),大定二十九年復(fù)升為縣,有土河”。1414《金史》中的“土河”,從地境判斷,并不是指老哈河,而是后魏《輿地圖風(fēng)土記》中的“圖河”即古“徒河”之地。可見這里神水縣的“土河”即古“圖河”和“徒河”的音異。對(duì)此明《遼東志》古跡條追述詳明。徒河城“錦州城西境內(nèi),虞夏時(shí)已有此城。漢置徒河縣。慕容皝置神水縣。遼改徒河為安昌縣”。1515《遼東志》中所謂虞夏時(shí)已有“徒河城”:不過是因俗傳聞其故城歷史久遠(yuǎn)。從上述考古遺存看,該城至少先秦時(shí)代已有建置。而《遼東志》所說:“慕容皝置神水縣”,由于前燕建置地理史料的缺乏,尚不能定論。但從上引遼、金二史中已不難判定,古徒河之境,唐以前嘗置“徒河州”,至少從遼代中期,已置有“神水縣”是不容置疑的。所以明《遼東志》中“古跡”徒河城條說,“遼改徒河為安昌縣”,實(shí)際上應(yīng)是“遼改徒河為神水縣”。因?yàn)樵谂畠汉恿饔?迄今明確發(fā)現(xiàn)的遼、金古城,只有臺(tái)集屯小荒地南土城和錦西縣安昌峴古城。后者位于臺(tái)集屯西五十余地,地名千年沿傳不易,“安昌峴”才是遼、金之“安昌縣”故地,學(xué)術(shù)界已趨公認(rèn)。所以另一處位于古“徒河”即“女河川”上的“神水縣”,無疑應(yīng)是今錦西臺(tái)集屯北小荒地南土城。遼代改“徒河”為“神水”者,應(yīng)取源于“女河川”(女兒河)的“神靈”之意。如上考察已明:遼史中圣宗開泰二年于“女河川”上所改置的“神水縣”,應(yīng)在古“徒河”之地。其故址即今女兒河北臺(tái)集屯小荒地村南土城。三、小山地北城城的時(shí)間、位置與形制錦西臺(tái)集屯三座古城的遺存現(xiàn)狀和建置歷史探討之后,為了從考古學(xué)上印證上述結(jié)論,根據(jù)實(shí)地調(diào)查材料和有關(guān)文獻(xiàn)記載,試對(duì)三座古城址在歷史年代和考古學(xué)上的先后關(guān)系,再作比較分析。并以三城早晚為序,論次于后。(一)如前述,三座古城中時(shí)代最早的當(dāng)屬小荒地北山城。從現(xiàn)存遺跡勘察,古城的建置隨山勢而筑。平面布局不講規(guī)矩,呈不規(guī)則的半圓形。這在已發(fā)現(xiàn)的遼西戰(zhàn)國以前的古山城中,幾乎是一個(gè)通例。惟小荒地北山城保存完整而規(guī)模較大。這種古山城的建筑形制,也許是古代北方山戎、東胡系部族的一個(gè)特點(diǎn),從現(xiàn)存小荒地北山城的遺址看,北面谷口處,明顯有一門址,東、西兩側(cè)無門,由城址所處地貌依山面水、北高南低的地形特點(diǎn)看,南面即正面應(yīng)是朝向女兒河谷即交通孔道的一面。必辟有正門。只是如前節(jié)所述,因后來的小荒地南土城,破壞了北山城南墻西段,故南門難以確指。參照上節(jié)引證《逸周書》中已有“屠何”,而《墨子·非攻》篇記載,古屠何“亡于燕代胡貉之間”推斷,小荒地北山城,應(yīng)至少建于西周時(shí)代,為當(dāng)時(shí)“朝于內(nèi)者”的周王室的“五服”方國之一。其城當(dāng)棄廢于戰(zhàn)國之際,與考古遺存相合,是臺(tái)集屯三座古城中建置最早的一座。(二)時(shí)代稍晚于北山城,從考古遺存看,應(yīng)是緊靠女兒河北岸臺(tái)集屯農(nóng)藥廠古城。該城從遺物上看,主要是漢代陶片和建筑材料,間或有戰(zhàn)國時(shí)陶片。從建筑形制看,城址呈較規(guī)整的方形,夯筑城垣,夯層清晰,構(gòu)筑嚴(yán)整,于發(fā)現(xiàn)的漢城一致。所以可以判定為一漢代古城無疑。值得注意的是,該城內(nèi)堆積分布的漢代文化層,比較密集而單純,極少見到魏晉以后的文化堆積(零星地表者除外)。反映了這座古城的下限,不會(huì)晚到兩晉以后。這同文獻(xiàn)記載是一致的。如宋《太平寰宇記》引崔鴻《十六國春秋·前燕錄》記載:“慕容東遷徒河縣,置營丘北鎮(zhèn)1616前燕慕容皝東遷徒河于“營丘”,當(dāng)于公元四世紀(jì)初。營邱故城。據(jù)酈道元《水經(jīng)注》記載,應(yīng)在古“渝水”即今大凌河下游東岸錦縣東花一帶172。就此可知,兩漢時(shí)代的遼西徒河故縣,至公元四世紀(jì)東晉初,已遷至大凌河下游以東,故城遂廢。其遷徙的原因,從現(xiàn)存城址被女兒河沖蝕嚴(yán)重的情況看,除了政治原因以外,很可能因舊城受女兒河水威脅太大的緣故。(三)從考古遺存看,三座古城址中,時(shí)代最晚的一座當(dāng)屬小荒地南土城。正因?yàn)樗慕ㄖ脮r(shí)代較晚,又北靠戰(zhàn)國以前的北山城(屠河)南臨漢代之“徒河城”,所以反映在城址內(nèi)遺存復(fù)雜。從地表觀察,既有戰(zhàn)國、兩漢遺物,也有晉唐至遼、金遺物,而且經(jīng)歷年耕耘翻動(dòng),堆積混雜。因此研究、調(diào)查者對(duì)該城考見紛歧。有的認(rèn)為是戰(zhàn)國古城,有的認(rèn)為是漢、魏時(shí)代,亦有考斷為遼、金古城。本節(jié)擬針對(duì)這一情況,在第二節(jié)基礎(chǔ)上,從考古學(xué)上作一分析探討。其一、由于小荒地南城所處的特殊地理環(huán)境,所以僅憑城內(nèi)地表遺物,無法判定其時(shí)代。但從其北墻夯土中夾雜的漢代陶片看,該城應(yīng)建成于漢代以后是可信的。有比較才能鑒別。從該城與其北鄰的古山城的關(guān)系看,北山城南墻西段的至少三分之二部分,被小荒地南城的北墻“打破”并重新利用過。從考古發(fā)現(xiàn)的建置規(guī)律看,如果后者與前