交通事故責(zé)任的承擔(dān)

交通事故責(zé)任的承擔(dān)

一審：（2008）第232號韓漢詞：（2008）德敏字第300號。李孝章訴是技術(shù)事故的賠償糾紛案原告:李佑章。被告:重慶順慶汽車運輸有限公司(以下簡稱順慶汽車運輸公司)。被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱陽光財險重慶公司)。渝B97008號輕型廂式貨車系李曉波與黃福蘭合伙購買,登記車主為李曉波。該車掛靠與順慶汽車運輸公司,每月向該公司繳納管理費325元,并向陽光財險重慶公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險,交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在交警組織的調(diào)解中,因雙方對李宏華的死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)互不相讓,李佑章遂訴至四川省廣漢市人民法院,請求:1.撤銷廣漢市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書,確認(rèn)死者李宏華對本次交通事故不承擔(dān)責(zé)任;2.判令三被告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)連帶賠償原告:死亡賠償金187002元;被扶養(yǎng)人生活費135446.4元;住宿費、交通費5000元;精神損失撫慰金2萬元;摩托車損失1500元。被告黃福蘭、李曉波辯稱,廣漢市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定正確,愿意共同承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。但李宏華是農(nóng)民,應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,已給付原告的喪葬費9000元相應(yīng)予以扣減。被告順慶汽車運輸公司辯稱,黃福蘭不是我公司的員工,我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李佑章是農(nóng)民,應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。因黃福蘭已被提起公訴追究刑事責(zé)任,民事訴訟就不應(yīng)當(dāng)支持精神損害賠償。被告陽光財險重慶公司辯稱,原告與我公司不存在法律關(guān)系。保險合同有免賠率的約定,免賠部分不屬于我公司承擔(dān)。李佑章應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。李孝章在公權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)上的救濟(jì)四川省廣漢市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任確定及承擔(dān)人。交通事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的違法行為、違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系來認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生時,李宏華駕駛兩輪摩托車在所行的車道上正常行駛,被告黃福蘭駕駛渝B97008號輕型廂式貨車,無視交通標(biāo)線,嚴(yán)重違反交通規(guī)則,強(qiáng)行越過中心雙實黃線駛?cè)胂鄬嚨?與相對而行的李宏華相撞。事故原因在于被告黃福蘭的嚴(yán)重違規(guī)行為,黃福蘭主觀上具有重大過錯。李宏華駕駛的輕便兩輪摩托車雖然未按規(guī)定領(lǐng)取牌證,系無牌上路,李宏華本人也無駕駛證,違反了道路交通安全法第八條、第十九條第一款,其無牌上路無證駕駛的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,公安機(jī)關(guān)有權(quán)對其行為實施相應(yīng)的行政處罰。但李宏華無牌上路無證駕駛的行為與本次交通事故的發(fā)生并無法律上的因果關(guān)系,即使李宏華取得了駕駛證,摩托車也經(jīng)過登記,依然不能幸免此次交通事故,故本次交通事故應(yīng)由被告黃福蘭承擔(dān)全部責(zé)任。被告李曉波與被告黃福蘭合伙經(jīng)營該車,是利益的享受者和風(fēng)險的承受者,應(yīng)對合伙經(jīng)營的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李曉波將車掛靠與被告順慶汽車運輸公司,該公司是肇事車法律上的所有權(quán)人,通過掛靠合同收取費用獲取收益,根據(jù)風(fēng)險與利益共享的原則,該公司也應(yīng)對此車產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。因肇事車在被告陽光財險重慶公司辦理了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)保險,保險公司對被告黃福蘭在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的部分(精神賠償除外),應(yīng)按照道路交通安全法第七十六條、保險法第五十條第一款之規(guī)定計算,以交通事故責(zé)任強(qiáng)制險賠償原告李佑章死亡賠償金5萬元、摩托車損失1100元。基于保險合同當(dāng)事人有免賠率20%的約定,故不足部分的80%在商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)由保險公司向原告給付。二、關(guān)于死者李宏華應(yīng)按農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。李宏華于2001年9月離開家鄉(xiāng)到廣漢,與謝敏相識并同居生活直至死亡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第5條:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。但公民住院就醫(yī)的地方除外。”李宏華的經(jīng)常居住地應(yīng)當(dāng)是廣漢城鎮(zhèn)。李宏華在廣漢生活期間,一直靠打工謀生,其收入的主要來源不是耕田種地,而是打工收入。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》(民他字第25號)的精神,對李宏華應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。因此,死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算,被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。因李佑章生活在安岳縣大平鄉(xiāng)水橋村,當(dāng)?shù)仄骄钏胶捅救松畋匦枋潜环鲳B(yǎng)人生活費的確定條件,故應(yīng)當(dāng)適用四川省農(nóng)村居民人均生活費支出標(biāo)準(zhǔn)來計算。三、刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種不同的法律責(zé)任,被追究刑事責(zé)任是承擔(dān)刑法上的法律責(zé)任,屬于公權(quán)力的范疇,不等于對受害人精神損害的民事賠償。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋17號),并未規(guī)定受害人未提起刑事附帶民事訴訟而直接提起民事訴訟時,受害人不得主張精神損害賠償。構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為遠(yuǎn)比一般侵權(quán)行為嚴(yán)重,后者受害人可以主張精神賠償而前者卻不能,有違公平、正義的價值理念。廣漢市人民法院依據(jù)民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條,道路交通安全法第七十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第3款、第18條第1款、第22條、第27條、第28條、第29條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條、第10條之規(guī)定,判決:一、被告陽光財險重慶公司向原告李佑章給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保險金51100元、給付第三者責(zé)任險保險金152830.40元。二、被告黃福蘭賠償原告李佑章因養(yǎng)子李宏華死亡的財產(chǎn)損失36207.60元(含被告黃福蘭已給付的9000元)。三、被告黃福蘭賠償原告李佑章因養(yǎng)子李宏華死亡的精神撫慰金2萬元。四、被告李曉波與被告順慶汽車運輸公司對第二、三項承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回原告李佑章的其他訴訟請求。宣判后,原告李佑章對一審判決被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算不服,向四川省德陽市中級人民法院提起上訴,請求改判按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告陽光財險重慶公司對一審法院認(rèn)定黃福蘭承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任不服,也提起上訴,請求改判被告黃福蘭只承擔(dān)各項損失的70%。二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定的事實一致。四川省德陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,道路交通安全事故的責(zé)任劃分,系以行為人的違法行為致事故發(fā)生的過錯和原因力大小為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評判。一審法院對交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確。根據(jù)最高人民法院民一庭民他字第25號的精神,上訴人李佑章關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由成立。據(jù)此,二審法院維持原審判決第三、四、五項,改判陽光財險重慶公司向李佑章給付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金6萬元,給付第三者險保險金219579.52元。黃福蘭賠償李佑章因李宏華死亡的財產(chǎn)損失45894.88元(已扣減9000元),李曉波、順慶汽車運輸公司對黃福蘭的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。第三,因果關(guān)系的判定本案雖是一起普通的道路交通事故人身損害賠償案,但以下四個問題在司法實踐中爭議較大。一、李宏華無駕駛證,駕駛的摩托車又未經(jīng)登記,但在事發(fā)時是正常駕駛,其應(yīng)否對本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任?對此,有兩種根本對立的觀點。第一種觀點:應(yīng)采納交警大隊作出的交通事故認(rèn)定,李宏華對事故承擔(dān)次要責(zé)任。理由是:4.最高人民法院公布的同類案例中,也支持承擔(dān)次要責(zé)任的觀點。詳見由人民法院出版社出版、最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所主編的《人民法院案例選》(2004年民事專輯),其登載的河南省洛陽市西工區(qū)人民法院審理的武喜衛(wèi)、武喜杰訴洛陽叉車廠及中國一拖集團(tuán)有限公司交通事故賠償案(以下簡稱武喜衛(wèi)案)。該案中原告武喜衛(wèi)無駕駛證而駕駛無牌照的機(jī)動三輪車在道路上正常行駛,被楊阿偉駕駛大貨車越線強(qiáng)行超車相撞。交警部門雖然認(rèn)定武喜衛(wèi)不承擔(dān)責(zé)任,但洛陽市西工區(qū)人民法院認(rèn)為武喜衛(wèi)無牌無照駕駛車輛違法,判決其承擔(dān)30%的責(zé)任。該案與本案的性質(zhì)完全一樣。而《人民法院案例選》系最高審判機(jī)關(guān)選編,所選的案例都是各個時期全國各級人民法院、專門法院審結(jié)的各類案件中的大案、要案、疑難案件,以及反映新情況、新問題的具有代表性的典型案件,用于指導(dǎo)各級人民法院審理案件,具有案例指導(dǎo)的性質(zhì)。第二種觀點:李宏華雖然無證無牌上路,但對本次交通事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由是:1.李宏華無證無牌上路的行為與交通事故的發(fā)生無民事上的因果關(guān)系。交通事故損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任,系民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任,故是否對交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來判定:(1)行為人主觀上具有過錯;(2)行為人的行為違法;(3)損害結(jié)果;(4)違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本案李宏華無駕駛證且駕駛的摩托車未經(jīng)登記,其行為無疑符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的前三項,但是否與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系呢?當(dāng)前,法學(xué)界對因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),主要有必然因果關(guān)系說、偶然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說。必然因果關(guān)系說失之過窄,偶然因果關(guān)系說疏于過寬。比較而言,由德國富萊堡大學(xué)生理學(xué)家馮.克里斯(VorKries)于19世紀(jì)80年代首創(chuàng)的相當(dāng)因果關(guān)系說,經(jīng)過長時期的發(fā)展,已被德國、日本等大陸法系國家和我國臺灣地區(qū)所采納,廣泛用于司法實踐,目前已成為大陸法系判定行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系比較合理、科學(xué)的理論。我國臺灣地區(qū)“法院”在一判決中闡述道:惟所謂相當(dāng)因果關(guān)系,系行為人之行為所造成的客觀存在事實,為觀察的基礎(chǔ),并就此客觀存在事實,依吾人智識經(jīng)驗判斷,通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果之可能者,該行為人之行為與損害之間,即有因果關(guān)系。我國研究侵權(quán)行為法的楊立新教授在評述相當(dāng)因果關(guān)系時說:“它不要求法官對每一個案件去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系,而是要求法官依據(jù)一般社會見解,按照當(dāng)時社會所達(dá)到的知識和經(jīng)驗,只要一般人認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可。”由是觀之,相當(dāng)因果關(guān)系不要求違法行為與損害結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系,只要行為人的行為對損害結(jié)果存在某種適當(dāng)性條件,即認(rèn)為構(gòu)成了相當(dāng)因果關(guān)系。行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系必須同時符合兩個要件:一是條件性。即該行為是損害發(fā)生不可欠缺的條件。條件性是檢測行為與結(jié)果之間是否存在聯(lián)系。二是相當(dāng)性。即按照一般人的標(biāo)準(zhǔn),該行為實質(zhì)上增加了損害發(fā)生的客觀可能性。相當(dāng)性是探究行為與結(jié)果之間聯(lián)系的最大可能性。這種可能聯(lián)系性的概率越大,則相當(dāng)性的程度就越高;反之,則越低。判斷行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系可采用臺灣學(xué)者王澤鑒先生總結(jié)的方法:無此行為,雖不必生此損害,有此行為,通常即足以生此種損害者,則行為與損害之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。依據(jù)上述理論,本案如果沒有李宏華無證無牌的駕駛行為,就不會有本次事故的發(fā)生(符合條件性),但即使有李宏華無證無牌的駕駛行為,按照通常人的標(biāo)準(zhǔn),并不能得出足以發(fā)生交通事故的結(jié)論(不符合相當(dāng)性)。因此,李宏華無證無牌的駕駛行為與本次事故的發(fā)生不存在相當(dāng)因果關(guān)系,故李宏華不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。除非李宏華駕駛的車輛存在質(zhì)量缺陷(如制動系統(tǒng)等),且該缺陷與交通事故的發(fā)生有相當(dāng)因果關(guān)系,李宏華才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事實上,本案交通事故發(fā)生時,李宏華駕駛的兩輪摩托車在所行的車道上正常行駛,該車質(zhì)量也完全合格,是被告黃某駕駛貨車,無視交通標(biāo)線,嚴(yán)重違反交通規(guī)則,強(qiáng)行越過中心雙實黃線駛?cè)胂鄬嚨?撞向與之相對而行的李宏華。事故原因在于被告黃某的嚴(yán)重違規(guī)行為,黃某主觀上具有重大過錯。即使李宏華取得了駕駛證,摩托車也經(jīng)過登記,本次交通事故也依然不能幸免。2.李宏華無照無牌上路的行為屬行政違法行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。道路交通安全法屬于行政法,其執(zhí)法主體是公安交通管理部門。對自然人、法人或其他組織違反道路交通安全法的行為,公安交通管理部門應(yīng)依據(jù)該法給予相應(yīng)的行政處罰。例如,對無駕駛證駕駛機(jī)動車的行為,公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法第九十九條第一款第(一)項處200元以上2000以下罰款,還可以依據(jù)第九十九條第二款并處15日以下拘留。對機(jī)動車未登記而上路行駛的行為,公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)第九十五條:“上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌,未放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志,或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的,公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車,通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù),并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)及時退還機(jī)動車?！睂⒛ν熊嚳哿舨⑻幘婊蛘?0元以上200元以下罰款。這才是無證駕駛無牌上路應(yīng)接受的法律后果(本案因李宏華當(dāng)場死亡,給予何種處罰另當(dāng)別論)。3.第一種觀點混淆了行政責(zé)任與民事責(zé)任。民事責(zé)任是指民事主體違反民事法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,包括合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。行政責(zé)任是指個人或者單位違反行政管理法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別主要在于:(1)違反的法律規(guī)范不同。行政責(zé)任是違反行政法律規(guī)范的結(jié)果,而民事責(zé)任則是違反民事法律規(guī)范的后果。(2)強(qiáng)制程度不同。行政責(zé)任由國家行政機(jī)構(gòu)追究,直接體現(xiàn)國家的強(qiáng)制力,不存在當(dāng)事人調(diào)解或和解。民事責(zé)任更多體現(xiàn)威懾力,是一種間接強(qiáng)制。主要體現(xiàn)在兩個方面:其一,當(dāng)事人自己可以主動承擔(dān)民事責(zé)任,無須人民法院的介入;其二,當(dāng)事人可以就民事責(zé)任的內(nèi)容、承擔(dān)方式進(jìn)行協(xié)商、和解。(3)責(zé)任性質(zhì)不同。行政責(zé)任體現(xiàn)了國家對某種行為的否定性評價,以懲罰行政違法行為為目的,屬于懲罰性責(zé)任。民事責(zé)任以彌補(bǔ)受害人所受損失為目的,屬于補(bǔ)償性責(zé)任。(4)承擔(dān)方式不同。民事責(zé)任的承擔(dān)方式有財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任,包括賠償損失、支付違約金、停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及消除影響、賠禮道歉等。行政責(zé)任包括行政處分和行政處罰。行政處分有:警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用察看、開除。行政處罰包括:警告、罰款、行政拘留、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等。本案李宏華無證無牌駕駛摩托車屬于行政違法行為,依法應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。第一種觀點主張無證無牌駕駛者承擔(dān)交通事故損害的次要責(zé)任,系對行政違法行為課以民事法律后果,將行政責(zé)任與民事責(zé)任混為一談,且導(dǎo)致不公平的法律結(jié)果即減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因為被侵權(quán)人的行政違法行為而使侵權(quán)人在民事賠償上獲利,有悖公平正義的司法理念。4.如果采納第一種觀點,將出現(xiàn)許多荒謬的結(jié)果。僅舉一例:甲系監(jiān)獄的一名罪犯,趁監(jiān)守疏漏之機(jī)而越獄逃跑。甲盜竊一輛自行車在路上正常行駛,不慎被一輛逆行貨車撞死。如果甲遵守法律在監(jiān)獄服刑則無此車禍,難道能因甲是罪犯且是越獄逃犯而對其死亡不予賠償或減輕貨車車主的賠償責(zé)任?撞死正常行走的罪犯與普通公民在民事賠償上又有何區(qū)別呢?5.《人民法院案例選》登載的武喜衛(wèi)案的處理結(jié)果值得商榷。武喜衛(wèi)案的性質(zhì)與本案完全相同,多數(shù)人之所以支持第一種觀點,概因該案例的特殊淵源而敬畏其權(quán)威性。誠然,由最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所主編的《人民法院案例選》在司法界具有一定的權(quán)威,在法院系統(tǒng)有著一定的影響和聲譽(yù)。但該書所選的案例并未經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論,對司法實踐具有參考性而非判例性。筆者仔細(xì)研讀該案例,無論是判決書還是編者的評析,都僅以武喜衛(wèi)無駕駛證且駕駛的車輛未經(jīng)登記而直接認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任,未能從法理上剖析,系憑直覺而缺乏理性,難以讓人信服。筆者認(rèn)為,本案一、二審法院采納第二種觀點處理交通事故的責(zé)任劃分是正確的。二、李宏華的死亡賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)?李宏華雖然是農(nóng)民,但其于2001年離開家鄉(xiāng)到廣漢市,一直靠打工謀生,其收入的主要來源不是耕田種地,而是打工收入。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》(民他字第25號)的精神,對李宏華的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。三、被扶養(yǎng)人李佑章的生活費應(yīng)適用農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn),即確定被扶養(yǎng)人生活費以扶養(yǎng)人還是被扶養(yǎng)人的身份為基準(zhǔn)?一審法院在處理這個問題時,絕大多數(shù)法官都認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費系為滿足被扶養(yǎng)人的基本生活需要,被扶養(yǎng)人生活在農(nóng)村,其消費水平是農(nóng)村水平,就應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算,如果按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn),則增大了加害人的負(fù)擔(dān),被扶養(yǎng)人也多獲取了利益。筆者認(rèn)為,探究此問題的關(guān)鍵在于理解最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,確定被扶養(yǎng)人生活費的理論依據(jù)—繼承喪失說。該學(xué)說認(rèn)為,侵害他人生命致人死亡,不僅受害人的生命利益受侵害,而且給與受害人共同生活的家庭共同體造成了應(yīng)得財產(chǎn)的損失,即逸失利益的損失。因為受害人的個人收入除用于個人消費的部分外,其余收入系用于家庭共同消費或者家庭積累,受害人遭受人身損害導(dǎo)致死亡,其所在的家庭可以預(yù)期的未來生存年限的收入因此喪失,實際上是家庭其他成員在財產(chǎn)上遭受的消極損失。按照繼承喪失說理論,受害人死亡的,其近親屬的逸失利益按收入損失計算,被扶養(yǎng)人生活費也被吸收計算在收入損失中。在本司法解釋中,考慮到司法解釋須與我國現(xiàn)行民事法律中規(guī)定的賠償項目相一致的原則精神,通過分解的方法將根據(jù)繼承喪失說理論中的收入損失賠償部分作了技術(shù)上處理,即將收入損失分為人均可支配收入和被扶養(yǎng)人生活費,分別規(guī)定在本解釋第25條的殘疾賠償金和本條被扶養(yǎng)人生活費中。因此,殘疾賠償金(受害人死亡則為死亡賠償金,死亡賠償金也采納了繼承喪失說)和被扶養(yǎng)人生活費都屬于受害人因遭受人身損害的收入損失,其源自于受害人,受害人收入的高低決定了被扶養(yǎng)人生活費的多少,受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民自然也就決定了被扶養(yǎng)人生活費的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此,二審法院按扶養(yǎng)人李宏華的身份來確定被扶養(yǎng)人生活費,適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)是正確的。被告:黃福蘭。被告:李曉波。死者李宏華系原告李佑章的養(yǎng)子。李宏華于2001年9月到四川省廣漢市打工,不久即與廣漢市雒城鎮(zhèn)的謝敏相識、戀愛、同居。2007年11月5日21時50分,黃福蘭駕駛渝B97008號輕型廂式貨車從成都沿108國道往德陽方向行駛,至108線黑塔街路口,其越過中心雙實線駛?cè)胂鄬嚨?與相對方向正常行駛的李宏華駕駛的訊龍XL48Q-2兩輪摩托車相撞,造成李宏華當(dāng)場死亡的重大交通事故。11月9日,摩托車經(jīng)綿竹西南機(jī)動車技術(shù)性能檢測有限公司檢測,轉(zhuǎn)向和前、后輪制動均有效。11月15日,廣漢市公安局交警大隊作出第2007A3421號交通事故認(rèn)定書,以被告黃福蘭違反道路交通安全法第三十八條和第四十二條之規(guī)定,認(rèn)定黃福蘭負(fù)主要責(zé)任。以死者李宏華違反道路交通安全法第八條和第十九條第一款之規(guī)定,認(rèn)定李宏華負(fù)次要責(zé)任。1.李宏華具有違法行為。李宏華的違法行為體現(xiàn)在兩個方面:其一,未取得摩托車駕駛證而駕駛,違反了道路交通安全法第十九條第一款駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證的規(guī)定。其二,駕駛的摩托車無號牌,違反了道路交通安全法第八條之規(guī)定:“國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后,方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車,需要臨時上道路行駛的,應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證?！?.李宏華無證無牌上路行駛主觀上具有過錯。李宏華作為一個完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車未經(jīng)登記不得上路行駛和無駕駛證不得駕駛機(jī)動車的規(guī)定,但其違法駕車上路行駛,主觀上具有明顯過錯。3.李宏華無證無牌上路行駛是事故發(fā)生的原因之一。機(jī)動車駕駛證是允許駕駛機(jī)動車上路行駛的法定證件,無駕駛證則說明駕駛技術(shù)尚未通過考核。李宏華沒有駕車資格而駕駛機(jī)動車上路行駛,擾亂了交通秩序。無證駕駛系本案事故發(fā)生的原因之一,雖屬間接原因,但也是認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù),對無證駕駛的違法行為應(yīng)當(dāng)在事故的責(zé)任認(rèn)