北魏均田令的府戶化

北魏均田令的府戶化

編輯：該雜志在2004年的第三版和第四版上發(fā)表了一篇關(guān)于張尚謙教授“居住區(qū)制度”的文章。文章提出北魏均田令是在“均田”名義下制定的帶有賦稅品式色彩的“戶籍樣”,不是分配土地的法令,后來增添了墾田法,它也是“府戶”的“戶籍樣”。北魏有兩種戶籍編制格式,并對“均田制”概念以及關(guān)于“均田制”的各種解說提出了質(zhì)疑與批評。文章認(rèn)為:以前對“均田制”的各種解說,把中國一段社會歷史發(fā)展描繪成古代國家行為推動的結(jié)果,社會經(jīng)濟(jì)是國家控制經(jīng)濟(jì),歪曲了社會經(jīng)濟(jì)基本上是自發(fā)發(fā)展的真實(shí)情況。文章“言之有理、持之有故”,本刊將此作為學(xué)術(shù)研究中的“一家之言”。四、軍鎮(zhèn)的土地分配制度北魏早期當(dāng)然經(jīng)歷過一個(gè)由游牧部落向階級社會過渡的階段?！段簳分杏涊d了許多用“計(jì)口授田”的辦法來安置劫持來的“新民”的情況。對“新民”的這種安置辦法應(yīng)是仿效了當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)社會對一般村民普遍流行的作法:實(shí)行土地分配、土地尚未私有、有土地還受的習(xí)慣等等。但拓跋族向階級社會過渡的步伐很快,由于迅猛地向外征服,進(jìn)入中原地區(qū),社會變動更為迅速,到拓跋氵睿以后,已見不到“計(jì)口授田”的記載了。這不是說不再搶掠人口或強(qiáng)制墾田了,但“計(jì)口授田”辦法已不再采用。北魏頒布均田令時(shí),拓拔族根據(jù)地地區(qū)部落制的遺留還有多少?表現(xiàn)在哪些方面?當(dāng)然是需要研究的問題,但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里私有化已經(jīng)完成。韓麒麟在太和十一年的上奏中稱“京師民眾,不田者多,遊食之口,三分居二”,自由民大多成為“遊食”,一方面是向外征服的民族常有的結(jié)果,自由民要依靠政府救濟(jì)為生;另一方面也證明私有制已經(jīng)確立。韓麒麟的“計(jì)男女口授田”的建議似乎并未被采納,因?yàn)?讓已經(jīng)成為寄生階層的拓跋族自由民重新回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中去是很難行得通的,根據(jù)地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的落后也增添了困難。太和十一年以后,關(guān)于“遊食”以及對自由民實(shí)行救濟(jì)的記載不斷,就是明證。但是,在北魏以“六鎮(zhèn)”為中心的西北邊疆地區(qū)情況稍有不同。這一地區(qū)設(shè)立“軍鎮(zhèn)”,實(shí)行軍事管制,軍事首領(lǐng)也就是行政官員。最初,鎮(zhèn)民除了軍士外就是士兵的家屬,土地分配制度也應(yīng)是實(shí)行了的。拓跋族社會私有化進(jìn)程加速,這一地區(qū)也不會例外。隨著有配謫的罪犯以及其它一些類型的人不斷充實(shí)到這里,人口開始增加,社會構(gòu)成開始復(fù)雜化,私有化自然也加快了。然而,和京師一帶不同,這里是軍事管制區(qū),擔(dān)負(fù)有軍事任務(wù),軍戶世襲,又不準(zhǔn)遷徙,不管貧富如何分化,不能容忍士兵成為“遊食”。因此,除了國家對軍鎮(zhèn)區(qū)實(shí)行實(shí)物補(bǔ)給外,給士兵及其家屬分配一些土地,以解決士兵及其家屬的生活問題,就是穩(wěn)定西北軍鎮(zhèn)體制的一項(xiàng)措施,而配謫來的罪犯也需要安置他們墾田。這種土地分配當(dāng)然不是“村社土地制”的延續(xù),可能有很長時(shí)期并不規(guī)范,但北魏政府最終還是擬制了墾田法,企圖使“墾田”規(guī)范化。由于史料原因,不知道制訂的時(shí)間以及是否受了韓麒麟建議的影響等等,但它是在“丘井之式”頒布后才又增添進(jìn)去的?，F(xiàn)存《魏書·食貨志》里的“均田令”中有關(guān)“諸初受田者”的規(guī)定,就是增添進(jìn)去的墾田法。增添時(shí)墾田法與“丘井之式”做了文字上的協(xié)調(diào),但有些草率,使增添的痕跡十分明顯。增添的時(shí)間不能知道,文字規(guī)定如下:諸初受田者,男夫一人給田二十畝。課艸時(shí)艸時(shí)余,種桑五十樹、棗五株、榆三根。非桑之土,夫給一畝,依法課榆棗。奴各依良。限三年種畢,不畢奪其不畢之地。諸桑田皆為世業(yè),身終不還,恒從見口,有盈者無受無還,不足者受種如法,盈者得賣其盈,不足者得買所不足,不得賣其分,亦不得買過所足。上引規(guī)定中的“諸初受田者”,就是增添進(jìn)“丘井之式”時(shí)修飾訂定的提法,指未有土地的人,是相對有土地的編戶而言的。規(guī)定可作為國家一旦“組織”墾荒時(shí)的依循,實(shí)際上北魏主要是在以“六鎮(zhèn)”為中心的西北邊疆地區(qū)推行過墾田,規(guī)定不過就是經(jīng)過文字修飾的墾田法。增添后,北魏所謂的“均田令”就有了兩種“均田”,兩種“均田規(guī)格”。兩者內(nèi)容有很大的不同:第一,對一般編戶,即對有土地者的“均田”,對象是編戶中須向國家納稅服役者,以“丁男”為中心,包括婦女、奴婢、耕牛,而對“諸初受田者”的“均田”則是按“男口”的,包括男奴,但不對婦女、女奴“均田”。第二,一般編戶中,丁男的“均田規(guī)格”為“正田”四十畝、“倍田”四十畝,都以“露田”(荒田)來充抵。勞動人手喪失,“露田”退還給國家?！爸T初受田者”的“均田規(guī)格”為“男夫一人二十畝”,亦即男夫的“正田”為二十畝,沒有“倍田”,另有一畝宅園地。這二十畝未說是露田還是桑田,從“限三年種畢,不畢奪其不畢之地”的規(guī)定來看應(yīng)是露田,但因這二十畝土地在三年內(nèi)墾種完畢就可以成為該男夫的“桑田”(世業(yè)田),所以既不便說均給的二十畝為露田,也不便說均給二十畝桑田,才作了“給田二十畝”的含混規(guī)定。第三,一般編戶的私田(桑田)不在還受之限,但要登記在“倍田分”的項(xiàng)目下。留下的“正田分”,從理論上來說仍由國家均給露田,但如果沒有露田均給,就須從“桑田”中劃出“正田分”?！俺跏芴镎摺痹谌曛袑⒕玫耐恋貕ǚN完畢并種了桑榆后,土地也成了男夫的“桑田”,即私田,這是墾種后才形成的桑田,國家限制了其土地買賣的數(shù)額?？傊?對一般編戶的“均田”是人口土地登記在戶籍上的樣式,而“還受民田,恒以正月”不過是正月造籍,所以才一年一次,形成經(jīng)常性、制度性的“均田”,而對“初受田者”的“均田”,是安排士兵、流民等的墾田法,有實(shí)際上分配給土地的含義,不存在土地還受問題,但軍戶不能隨意遷徙,所以才有土地買賣數(shù)額限制。當(dāng)然,根據(jù)發(fā)現(xiàn)的資料,墾田法也是西北軍事管制區(qū)“府戶”的“戶籍樣”。但在那里戶籍編制是否很規(guī)范還難說。另外,“府戶”可能并不負(fù)擔(dān)賦稅,交納租調(diào)可能是軍鎮(zhèn)體制瓦解后的事情。北齊(以及西魏、北周)取消了北魏的兩種戶籍樣制度,制訂了一個(gè)統(tǒng)一的戶籍樣:仍然以“丁男”為中心,丁男的“均田規(guī)格”變成了一百畝,其中二十畝為“桑田”,八十畝為露田。關(guān)于這種變更,我下面再講?，F(xiàn)時(shí)代的歷史學(xué)家把北魏的兩種“均田”混為一個(gè),或者說用北齊對一般編戶的“均田”來套北魏的“均田”規(guī)定。[p.213]這就犯下了一個(gè)新的致命性的錯(cuò)誤,使他們陷入“均田制”的誤區(qū)中深不可拔。說它是“新錯(cuò)誤”,是因?yàn)榕f時(shí)代的治史者雖未細(xì)致疏解過北魏均田令,卻也未曾把北齊的規(guī)定套在北魏均田令身上。《資治通钅監(jiān)》曾編摘過北魏均田令:冬十月丁未,詔遣使者循行州郡與牧守均給天下之田:諸男夫十五以上受露田四十畝、婦人二十畝、奴婢依良。牛一頭受田三十畝,限止四牛。所授之田率倍之,三易之田再倍之,以供耕作及還受之盈縮。人年及課則受田,老免及身沒則還田。奴婢、牛隨有無以還受。初受田者,男夫給二十畝,課種桑五十株。桑田皆為世業(yè),身終不還,恒從見口,有盈者無受無還,不足者受種新法,盈者得賣其盈。諸宰民之官,隨近給公田有差,更代相付,賣者坐如律。段落是我分的,但即使不分段亦可看出,《資治通》的作者理解北魏均田令有三種不同的“均田”:對一般編戶的均田,對“初受田者”的均田和對“宰民之官”的均田。現(xiàn)代歷史學(xué)家犯下的這個(gè)新錯(cuò)誤造成的嚴(yán)重后果不亞于把“均田”解釋為向農(nóng)民分配土地。首先,這埋沒了北魏“丘井之式”只均荒田,不均人們私田的特點(diǎn),而這一特點(diǎn)正是正確認(rèn)識北魏“均田”真正意圖的關(guān)鍵;其次,北魏確實(shí)在西北邊疆地區(qū)推行過墾田,《魏書·源賀傳子懷附傳》:懷又表曰:“景明以來,北蕃連年旱災(zāi),高原陸野,不任營殖,唯有水田,少可甾畝,然主將參僚,專擅腴美,瘠土荒疇給百姓,因此困弊,日月滋甚。諸鎮(zhèn)水田,請依地令分給細(xì)民,先貧后富,若分付不平,令一人怨訟者,鎮(zhèn)將以下連署之官各奪一時(shí)之祿,四人以上,奪祿一周……”時(shí)細(xì)民為豪強(qiáng)陵壓,積年枉滯,一朝見申者,日有百數(shù)。又《魏書·任城王云附子澄傳》:又奏墾田授受之制八條,甚有綱要,大便于時(shí)。這兩則史料說明,北魏在西北邊疆地區(qū)確實(shí)有過墾田制度,盡管推行困難?，F(xiàn)代歷史學(xué)家把墾田與“均田”混在一起,面對這兩則史料,自然得出北魏實(shí)行了“均田制”的結(jié)論,甚至認(rèn)為唐代“均田制”只是一張空文,未曾實(shí)施,或唐代“均田令”是限田法的歷史學(xué)者,如鄧廣銘先生,日本的鈴本俊先生,也都強(qiáng)調(diào)北魏在一定程度上是實(shí)行了“均田制”的,或回避不說北魏的“均田”。最后,混淆還使人們看不清后來的演變。由于把兩種“均田”規(guī)定混淆為一,現(xiàn)代歷史學(xué)家無法讀通北魏均田令。例如:均田令明確規(guī)定一般編戶的男丁可均得“正田”四十畝,正田一般加倍,遂有“倍田”四十畝。“正田”或“正田分”的意思就是一個(gè)男丁“應(yīng)有的土地”,國家“應(yīng)均給的土地”,唐代稱為“應(yīng)受田”,都是一個(gè)意思?！耙蝗酥帧本褪恰罢铩焙汀氨短铩?。“諸一個(gè)之分,正從正,倍從倍,不得隔越他畔”,“一人之分”從道理上說是國家用“露田”來充抵的,但是,“諸地狹之處有進(jìn)丁受田而不樂遷者,則以其家桑田為正田分,又不足不給倍田,又不足,家內(nèi)人別減分”。這也說明“一人之分”就是“正田”和“倍田”?，F(xiàn)在說男丁還有二十畝桑田,就無法解釋什么叫“正田”和“正田分”,基本上也就沒有人解釋過它們,也不敢承認(rèn)“一人之分”就是“正田”和“倍田”。有些學(xué)者干脆不顧令文,硬說“地狹之處進(jìn)丁受田而不樂遷者”,先要把自己家里的桑田劃出二十畝作桑田分,然后再劃“正田分”和“倍田分”。這種“無法無天”的解釋,實(shí)際上反映出歷史學(xué)家們的無奈。混淆也使“諸初受田者”的規(guī)定難以理解,因?yàn)樘岢觥爸T初受田者”的原因就在于它和一般編戶“丁男”的“均田規(guī)格”不一樣。如果“均田規(guī)格”相同,“諸初受田者”的“男夫”也應(yīng)得到二十畝桑田,八十畝露田,那規(guī)定出“諸初受田者就毫無意義,而且規(guī)定出來反而讓人讀不通了?！俺跏芴镎摺笨梢跃玫亩€土地原不曾說是“桑田”,還要限其三年內(nèi)開墾完畢,如果再給八十畝露田,要限其在多少年內(nèi)墾種完畢呢?總之,讀不通的地方還多得很。五、計(jì)帳文書應(yīng)批判北魏的“均田制”,避免了“府戶”的式重新制近代在敦煌發(fā)現(xiàn)了西魏的計(jì)帳文書,其中包括做了計(jì)帳的戶籍,即“計(jì)帳戶籍”。這批殘缺不全的計(jì)帳文書具有很高的史料價(jià)值。例如,史書記載了西魏蘇綽創(chuàng)立的“計(jì)帳之法”,但簡略到語焉不詳?shù)某潭?這批實(shí)物資料具體地說明了“計(jì)帳之法”包括了些什么內(nèi)容,作用何在。這批史料也具體說明了西魏一段時(shí)期內(nèi)的賦稅制度。而這些卻少見于史書記載。同時(shí),這批實(shí)物中的計(jì)帳戶籍部分,展示了當(dāng)時(shí)西魏敦煌地區(qū)的戶籍樣式:丁男,正田二十畝,婦女減半,奴婢依良,一畝宅園。牛一頭受田二十畝。麻鄉(xiāng)丁男又有麻田十畝,婦女減半,奴婢依良。這一樣式顯然沿襲了北魏后期西北地區(qū)的戶籍樣,而其源頭卻是墾田法規(guī)定的“男夫一人給田二十畝”,另有一畝宅園(非桑樹之土,夫給一畝),說明墾田法又是“府戶”的戶籍樣,可能正是由于這個(gè)原因才增添進(jìn)“丘井之式”的。隨著墾田制的廢弛,特別是軍鎮(zhèn)制度的瓦解,原西北軍鎮(zhèn)區(qū)的戶籍樣式有過修訂,但史書對此未有明確的記述。西魏戶籍樣顯示了修訂的具體情況:改按男夫“均田”為“按丁均田”,仿照一般民戶,麻布之土男丁別給“麻田”十畝,婦女減半,奴婢依良。戶籍樣的這種修訂,表明這一地區(qū)的民戶應(yīng)納稅服役,但取消了禁止遷徙,土地買賣數(shù)額限制等專門針對“府戶”的特殊政策。我想這大概是在廢除軍鎮(zhèn)時(shí)重新擬訂的西北地區(qū)的戶籍樣,但原先“正田二十畝”、一畝宅園的規(guī)定還是保留了下來,仍然還是有兩種戶籍。歷史學(xué)家們篤信“均田制”,這批計(jì)帳文書就首先被用來作為實(shí)行“均田”的最好物證。這樣,他們必然碰到許多難解開的“死結(jié)”。西魏起初是一個(gè)軍事政權(quán),無暇顧及戶籍樣式的修訂,這批計(jì)帳文書是大統(tǒng)十三年(公元547年)制訂的,西魏是到恭帝三年,即公元556年才制訂了新的戶籍樣式。歷史學(xué)家把以“均田”為名義的戶籍樣當(dāng)作分配土地的法令,而西魏在大統(tǒng)十三年并沒有頒布這類法令,這使他們陷入困境。于是,一些史學(xué)家就編造了一個(gè)以西魏蘇綽的“六條詔書”和計(jì)帳之法為主要內(nèi)容的“大統(tǒng)新制”,聲稱這個(gè)“新制”中包括有“均田賦役之制”?！熬铩迸c賦役連在一起,正確的理解就是戶籍上土地登記的樣式,從理論上和形式上表明國家賦役征收是有道理、有根據(jù)的,而并非國家當(dāng)真分配給了土地才收取課役。而西魏在大統(tǒng)十三年以前實(shí)際上連戶籍樣式也顧不上修改?！傲鶙l詔書”提出過“均賦役”,賦役的規(guī)定也確實(shí)有變改,如取消“戶樣制”,恢復(fù)“戶等制”等等,但在講“均賦役”時(shí)明確說:“租稅之時(shí),雖有大式……”,這“大式”當(dāng)指從北魏太和十年開始實(shí)行的以“人丁”為中心的課役體制,也包括為課役制度服務(wù)的“均田令式”。即是說蘇綽對“大式”未動,在課役方面修訂的是“斟酌貧富、差次先后”等較具體的規(guī)定。而且,西魏是在大統(tǒng)十二年下半年才控制了敦煌地區(qū)的,如果大統(tǒng)十三年的計(jì)帳戶籍是沿襲傳統(tǒng),在正月造籍,然后編造計(jì)帳,那么在短短的半年間實(shí)行“均田”是難以想像的。于是一些史學(xué)家又解釋說,當(dāng)時(shí)在敦煌還“來不及”推行“大統(tǒng)新制”,西魏計(jì)帳文書上的均田賦役制還是沿襲北魏后期的制度。國內(nèi)王仲犖先生也說:“西魏到大統(tǒng)十二年,才真正取得河西走廊的瓜州和涼州,這個(gè)西魏大統(tǒng)十三年的敦煌戶籍計(jì)帳,只是根據(jù)北魏以來授田令式,并參考敦煌地區(qū)均田土地和丁壯多少的實(shí)際情況來記錄的,它還沒有受到蘇綽大統(tǒng)新制的影響?！憋@然,“來不及”的解釋是以“均田”就是分配土地為前提推論出來的,實(shí)際上不存在什么“來不及”的問題。西魏計(jì)帳文書當(dāng)然是按照蘇綽的“記帳之法”來編制的,是西魏的制度,不是北魏后期的制度,只是計(jì)帳戶籍上的“均田”格式,西魏還顧不上修訂,而沿用了北魏后期這一地區(qū)的樣式罷了。更難解的還有西魏計(jì)帳戶籍上呈現(xiàn)的“均田規(guī)格”:“丁男正田二十畝,麻田十畝,一畝宅園。”把北魏的“墾田”與“均田”混淆在一起,現(xiàn)代歷史學(xué)家認(rèn)識不到墾田法最初規(guī)定的就是“男夫一人給田二十畝”、“非桑之土,夫給一畝”,北魏后期敦煌地區(qū)的戶籍樣是沿襲這一規(guī)定而又加以修訂的。因此,就對西魏計(jì)帳戶籍上的“均田規(guī)格”無法理解,不得已,只得憑主觀臆斷來解釋這種奇特的“均田”。最普遍的一種是說敦煌是“狹鄉(xiāng)”,文書上反映出來的“均田規(guī)格”是狹鄉(xiāng)的規(guī)格,唐代就曾規(guī)定“狹鄉(xiāng)授田、口分減半”。這一解釋當(dāng)然漏洞百出。首先,“狹鄉(xiāng)”、“寬鄉(xiāng)”的概念是后有的,“狹鄉(xiāng)”和北魏均田令中所說的“地狹之處”并不是完全相同的概念?！暗鬲M之處”是指沒有荒地可資均分的地方,后來的“狹鄉(xiāng)”則指人均占有土地很少的地方?！皩掄l(xiāng)”術(shù)語較早見于北齊,隋代調(diào)查過土地占有情況,始有“狹鄉(xiāng)”、“寬鄉(xiāng)”的概念,但未見有特別的“均田”規(guī)定,只是到了唐代才有“狹鄉(xiāng)授田、口分減半”的章程。說這種“狹鄉(xiāng)”規(guī)定在唐以前已有,毫無根據(jù)。而認(rèn)為西魏大統(tǒng)十三年以前已有這種規(guī)定,更是主觀臆斷。而且,敦煌地區(qū)并未被視為“狹鄉(xiāng)”。唐代敦煌地區(qū)的戶籍是按“寬鄉(xiāng)”的均田規(guī)格編制的,從西魏到唐初期,敦煌地區(qū)的人口不斷增加而不是縮減,沒有理由也無根據(jù)推測說西魏時(shí)被定為“狹鄉(xiāng)”。國內(nèi)學(xué)者唐耕耦有另一番解釋。他認(rèn)為北魏均田令對“桑鄉(xiāng)”、“麻鄉(xiāng)”做了平行的均田規(guī)定:桑鄉(xiāng)丁男桑田二十畝,正田四十畝,比例為1:2;麻鄉(xiāng)丁男麻田十畝,正田二十畝,也是1:2。北魏均田令遺漏了麻鄉(xiāng)受露田的規(guī)定。這番解釋更加牽強(qiáng)。撇開唐耕耦沿襲了傳統(tǒng)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)(即丁男除“正田”外還有二十畝桑田)不談,北魏均田令在行文上也是把“麻布之土”作為特殊情況來對待的。諸規(guī)定作為一般、共同的政策而通行于“麻布之土”者,即不再贅述,或簡略指明遵照一般執(zhí)行,如“無桑之鄉(xiāng),準(zhǔn)此為法”等,如有差別,則指明系針對麻布之土這種特殊環(huán)境而作出的特殊規(guī)定。如對麻鄉(xiāng)受“麻田”的規(guī)定就指出:“諸麻布之土,男夫及課,別給麻田十畝,婦人五畝,奴婢依良,皆從還受之法?！眲e給是另外再給的意思,是說麻鄉(xiāng)男子及課受田時(shí),除了和桑鄉(xiāng)及課男子一樣得到露田外,另外受優(yōu)待,多給十畝麻田。這是針對麻鄉(xiāng)的特殊政策。法令規(guī)定意思清楚,沒有什么含混之處,更不存在什么“脫漏”問題。和“奇特的均田規(guī)格”相連,現(xiàn)代歷史學(xué)家又提出了文書上的“正田”和“麻田”,何者為“世業(yè)”,何者為“還受之田”的問題。這是一個(gè)無中生有的問題。北魏對一般編戶的“均田”不過是土地登記,“正田分”下的土地即是人戶的私田,不存在土地還受問題,“土地還受”只是戶籍登記的一種程事。即使從理論上說,由國家均給的“露田”來充抵“正田分”,人死須還官,那區(qū)分“露田”和“桑田”的方法也不是在戶籍冊子上加以標(biāo)注,而是以土地上是否種有“桑榆棗果”來作為判斷依據(jù)的。北魏均田令規(guī)定:“諸應(yīng)還之田不得種桑榆棗果,種者以違令論,地入還分”,已經(jīng)說得很清楚了。墾田法用來安置戍邊的士兵和流放的罪犯,按男夫一人二十畝的規(guī)格劃給,三年墾種完畢就成為該男夫的世業(yè),雖然土地買賣有數(shù)額限制,但不存在人死還田問題。軍鎮(zhèn)體制解體后,鎮(zhèn)民社會地位提高,墾田制則先已廢弛,土地買賣限制已不復(fù)存在,更談不上人死還田問題。西魏計(jì)帳戶籍上的“正田”,是北魏晚期修訂的戶籍樣上的用語,沿用墾田法一夫二十畝的規(guī)定,指“應(yīng)受之田”?！奥樘铩笔€是參照一般編戶的戶籍樣內(nèi)容,即麻布之土,男夫及課別給“麻田”十畝。這都是戶籍樣中的用法,不存在什么何者為“永業(yè)田”,何者為“還受之田”的問題。戶籍上也根本未注出何者為永業(yè)田,何者為還受之田。在戶籍冊子上將人戶土地劃分為“永業(yè)田”和人死還官田兩部分,是北齊以后的事。現(xiàn)代歷史學(xué)家用北齊田令套北魏均田令,混淆北魏兩種“均田”為一個(gè),就要去分辨西魏文書上的“正田”和“麻田”,誰是“永業(yè)”,誰是人死還官之田。這是“自擾”的問題,雖然辨論的文章很多,解釋也各種各樣(為節(jié)約篇幅不再一一評說)。這里只說一下池田溫先生的解釋。他認(rèn)為“麻田”和“正田”一樣,只是按照給田標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)?shù)亍皠澐帧睘槁樘锖驼?“麻田的已受率非常高,完全承受之例很多,這事實(shí)與公課的調(diào)中規(guī)定征收麻田產(chǎn)品的布和麻的制度是相符的?！比绻靥餃叵壬艞壛恕熬镏啤钡腻e(cuò)誤觀點(diǎn),他的這個(gè)解釋接近實(shí)際?！罢铩焙汀奥樘铩痹诶碚撋嫌袇^(qū)別,在實(shí)際的劃分中卻是任意的。土地先劃在“麻田”下然后才劃在“正田分”下,確實(shí)是由于在租調(diào)的征收中國家更重視“調(diào)”?！皯艏畼印钡墓δ苤痪褪菑男问缴?、從理論上表明國家課役征收的合理性。這也是為什么“均田令式”常常和課役制一起頒布的原因。順便指出,日本一些學(xué)者和國內(nèi)鄧廣銘先生等人提出(唐代)租庸調(diào)與均田制無關(guān)等觀點(diǎn),這只說對了一部分。均田令式是戶籍編制的格式,當(dāng)然和租、庸、調(diào)無關(guān),但自北魏太和十年以后直至唐前期的戶籍樣,是要在形式上、理論上表示國家課役征收的合理性,這種關(guān)系,是不了解戶籍樣制度的歷史學(xué)家看不到的。六、土地買賣數(shù)額限制由“府戶”到“地盡還走”的權(quán)利在北魏,“府戶”的社會地位較一般編戶低下,雖然他們基本上還是小土地所有者,但要接受軍事管制,世代為軍,不準(zhǔn)隨意遷徙,土地買賣受到數(shù)額限制。墾田制廢弛,軍鎮(zhèn)體制瓦解,原先西北軍事管轄區(qū)的戶籍樣有過修改,但基本框架內(nèi)容未變,還是有兩種戶籍樣。西魏和北齊原都是以六鎮(zhèn)軍人為主要支柱的軍事政權(quán),它們對北魏推行的“漢化”政策不滿,特別是北齊,許多政治措施帶有明顯的“反漢化”特征,它們不能容忍帶有歧視性的兩種戶籍樣式并存的情況。西魏在恭帝三年頒布了新的統(tǒng)一的戶籍樣,北齊在河清三年也頒布了統(tǒng)一的戶籍樣,其主要內(nèi)容是:丁男:“桑田”二十畝(麻鄉(xiāng)為“麻田”二十畝),不在還受之限;“露田”八十畝,入“還受之分”,婦女“露田”四十畝,奴婢“露田”依良人,丁牛一頭受“露田”六十畝,限止四牛。新擬制的這一戶籍樣顯然撮合了北魏均田令中的兩種戶籍樣的主要內(nèi)容而以“府戶”的戶籍樣內(nèi)容為主,同時(shí)將土地買賣數(shù)額限制從北魏最初只限于“府戶”的規(guī)定擴(kuò)大到所有編戶。這是對“漢化”的最重要的反動。北魏“丘井之式”通過那些注釋性和說明性的條款,對土地私人所有權(quán)和繼承權(quán)作了十分徹底的保護(hù),北齊則不分土地是私有還是國家分配給的,把編戶土地一概劃分為兩部分,這使戶籍樣規(guī)定具有了土地管理的功能。實(shí)際上,新擬訂的戶籍樣是和其它一些土地法條文一起頒布的。北齊也不再使用“式”的稱呼。戶籍仍然有格式,但在北齊還把它當(dāng)作土地登記和土地管理的規(guī)定來看待。當(dāng)然,限制土地買賣數(shù)額法規(guī)不是作為“特殊”而是作為“一般”,是很難行得通的,如《關(guān)東風(fēng)俗傳》透露的:“露田雖復(fù)不聽買賣,買賣亦無重責(zé)?！彪m然如此,普遍限制土地買賣的數(shù)額還是構(gòu)成了直到唐前期很長一段時(shí)間內(nèi)土地立法的一大特色。治史者不了解這種變化,當(dāng)然就說不上對這種變化所反映的歷史意義的認(rèn)識。同時(shí),不了解這種變化,既妨礙了對北魏“均田”的正確理解,也看不到北齊、隋、唐田令中對一般編戶的“均田”規(guī)定,除了作為土地登記和管理的法規(guī)外仍然繼承了戶籍格式的功能。北齊統(tǒng)治混亂,不斷掠奪土地、強(qiáng)制遷徙,它需要制訂土地法規(guī)為此服務(wù)。由于北魏均田令包括有墾田法,又有涉及土地問題的解釋性條款,北齊把它視為土地法,歸入田令之中,也是可以理解的。但也有材料證實(shí),北齊往往是故意曲解北魏的均田令。如天保八年北齊“議徙冀、定、瀛無田之人,謂之樂遷,于幽州范陽寬鄉(xiāng)以處之(百姓驚擾)”,這就明顯是歪曲北魏的規(guī)定。此外,北齊有招募流民的“還人之格”,《關(guān)東風(fēng)俗傳》:“比來頻有還人之格,欲以招慰逃散,假使暫還,即賣所得之地,地盡還走,雖有還名,終不肯住,正由縣聽其賣貼田園故也。”這個(gè)“還人之格”是單獨(dú)立法還是就借用土地登記和管理法,不得而知,但從“賣貼田園”、“地盡還走”的記述看,這是具體的土地安排,最多分給二十畝;不存在“還受”問題,也不是每年一次的制度性、經(jīng)常性的“均田”。七、“限田”還是“限田”敦煌發(fā)現(xiàn)的唐代前期的戶籍殘卷,沿襲了北齊、隋的戶籍樣,但格式簡化了許多?！熬铩鄙释壬?帶有“均田”色彩的術(shù)語,如“桑田”、“露田”等已不再使用。保留有“一夫百畝”的“應(yīng)受田”規(guī)定,編戶的土地作為“已受田”納入“應(yīng)受田”框內(nèi),但不再分別劃在每個(gè)丁的名下,“已受田”分“永業(yè)”和“口分”,但劃分是隨意的。這批戶籍殘卷在數(shù)量上要比發(fā)現(xiàn)的西魏戶籍多得多,從戶籍上看,編戶土地占有數(shù)量參差不齊,很難想象是“均分土地”的結(jié)果。因此,除了一些人仍把這種按“樣”登記人口、土地的戶籍作為實(shí)行“均田制”的物證外,也有一些學(xué)者產(chǎn)生了疑慮并對唐代“均田制”作了另一番解釋。上個(gè)世紀(jì)30年代日本學(xué)者鈴木俊從研究唐代戶籍入手,率先提出唐代“均田制”系“限田制”的說法。他指出唐戶籍上“已受田”都比“應(yīng)受田”少,而且都是先受“永業(yè)田”后受“口分田”,已受田不足永業(yè)田數(shù)時(shí)就不受口分田,永業(yè)和口分的區(qū)別是十分含混的,因此,永業(yè)、口分只不過是土地登記的一種形式,“均田制”不過是在各戶私有地基礎(chǔ)上套用均田令的條文,當(dāng)然也不存土地還受問題?！皯?yīng)受田”一夫百畝是對男丁土地占有的最高限額。鈴木俊先生的觀點(diǎn)得到不少歷史學(xué)家的贊同并在上個(gè)世紀(jì)五、六十年代成了占上風(fēng)的觀點(diǎn)。國內(nèi)也有學(xué)者肯定鈴木俊的解釋,有人還對“限田說”加以擴(kuò)伸,認(rèn)為唐代《田令》對貴族品官占田規(guī)定以及對一般編戶“一夫百畝”的規(guī)定,都是“限田”,并把“限田”上溯,從西晉的“占田”,漢代的“限田”,到商鞅變法規(guī)定的“各以差次名田宅”等,都?xì)w為限田。史學(xué)權(quán)威雜志還載文評論這種觀點(diǎn)已為“大多數(shù)”學(xué)者接受云云?！跋尢镎f”是不明白“戶籍樣”制度而有的牽強(qiáng)附會的解釋。北魏均田式中丁男的八十畝(或一百二十畝)“正田(及倍田)分”以及北齊以后“一夫百畝”的“應(yīng)受田”,都是模仿“丘井古制”而有的理論上的數(shù)字,如前面已指出的,這是形式方面的規(guī)定,是“樣”制的需要,目的是要在形式上,在戶籍冊子上表示國家實(shí)行了古代圣制從而為課役征收顯示了依據(jù),這和“限田”風(fēng)馬牛不相及?！跋尢铩笔菨h代以儒家自命的政治思想家提出的一種經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn),或者說一種經(jīng)濟(jì)主張。西漢經(jīng)過初期的休養(yǎng)生息后,土地兼并開始流行,土地集中的趨勢露頭,小土地所有者破產(chǎn)的趨勢也顯現(xiàn)出來。以董仲舒為代表的“漢儒”,就其政治思想的主旨來看,應(yīng)稱之為“新君權(quán)學(xué)派”,他們認(rèn)為帝國的強(qiáng)盛仰賴于保持盡量多的向國家納稅服役的“編戶齊民”,因此,他們主張抑止土地兼并的勢頭。他們稱贊古代的“井田”圣制,但也知道他們描繪的那種“一夫百畝”,均衡地占有土地的“圣制”難以“恢復(fù)”,就提出了“限民名田”的觀點(diǎn)和主張。它和商鞅變法制訂的“明尊卑爵秩等級,各以差次名田宅”規(guī)定是兩碼事。那是維護(hù)等級制度的占有土地法規(guī),帶有制度性的特征,也是一種形式方面的制度,各品占田可能也有數(shù)量方面的規(guī)定,那是要表明不同“品”的“格”,用意不在于“限止數(shù)量”。不能因?yàn)橛袛?shù)量上的規(guī)定就認(rèn)為是“限田”,不能把“限田”思想當(dāng)作一種沒有歷史條件背景,可以隨意想出來的觀點(diǎn)和主張?！跋尢铩弊鳛橐环N經(jīng)濟(jì)主張并未形成古代國家的實(shí)際經(jīng)濟(jì)政策,只是在西漢哀帝時(shí)期,由于土地兼并、“小民”破產(chǎn)日益嚴(yán)重,左將軍師丹才又提出“限田”建議,孔光等才提出了具體的限田方案:列侯在長安,公主名田縣道,及關(guān)內(nèi)侯,吏民名田,皆毋過三十頃。諸侯王奴婢二百人,列侯公主百人,關(guān)內(nèi)侯、吏民三十人。期盡三年,犯者沒入官。這個(gè)方案顯然無法抑止兼并,也更保護(hù)不了小土地所有者,但還是遭到反對而未能實(shí)行,只是到了王莽稱帝,才推行了“王田私屬制”?！巴跆锼綄倭睢钡睦碚摬糠謳缀跽粘硕偈娼o漢武帝的上奏,但具體措施卻比“少近古”的“限民名田”激進(jìn)得多,幾乎是要重新恢復(fù)所謂的“井田”圣制,并且頭一遭不只是說一說而是當(dāng)真付諸實(shí)施了的。這不僅因?yàn)橥趺С撩杂诮?jīng)過漢儒洗滌過的儒家“經(jīng)典”,“每有所興起,必欲依古得經(jīng)文?！蓖趺Р⒉皇恰凹?nèi)濉?而是一個(gè)絕對君權(quán)的迷信者,他在士大夫中建立的個(gè)人威信以及奪取權(quán)力的順利,都加強(qiáng)了對自己權(quán)力的自信,這大概是“王田私屬制”竟然付諸實(shí)現(xiàn)的一個(gè)原因。但更主要的是當(dāng)時(shí)帝國的統(tǒng)治已走入死胡同,或是解決矛盾,或是垮臺,這是擺在帝國統(tǒng)治者面前的選擇,王莽當(dāng)然只能選擇前者。但是,對“井田”的贊美以及“限民名田”等,都是虛偽、“神圣化”了的說教,可以作講學(xué)用而不能付諸實(shí)施,在一定歷史條件下,土地集中是難以遏止的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢,王莽企圖從一種腐朽的理論中尋求出路來挽救一個(gè)腐朽的社會,這既是王莽個(gè)人的悲劇,也是一種反映時(shí)代特征的現(xiàn)象。王莽的垮臺是不可避免的,“王田私屬制”實(shí)行了三年,也許是雷厲風(fēng)行的三年,結(jié)果卻是“農(nóng)商失業(yè),食貨俱廢,民人至涕泣于市道,及坐賣田宅、奴婢、鑄錢,自諸侯,卿大夫至于庶民,抵罪者不可勝數(shù)?！边@就無法繼續(xù)下去,王莽不得不放棄“王田私屬制”,隨后也死于赤眉、綠林的暴動中。王莽改制的失敗,標(biāo)志著古代帝國利用國家權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的結(jié)束。此后,直到西晉滅亡兩百多年的過程中,“限田”的思想繼續(xù)存在,但再未有全面性的“限田”政策和措施,國家沒有干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程(包括土地兼并)的政策措施。西晉賦稅“品式章程”中的“占田”規(guī)定是修飾“戶樣”的形式方面的規(guī)定(西晉以“一夫一妻占田百畝”作為“標(biāo)準(zhǔn)戶”),不是“限田”。“官品占田”規(guī)定是“官品式”,每品所規(guī)定的占有土地?cái)?shù)目是要表明每一品的“格”和“樣”。西晉除了“國王公侯”在京城近郊占有土地有“限額”規(guī)定外,沒有全面性的“限田”政策。太康九年間,西晉太中大夫恬和曾又提出“制奴婢限數(shù),禁百姓賣田宅”的建議,尚書郎李重反對,他指出西漢孔光的限田之議“此皆衰業(yè)逾侈,當(dāng)時(shí)之患,然盛漢之初不議其制,光等作而不行,非漏而不及,能而不用也,蓋以諸侯之軌既滅,而井田之制未復(fù),則王者之法不得制人之私也。人之田宅既無定限,則奴婢不宜偏制其數(shù),懼徒為之法,實(shí)碎而難檢。方今圣明垂制,每尚簡易,法禁已具,和表無施。”這清楚地說明西晉沒有“限田”的法規(guī)。北齊、隋、唐《田令》中的官品占田規(guī)定,也是“官品占田式”,是制度性的,其實(shí)還多半是形式方面的規(guī)定,雖然不允許“占田逾制”,但規(guī)定的著眼點(diǎn)不是“限田”而是“按品占田”,表明各品的“格”和“樣”(“式”)。北魏太和十年以后至唐前期,按“樣”登記在戶籍上的土地當(dāng)然就只是編戶的私田,但只有北魏對按“丘井之式”登記人口土地的制度做了周到的說明,以免編戶誤解要均他們的私田或強(qiáng)迫他們?nèi)ラ_荒。此后從西魏、北齊直到隋、唐都未再做過注解和說明,主要原因是因?yàn)榘础皹印钡怯浲恋匾研纬蓱T例,習(xí)以為常,也就不須對“均田”作注解了。因此,不了解北魏的“丘井之式”,不懂“戶籍樣”制度,就說不清楚戶籍上登記的土地就是編戶的私田。鈴木俊先生從唐代戶籍上土地登記的形式入手,論證戶籍上登記的“已受田”就是民戶私田,雖然受到人們的交口稱贊,而實(shí)際上并沒有說服力。因?yàn)?從邏輯上講,唐代有可能就是按“先永業(yè)后口分”的辦法來分配土地,何況“先永業(yè)”的規(guī)定并非起自唐。國內(nèi)王永興先生也提出唐代戶籍上的“已受田”是農(nóng)民原有的私田,理由是戶籍上的“應(yīng)受田”都一樣而“已受田”卻千差萬別?！皯?yīng)受田”都一樣是正常的,因?yàn)槟鞘抢碚撋系?、理想的均田?shù),當(dāng)然都一樣?！耙咽芴铩鼻Р钊f別,從邏輯上講,只能說明未實(shí)行“均分”,不能說明未分配土地,論證不了“已受田”就是農(nóng)戶的私田。八、土地申報(bào)中“均田”的概念古代,由國家出面“組織”墾荒或安排饑民、流民、士兵,分給他們一些土地,也是常有的。具體的做法、規(guī)模,在不同條件下各有不同,也未必都是“德政”,這是需要當(dāng)作具體問題來做具體分析的。例如,三國曹魏的“屯田”,仿照當(dāng)時(shí)開始流行的“租佃關(guān)系”,建立行政管理系統(tǒng),具有一定規(guī)模,和蜀國等單純解決士兵軍糧的“屯田”有很大的區(qū)別。即使是曹魏的“屯田”,前期和后期也不一樣。前期“屯田客”有較自由的身份,后期則“農(nóng)奴化”。北魏也有“屯田”,而李彪在太和十二年建議的“屯田”,不是安排墾田,而是單純的行政措施,劃出各州十分之一的民戶為“屯田戶”。無論如何,這些措施都不是“均分土地”。北魏以“均田”名義頒布的“丘井之式”,實(shí)際上和分配土地?zé)o關(guān)。北魏在以“六鎮(zhèn)”為中心實(shí)行的“墾田”,有分配土地的措施,其特點(diǎn)是“墾田戶”基本上是小土地所有者,雖然其社會地位較一般編戶要低。由于墾田法也是這一地區(qū)的戶籍樣,又增添進(jìn)了“丘井之式”,墾田和墾田令也蒙上了“均田”的色彩。北魏在頒布均田令后,土地的繼承和開發(fā)雖然仍遵循土地私有權(quán)和繼承權(quán)的原則,但也蒙上了“均田”的色彩。這影響到了后來。例如,《關(guān)東風(fēng)俗傳》說北齊時(shí),“河堵山澤,有司耕種,肥饒之處,悉是豪勢,或借或請,編戶之人,不得一壟?！卑验_發(fā)占有土地稱之為“請”、“借”,顯然沿襲北魏,實(shí)際上這不過是土地申報(bào)規(guī)定。唐代在西州地區(qū)可能實(shí)行過土地分配制度,無論是何種具體情況,也蒙上了“均田”色彩。這樣,自北魏頒布均田令至唐代前期,就存在有兩種“均田”:一種“均田”是戶籍樣上的“均田”,是理論上、形式上的“均田”,是普遍的對所有編戶的“均田”,是經(jīng)常性、按部就班、每年一次固定在正月的“均田”,可稱之為“均田一般”,這種普遍、經(jīng)常、“一般”的“均田”就是按“均田樣”登記人口、土地。另一種“均田”是“具體的均田”,即蒙有“均田”色彩的國家對士兵、流民等的安排。雖然安排的措施各異,但都不是經(jīng)常性地、普遍性地、按部就班地分配土地。有關(guān)土地繼承開發(fā)等的申報(bào)登記制度也蒙有“均田”色彩,也都是具體的“均田”,是蒙有“均田”色彩的行政程事。歷史研究者不明白借鑒“品式”制度的戶籍樣,長期困惑于那種名義上的“均田”,不能把兩種“均田”區(qū)別開來,把“均田一般”抽象出來,往往把具體的“均田”行為當(dāng)作實(shí)行“均田”的實(shí)證,從而沉緬于“均田制”而難以自拔?！熬镏啤钡母拍钤跐h代已開始使用,指孔光等制訂的“限田法案”。把“限田法”稱之為“均田制”,說明已不從“均田”的嚴(yán)格的字面的意義來理解了,或者說已不是漢儒描述的按“一夫百畝”平均占有土地的“均田”。北魏制訂要“均給天下民田”的詔令并在當(dāng)年十月下詔:“遣使者循行州郡,與牧守均給天下之田”,這其中的“均田”就是人口土地核查。北魏在頒布均田令以前也時(shí)常核查戶口。例如,延興三年(473年)“遣使者十人,循行州郡,檢括戶口?！惫?85年的這次核查戶口與以前不同的是核查戶口時(shí)連帶土地登記,把人口土地核查稱之為“均田”。北魏以后,也還把人口土地核查稱之為“均田”,《隋書·食貨志》:時(shí)(隋開皇十二年)天下戶口歲增,京輔及三河地少而人眾,衣食不給,議者咸欲徙就寬鄉(xiāng)。其年冬,帝命諸州考使議之,又令尚書以其事策問四方貢士,竟無長算。帝乃發(fā)使入出,均天下之田,其狹鄉(xiāng)每