過度競爭的形成機理及成因分析

過度競爭的形成機理及成因分析

一、過度競爭的概念經(jīng)濟理論家有一個普遍而深刻的概念。換句話說，競爭是無限的，加強競爭強度可以提高社會福利（見j.stiglitz，1981，p184）。按照這一理論邏輯,“過度競爭”(excessivecompetition)概念不僅不具備存在的依據(jù),也沒有任何經(jīng)濟意義。這顯然無法解釋存在于一些國家部分產(chǎn)業(yè)和地區(qū)的以生產(chǎn)能力過剩、廣告戰(zhàn)、削價戰(zhàn)等為主要特征的被稱為“過度競爭”的經(jīng)濟現(xiàn)象。因此,有必要從經(jīng)濟理論的研究脈絡入手,探討過度競爭存在的可能性以及過度競爭理論在現(xiàn)代經(jīng)濟理論研究范式中的合理定位。從經(jīng)濟理論角度分析過度競爭,關鍵是應把強化競爭并不一定增進經(jīng)濟福利的命題一般化。這樣做有助于我們將那些游離于主流經(jīng)濟學視野之外的經(jīng)濟現(xiàn)象特別是過度競爭問題納入經(jīng)濟分析的范圍?！斑^度競爭”在國外經(jīng)濟學文獻中又稱“自殺式競爭(cutthroatcom-petition)、“毀滅性競爭”(ruinouscompetition)或“破壞性競爭”(destructivecompetition),在日本又被稱作“過當競爭”。1對這個概念的討論起因于原子型市場結構產(chǎn)業(yè)或地區(qū)的持續(xù)性供給過剩而企業(yè)又無法退出困境等現(xiàn)象的觀察,以及存在于高固定成本負荷下的寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)中的廠商的“自殺式競爭”傾向,認為應通過固定價格協(xié)定或兼并行為限制這種惡性競爭。這種觀點在上世紀末以及本世紀的早期非常普遍,現(xiàn)在已為絕大多數(shù)西方經(jīng)濟學家所拋棄,只在少數(shù)英美經(jīng)濟學家的文獻中偶有論及(Bain,1959;Scherer,1980);但在戰(zhàn)后日本產(chǎn)業(yè)政策的大量文獻中頻繁可見,并有許多著名經(jīng)濟學家參與討論。關于對過度競爭的定義,說法很不一致。筆者曾在《論過度競爭》一文中對過度競爭定義為:“過度競爭,是指由于競爭過程內生或外部因素的作用,主要發(fā)生于非集中型或較高固定成本的寡頭壟斷市場結構等退出壁壘較高的產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)數(shù)目過多、產(chǎn)業(yè)過度供給和過剩生產(chǎn)能力現(xiàn)象嚴重,產(chǎn)業(yè)內的企業(yè)為維持生存不得不竭盡一切競爭手段而將產(chǎn)品價格降低到接近或低于平均成本的水平,使整個產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)和勞動力等潛在可流動資源陷于只能獲得遠低于社會的平均回報和工資水平的窘境而又不能順利從該產(chǎn)業(yè)退出的不穩(wěn)定均衡的狀況?！备鶕?jù)以上定義對我國產(chǎn)業(yè)特別是工業(yè)產(chǎn)業(yè)中的競爭狀況進行判斷,以下的分析也許并不過分:在我國,除了個別資源型或政府嚴格控制進入的產(chǎn)業(yè)外,多數(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭可以歸結于過度競爭。2剔除經(jīng)濟景氣的因素,一個最為直觀的解釋就是,我國的大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的進入壁壘太低而退出壁壘太高,由此造成了許多產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)目過多、生產(chǎn)嚴重規(guī)模不經(jīng)濟、企業(yè)虧損比例居高不下以及整個產(chǎn)業(yè)的利潤水平長期保持低水平等問題,呈現(xiàn)明顯的過度競爭特征。在市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家,雖然也會發(fā)生過度競爭,但卻限于少數(shù)產(chǎn)業(yè)和地區(qū),整個經(jīng)濟體系在長期中可基本保持動態(tài)均衡。而像我國這樣大范圍發(fā)生過度競爭現(xiàn)象的情況,單靠經(jīng)濟景氣的解釋是站不住腳的,只能從我國經(jīng)濟體制的深處進行分析。雖然我國在改革以前就存在著產(chǎn)業(yè)過度競爭的體制性誘因,但過度競爭的真正出現(xiàn)還是在90年代特別是1995年之后。在此之前的市場結構處于短缺經(jīng)濟下的賣方市場階段,表現(xiàn)為生產(chǎn)能力約束下的產(chǎn)品計劃或市場配給。擴大原有企業(yè)的生產(chǎn)能力和產(chǎn)品產(chǎn)量,增加新進入企業(yè)的數(shù)目往往就能增大利稅額和就業(yè)數(shù)量,體現(xiàn)為政一方的地方政府官員的政績,因而地方政府也樂得干預企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營事務。但90年代以來市場競爭形勢發(fā)生了劇變,先是消費品產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了我國從未發(fā)生過的生產(chǎn)過?，F(xiàn)象,很快又波及到生產(chǎn)資料行業(yè)。企業(yè)過度進入、生產(chǎn)能力的嚴重過剩使許多產(chǎn)業(yè)陷于困境,大量的企業(yè)失去了原有的風光和競爭優(yōu)勢。為了維持生存或擴大市場份額,企業(yè)間展開了前所未有的市場爭奪,地方政府的參與使競爭主體更是呈全方位的態(tài)勢,基于各種競爭手段的廣告戰(zhàn)、價格戰(zhàn)、商業(yè)間諜戰(zhàn)等惡性競爭現(xiàn)象層出不窮,給我國經(jīng)濟造成了不應有的破壞。二、我國產(chǎn)業(yè)組織結構的非集中和非集約考察我國工業(yè)產(chǎn)業(yè)過度競爭的總體狀況,可以從各產(chǎn)業(yè)的市場集中度指數(shù)(concentrationindex)、企業(yè)進入數(shù)目及其增長速度、產(chǎn)銷率和生產(chǎn)能力利用率等方面進行分析。根據(jù)市場結構理論,集中度指數(shù)的高低反映了產(chǎn)業(yè)內企業(yè)規(guī)模的不對稱程度和企業(yè)間的壟斷競爭關系。如果有限數(shù)目的企業(yè)控制了市場的大部分份額,則市場結構是壟斷型或高度競爭(highcompetition)的寡頭壟斷結構;如果同樣數(shù)目的擁有最大市場的企業(yè)只能控制很小比例的市場份額,則市場結構是集中度較低的寡頭壟斷或原子型的。以下我們用1993～1995年各產(chǎn)業(yè)最大8家企業(yè)的市場份額之和表示的集中度指數(shù)分析我國的市場結構狀況(見表1)。從表1可以看出,目前我國產(chǎn)業(yè)的市場集中度仍處于較低的水平。在37個工業(yè)產(chǎn)業(yè)中,8家最大企業(yè)1995年的集中度超過40%的行業(yè)只有石油天然氣開采業(yè)和石油加工及冶煉業(yè),集中度在30～40%之間的行業(yè)有6個,20～30%之間的4個,10～20%之間的4個,10～20%之間的6個,其余21個行業(yè)的集中度均低于10%。這個水平甚至遠遠低于美國1984年前4家企業(yè)的集中度指數(shù)(見表2)。根據(jù)美國經(jīng)濟學家理查德·凱伍斯(RichardCaves,1987)的研究,前10位的企業(yè)3一定在行業(yè)或產(chǎn)品中處于非常突出的地位,其市場集中化指數(shù)一般應在40%以上。如果在一個行業(yè)中一半以上的企業(yè)未能達到起始規(guī)模和合理的經(jīng)濟規(guī)模,則這個行業(yè)肯定不存在有效的產(chǎn)業(yè)組織規(guī)模。這也進一步說明我國目前大部分產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)屬于集中度較低的寡頭壟斷或原子型的市場結構,這些行業(yè)也正是貝恩(1959,第12章)所說的過度競爭的高發(fā)行業(yè)。另外,觀察發(fā)達國家的工業(yè)化進程,可以很容易地發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)集中度隨工業(yè)化的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結構的不斷升級換代而逐漸上升的趨勢。如歐共體最大400家企業(yè)的制造業(yè)銷售的集中度從1978年的34%上升為1982年的37%(殷醒民,1996,第4章)。而我國工業(yè)中的大部分產(chǎn)業(yè)的集中度近些年來卻出現(xiàn)了不同程度的下降。如表1所示,同1993年相比,1995年56.7%的產(chǎn)業(yè)的集中度呈現(xiàn)下降趨勢,只有43.24%的產(chǎn)業(yè)有些微的上升。這反映出我國產(chǎn)業(yè)增長和發(fā)展的非集中和非集約的特征。這種增長和發(fā)展型式已經(jīng)遭到了越來越多的經(jīng)濟學家的批評。市場范圍和容量限制勞動分工和企業(yè)規(guī)模大小,這是被施蒂格勒(1951)概括為“斯密定理”的著名原理。我國市場發(fā)育程度低,市場范圍狹隘,使得企業(yè)缺乏進行大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營的外部條件。從要素市場看,我國生產(chǎn)要素市場尤其是資本市場不健全,企業(yè)難以籌措大規(guī)模投資和生產(chǎn)經(jīng)營所需要的資本和營運資金,使得一些想在高起點上進行大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)“壯志難酬”,只好在現(xiàn)有約束條件下維持小規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營活動,或者改轉投資少見效快的項目;從產(chǎn)品市場上看,由于地方保護主義嚴重,使企業(yè)產(chǎn)品的銷售很難跨越行政區(qū)特定的可能性空間。由于不同地區(qū)、不同部門的同類企業(yè)只能在低水平上重復進入,在行政區(qū)域給定的范圍內進行分割式競爭,因而形成了并加劇了從全社會角度來看的企業(yè)數(shù)目過多的過度進入和重復生產(chǎn)現(xiàn)象(見表3和表4)。改革以來,我國工業(yè)發(fā)展比較明顯的一個特征就是處于工業(yè)部門傳統(tǒng)軌道之外的小企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營企業(yè)和城鄉(xiāng)個體工業(yè)的持續(xù)增加,大批企業(yè)迅速建立,發(fā)展速度驚人。這些企業(yè)大多是建在農(nóng)村地區(qū),有許多是家庭作坊式經(jīng)營,職工人數(shù)非常有限。4國有經(jīng)濟之外的小企業(yè)的興旺極大地提高了它們在整個經(jīng)濟中的產(chǎn)出份額,5但一些小企業(yè)卻存在著技術水平低下、產(chǎn)品質量低劣且外部污染嚴重的問題,其產(chǎn)品不僅在收入水平較低的農(nóng)村市場對城市大工業(yè)的替代競爭以及通過不正當?shù)氖侄沃T如行賄、給回扣等打入本屬于大企業(yè)的“高級產(chǎn)品”的市場,而且還對原有大工業(yè)的原料供給形成了沖擊。從這個意義上說,國有經(jīng)濟之外的小企業(yè)的過多進入是以既有大工業(yè)的發(fā)展速度下降為代價的,并且造成了資源配置的低效率和產(chǎn)品市場競爭的無序狀態(tài),成為一些產(chǎn)業(yè)過度競爭的重要原因。分析我國工業(yè)各行業(yè)90年代以來鄉(xiāng)及鄉(xiāng)以上獨立核算工業(yè)企業(yè)的數(shù)目變化,可以更為明顯地看出企業(yè)過度進入的問題。表4顯示,除紡織業(yè)和家具業(yè)由于80年代的過度競爭而陷入持續(xù)性困境而出現(xiàn)了企業(yè)數(shù)目的減少外,39個行業(yè)中的37個在90年代以來企業(yè)數(shù)目有所增加。一些行業(yè)如石油天然氣開采業(yè)、其他礦采選業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學纖維制造業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延工業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)等企業(yè)數(shù)目以10%以上的年平均速度增長,而現(xiàn)在這些行業(yè)除石油天然氣開采業(yè)和其他礦采選業(yè)外均出現(xiàn)了不同程度的過度競爭現(xiàn)象。從中可以看出新企業(yè)的過度進入與過度競爭之間尤為密切的相關關系。企業(yè)過度進入以及原有企業(yè)擴大生產(chǎn)能力和增大產(chǎn)品產(chǎn)量,使我國許多產(chǎn)品特別是工業(yè)品的供求格局出現(xiàn)了由賣方市場向買方市場的轉變,并開始出現(xiàn)通常被政治經(jīng)濟學教科書解釋為只有資本主義社會才會出現(xiàn)的產(chǎn)品相對過剩的局面。1996年全國僅國有工業(yè)企業(yè)庫存積壓產(chǎn)品的金額高達4000億元,占當年國內生產(chǎn)總值的5%。分行業(yè)分析,機械工業(yè)截至1996年7月底,訂貨量3264.7億元,比上年增加4.7%,僅占計劃產(chǎn)量的61%,且相當一部分合同為無效合同,或者資金根本無法到位。1996年底,電子工業(yè)17類產(chǎn)品中有6類產(chǎn)品比上一年產(chǎn)量下降,這6類產(chǎn)品是傳真機、收錄機、玻殼(黑白)、半導體分立器件、電話機;另外11類產(chǎn)品除計算機、微機、集成電路、彩色玻殼、程控交換機增加幅度較大外,其他產(chǎn)量變化不明顯,主要耐用消費品彩電產(chǎn)量同比增長4%,但產(chǎn)銷銜接程度不高,彩電大戰(zhàn)成為熱點。原材料工業(yè)中,鋼鐵市場趨于平穩(wěn),有色金屬由于已與國際市場接軌,受國際市場影響較大。原材料市場的主要問題是進口過多,對國內市場產(chǎn)生了很大的影響。不僅化肥、塑料、化纖原料及部分短缺鋼材品種進口過多,出現(xiàn)供過于求狀況,長線產(chǎn)品也進口過多,加之出口減少和政策影響,原材料工業(yè)品市場呈明顯的供過于求狀態(tài),價格較之前期有所下降,少數(shù)產(chǎn)品價格下降幅度很大(如鋁錠價格從1996年初的每噸2萬元下降到1997年的1.5萬元左右)。電力工業(yè)由于所上項目太多,在一些地區(qū)也開始出現(xiàn)賣電難的問題了?；瘜W工業(yè)產(chǎn)品銷售十分不暢,1996年產(chǎn)銷率僅95.1%,比上年下降2.4個百分點,價格明顯回落。根據(jù)對120種主要化工產(chǎn)品的價格跟蹤調查,價格下降的有91種,占75.9%;上升的有25種,占20.8%;持平的4種,占3.3%。到1997年,工業(yè)品供過于求的商品所占比重更是明顯增加,原國內貿易部曾對613種主要商品的供應情況進行排隊,供不應求的商品僅有10種,占1.6%,供求基本平衡的商品占66.6%,供過于求的商品占31.8%。值得注意的是供過于求的商品上半年還只有5.3%,下半年就猛增至31.8%,表明商品供需結構矛盾、生產(chǎn)過剩的問題已相當突出。市場需求的相當萎縮使得近年來大幅度增加的工業(yè)生產(chǎn)能力出現(xiàn)了嚴重的利用率低下和過剩問題。例如,紡織品的生產(chǎn)能力已經(jīng)高出市場需求的40%,彩電生產(chǎn)能力高出60%,家用電器產(chǎn)業(yè)幾乎各個品種都出現(xiàn)了生產(chǎn)能力嚴重閑置的現(xiàn)象。到1995年底,我國鋼鐵生產(chǎn)能力達到1.69億噸,生產(chǎn)能力的利用率也只有56.2%;摩托車的生產(chǎn)能力為1489萬輛,利用率只有55.4%;洗衣機的生產(chǎn)能力為2183萬臺,利用率為43.4%;電冰箱的生產(chǎn)能力為1821萬臺,利用率為50.4%;空調器的生產(chǎn)能力為203萬臺,利用率為33.5%;棉紡錠的生產(chǎn)能力達到4190萬臺,而利用率為77.0%。另據(jù)國家有關部門1996年對80種主要工業(yè)品生產(chǎn)能力的調查分析,利用率在60%以下的就有28種,占35%。(具體情況參見表5。)由于缺乏多余生產(chǎn)能力的退出機制,過剩的設備和廠房雖然處于閑置狀態(tài),但仍然需要占用資金,這必然造成那些以大規(guī)模投資為起點的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)過高的固定成本。試圖在過度競爭的市場上爭奪或保持自己的市場份額,必然引起大部分行業(yè)的盈利能力下降,或出現(xiàn)大面積和數(shù)額巨大的虧損。表6顯示,1993～1996年我國有大約60%的行業(yè)的利潤率持續(xù)低于全社會平均利潤水平,處于虧損或微利的經(jīng)營窘境。一些行業(yè)如食品制造業(yè)、紡織業(yè)、服裝及其他纖維制品制造業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學纖維制造業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)、電子及通信設備制造業(yè)、儀器儀表及文化辦公用機械等由于過度競爭,出現(xiàn)了超過30%的虧損面或巨大的虧損額(見表7)。一個有意思的情況是,我國的產(chǎn)業(yè)過度競爭引發(fā)了外資的大量進入。怎樣看待這個似乎是一個“悖論”的問題呢?一般來說,外資進入某國的一個市場,除了考慮一定的政治因素外,更主要依賴于對該市場的市場容量、產(chǎn)業(yè)規(guī)模以及在位企業(yè)的競爭力的判斷。一個產(chǎn)業(yè)特別是低市場集中度的產(chǎn)業(yè)發(fā)生過度競爭,其可能隱含的條件是這個產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模較大,不存在在市場上占絕對或主導地位的企業(yè),且在位企業(yè)在經(jīng)過了較長時期的消耗戰(zhàn)之后,無論是廣告投入和市場營銷網(wǎng)建設,還是研究與開發(fā)的投入,缺乏普遍足夠的財力和市場力量。這就為外資以獨資或合資形式的產(chǎn)業(yè)進入提供了較為充分的依據(jù)。而國內企業(yè)苦于產(chǎn)業(yè)過度競爭無法出頭,為了提高自己的市場地位也樂于與外資合資,甚至不惜讓渡大量的股權。在國有企業(yè)經(jīng)營體制存在缺陷以及地方政府過于本位化的考慮的情況下,合資不僅導致了一些國有資產(chǎn)向外資的流失,還使一些戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的主導權被控制在外商手中,影響到了我國國家經(jīng)濟的安全。1992年4月進入中國市場的中國策略投資集團公司(簡稱“中策公司”)就是最好的經(jīng)驗案例。從1992年4月對我國產(chǎn)業(yè)進行實質性投資開始,到1995年已經(jīng)在10個行業(yè)控制了400余家企業(yè),并且將它控制的企業(yè)成功地在海外上市,進行股權轉讓(秦海,1994、1995)三、過度競爭下的政府干預雖然過度競爭為政府實施政策性干預提供了借口,但是,任何試圖通過限制競爭來恢復所謂的“有序競爭”的做法都只能取得南轅北轍的效果。針對由于過度競爭造成的產(chǎn)業(yè)中的多數(shù)企業(yè)經(jīng)營上的困難,政府規(guī)制新企業(yè)的進入,或者引導部分在位企業(yè)的退出,可能會促進社會經(jīng)濟福利水平的增加。但這樣做也會帶來一系列問題。首先是對市場進入的限制可能造成兩種不利的后果:一是在位企業(yè)由于不再擔心潛在競爭者的進入,在企業(yè)數(shù)目較少的寡頭壟斷市場結構中,為了追求利潤的最大化,可能傾向于結成卡特爾以共同分享壟斷利潤;6二是在企業(yè)進行非合作或者由于產(chǎn)業(yè)中企業(yè)數(shù)目較多而使勾結的代價太大從而不得不進行市場爭奪時,政府阻止新企業(yè)的進入,也無法消除在位企業(yè)之間進一步過度投資或打價格戰(zhàn)造成的更加激烈的過度競爭局面。7其次,只是給予既存企業(yè)以差別性的保護,而剝奪了潛在企業(yè)的進入機會,這是一種為了消除社會成員利益矛盾而進行利益調整的意志決定,盡管可能形成結果的均等,卻是以放棄社會成員之間的自由競爭的機會均等8為代價的,因而有可能破壞競爭在促進資源配置效率方面的基礎性作用。再次,政府若以救助既存企業(yè)作為介入政策的理由,雖然有可能改善產(chǎn)業(yè)中現(xiàn)有企業(yè)的競爭境況,并引起收入在社