正當(dāng)防衛(wèi)限度問題研究

.-.正當(dāng)防衛(wèi)限度問題研究摘要正當(dāng)防衛(wèi)理論體系中爭(zhēng)議最大的莫過于其限度問題，1997年刑法修訂也將正當(dāng)防衛(wèi)限度作為其核心。關(guān)于防衛(wèi)限度的學(xué)說很多，“損害說”最為合理，防衛(wèi)過當(dāng)具有主客觀方面的基本特征。無限防衛(wèi)是普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一種特定表現(xiàn)形式，將無限防衛(wèi)權(quán)稱之為特殊防衛(wèi)看似更合適一些。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。無限防衛(wèi)權(quán)的表述模糊亟待完善關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度，防衛(wèi)過當(dāng)，無限防衛(wèi)權(quán)AbstractLimitsproblemofjustifiabledefencetheorysystemisthemostcontroversial.Thecriminallawrevisionalsotookjustifiabledefencelimitsasitscore.Therearemanytheoriesaboutdefenselimit.“Damagetheory”isthemostreasonable.Excessivedefencehashisbasiccharacteristicsinsubjectiveandobjectiveaspects.Infinitedefenceisaspecificformofordinaryjustifiabledefence.Changinginfinitedefenseintospecialdefenseseemspreferable.Specialdefenseandordinaryjustifiabledefencehasbothconnectionanddifferences.Theconfusingdescriptionofspecialdefenseneedstobeimproved.Keywords:Defencelimit,Excessivedefence,Infinitedefense目錄中文摘要和關(guān)鍵詞……………1英文摘要和關(guān)鍵詞……………2前言……………4一、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說評(píng)析…………5二、對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦斫狻?（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面…………………6（二）防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面即罪過形式問題…………………71．故意和過失并存說…………………72．只能是過失說………………………73．間接故意與過失并存說……………74．疏忽大意的過失說…………………7三、對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)識(shí)……………………8無限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系………8對(duì)于無限防衛(wèi)權(quán)中“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解…9完善無限防衛(wèi)權(quán)的立法探討………10結(jié)論…………………………12致謝…………………………13參考文獻(xiàn)……………………14前言在現(xiàn)實(shí)生活中，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備某種具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件，這類行為在我國(guó)刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會(huì)危害性的行為，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利；同時(shí)，它也是社會(huì)上人與人之間正義與邪惡較量的集中體現(xiàn)?！叭瞬环肝遥也环溉?；人若犯我，我必犯人”——毛澤東同志所倡導(dǎo)的這種自衛(wèi)反擊的思想，在我黨我軍歷史上很早就深入人心；而今天對(duì)于見義勇為者的鼓勵(lì)、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一項(xiàng)不可缺少的內(nèi)容。眾所周知，我國(guó)1979年刑法和1997年修訂的刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任作出了明文的規(guī)定，雖然修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)立法較之原刑法在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問題上有了一些補(bǔ)充和修改，但是，刑法理論和司法實(shí)務(wù)界圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問題，依然存在著爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論直接影響著司法的實(shí)踐。因而，在這種背景下，為了適應(yīng)全社會(huì)同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要，重新研究我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是有其必要性和迫切性的。一、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說評(píng)析正當(dāng)防衛(wèi)一直是刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。自從《刑法》頒布實(shí)施以來，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題展開了激烈的討論，總的說來，大概有三種觀點(diǎn)：1．客觀需要說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀需要，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備足以有效地制止不法侵害行為的強(qiáng)度。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于,也可以小于,還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。[1]2．基本適應(yīng)說。認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。即正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，要看正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)。3．折中說。防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的危害。即防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，把握防衛(wèi)限度關(guān)鍵是看防衛(wèi)所造成的損害。刑法20條第2款明確規(guī)定將防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度造成重大損害”作為防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。可見，對(duì)防衛(wèi)損害之輕重予以允許和限定，是必要限度的核心內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，我們最終判定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)也是看防衛(wèi)造成的損害大小。“損害說”借鑒了折中說的內(nèi)容，即防衛(wèi)人防衛(wèi)所造成的損害是制止不法侵害所必需的，在此基礎(chǔ)上，不應(yīng)造成明顯的重大損害。需要說和適應(yīng)說要求過于苛刻，在司法實(shí)踐中很難以判定正好足以制止不法侵害或者二者強(qiáng)度正好相適應(yīng)，因?yàn)槲覀冞€要考慮到防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處于的環(huán)境狀態(tài)和心理活動(dòng)，在一些情況下防衛(wèi)人不可能去想防衛(wèi)強(qiáng)度和客觀需要等問題，在這種情況下就只能看最后造成的防衛(wèi)損害。必須注意到，修訂后的刑法對(duì)于1979刑法的一個(gè)重要完善，是將防衛(wèi)過當(dāng)從“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。因此，只將必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)定位與“沒有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害”，即未強(qiáng)調(diào)此種損害的“重大”性，也未突出防衛(wèi)超出必要限度的“明顯”性，顯然不妥。正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饕獏^(qū)別就是必要限度問題，防衛(wèi)行為超過了必要限度則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。這里筆者仍然堅(jiān)持“損害說”。因?yàn)椴环ㄇ趾砼R時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求?，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)。基于上述，筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為：對(duì)不法侵害人所造成的防衛(wèi)損害為足以有效制止不法侵害人所必需，并且不屬于明顯的不應(yīng)有的重大損害。二、對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦斫庑谭?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！贝艘?guī)定較之79年刑法規(guī)定明顯的放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。所以，在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，就是防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，這表示防衛(wèi)過當(dāng)具備某種犯罪構(gòu)成。筆者將重點(diǎn)從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面和主觀方面來分析。（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。這也是我前面所說的“損害說”，即防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)該以是否造成了重大損害結(jié)果來衡量。沒有造成重大損害結(jié)果，不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。總之，我們要辯證地認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)中明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為和其所造成的重大損害結(jié)果的關(guān)系：防衛(wèi)過當(dāng)行為是造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過當(dāng)行為的客觀依據(jù)。[2]（二）防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面即罪過形式問題關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式問題，理論界的學(xué)者眾說紛紜。大致有以下幾種觀點(diǎn)：1．故意和過失并存說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）。[3]2．只能是過失說。有些學(xué)者指出：“必要限度的超過只能是行為人的過失，即行為人在正當(dāng)防衛(wèi)中由于疏忽大意或者輕信能夠避免，以致出現(xiàn)超過必要限度?！盵4]3．間接故意與過失并存說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，但可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）和間接故意。4．疏忽大意的過失說。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，故意和過于自信的過失不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。其理由是：防衛(wèi)過當(dāng)雖然是犯罪行為，但行為從整體上來看仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過當(dāng)行為的前提條件和目的的正當(dāng)性決定了既不可能由故意構(gòu)成，也不可能由過于自信的過失構(gòu)成。[5]我們逐一的來分析一下，首先防衛(wèi)過當(dāng)能否是直接故意？筆者認(rèn)為是不可能的。直接故意意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)之前或防衛(wèi)之初就預(yù)見到自己的行為會(huì)明顯超過必要限度并且造成重大損害，而且行為人希望這種結(jié)果的發(fā)生。防衛(wèi)人防衛(wèi)是出于正當(dāng)目的，是為了使自己或公共利益免受不法侵害，直接故意則是方為人主觀上存在犯罪的惡意性，二者不可能在防衛(wèi)人頭腦里并存。那么能否是間接故意和過失呢?筆者認(rèn)為二者都有可能。間接故意是指防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中明知自己的行為會(huì)明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度而放任其發(fā)生導(dǎo)致明顯發(fā)生重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿瞬痪哂蟹缸镆鈭D，但是其放任重大危害結(jié)果發(fā)生。比如這個(gè)案例：王某與李某發(fā)生爭(zhēng)吵，王某謾罵李某并打李某一巴掌，王某揚(yáng)言還要打李某。次日李某去食堂看見王某在食堂門口坐著，為預(yù)防被打，李某將一只水果刀裝入褲兜。李某走過去后，王某將李某拉到一邊，先動(dòng)手打了李某一拳，接著二人就滾打在一起。廝打過程中李某掏出水果刀向王某身上亂刺12刀，王某帶傷跑出20余米后倒在地上，因心肺損傷內(nèi)出血在送往醫(yī)院路上死亡。應(yīng)該說李某是針對(duì)王某的侵害行為進(jìn)行反擊的，但在防衛(wèi)過程中扎王某12刀之多，應(yīng)該說明知自己的行為會(huì)明顯超過必要限度造成重大損害，而對(duì)此持放任的心理態(tài)度，因此其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是間接故意。當(dāng)然對(duì)于絕大多數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)來說，罪過形式都是疏忽大意的過失。因?yàn)?，在一般情況下，面對(duì)猝不及防的突然打擊，防衛(wèi)人在火山爆發(fā)般的激情支配之下倉促被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)的意識(shí)和意志均在瞬間形成，不少防衛(wèi)人只知道自己在進(jìn)行防衛(wèi)，至于這個(gè)行為是否超過了防衛(wèi)限度，他們并不了解。也就是說，他們對(duì)自己的行為造成的那部分超限的結(jié)果是具有危害社會(huì)性的實(shí)際情況并不了解，都沒有預(yù)見或來不及預(yù)見到自己的行為會(huì)造成的后果，大多數(shù)都是疏忽大意的過失。極個(gè)別情況屬于過于自信的過失，即某些防衛(wèi)人和不法侵害人之間的力量對(duì)比懸殊，防衛(wèi)人可以從容的實(shí)施其防衛(wèi)行為的個(gè)別情況。[6]三、對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)識(shí)97年刑法一個(gè)非常引人注意的地方就是20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭▽W(xué)界將之稱之為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)。筆者將從以下幾個(gè)方面對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行探討：（一）無限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系無限防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)有無關(guān)系，關(guān)系如何，是一個(gè)非常重要的問題。因?yàn)?，?duì)于它們之間關(guān)系的不同理解，直接關(guān)涉到無限防衛(wèi)的成立條件問題。如果認(rèn)為二者沒有關(guān)系，那么，無限防衛(wèi)的成立不必要受普通的正當(dāng)防衛(wèi)某些成立條件的限制。否則，無限防衛(wèi)的成立就受普通的正當(dāng)防衛(wèi)某些成立條件的限制。因此，我們?cè)谘芯繜o限防衛(wèi)的適用之前來討論二者之間的關(guān)系是十分必要的。有人認(rèn)為，無限防衛(wèi)是一種獨(dú)立的防衛(wèi)形式，它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)沒有任何關(guān)系。筆者則認(rèn)為，無限防衛(wèi)是普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一種特定表現(xiàn)形式；將無限防衛(wèi)權(quán)稱之為特殊防衛(wèi)看似更合適一些。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。特殊防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系表現(xiàn)在：1．二者同屬于符合法律規(guī)定條件的排除社會(huì)危害性的行為，均不負(fù)刑事責(zé)任；2．二者的成立都要求非法的侵害行為的實(shí)際存在；3．二者的成立都要求非法的侵害行為正在進(jìn)行；4．二者的成立都要求反擊者主觀上具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖；5．二者的成立都要求反擊行為必須針對(duì)非法侵害者本人實(shí)施。總之，特殊防衛(wèi)的成立需要具備普通的正當(dāng)防衛(wèi)的某些條件。當(dāng)然，特殊防衛(wèi)具有與普通的正當(dāng)防衛(wèi)不同的特殊性。表現(xiàn)在：1．防衛(wèi)起因的特殊性。這是其與普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要區(qū)別。特殊防衛(wèi)的起因條件要求必須實(shí)際存在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；而普通的正當(dāng)防衛(wèi)之起因條件不限于實(shí)際存在的犯罪行為，而且還包括實(shí)際存在的一般違法行為。這說明，如果是一般的違法行為，不得對(duì)之適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。即使是犯罪行為，只要不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，也不能適用特殊防衛(wèi)；2．保護(hù)權(quán)益的特殊性。特殊防衛(wèi)只能針對(duì)危及人身安全的犯罪行為，即特殊防衛(wèi)所保護(hù)的合法權(quán)益只能是人身權(quán)利，除此之外的任何合法權(quán)益，都不能適用特殊防衛(wèi)加以保護(hù)；而普通的正當(dāng)防衛(wèi)則不然，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于危及國(guó)家利益、公共利益或者人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的不法行為，可以適用普通的正當(dāng)防衛(wèi)加以保護(hù)；3．防衛(wèi)限度的特殊性。對(duì)于特殊防衛(wèi)而言，不受限度條件的限制，也就是說，只要符合刑法第20條第3款的規(guī)定，即使造成了犯罪人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)；而普通的防衛(wèi)行為則需要在防衛(wèi)限度內(nèi)實(shí)行，否則，屬于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)行為。（二）對(duì)于無限防衛(wèi)權(quán)中的“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解刑法20條第3款引出了“行兇”一詞，我們可以看出行兇并不是一個(gè)專業(yè)的法律用語，因此其給人的感覺非?？辗骸８鶕?jù)本款的規(guī)定，行兇與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等罪名并列在一起，那么行兇是包含后面的幾種罪名呢還是指后幾中罪名以外的其他犯罪行為？學(xué)者們也是眾說紛紜。其一認(rèn)為，所謂行兇，是指使用兇器暴力行兇。[7]據(jù)此，我們可以看出，這一界定，突出了行兇的手段，即使用兇器。其二認(rèn)為，所謂行兇，是指嚴(yán)重的行兇，即可能造成防衛(wèi)人重傷或者死亡的行為。[8]筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行兇必須使用兇器是不太恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋沃^兇器，含義同行兇一樣模糊不清。因此，使用兇器暴力行兇這一界定并沒有告訴我們一個(gè)較為切實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)將是否為“行兇”的標(biāo)準(zhǔn)放在行為的可能后果方面，認(rèn)為是否為行兇關(guān)鍵要考察該種行為是否能夠造成防衛(wèi)人重傷或死亡，與第一種觀點(diǎn)相比，這種觀點(diǎn)為我們提供了一個(gè)較為切實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，所以，筆者贊同這一界定。據(jù)此，一般地打一巴掌、煽一耳光、輕擊一拳等，對(duì)防衛(wèi)人是不能造成重傷的，更不用說死亡，因而，這些不能認(rèn)為是“行兇”。只有犯罪人實(shí)施的行為可能造成防衛(wèi)人重傷或死亡的時(shí)候，不論犯罪人是否使用所謂的兇器，都應(yīng)該認(rèn)定為這里所說的“行兇”。對(duì)于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，筆者認(rèn)為界定的標(biāo)準(zhǔn)有二。其一，從規(guī)定范圍上來看，對(duì)于暴力犯罪，是可以行使無限防衛(wèi)權(quán)的。關(guān)于暴力犯罪我國(guó)刑法分則中有的罪名明確寫明了，有的則是隱藏在罪名中，如劫持航空器罪，劫持汽車、船只罪，暴力危及飛行安全罪等；其二，從犯罪的嚴(yán)重程度看，必須是嚴(yán)重危及人身安全。什么是嚴(yán)重危及人身安全？理論界一致觀點(diǎn)是侵害行為足以致他人重傷或死亡，只有在這種情況下才能行駛無限防衛(wèi)權(quán)。例如非法拘禁罪，一般情況下不具有嚴(yán)重危及人身安全的威脅，因此，不能實(shí)行特殊防衛(wèi)。但是，當(dāng)使用暴力足以致人傷殘、死亡的，則應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)重的暴力犯罪，因而可以實(shí)行無限防衛(wèi)。另外還要注意的一點(diǎn)是有些犯罪雖然是暴力犯罪，但是法定刑很低，屬于輕微的暴力犯罪，這類犯罪的法定刑都在3年以下，對(duì)于這類犯罪任何時(shí)候都不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。[9]（三）完善無限防衛(wèi)權(quán)的立法探討97年刑法將無限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定出臺(tái)后，理論界展開了激烈的討論，有支持也有反對(duì)。在這里筆者簡(jiǎn)略的表明一下自己的看法。首先，刑法將無限防衛(wèi)權(quán)明確規(guī)定出臺(tái)，鼓勵(lì)公民同暴力犯罪作斗爭(zhēng)，即使致不法侵害人死亡也不負(fù)刑事責(zé)任，明顯加大了對(duì)防衛(wèi)公民人身權(quán)的保護(hù)，這是毫無疑問的。但與此同時(shí)，我們應(yīng)注意到這樣幾個(gè)問題。首先就是“行兇”一詞規(guī)定模糊不清，到底何種行為才能被認(rèn)定為行兇，司法實(shí)踐中很難掌握；其次，從現(xiàn)行的刑法規(guī)定看，只要是正在發(fā)生的行兇、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，無論其行為達(dá)到何種程度，均可對(duì)之行使無限防衛(wèi)權(quán)，即使是一般搶劫也不例外，這顯然是有失公平，侵犯了不法侵害人尚有的合法權(quán)利；再次，此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致無限防衛(wèi)權(quán)的濫用。無限防衛(wèi)權(quán)如果使用不當(dāng)，會(huì)造成嚴(yán)重后果。因?yàn)檫@一款規(guī)定較為空泛，會(huì)使防衛(wèi)過當(dāng)在一定情況下形同虛設(shè)。立法者規(guī)定這一條款宗旨在于突出強(qiáng)化對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)，鼓勵(lì)公民同暴力犯罪行為作斗爭(zhēng)，其意圖無疑是好的。但這樣規(guī)定實(shí)際上弱化了對(duì)不法侵害者合法權(quán)益的保障，容易使正當(dāng)防衛(wèi)走向極端。因此，應(yīng)當(dāng)完善無限防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)定。除了立法用語力求準(zhǔn)確、避免使用“行兇”之類的用語之外，還要進(jìn)一步限定范圍，如可以將該款條文修正為：“對(duì)正在以暴力手段實(shí)施的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的犯罪行為，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”即只要不是暴力侵害行為就不能對(duì)其采取特殊防衛(wèi)。因此，進(jìn)一步完善無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定或出臺(tái)相關(guān)的司法解釋迫在眉睫。結(jié)語綜上所述，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)我們又要重點(diǎn)分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等,又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度，及對(duì)防衛(wèi)的時(shí)間性進(jìn)行考察，本人已在上文重點(diǎn)論述過，有時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)在瞬間形成，這就要求對(duì)防衛(wèi)限度采取較為寬松的認(rèn)定。另外在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，往往防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害人處于一種相對(duì)劣勢(shì)之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的