原告與被告離婚案代理詞

原告與被告離婚案代理詞

審判長、審判員：

北京市**律師事務(wù)所接受本案原告李某的委托，并指派我作為其訴訟代理人參加本案的審理工作，現(xiàn)根據(jù)本案的具體事實及有關(guān)法律規(guī)定，提出以下代理意見，供法庭參考。

一、本案原被告雙方感情確已破裂，法庭應(yīng)依法解除其婚姻關(guān)系。

雙方自結(jié)婚后來，并未建立起真正的夫妻感情，時常為生活瑣事發(fā)生爭執(zhí)，彼此性格不和，互不信任，溝通困難，為解除名存實亡的婚姻關(guān)系，原告曾于和兩次提出離婚請求。第一次法院判決不準離婚，第二次原告撤訴，但夫妻關(guān)系并未見絲毫好轉(zhuǎn)。

一九九六年十月，原被告雙方開始分居，原告始終住在單位的集體宿舍內(nèi)，至今已達七年之久。根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，夫妻雙方分居滿兩年的，應(yīng)準予離婚。

二、被告所謂外欠債務(wù)，不能構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

1、原被告雙方長達七年沒有共同生活，而在此期間形成的所謂債務(wù)不能視為夫妻共同債務(wù)。

所謂夫妻共同債務(wù)是指為夫妻共同生活所負的債務(wù)。我國婚姻法第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。從以上規(guī)定能夠看出，認定夫妻共同債務(wù)的一種基本前提是夫妻雙方必須共同生活。在本案中，原被告雙方早于一九九六年十月即開始分居單過。原告現(xiàn)在對家里的印象和記憶還停留在一九九六年十月他離家單過時的狀況上。從一九九六年十月開始至今，單位新分給自己的樓房是個什么樣？家里又添置了什么生活用品？等等這些，原告一概不清晰，因素很簡樸：從開始分居至今天的七年時間中，原告再沒有進過一次自己的家門。從形式上來說，原被告之間的夫妻關(guān)系沒有解除，但在實質(zhì)上，原被告雙方早已沒有共同生活了，這一點不僅為雙方所認同，并且在客觀上也是不爭的事實。從被告向法庭所提交的外欠債務(wù)的證據(jù)來看，其所謂債務(wù)均是在一九九六年十月之后形成的。既然雙方已經(jīng)長達七年沒有共同生活，而在此期間形成的所謂債務(wù)，固然不能視為夫妻雙方的共同債務(wù)。

2、被告所謂外欠債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，因而不能視為是夫妻共同債務(wù)。

所謂夫妻共同債務(wù)的范疇涉及：因購置生活用品、修建或購置住房所負的債務(wù)；因推行撫養(yǎng)教育、贍養(yǎng)義務(wù)、治療疾病所負的債務(wù)；因從事雙方同意的文化教育、文娛體育活動所負的債務(wù)，以及其它發(fā)生在日常生活中的應(yīng)由雙方共同負擔的債務(wù)。從本案被告向法庭提交的證據(jù)來看，其所謂外欠債務(wù)都是以孩子出國上學需要錢的名義對外借款而形成的。我們姑且不說這些借條的效力如何，單從其與否屬于夫妻共同債務(wù)的范疇便能夠懂得，這些債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

第一，原被告的女兒生于一九七八年十一月，年終她出國時已經(jīng)年滿二十四歲。按照我國法律的有關(guān)規(guī)定，此時她已屬于成年人，并且不屬于“不能獨立生活的”情形。從法律上講，她的父母，也就是本案的原、被告已經(jīng)沒有對其推行撫養(yǎng)和教育的義務(wù)了。被告沒有征得原告的同意，單方面同意和資助女兒出國的行為，應(yīng)當視為是被告的個人行為。由此而形成的債務(wù)固然應(yīng)當由被告或其女兒償還。

第二，從十一月六日原被告的兒子所寫的全部同意原告提出的六項條件的聲明和三月十二日被告與原告所簽的合同我們能夠得出以下結(jié)論：一是原告不負擔兒子出國的任何費用；二是原告單位出具的其年收入為10萬元的證明僅僅是供兒子辦簽證使用，并不代表原告的真實收入水平；三是被告承當兒子因出國學習、簽證等所欠下的債務(wù)。由此，本代理人認為，原被告雙方事實上在三月十二日，也就是在兒子出國前已經(jīng)就兒子出國可能發(fā)生的債務(wù)承當問題做出了商定，即由被告?zhèn)€人承當。由于很明顯，兒子出國學習勢必要耗費巨款，而兒子本人是沒有能力來承當?shù)?，只能由其父母，也就是原告和被告來承當，而原告提出的六項條件，其實質(zhì)是不同意兒子出國學習，更不同意承當由此而欠下的債務(wù)，但被告卻同意。她不僅同意兒子出國，并且同意原告的六項條件，進而同意原告不負擔為兒子辦學習簽證等所欠下的任何費用，換句話說，被告同意了由其個人承當兒子因出國學習所欠下的任何費用。

這里面有一種問題需要我們特別明確的是：原告與被告在三月十二日訂立的合同與否有效？按照被告的說法，這份合同由于原告排除了自己對兒子的教育義務(wù)而應(yīng)認定為無效。本代理人認為，認定行為人的行為與否有效不能僅僅從字面上來理解，而應(yīng)當從行為人的主觀和客觀兩方面來分析。從本案來看，在兒子與否應(yīng)當出國學習的問題上，根據(jù)原告的本意，還是但愿兒子能在國內(nèi)學完高中的課程。原告認為，國內(nèi)的高中教育完全能夠滿足兒子的學習規(guī)定，沒有必要耗費巨款到國外學習，更何況當時他們在經(jīng)濟上也確實沒有這個能力，如果非要這樣做，只有一條路，那就是向外借款。這種認識完全符合國人在這個問題上的普通性認識，是符合常理的。然而，被告和兒子出于一種虛榮心的需要，完全不顧本身在經(jīng)濟等方面的承受能力，執(zhí)意要出國，為此，原告與被告發(fā)生了激烈的矛盾。事實上，早在此之前，原告與被告就已分居數(shù)年，并且原告已經(jīng)提起過兩次離婚訴訟，作為被告完全清晰此時兒子要出國的話，在經(jīng)濟上對她和原告來說意味著什么，她也完全清晰原告是不同意兒子出國的，而原告也不會同意為此欠下債務(wù)。也正是在這個問題上，被告與原告根本無法溝通。正是在這樣一種背景下，才有了原告的六項條件，才有了原告與被告的合同。縱觀這一合同，我們能夠清晰地看到，原告不同意兒子出國，原告不承當因兒子出國而產(chǎn)生的債務(wù)。而被告對此是承認的。因此，本代理人認為，這份合同在實質(zhì)上是被告與原告對因兒子出國而發(fā)生的債務(wù)承當問題做出商定，是雙方真實的意思表達，且并不違反法律的規(guī)定，是正當有效的。

3、被告所謂用于本身學習深造所支出的費用、裝修住房所耗費用以及在日常生活中支出的費用，因其沒有證據(jù)證明由此而形成了債務(wù)，因而不能算做是債務(wù)。同時，這些耗費的形成既沒有通過原告的同意，也不是在夫妻共同生活期間形成的，因而不能由原告償還。

三、原告對家庭、對兒女盡到了自己應(yīng)盡的責任。

從本案的基本領(lǐng)實看，即使自一九九六年十月起原告就與被告分居單過，夫妻感情確已破裂，但是，原告并沒有放棄自己對家庭、對兒女的責任。他不僅將自己的工資卡始終放在被告手中，并且始終沒有忘記自己的兩個孩子。女兒即使早已成年，但在這幾年中，原告每月都單獨給女兒500元生活費，這種狀況始終持續(xù)到年終；在兒子的學習問題上，原告更是傾盡其全部全部。這孩子半途幾次轉(zhuǎn)學，而每次轉(zhuǎn)學都要耗費巨款，這些錢都是由原告負擔的。在兒子出國學習時，原告即使提出了六項條件，但他并沒有按照自己提的條件做，兒子出國后，原告不僅每月付給兒子生活費500元和零用錢300元，并且承當了兒子的機票費、簽證費、學雜費等累計人民幣元、美元元。因此，我認為，原告對家庭、對孩子盡到了自己應(yīng)盡的責任。

總而言之，本案原、