建設工程優(yōu)先受償權的執(zhí)行問題研究

建設工程優(yōu)先受償權的執(zhí)行問題研究

近年來，我國房地產開發(fā)蓬勃發(fā)展，土木工程施工虞家現(xiàn)象也隨之。由于工程價款中承包人應支付給建筑工人的工資和勞務費占有相當的比重,工程價款的拖欠必然導致工人的勞動報酬亦被拖欠,由此引發(fā)一系列社會問題。《合同法》第286條首次提出建設工程優(yōu)先受償權,①旨在解決現(xiàn)實中的工程款拖欠問題。這是迄今我國第一部規(guī)定工程建設者對自己承包建設的工程享有優(yōu)先受償權的基本法律,實為立法之一大進步。隨后,最高院公布《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》(法釋16號,以下簡稱《批復》),②對承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權、購買商品房的消費者的權利、享有優(yōu)先權的建設工程款的構成及行使期限等問題作了明確規(guī)定,解決了司法實踐中爭議較大的一些問題。但在司法實踐過程中,所遇到的問題及疑惑,卻遠非該條文及司法解釋所能涵蓋,特別是優(yōu)先受償權實現(xiàn)程序,在我國的民事訴訟法及相關司法解釋中都沒有規(guī)定,使得承包人優(yōu)先受償權的真正實現(xiàn)仍處于十分尷尬的境地。一、在民事訴訟中，重要的違法項目收入權的實現(xiàn)程序為(一)工程建設結構調度涉及建設工程款優(yōu)先受償權的執(zhí)行案件主要是指建設工程承包人申請執(zhí)行和申請參與分配兩種類型,它與一般執(zhí)行案件最大的區(qū)別在于該類案件的啟動并不必然需要執(zhí)行名義。1.工程建設被執(zhí)行承包人作為申請執(zhí)行人的案件,是指承包人持有執(zhí)行名義且向法院申請執(zhí)行,受理法院依法查封了發(fā)包人的建設工程。具體又分兩種情況:一是承包人的工程款及其優(yōu)先權數額均已被執(zhí)行名義確認;二是承包人的工程款數額已由執(zhí)行名義確認,但優(yōu)先權數額未被確認。2.優(yōu)先受償權的內涵《最高院<關于人民法院執(zhí)行工作中若干問題的規(guī)定>試行》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第93條規(guī)定:“對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優(yōu)先權、擔保物權的債權人,可以申請參加參與分配程序,主張優(yōu)先受償權。”筆者認為,這里的優(yōu)先權,應當是指法律有規(guī)定的優(yōu)先權,即包括《合同法》第286條規(guī)定的建設工程款優(yōu)先受償權。因此,承包人可以申請參與發(fā)包人為被執(zhí)行人的已開始的執(zhí)行程序中,請求優(yōu)先受償其建設工程款。這樣的執(zhí)行案件也分為兩種:一是承包人持有執(zhí)行名義,且已向法院申請執(zhí)行,但建設工程已被其他法院查封,此時承包人可通過受案法院向查封法院申請參與分配優(yōu)先受償,承包人持有的執(zhí)行名義亦存在上述兩種情況;二是承包人直接以案外人身份在發(fā)包人為被執(zhí)行人的案件執(zhí)行過程中提出建設工程款優(yōu)先受償權。(二)實踐中不同分歧的表現(xiàn)綜合上述涉及建設工程款優(yōu)先受償權的執(zhí)行案件類型,對于有執(zhí)行名義且工程款及其優(yōu)先權數額已在執(zhí)行名義中予以確認的案件,實踐中應無分歧。而對于有執(zhí)行名義但優(yōu)先權數額未在執(zhí)行名義中確認及承包人以案外人身份直接申請參與分配的案件,《批復》雖然在第一條中規(guī)定,人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中應當認定承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權,但對承包人是否享有建設工程款優(yōu)先受償權以及優(yōu)先權部分的具體數額,執(zhí)行機構是否可以以及如何在執(zhí)行程序中進行認定未作規(guī)定。1.優(yōu)先受償權是審判權還是執(zhí)行權對于上述疑問,實務界有否定說和肯定說兩種觀點。否定說認為,首先,承包人是否享有建設工程款優(yōu)先受償權以及優(yōu)先權部分的具體數額,從法律性質上講,屬于實體方面的問題,根據審執(zhí)分立的原則,執(zhí)行機構一般不得對實體問題進行裁判,除非法律或司法解釋特別授權,故本質上應由審判機構通過訴訟程序予以確認。其次,如果由執(zhí)行機構在執(zhí)行程序中進行確認,一方面不能給當事人的權利提供充分的救濟;另一方面,對具體數額的認定,必然需要另行委托審計機構或者鑒定機構,對工程造價及其中的優(yōu)先權部分進行審計或鑒定,這將導致如下問題:一是增加當事人的訴累;二是影響執(zhí)行效率;三是容易出現(xiàn)審計結果相互矛盾的情形。肯定說認為,既然《批復》第1條規(guī)定,人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應當依照《中華人民共和國合同法》第286條的規(guī)定,認定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。建設工程款優(yōu)先受償權的確認就應當既可以在訴訟程序中進行,也可以在執(zhí)行程序中進行。筆者贊同肯定說,即建設工程優(yōu)先受償權可以直接在執(zhí)行程序中予以確認,并不必然需要執(zhí)行名義。首先,從權利性質上看,工程款優(yōu)先受償是一種法定權利,依據法律規(guī)定而產生,只要具備了法律規(guī)定的條件即可行使,無需經判決確認。其次,《合同法》第286條的立法意圖是要改變擔保法規(guī)定的抵押權行使方式,由“對人訴訟”改為“對物訴訟”,即向法院申請執(zhí)行抵押權,方便優(yōu)先受償權的實現(xiàn)。已經施行的《物權法》第195條第2款就賦予了抵押權人可以不經訴訟程序,直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產的權利。事實上,優(yōu)先權的真正實現(xiàn),最大程度上應該取決于執(zhí)行程序中是否嚴格按照優(yōu)先權的規(guī)定執(zhí)行,而不單單是在審判中加以確認。如《民事訴訟法》第223條規(guī)定“在執(zhí)行中應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品?！痹摋l規(guī)定就只能在執(zhí)行程序中由執(zhí)行員根據具體情況進行執(zhí)行,不可能在判決書或調解書中進行確認。又如《執(zhí)行規(guī)定》第40條規(guī)定:“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產,可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款,應當在抵押權人、質押權人或者留置權人優(yōu)先受償后,其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出,優(yōu)先受償權并不一定是一種審判權,明顯是一種直接兌現(xiàn)或者說是實際執(zhí)行權,完全可以在執(zhí)行程序中加以適用,根本不存在需不需要優(yōu)先權的執(zhí)行名義問題。對此,《民事強制執(zhí)行法草案(第二稿)》第293條第2款即有明確規(guī)定。再次,在執(zhí)行程序中直接認定可以節(jié)省承包人的許多時間和費用。2.優(yōu)先權部分的確認執(zhí)行機構按照《合同法》第286條和《批復》的規(guī)定,認定承包人享有建設工程優(yōu)先權后,應當進一步確認優(yōu)先權部分的具體數額。至于如何確認優(yōu)先權部分的具體數額,實踐中的一般做法是在執(zhí)行機構主持下,通過審計或者鑒定部門對工程款的各組成部分及其具體數額予以明確,執(zhí)行機構據此依法確定有建設工程款優(yōu)先受償權的具體數額。同時,為避免鑒定結論相互矛盾,并減少鑒定費用,執(zhí)行機構最好委托曾在本案訴訟中受托鑒定工程總造價的那家中介機構完成此項工作。二、實體與程序界定方面的問題由于無執(zhí)行名義的承包人可以直接申請參與分配,故執(zhí)行機構需要對承包人是否享有優(yōu)先受償權以及享有多少優(yōu)先受償權進行相關實體與程序方面的認定。在認定過程中,經常會遇到一些法律疑點與難點,如優(yōu)先受償權的主體與范圍的界定問題等等。下面,筆者從《合同法》第286條的立法目的——保護勞動者合法權益的角度出發(fā),談一些膚淺的看法。(一)建設項目的優(yōu)先配置權1.因公法上的合同類型而認定的是工程承包商目前對此問題有兩種截然不同的觀點。一是肯定說。該說認為,《合同法》第269條規(guī)定:“建設工程合同是承包人進行工程建設,發(fā)包人支付價款的合同,建設工程合同包括勘察、設計、施工合同?！睆脑摋l規(guī)定可以看出,工程勘察人、設計人同樣屬于工程承包人。因勘察、設計合同拖欠工程款性質的勘察費、設計費,也同樣屬于工程款的一部分。而且《合同法》第286條也沒有明確排除勘察、設計合同。所以被拖欠工程款的勘察人、設計人同樣可以按照《批復》的規(guī)定行使相應的優(yōu)先權。二是否定說。該說認為,建設工程承包合同在這里應當作狹義解釋,僅指第269條第2款中的施工合同,勘察、設計合同不包括在內。筆者贊成否定說。因為勘察設計人員收入一般較高,屬于知識分子階層,不屬于法律要特殊保護的對象。而《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權的立法目的主要是優(yōu)先保護社會的弱勢群體——低收入的施工工人的工資報酬,而不是要優(yōu)先保護象勘察設計人員這樣的高收入群體。2.總包人和包人共同簽訂合同在建筑工程中總承包人進行分包的情況大量存在,由此帶來的問題是分包人是否也享有優(yōu)先受償權。筆者認為,如果是工程的發(fā)包人、總包人、分包人三方共同簽訂合同,那么總包人、分包人連帶享有優(yōu)先權。如果是發(fā)包人與總包人簽訂合同,總包人再與分包人簽訂合同,根據合同相對性原理,發(fā)包人與分包人之間沒有直接的權利義務關系,即發(fā)包人對分包人沒有支付工程款的義務,自然不能對發(fā)包人主張優(yōu)先受償權。但當總承包人怠于行使到期債權和應享有的優(yōu)先權,根據《合同法》第73條規(guī)定,分包人有權向作為此債務人的發(fā)包人行使代位權。此時,分包人依法間接地享有優(yōu)先受償權。3.關于整體拍賣或嬗變時,其符合以下四種意見對此問題,一種觀點認為,當裝修承包人與建筑承包人不為同一人時,如果給予裝修承包人優(yōu)先受償權,則裝修承包人對裝修部分的變價款即可享有優(yōu)先受償的權利,但是,一般情況下裝修部分又無法與建筑的主體部分分離予以單獨拍賣或變賣,否則將嚴重影響其價值。因此,只有在兩者為同一人時,或者裝修部分能單獨拍賣或變賣時,裝修承包人才能享有優(yōu)先權。另一種觀點認為,建設工程完成后,主體部分與裝修部分已形成一個不可分離的整體,即使兩部分承包人不是同一主體,其優(yōu)先受償權也是共同指向此工程整體,而非分別指向主體建筑部分或裝修部分,因此,應整體拍賣該工程。另外,主體建設工程與裝修工程均屬于建設工程的一部分,因此在性質上也都屬于建設工程款,故無理由讓因主體建筑產生的工程款享有優(yōu)先權,而讓因裝修工程產生的工程款不享有優(yōu)先權。筆者贊同第二種觀點。但要注意一點,這一裝修承包人是指整個建筑物的裝修承包人,包括精裝修商品房的裝修承包人。小業(yè)主收房后,與裝修公司簽訂裝修合同,因此,發(fā)生的工程款是不享有優(yōu)先受償權的。(二)建設合同，優(yōu)先賠償的范圍1、優(yōu)先賠償的債權人(1)墊資的受償權《批復》第3條將建設工程款優(yōu)先受償權的范圍,限定在承包人為建設工程支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用,但未明確承包人的墊資是否可以優(yōu)先受償。對此,有人認為墊資不應當享有優(yōu)先受償權。因為墊資屬于企業(yè)間的融資,不僅為我國現(xiàn)行金融管理規(guī)定所不許,而且應當算是因借貸而產生的債權,與工程款無關。有人認為,墊資也應當享有優(yōu)先受償權,因為是一種商業(yè)慣例,并且它符合《批復》關于實際支出的規(guī)定。筆者認為,應當視墊資的具體使用情況而定:如果墊資是為了幫助發(fā)包人融資,爭取開發(fā)項目,而沒有用到工程中去,這種情況屬于企業(yè)之間的借款行為,產生的只是普通債權,不受優(yōu)先權保護;如果墊付的資金確實已經物化到建設工程中去了,此時,承包人相應享有一種相當于“取回性”的物權性權利,因此應將墊資納入工程價款的范圍,受優(yōu)先權保護。(2)實際支出的費用《批復》明確將違約金排除在建設工程優(yōu)先權范圍之外,但對預期利潤應否屬于優(yōu)先權范圍則語焉不詳。有觀點認為,利潤作為預期利益,不屬《批復》“實際支出的費用”范疇,而且如賦予預期利潤以優(yōu)先受償權,對發(fā)包人的其他債權人明顯不公。筆者認為,作為營利性的企業(yè),建設承包人參與工程建設的主要目的在于獲取利潤。從承包人的角度看,如果其某種擔保權益不保護其利潤,那么這種擔保就沒有多少商業(yè)價值。倘若將承包人優(yōu)先權局限于保護勞動者這一目的,其實無法給勞動者最充分的保護,因為如果承包人的營業(yè)垮掉了,勞動者的生存利益即工人工資也無法幸免。2、優(yōu)先賠償的對象范圍(1)公共投資的建設《合同法》第286條對工程款優(yōu)先受償權的標的物范圍限定為“不宜折價、拍賣”的建設工程除外。而對“不宜折價、拍賣”的建設工程如何理解,實踐中爭議較大。有人認為它是指公共建筑,有人認為凡是公共投資的都屬于不宜折價、拍賣的建設工程,還有人認為凡是政府投資的,都不可折價、拍賣。對此,全國人大法工委副主任胡康生同志主編的《合同法釋義》認為,不宜折價、拍賣的建設工程是指兩種工程:一是由國家計委立項的國家重點工程;二是關系國家根本利益和國防安全的具有特定用途的建設工程,如衛(wèi)星基地、導彈發(fā)射場、空戰(zhàn)指揮部等。(2)開發(fā)未交房或未交付房屋《批復》第2條規(guī)定:“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人?！逼鋵嵾@里面還有兩種情況:一是消費者已經辦理了過戶手續(xù),取得了房屋的所有權,此種情況下,法定抵押權就已經消滅了;二是開發(fā)商未交付房屋或雖已交房但尚未辦理過戶手續(xù),房屋仍然歸開發(fā)商所有,法定抵押權依然存在。此種情況下,最高院認為,只要消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項,優(yōu)先權就不能對抗買受人。對這一規(guī)定,最高院研究室的法官在接受《建筑時報》記者采訪時說:“我們的主要考慮是,消費者購買商品房是一種生存的權利,同時它還關系到社會的穩(wěn)定;而承包人的權利主要還是一種經營權利。生存權優(yōu)于經營權受到法律保護,既是一種通行的做法,也是符合我們國家實際情況的?！彼麄冞€進一步解釋“消費者”不是一般意義上的房屋買受人(因為有些房屋買受人并非單純用于消費居住,可能會有其他經營性用途),而是指我國《消費者權益保護法》中所稱的消費者,并解釋了“大部分款項”的概念是指超過房屋總價款50%的款項。(三)優(yōu)先權的保護《合同法》第286條規(guī)定,在發(fā)包人未按照約定支付工程款的情況下,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款,但“合理期限”是多長時間,它是由承包人單方決定并在催告時告知發(fā)包人還是由雙方協(xié)商確定,這些問題,《合同法》及《批復》均未作規(guī)定。在承包人主張優(yōu)先權時,發(fā)包人完全可能以承包人沒有催告,或催告的付款期限不合理等理由進行抗辯,對此有人建議根據新版《建設工程施工合同示范文本》第33條第4款的規(guī)定,承包人給發(fā)包人催告付款的期限為8周即56天。但為徹底保護承包人的優(yōu)先受償權,筆者建議取消承包人向發(fā)包人催告的前置程序,直接規(guī)定發(fā)包人未按約定支付工程款時,承包人即可行使優(yōu)先受償權。而且《合同法》第286條只是規(guī)定在發(fā)包人未按照約定支付工程款的情況下,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款,而非“應當”催告,即意味著也可以不催告。(四)優(yōu)先權的放棄由于《合同法》第286條賦予了承包人建設工程款優(yōu)先受償權,且優(yōu)于抵押權。為此,實踐中常遇到如下問題發(fā)包人在向銀行貸款時,銀行往往要求發(fā)包人在與承包人簽訂施工合同時必須強制承包人放棄工程款優(yōu)先受償權,以確保銀行抵押權的實現(xiàn)。承包人為了拿到建筑工程往往也同意簽訂這樣的條款。那么承包人放棄優(yōu)先受償權的條款是否有效則值得探討。有觀點認為,在現(xiàn)實條件下,除權利人在債務人已經提供了切實可靠的擔保或者優(yōu)先受償權的實現(xiàn)有悖公序良俗之外,優(yōu)先受償權不僅不應當放棄,而且應對其進一步確認和保護。筆者認為,優(yōu)先權的產生完全是基于法律的直接規(guī)定,屬于強制性規(guī)范,當事人不得任意變更。如果允許承包人放棄優(yōu)先受償權,首先,有違立法目的?！逗贤ā返?86條的立法目的是通過設立優(yōu)先受償權,一方面有效保護勞動者獲得勞動報酬的權利,維護社會穩(wěn)定;另一方面有效地保證建筑企業(yè)的流動資金迅速回籠,節(jié)約資金占用成本,形成健康有序的建筑市場運行機制。其次,有違誠實信用原則。發(fā)包人利用自己的優(yōu)勢地位迫使承包人簽訂含有聲明預先放棄優(yōu)先權的書面文件,其行為的主觀惡意性使其違背了法律所要求的誠實信用原則,最終后果是損害了勞工的利益。再次,是對意思自治與自由原則的濫用。在這種合同中,雙方的地位形式上是平等的,但由于經濟地位的差異,事實上構成一方對另一方的強制,合同的內容并不能體現(xiàn)真正的平等。最后,有違公平和正義原則。如果允許承包方事先放棄優(yōu)先受償權,發(fā)包人極有可能在合同簽訂階段利用自己的優(yōu)勢地位強迫承包人違心地放棄優(yōu)先權,這樣,發(fā)包人的權益則得不到有效保障,從而造成承發(fā)包關系中實質正義的落空。(五)建設用地項目的優(yōu)先賠償與其他權利沖突的賠償序列1.抵押前,c銀行以抵押的形式銷售其提供的不動產,其被抵押人根據《批復》的規(guī)定,建設工程款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權,而支付了全部或大部分購房款的消費者,其權利又可對抗建設工程款優(yōu)先受償權,由此得出一個推理結論:財產分配按消費者權利、建設工程款優(yōu)先受償權、抵押權、一般債權這樣的順序排列。其實此結論并不完全正確。請看下面一案例:2005年9月,A房地產公司為開發(fā)建設某小區(qū)住宅,與B建筑公司簽訂施工合同。2006年3月以部分在建工程作抵押,向C銀行貸款1億元,并辦理了抵押登記。2006年9月,A房地產公司將抵押房產中的一套賣給了個人D,D支付了全部購房款,A房地產公司未將此事實告知C銀行和D。貸款到期后,C銀行向法院起訴,判決勝訴后進入執(zhí)行程序,查封了該住宅項目。之后,B建筑公司向法院申請優(yōu)先受償,D向法院提出執(zhí)行異議,認為不該查封其所購買的那套房產。對該案進行分析:首先,根據《批復》第1條規(guī)定,B建筑公司的優(yōu)先受償權優(yōu)于C銀行的抵押權;其次,根據《批復》第2條規(guī)定,D的權益優(yōu)于B建筑公司;最后,根據《最高院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第67條規(guī)定,①本案D不能對抗C銀行。結論:B建筑公司優(yōu)于C銀行,D優(yōu)于B建筑公司,C銀行又優(yōu)于D?？梢?在執(zhí)行中出現(xiàn)上述情況,即建設工程款優(yōu)先受償權與消費者權利、抵押權并存時,就有可能產生消費者權利可對抗建設工程款優(yōu)先受償權,建設工程款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權,而消費者權利又不能對抗抵押權的“連環(huán)套”的局面,此種情況該如何處理,目前尚無依據,有待最高院作出明確規(guī)定。2.工程建設優(yōu)先受償權與稅收優(yōu)先權《稅收征收管理法》第45條規(guī)定:“稅務機關征收稅款,稅收優(yōu)先于無擔保債權,法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的,稅收應當優(yōu)先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行?！倍鶕秶叶悇湛偩株P于進一步加強房地產稅收管理的通知》,房地產過戶必須先稅后證,即辦理房地產過戶前必須繳清所有應征稅款。但當建設工程上建設工程款優(yōu)先受償權與稅收優(yōu)先權同時存在時,究竟哪一個優(yōu)先權位序在先呢,目前法律尚無規(guī)定。筆者認為工程款優(yōu)先受償的性質與《破產法》中關于職工工資、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用優(yōu)先受償的性質有相似之處?！镀飘a法》明確規(guī)定破產人欠繳的稅款應于職工工資、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用之后受償。該規(guī)定顯然將與人生存相關的權利定位于較高的位置。而稅收關系是一種公權引起的債權債務關系,是債法調整的內容,其權利的效力應低于生存權的效力。因此,工程款應優(yōu)先于稅收受償。3.優(yōu)先受償權并存時的受償順序依照《建筑法》第24條規(guī)定,建筑工程的發(fā)包單位不得將應當由一個承包單位完成的建筑工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包單位。但實踐中,這種案件卻不乏其例。顯然,否認分包全部無效已不可能,那么就存在多個承包人的優(yōu)先受償權并存時的受償順序問題。有人認為,根據“時間在前者,權利較強”的一般原則,應按成立先后順序決定受償順序。而筆者認為應借鑒破產程序和執(zhí)行程序中如果出現(xiàn)破產財產或被執(zhí)行財產不足以全部清償多個工人工資時按比例清償的做法,將不同承包人理解為不同的建筑工人群體,在建設工程被折價或拍賣后以同一序列身份按各承包人應得價款的比例受償。理由是,如果按照“時序先后決定次序先后”的原則,勢必造成某些分項承包人例如基礎工程承包人基于早簽訂合同而取得先機;又或者某主體工程承包人因故工程未完工中途退場而后來由別的承包人接手完成,反而導致主張優(yōu)先權時前者卻“先到先得”等不公平現(xiàn)象的發(fā)生。這對承包人所聘請的建筑工人更為不公平。三、基于執(zhí)行實務的立法建議為了更好地保護與實現(xiàn)承包人的建設工程款優(yōu)先受償權,進而保護建設工人的勞動權益,筆者從破解上述執(zhí)行實務中遇到的法律疑點、難點出發(fā),提出如下一些立法建議。(一)約定分期支付賬款《批復》規(guī)定,建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為6個月,自建設工程竣工或者建設工程約定的竣工之日起計算。按照這一規(guī)定,處理建設工程已經竣工或超過竣工時間才發(fā)生施工款糾紛的案件固然沒有問題。但在約定分期支付工程款的情況下,卻存在嚴重的漏洞。如,發(fā)包人與承包人在建設施工合同中約定,第一期支付時間為2004年9月,同時合同約定工程竣工時期為2006年9月,承包人施工至2004年9月后,發(fā)包人未按期支付工程款,承包人遂停工并主張相應權利。但根據《批復》規(guī)定,承包人此時還不能行使優(yōu)先受償權,因為此時既未到合同約定的竣工日期,也沒有到實際竣工日期,如果承包人要主張優(yōu)先受償權,必須等到2006年9月,或者盡快繼續(xù)使工程實際完工之日。如此