中國(guó)司法裁判中的危險(xiǎn)制造與危險(xiǎn)控制

中國(guó)司法裁判中的危險(xiǎn)制造與危險(xiǎn)控制

與客觀責(zé)任理論在德國(guó)的犯罪理論中形成的理論不同，這一理論在中國(guó)的刑法和實(shí)踐中也很重要。此外，中國(guó)對(duì)客觀責(zé)任理論的系統(tǒng)研究只有10多年的歷史。因此，相關(guān)理論和實(shí)踐仍處于探索階段。本文將客觀歸責(zé)論在中國(guó)刑法理論上的研究及司法上的運(yùn)作,都作為客觀歸責(zé)的中國(guó)實(shí)踐加以討論。分析進(jìn)路是:(1)在中國(guó)因果關(guān)系理論中,早期承認(rèn)必然因果關(guān)系說,后來接受偶然因果關(guān)系的概念。此外,也有承認(rèn)因果關(guān)系中斷說、相當(dāng)因果關(guān)系說的主張。偶然因果關(guān)系說更多地與條件說接近。近年來,在傳統(tǒng)因果關(guān)系理論之外,對(duì)于客觀歸責(zé)理論的肯定論、否定論以及部分修正理論都有不同的學(xué)者贊同,相關(guān)研究成為理論熱點(diǎn)之一。學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到,客觀可歸責(zé)性的判斷和因果關(guān)系的檢驗(yàn),在客觀的構(gòu)成要件判斷中應(yīng)該分開進(jìn)行。因果關(guān)系,是以自然科學(xué)意義上的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)來判斷結(jié)果原因;而客觀可歸責(zé)性,是以規(guī)范的觀點(diǎn)來判斷結(jié)果歸責(zé)。結(jié)果原因的判斷是結(jié)果歸責(zé)的前提條件,在確定了某一行為是造成某一結(jié)果的原因后,再進(jìn)一步以規(guī)范的觀點(diǎn)來檢驗(yàn)結(jié)果是否要?dú)w責(zé)于此一行為。中國(guó)刑法學(xué)通說沒有進(jìn)行這兩個(gè)層面的區(qū)分,而把客觀上的歸咎問題統(tǒng)攝于因果關(guān)系論之下,存在不足。(2)在中國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中,受通說因果關(guān)系理論的影響,大量案件按照必然因果關(guān)系加以處理。但是,對(duì)少數(shù)案件,立足于歸責(zé)原理的規(guī)范判斷也開始在案件處理中使用,客觀歸責(zé)的方法論并沒有被司法完全忽略。當(dāng)然,也有少數(shù)案件由于缺乏客觀歸責(zé)的意識(shí)而出現(xiàn)定罪錯(cuò)誤的情形。(3)在未來中國(guó),無論在理論上還是實(shí)務(wù)上,對(duì)結(jié)果歸屬的規(guī)范判斷都必不可少,因此應(yīng)該承認(rèn)客觀歸責(zé)論。至于在何種程度上、以何種表述方式肯定這一理論,則是見仁見智的問題。一、客觀回歸理論在中國(guó)的理論進(jìn)展(一)范性、價(jià)值論色彩的理論而非其他因果關(guān)系理論學(xué)者認(rèn)為,客觀歸責(zé)論在判斷危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)上,考慮規(guī)范之保護(hù)目的等,是帶有濃厚的規(guī)范性、價(jià)值論色彩的理論,而與其他因果關(guān)系理論(如相當(dāng)因果關(guān)系論)有基本上的差異。1與側(cè)重于規(guī)范判斷、價(jià)值判斷的客觀歸責(zé)理論不同,我國(guó)處于通說地位的因果關(guān)系理論的顯著特點(diǎn)是:深受哲學(xué)上因果關(guān)系理論的影響,且主要側(cè)重于相對(duì)客觀的事實(shí)判斷。1.假定因果關(guān)系的界定如果危害行為中包含著危害結(jié)果發(fā)生的根據(jù),并且規(guī)律性地導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的,行為和結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。2該說的特點(diǎn)是:(1)從行為出發(fā)進(jìn)行推理。(2)強(qiáng)調(diào)沒有特定行為就不會(huì)有某種結(jié)果,特定行為中蘊(yùn)含著發(fā)生特定結(jié)果的根據(jù)。(3)其結(jié)論與條件說較為接近。例如,對(duì)于通常作為條件說來討論的假定因果關(guān)系問題,我國(guó)學(xué)者根據(jù)必然因果關(guān)系理論進(jìn)行的分析及其結(jié)論大致相同:A瀕臨死亡,痛苦萬分,懇請(qǐng)醫(yī)生B注射有毒針?biāo)?B無奈只得同意。即便對(duì)A不打針其也很快會(huì)死,但死亡客觀上不是因?yàn)榧膊《荁對(duì)其注射針?biāo)?。因?醫(yī)生B的行為和A死亡之間有必然因果關(guān)系。3此外,似乎可以認(rèn)為,只要能夠合理解釋行為中蘊(yùn)含結(jié)果發(fā)生的“必然的”、規(guī)律性的機(jī)制這一問題,適用必然因果關(guān)系說會(huì)得出和合法則的條件說相同的結(jié)論。4(4)必然因果關(guān)系說可用于處理大量常規(guī)案件。所以,學(xué)者認(rèn)為,必然的聯(lián)系是刑法因果關(guān)系的基本的、主要的表現(xiàn)形式,偶然的聯(lián)系是非主要的表現(xiàn)形式,通常對(duì)量刑具有一定的意義,但有時(shí)也對(duì)定罪有影響。5必然因果關(guān)系理論存在的問題是:(1)行為中是否必然包含結(jié)果發(fā)生的根據(jù),行為與結(jié)果之間是否存在規(guī)律性聯(lián)系,并非不言自明。(2)大量案件中都存在介入因素,在碰巧因?yàn)槠渌蛩氐膮⑴c而發(fā)生結(jié)果時(shí),必然因果關(guān)系的說服力大打折扣。2.發(fā)現(xiàn)了一般因果關(guān)系說的觀點(diǎn)及其問題在最初的實(shí)行行為因?yàn)榻槿肫渌蛩囟鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合,該介入因素和結(jié)果之間存在必然因果關(guān)系;而最初的實(shí)行行為和結(jié)果之間,則存在偶然因果關(guān)系。但無論是必然因果關(guān)系,還是偶然因果關(guān)系,在刑法上都認(rèn)為存在因果關(guān)系,都要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。對(duì)此,王作富教授認(rèn)為:“偶然因果關(guān)系是指在一種現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)的具體條件之下不存在產(chǎn)生某種結(jié)果的必然性,它本身沒有包括產(chǎn)生某種結(jié)果的內(nèi)在的根據(jù),最后的結(jié)果之所以發(fā)生,是偶然地同其他因素交錯(cuò)在一起了。而結(jié)果之所以發(fā)生的必然原因,是后一種原因,也就是偶然介入的原因。因而第一個(gè)原因與最后的結(jié)果之間是一種偶然的因果關(guān)系?！?王作富教授還分別討論了最初的實(shí)行行為實(shí)施之后,介入第三者的故意或者過失行為、介入自然力、介入被害人的行為之后,最終引起死傷后果的情形,其問題意識(shí)和相當(dāng)性說、客觀的歸責(zé)論都有相同之處。只不過,學(xué)者認(rèn)為所有的偶然因果關(guān)系都是刑法意義上因果關(guān)系的最終解決方法,從實(shí)踐理性的角度看存在根本性問題,7無助于疑難案件的處理。對(duì)于我國(guó)的偶然因果關(guān)系說,有學(xué)者認(rèn)為其就是條件說。8這一評(píng)價(jià)是準(zhǔn)確的。例如,在A交通肇事導(dǎo)致B重傷,A逃逸后,B很快被C駕駛的車輛撞死的場(chǎng)合,對(duì)于A的行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系,我國(guó)學(xué)者通常作為偶然因果關(guān)系來處理,認(rèn)為死亡結(jié)果出現(xiàn)在前后發(fā)生的必然過程的匯合點(diǎn)上。A的行為與他人死亡結(jié)果之間,存在偶然因果關(guān)系。9這實(shí)際上就是條件說的另一種說法。偶然因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)對(duì)介入因素的重視,同時(shí)對(duì)其影響力加以評(píng)價(jià),有比必然因果關(guān)系說合理的一面。但是,偶然因果關(guān)系說也存在問題:(1)與相當(dāng)因果關(guān)系說相比,偶然因果關(guān)系說顯得粗略,缺乏下位判斷規(guī)則。(2)偶然因果關(guān)系和必然因果關(guān)系的適用難以區(qū)分。必然因果關(guān)系中,規(guī)律性地導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的“規(guī)律”,既指科學(xué)法則,也指生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。例如,甲為防止木材被盜,而用鐵絲將其捆綁起來,然后通電。乙偶然淌水過河,到岸邊時(shí)想拉住鐵絲用力蹬上岸,結(jié)果被電死。學(xué)者認(rèn)為,“通電本身就已經(jīng)造成一種危險(xiǎn)狀態(tài)”,觸電造成死亡在經(jīng)驗(yàn)上是通常的。其實(shí),這是介入被害人行為的案件,按理說屬于偶然因果關(guān)系說討論的范疇,但通說作為必然因果關(guān)系來討論。必然/偶然因果關(guān)系的說法,成為一個(gè)理論上便利但內(nèi)容空泛的表述工具。(3)最終解決方法單一,容易擴(kuò)大歸責(zé)范圍。在存在介入因素的場(chǎng)合,最初的實(shí)行行為以及介入因素都要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé),這明顯是和規(guī)范判斷上的不法分?jǐn)傁嗟钟|的結(jié)論,等于放棄了對(duì)介入因素影響力的規(guī)范判斷,沒有關(guān)注到問題的復(fù)雜性,其理論穿透力有限。例如,在存在被害人參與的場(chǎng)合,如果足以確定被害人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)時(shí),就不能對(duì)行為人歸責(zé)。針對(duì)偶然因果關(guān)系可能擴(kuò)大歸責(zé)范圍的指責(zé),我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,通過故意、過失要素,可以限定處罰范圍;還應(yīng)該通過行為的危害性概念限定處罰范圍。10我國(guó)刑事司法也明顯受此影響。但這一觀點(diǎn)在方法論上存在問題。(二)“關(guān)系說”在我國(guó)的應(yīng)用除上述通說之外,因果關(guān)系中斷說、相當(dāng)因果關(guān)系說在我國(guó)也有一定影響。這些理論比前述通說更側(cè)重于規(guī)范判斷,其方法論和客觀歸責(zé)的結(jié)果歸屬判斷在很多方面有異曲同工之處。1.現(xiàn)行法的后果該說認(rèn)為在存在條件關(guān)系但有介入因素時(shí),可能中斷因果關(guān)系。例如,A傷害B,運(yùn)送B就醫(yī)的救護(hù)車翻車致B死亡的,傷害行為和死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。當(dāng)然,在介入行為人的行為、被害人的特殊體質(zhì)、惡劣的外部環(huán)境等因素進(jìn)而導(dǎo)致死傷后果的場(chǎng)合,通常因果關(guān)系并不中斷。11對(duì)因果關(guān)系是否中斷的判斷,內(nèi)含規(guī)范判斷因素,是限制條件說適用范圍的理論,其效果和溯及禁止論相同。但其缺陷是:(1)難以在司法上證明先前存在的因果關(guān)系是由于后來介入的因果關(guān)系而中斷的。例如,被A故意傷害的B,因?yàn)獒t(yī)生C的治療失誤而死亡的,如果要說C的行為使得原先的因果關(guān)系中斷,司法上就需要證明A的行為有導(dǎo)致B死亡的可能性,否則就談不上中斷與否的問題。但這樣的司法證明往往是不可能完成的任務(wù)。反過來,如果能夠作出類似證明,那么,最初足以致死的危險(xiǎn)制造行為是否就能夠切斷和結(jié)果之間的規(guī)范聯(lián)系,也還是一個(gè)疑問。(2)介入后的因果關(guān)系在和之前已然存在的關(guān)系之間,原本就沒有任何關(guān)聯(lián)性時(shí),因果關(guān)系“中斷”一說就無從談起。例如,A打擊B,導(dǎo)致后者輕傷,但面部留下疤痕。對(duì)自己的容貌十分在意的B覺得無臉見人而跳樓自殺的,由于A對(duì)B造成的輕傷“結(jié)局”早已出現(xiàn),談不上基于B個(gè)人意愿的自殺還能夠“中斷”因果關(guān)系的問題。(3)退一步講,即便肯定存在因果關(guān)系中斷的情形,介入因素如果是第三人的故意行為時(shí),其對(duì)結(jié)果是否有支配力,是否使得離結(jié)果發(fā)生很遠(yuǎn)的條件在事后被排除,而只需由直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件負(fù)責(zé),都是需要進(jìn)行規(guī)范判斷的問題,仍然回到了歸責(zé)的問題上,而不再停留在因果關(guān)系的事實(shí)判斷層面。122.因果關(guān)系認(rèn)定難條件說或偶然因果關(guān)系說作為判斷的基礎(chǔ),得到我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)同。為進(jìn)一步限定處罰范圍,部分學(xué)者提出相當(dāng)因果關(guān)系說。例如,曲新久教授認(rèn)為,在許多刑事案件中,是否存在因果關(guān)系,需要通過科學(xué)鑒定的方式解決。但是,科學(xué)也不可能解決全部法律問題,所以,認(rèn)定因果關(guān)系,還離不開經(jīng)驗(yàn)法則,離不開法官的經(jīng)驗(yàn)判斷,也離不開司法經(jīng)驗(yàn)的不斷積累。用拳頭打擊他人,被害人體質(zhì)異常,或者受傷地點(diǎn)離醫(yī)院太遠(yuǎn)導(dǎo)致被害人不能及時(shí)得到救治而死亡的,均因?yàn)榇嬖谙喈?dāng)性而不影響因果關(guān)系的成立。13此外,黎宏教授、劉艷紅教授也都在借鑒日本刑法理論的基礎(chǔ)上,明確支持相當(dāng)因果關(guān)系說。14(三)客觀歸責(zé)的法益關(guān)聯(lián)性關(guān)聯(lián)近十多年來,中國(guó)學(xué)者主要遵循德國(guó)刑法學(xué)的思考進(jìn)路,對(duì)客觀歸責(zé)理論的研究對(duì)象、基本概念、判斷原則、體系定位、具體適用等進(jìn)行研究。有的學(xué)者明確肯定客觀歸責(zé)的四層次判斷體系:(1)條件關(guān)聯(lián),即查明因果關(guān)系;(2)相當(dāng)性關(guān)聯(lián):確定具有刑法意義的事實(shí)聯(lián)系;(3)風(fēng)險(xiǎn)性關(guān)聯(lián):評(píng)價(jià)事件的義務(wù)違反性關(guān)聯(lián);(4)保護(hù)目的性關(guān)聯(lián):評(píng)價(jià)事件的法益協(xié)調(diào)性關(guān)聯(lián)。15在客觀歸責(zé)的判斷原則上,學(xué)者們多基本采用ClausRoxin教授提出的制造法益危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法益危險(xiǎn)與構(gòu)成要件的效力范圍這三大規(guī)則,肯定在德國(guó)具有最大公約數(shù)的理論,16類似研究,雖然在獨(dú)創(chuàng)性上有所欠缺,但畢竟打開了觀察德國(guó)相關(guān)理論的窗口,為研究客觀歸責(zé)理論架設(shè)了一座有益的橋梁。17學(xué)者們也大多主張借鑒客觀歸責(zé)理論的分析框架,從而為我國(guó)刑法因果關(guān)系理論乃至歸責(zé)理論的發(fā)展提供了一個(gè)新的切入點(diǎn)。18最近一、兩年來,在主張對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行階層化改造成為有力說的大背景下,客觀歸責(zé)論成為中國(guó)刑法學(xué)的新的理論“增長(zhǎng)點(diǎn)”。19其中,對(duì)客觀歸責(zé)方法論意義的研究,20對(duì)是否需要借用被害人自我答責(zé)原理來解釋被害人危險(xiǎn)接受的法理反思,21對(duì)客觀歸責(zé)理論為過失犯構(gòu)建的全新不法理論的研究,22以及根據(jù)客觀歸責(zé)理論限定不作為犯的作為義務(wù)范圍的研究,23都非常引人注目?？梢灶A(yù)料,未來對(duì)客觀歸責(zé)論的主體構(gòu)架、優(yōu)劣得失,及其與司法實(shí)務(wù)關(guān)系的全面探究和爭(zhēng)論,必定會(huì)邁向新的高度。二、反思:因果關(guān)系中斷說的隱性化因?yàn)橹袊?guó)通說未采客觀歸責(zé)論,在當(dāng)前的司法判決中,明確采用客觀歸責(zé)論的判決幾乎沒有,因此,對(duì)于實(shí)務(wù)上是否采用了結(jié)果歸屬的規(guī)范判斷方法,學(xué)者們有不同的看法。熊琦博士認(rèn)為,由于我國(guó)刑法學(xué)通說不承認(rèn)客觀歸責(zé)論的獨(dú)立地位,因此在實(shí)務(wù)中,對(duì)客觀歸責(zé)論采取的都是“隱性化處理”方式,包括:(1)將歸責(zé)因素分散于主客觀要件的“挪移路徑”;(2)將其轉(zhuǎn)換為因果關(guān)系中斷問題的“價(jià)值論路徑”。而這兩種解決方式,最終都是“此路不通”,只有承認(rèn)建立在規(guī)范維度上的現(xiàn)代客觀歸責(zé)理論,對(duì)相關(guān)問題的解決才能圓滿。24他所指出的現(xiàn)象確是存在的。但是,認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)涉及客觀歸責(zé)的問題都采取了“隱性化處理”方式也是片面的。就是說,我國(guó)司法上在某些時(shí)候雖然沒有使用客觀歸責(zé)的術(shù)語,但實(shí)際上采用了“顯性客觀歸責(zé)路徑”。同時(shí),也需要看到,由于因果關(guān)系中斷說和溯及禁止、相當(dāng)性說甚至客觀歸責(zé)論之間的關(guān)系頗微妙,25熊琦博士認(rèn)為因果關(guān)系中斷說的解決方式?jīng)]有進(jìn)行規(guī)范判斷的觀點(diǎn),或許值得商榷。我認(rèn)為,在客觀歸責(zé)論沒有得到充分討論的中國(guó),司法上如果在具體的案件中肯定因果關(guān)系中斷,就基本上能夠認(rèn)為其采用了結(jié)果歸責(zé)的方法論。因此,原本涉及客觀歸責(zé)論的案件,在中國(guó)大致通過三種方式加以處理:(1)僅僅將預(yù)見可能性、過失作為切入點(diǎn)的“轉(zhuǎn)換處理”;(2)運(yùn)用偶然因果關(guān)系說或者條件說的“簡(jiǎn)化處理”;(3)對(duì)部分案件,運(yùn)用了結(jié)果歸屬的方法論或檢驗(yàn)邏輯。(一)有可能導(dǎo)致被害人自我答責(zé)的情形這種處理方式,是將原本應(yīng)該優(yōu)先判斷的結(jié)果歸屬問題置于一邊,優(yōu)先判斷預(yù)見可能性是否存在,從而將作為焦點(diǎn)的客觀歸責(zé)問題轉(zhuǎn)換為犯罪過失要件。[田玉富被判過失致人死亡案]被告人田玉富為使其妻逃避某種手術(shù),而對(duì)工作人員謊稱其妻要到住院部三樓廁所洗澡。騙取工作人員信任后,在廁所里,被告人田玉富用事先準(zhǔn)備好的尼龍繩系在其妻胸前,企圖用繩子將其妻從廁所窗戶吊下去逃跑,但其間繩子斷裂,致使其妻康滕青從三樓摔下后當(dāng)場(chǎng)死亡。湖南省麻陽苗族自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人田玉富用繩子將妻子捆住從高樓吊下致死,其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重后果而沒有預(yù)見,致其妻死亡,其行為構(gòu)成過失致人死亡罪。據(jù)此,判處其有期徒刑3年,緩刑3年。宣判后,被告人未提出上訴,公訴機(jī)關(guān)也未抗訴。26但是,本案與我國(guó)司法實(shí)務(wù)中不少被定罪的“因打賭引發(fā)被害人自殺”的案件一樣,都可能首先涉及被害人自我答責(zé)問題,27而不是一開始就進(jìn)行過失成立與否的判斷。28對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,被害人康滕青的行為符合被害人自我答責(zé)的條件。從客觀條件上看,被害人康滕青當(dāng)然具有處分自己身體健康或者生命法益的權(quán)利;從主觀條件上看,作為一個(gè)成年且理智的人,被害人康滕青對(duì)于結(jié)繩從三樓滑下的危險(xiǎn)是能夠認(rèn)識(shí)的,而且不存在被告人田玉富欺騙、強(qiáng)制被害人康滕青的情形。在這種情況下,被害人康滕青仍然決定冒險(xiǎn),結(jié)果發(fā)生了自己死亡的后果。雖然這一結(jié)果是被告人和被害人都不希望發(fā)生的,但并不能因此將該結(jié)果歸責(zé)于被告人,而是應(yīng)當(dāng)由被害人自我答責(zé)。因此,本案被告人田玉富應(yīng)當(dāng)是無罪的。29當(dāng)然,如果認(rèn)為被害人僅僅接受冒險(xiǎn)的行為,對(duì)死亡后果并不接受,也可能得出被害人自我答責(zé)的法理被排斥的結(jié)論。但無論如何,在這樣的案件中,首要的難題不是過失的確定,而是必須優(yōu)先判斷客觀上誰應(yīng)該對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。[王鳳被判過失致人重傷案]被告人王鳳在為其同學(xué)石某結(jié)婚當(dāng)伴娘時(shí),因害怕被鬧新房的人折騰,就躲到了新郎薛某家的衛(wèi)生間內(nèi),并手持一把錐子從門縫伸出,口中大喊:“不要過來,誰過來我就捅誰”。鬧新房的崔某等人發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間有人后,欲推開衛(wèi)生間的房門。崔某在后面的多人往前推的過程中,被告人王鳳用錐子刺中崔某前胸,造成其外傷性心臟損壞,經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。對(duì)于本案,在法院審理過程中,存在爭(zhēng)議的是其定性:被告人究竟構(gòu)成故意傷害罪、還是過失致人重傷罪?能否認(rèn)定其成立正當(dāng)防衛(wèi)?或者認(rèn)為是意外事件?最終法院以過失致人重傷罪判處被告人有期徒刑1年,緩刑1年。30和前面的[田玉富被判過失致人死亡案]一樣,法院首先以過失切入并不妥當(dāng)。因?yàn)樵谶@兩個(gè)案件中,被告人對(duì)結(jié)果都不可能沒有預(yù)見,所以,預(yù)見義務(wù)的判斷原本不是問題。值得討論的是被害人的行為:如果被害人是典型的自赴風(fēng)險(xiǎn),被告人因?yàn)閷?duì)結(jié)果不用負(fù)責(zé),就談不上成立過失犯罪的問題;如果被害人的行為明顯有瑕疵(例如,受欺騙或者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)無認(rèn)知),則行為人可能成立過失犯罪。所以,需要優(yōu)先討論的是誰對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)這一結(jié)果歸屬要件,而非預(yù)見可能性問題。就[王鳳被判過失致人重傷案]而言,行為人對(duì)他人用錐子刺擊,制造和實(shí)現(xiàn)了法益風(fēng)險(xiǎn),而不是被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)或其他人推被害人的行為與結(jié)果有關(guān)聯(lián)。不過,在本案判決中,被害人及第三人的行為對(duì)于結(jié)果歸屬的判斷究竟有何影響,未得到充分討論。這并不是說法院的判決結(jié)論不可接受,而是其司法邏輯存在問題。因?yàn)榘凑辗ㄔ旱挠^點(diǎn),如果最終想定罪就說被告人有預(yù)見可能性;不想定罪就說其沒有預(yù)見可能性。這與結(jié)果歸屬要進(jìn)行事后判斷、預(yù)見可能性要進(jìn)行事前判斷且不能任意修改結(jié)論的法理不符。(二)不同的歸責(zé)理由及其理由,在判決應(yīng)該承認(rèn),在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中,對(duì)許多疑難案件僅進(jìn)行了事實(shí)上的條件因果關(guān)系判斷,從而繞開結(jié)果歸責(zé)的焦點(diǎn)、難點(diǎn),對(duì)案件進(jìn)行簡(jiǎn)化處理。雖然司法結(jié)論有可能正確,但其說理不透徹。[陳美娟被判投放危險(xiǎn)物質(zhì)案]被告人陳美娟因瑣事與鄰居陸某有仇,遂將農(nóng)藥打入被害人門前絲瓜棚的多條絲瓜中。次日晚,被害人吃了有毒的絲瓜后,出現(xiàn)上吐下瀉的中毒癥狀。被害人送醫(yī)后,因農(nóng)藥中毒引發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥,醫(yī)院對(duì)此診斷不當(dāng),僅以糖尿病和高血壓癥進(jìn)行救治。被害人因搶救無效于次日早晨死亡。針對(duì)被告方就死亡與投毒無關(guān)的辯解,一、二審法院均認(rèn)為,被害人系因“中毒誘發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥,在兩種因素共同作用下死亡,沒有被告人的投毒行為在前,就不會(huì)有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生”。31據(jù)此,以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對(duì)被告人判處死刑,緩期兩年執(zhí)行。32法院在這里明顯采用了偶然因果關(guān)系說(條件說)。但是,本案其實(shí)涉及比較復(fù)雜的歸責(zé)問題,即醫(yī)生的診斷失誤對(duì)于陳美娟犯罪的客觀構(gòu)成要件是否有影響力。不過,司法上回避或者簡(jiǎn)化處理了這一問題,基本放棄了規(guī)范維度的歸責(zé)判斷,對(duì)多種因素都和結(jié)果有因果關(guān)系時(shí),為何只需要行為人承擔(dān)刑事責(zé)任,而認(rèn)為醫(yī)生并不符合醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件語焉不詳。類似判決,在法院處理的疑案中并非少數(shù)。[胡光文涉嫌交通肇事案]2013年2月21日14時(shí)許,胡光文駕駛車輛在經(jīng)過某高速路隧道時(shí),沒有遵守限速標(biāo)志及進(jìn)入隧道需開大燈的警示。在進(jìn)入隧道后,胡光文發(fā)現(xiàn)有一位老人迎面走在路中間,避讓不及將老人撞飛。他停下車后,只是查看了一下車輛,沒有對(duì)被撞老人實(shí)施救助,也沒有報(bào)警,而是駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。被撞老人倒在路上,被隨后過往的多輛車輛碾軋死亡。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,行人進(jìn)入高速公路自身有一定責(zé)任,但胡光文沒有救助被撞老人而是駕車逃離現(xiàn)場(chǎng),也要承擔(dān)刑事責(zé)任,據(jù)此,安徽省岳西縣檢察院以交通肇事罪將胡光文批準(zhǔn)逮捕。33但是,本案的核心問題是:高速路隧道原本就不應(yīng)該有人出現(xiàn),行人進(jìn)入高速路時(shí)應(yīng)對(duì)相應(yīng)的危險(xiǎn)自行負(fù)責(zé)。即便駕駛者未遵守限速標(biāo)志及進(jìn)入隧道需開大燈的警示,也不能在規(guī)范上認(rèn)為駕駛者胡光文違反了“應(yīng)該對(duì)高速路上可能有人行走保持謹(jǐn)慎”的客觀注意義務(wù),不能認(rèn)為行為人制造了法所反對(duì)的危險(xiǎn)。此時(shí),對(duì)進(jìn)入高速路的行人的保護(hù)已經(jīng)超越了規(guī)范保護(hù)目的,而在構(gòu)成要件的射程之外。雖然胡光文的行為事實(shí)上引起了行人的死亡,行為與結(jié)果之間存在條件關(guān)系,但其也不是該當(dāng)構(gòu)成要件的交通肇事行為,難以進(jìn)行客觀歸責(zé)。根據(jù)規(guī)范的評(píng)價(jià)基準(zhǔn),這種情況僅僅是一個(gè)“不幸”的事故,而不涉及“不法”。而司法上不能僅僅因?yàn)榇嬖凇安恍摇钡慕Y(jié)果,就推導(dǎo)出司機(jī)行為不法的結(jié)論。[丁琳被判故意殺人案]被告人丁琳駕駛出租車,行駛至一座小橋下坡處時(shí),將醉倒在此處的被害人李某碾壓于車下。肇事后,被告人丁琳下車查看,并將被害人從車底下拉出,丟棄在路邊,后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。后被害人李某被他人送至醫(yī)院,經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定:被害人系內(nèi)臟損傷,創(chuàng)傷性失血性休克死亡。醫(yī)院病歷證明:被害人被撞昏迷有45分鐘,在送到醫(yī)院后約一分鐘左右死亡。被告人供述,李某被拖出車后還哼哼了兩聲。經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查,認(rèn)定死者李某趴在橋下坡約5米處(橋全長(zhǎng)14米)偏右位置。經(jīng)開車實(shí)驗(yàn),該位置在汽車上橋時(shí)是不能發(fā)現(xiàn)的。而在汽車從橋頂下坡時(shí),如果是在夜間就難以發(fā)現(xiàn);即便能夠發(fā)現(xiàn),也肯定是近距離的,來不及采取措施。對(duì)于本案,法院認(rèn)定被告人丁琳有救助義務(wù),主觀上對(duì)他人死亡具有間接故意,因此,以故意殺人罪對(duì)其判處有期徒刑3年。一審判決后,被告人未上訴。34法院關(guān)于被告人有救助義務(wù)的說法是否可以接受,還值得討論。法院在這里明顯適用條件說,未觸及死亡的歸責(zé)問題。但是,按照客觀歸責(zé)理論,可以認(rèn)為丁琳的行為沒有實(shí)現(xiàn)法益危險(xiǎn),死亡結(jié)果歸屬于被害人李某自己的行為。35法院之所以得出這樣的結(jié)論,主要是我國(guó)在不作為義務(wù)上采用形式說,在因果關(guān)系上采用偶然因果關(guān)系說。對(duì)此,有學(xué)者指出,如果從客觀歸責(zé)的邏輯出發(fā),先行行為只有對(duì)損害結(jié)果有可歸責(zé)性,才能引發(fā)阻止該損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。因此,應(yīng)該以客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)衡量先行行為,并對(duì)其進(jìn)行合理限定。在這個(gè)意義上,先行行為必須是一種風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為,且與損害結(jié)果之間存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)。36那么,就[丁琳被判故意殺人案]而言,法院簡(jiǎn)單地認(rèn)為丁琳有作為義務(wù),就是不妥當(dāng)?shù)?。在丁琳履行義務(wù)而注意到橋下有人時(shí)也來不及采取結(jié)果避免措施的場(chǎng)合,應(yīng)該認(rèn)為行為和結(jié)果發(fā)生之間沒有規(guī)范上的聯(lián)系,不能認(rèn)為先行行為與損害結(jié)果之間存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián),因此,不能認(rèn)為其有作為義務(wù)(構(gòu)成要件結(jié)果的客觀支配不可能原則)。當(dāng)然,對(duì)于丁琳而言,可能值得處罰的是其把被害人丟棄在路邊而逃跑的作為行為,因?yàn)榧幢闶且粋€(gè)沒有救助義務(wù)的人,發(fā)現(xiàn)體弱多病但尚未死亡者時(shí),將其從明顯能夠得到他人救助的場(chǎng)所移置到人跡罕至的場(chǎng)所,創(chuàng)設(shè)他人死亡危險(xiǎn)的,該行為也能夠被評(píng)價(jià)為作為的“殺害”行為,能夠?qū)⒔Y(jié)果歸屬于這種作為。因此,對(duì)丁琳定故意殺人罪,實(shí)質(zhì)不是因?yàn)槠洹跋麡O地”不履行作為義務(wù),而是因?yàn)槠洹胺e極的”殺害行為。[黃金波被判交通肇事罪]被告人黃金波駕駛無牌照的大貨車行駛到某路段時(shí),將車調(diào)頭逆向停放在公路的路側(cè)且未設(shè)置警示標(biāo)志。該車與酒后無證駕乘無牌兩輪摩托車行駛至該路段的被害人潘某、黃某發(fā)生碰撞,造成兩被害人死亡。被告人黃金波在事故發(fā)生后駕車逃逸。法院認(rèn)定被告人違章停車,且肇事后逃逸,最終以交通肇事罪判處其有期徒刑2年。37應(yīng)該說,違章逆向停車、未設(shè)置警示標(biāo)志是制造法益危險(xiǎn)的行為,但該危險(xiǎn)是否達(dá)到了交通肇事罪的規(guī)范所反對(duì)的程度,交通肇事罪的規(guī)范效力范圍究竟是什么,并不是沒有疑問。另外,即便認(rèn)為條件關(guān)系存在,但本案中的風(fēng)險(xiǎn)從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度看,應(yīng)該認(rèn)為是由被害人的行為所實(shí)現(xiàn)。除非被告人違章逆行導(dǎo)致被害人被撞死,風(fēng)險(xiǎn)由被告人實(shí)現(xiàn)才沒有問題。因此,對(duì)本案被告人作無罪處理似乎更為妥當(dāng)。(三)客觀歸責(zé)理念與司法實(shí)務(wù)的內(nèi)在契合對(duì)客觀歸責(zé)論,至少可以在兩個(gè)層次上加以理解:(1)作為刑法規(guī)范判斷方法的客觀歸責(zé)論。這個(gè)意義上的客觀歸責(zé)論,和相當(dāng)因果關(guān)系說之間沒有對(duì)立關(guān)系,相當(dāng)性存否的判斷是客觀歸責(zé)的方法之一。38因此,承認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系說,得不出排斥客觀歸責(zé)論的結(jié)論。相當(dāng)性判斷方法存在于客觀歸責(zé)論內(nèi)部。(2)作為故意犯既遂、過失犯成立條件中的結(jié)果歸屬、危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的“技術(shù)性”判斷的客觀歸屬論。危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)能夠?qū)π袨槿藙?chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的具體經(jīng)過加以妥當(dāng)說明,在這個(gè)意義上,因果經(jīng)過的通常性、刑法規(guī)范究竟要保護(hù)什么,都是在客觀的歸責(zé)判斷時(shí)必不可少的。司法上對(duì)客觀歸責(zé)論的運(yùn)用,就是要考察只有行為人對(duì)自己創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)有實(shí)際上的作用,并導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的,才能得出危險(xiǎn)由行為實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。如果承認(rèn)客觀歸責(zé)就是在客觀上過濾對(duì)結(jié)果不重要的因果聯(lián)系,并對(duì)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)行相當(dāng)性、規(guī)范性判斷,那么,就可以認(rèn)為,在中國(guó)的司法實(shí)務(wù)中,并不排斥客觀歸責(zé)的觀念和方法論。只不過在很多情況下,實(shí)務(wù)的特色是將歸責(zé)的規(guī)范判斷和條件關(guān)系的事實(shí)判斷融合在一起考慮,而不是像德國(guó)法院那樣相對(duì)明確地在對(duì)結(jié)果原因的經(jīng)驗(yàn)判斷之后,再進(jìn)行結(jié)果歸屬的規(guī)范判斷。但是,只要對(duì)中國(guó)法院的部分判決進(jìn)行細(xì)致分析,就會(huì)依稀發(fā)現(xiàn)司法上在運(yùn)用因果關(guān)系的條件說之后,再進(jìn)行客觀可歸責(zé)性檢驗(yàn)的實(shí)務(wù)軌跡。一方面,在個(gè)別司法解釋上,最高人民法院事實(shí)上認(rèn)可客觀歸責(zé)的理念。例如,在關(guān)于交通肇事罪的司法解釋中,最高人民法院明確規(guī)定根據(jù)行為人負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任的不同情形確定犯罪成立的可能性。例如,重傷3人以上,但負(fù)事故次要責(zé)任的,不構(gòu)成交通肇事罪。39這種在行為人與被害人之間分?jǐn)偛环ɑ蝻L(fēng)險(xiǎn)的作法,明顯屬于規(guī)范評(píng)價(jià)層面的歸責(zé)問題,與客觀歸責(zé)論具有相同的邏輯。另一方面,實(shí)務(wù)上針對(duì)某些疑難案件的處理,也不僅僅只有事實(shí)判斷而沒有價(jià)值規(guī)范判斷,司法上經(jīng)常在審查行為是否屬于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的“有力”原因,其司法邏輯和客觀歸責(zé)論中制造法益風(fēng)險(xiǎn)的判斷方法相一致。與其說中國(guó)法官在按照通說處理案件,不如說法官在按照條件說加上生活經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范常識(shí)確定客觀的歸屬問題。換言之,就具體的案件處理而言,如果承認(rèn)相當(dāng)性判斷是客觀歸屬的一個(gè)基準(zhǔn),肯定相當(dāng)性判斷“能夠根據(jù)相當(dāng)性的觀點(diǎn)排除非類型的因果過程的結(jié)果歸屬”,從而與客觀歸責(zé)理論有關(guān)聯(lián),具有內(nèi)在一致性,40那么就可以說,在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中,并不是沒有使用客觀歸責(zé)方法。此外,對(duì)涉及被害人參與的案件,司法上必然會(huì)在被害人的不法和行為人的不法之間進(jìn)行斟酌、衡量,這也是對(duì)客觀歸責(zé)論的運(yùn)用。因此,即便司法判決沒有使用通常所說的制造法所反對(duì)的危險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法所禁止的危險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍等表述方式,但在事實(shí)的因果關(guān)系之外,進(jìn)行結(jié)果歸屬判斷的方法論或者潛意識(shí)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中是存在的。對(duì)此,結(jié)合司法機(jī)關(guān)審理的相關(guān)案件進(jìn)行分析。411.事故歸責(zé)理由[宋某被控交通肇事案]被告人宋某駕駛大貨車發(fā)現(xiàn)誤上高速路后掉頭逆行,與劉某駕駛的車輛相撞。事故發(fā)生后,宋某未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志及開啟警示燈等措施,而是棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。劉某報(bào)警后,在車后的超車道內(nèi)放置了反光警示標(biāo)志,警告后來車輛注意避讓。隨后,警察趕到現(xiàn)場(chǎng)處理事故。在事故處理過程中,何某酒后駕駛奧迪汽車超速、超載從超車道向事故現(xiàn)場(chǎng)駛來,未采取任何避讓、剎車措施即沖入事故現(xiàn)場(chǎng),先后撞擊了之前發(fā)生事故的劉某、宋某的車輛,奧迪汽車起火后燒毀,何某及車內(nèi)5人死亡,站在大貨車旁的2人重傷。交通管理部門鑒定:宋某未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志及開啟警示燈并棄車逃逸的行為,是導(dǎo)致何某等人死傷的主要原因,應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。檢方對(duì)宋某以交通肇事罪提起公訴,法院以宋某對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任為由作出無罪判決。法院認(rèn)為,宋某雖未按規(guī)定采取設(shè)置警告標(biāo)志及開啟警示燈等措施,棄車逃逸,但其行為尚不構(gòu)成交通肇事罪,死傷事故是由何某違章駕駛所造成,切斷了宋某的違章行為和死傷后果之間的因果關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。42對(duì)于本案,法院在因果關(guān)聯(lián)性的判斷上,明顯采用了客觀歸責(zé)的方法論。法院認(rèn)為,宋某未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志、開啟警示燈,棄車逃逸,其行為固然危險(xiǎn),但不是制造后續(xù)死傷結(jié)果的行為,即宋某第一次的違章行為與第二次發(fā)生的交通肇事行為及其產(chǎn)生的危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。法益風(fēng)險(xiǎn)由何某制造,即何某酒后駕駛,認(rèn)識(shí)、控制能力減弱,高速超載駕車,看到警示標(biāo)志后未采取任何措施,撞擊前方事故車輛,是造成車毀人亡的“有力”原因,法益風(fēng)險(xiǎn)也由此得到實(shí)現(xiàn),何某應(yīng)該對(duì)此次事故負(fù)責(zé)。43從本案的歸責(zé)反過去看前述[黃金波被判交通肇事罪],就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院對(duì)該案因果關(guān)系的判斷依據(jù)不如本案充分。[王安新被判故意傷害案]1999年6月16日晚8時(shí)許,被告人王安新因鄰里糾紛,沖入被害人楊某家,用一把帶靠背的椅子對(duì)準(zhǔn)楊某頭部砸了一下,致其昏倒在地。被害人被他人送往縣醫(yī)院治療。1999年9月10日,被害人楊某因左側(cè)硬腦膜下慢性顱內(nèi)血腫出現(xiàn)昏迷等癥狀,再次到縣醫(yī)院住院進(jìn)行血腫清除手術(shù)。同年10月經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn),楊某的頭部損傷為重傷。對(duì)于本案,被告人王安新辯解:行為人的行為導(dǎo)致被害人當(dāng)時(shí)昏迷住院,與事隔近3個(gè)月被害人出現(xiàn)顱內(nèi)血腫之間沒有因果關(guān)系,本案事實(shí)不清,不能認(rèn)定被告人故意傷害致人重傷。對(duì)此,法院基于以下三點(diǎn)認(rèn)為傷害行為和重傷結(jié)果之間存在因果關(guān)系:(1)被害人就診時(shí),醫(yī)院的診斷癥狀與法醫(yī)檢驗(yàn)結(jié)果、兩次CT報(bào)告相符,均為慢性硬膜下血腫。(2)被害人兩次住院的傷情均為頭部傷,與被害人受傷的部位相一致。(3)重傷結(jié)果的出現(xiàn)是被害人的傷情逐步加重的結(jié)果,與慢性硬膜下血腫呈現(xiàn)“進(jìn)行性加重”的表現(xiàn)癥狀相一致。由此,法院以故意傷害罪對(duì)被告人王安新判處有期徒刑5年。44一審判決后,被告人未上訴。本案判決值得肯定之處在于:由于中國(guó)刑法中的故意傷害罪不是暴行罪,司法上必須對(duì)是否存在足以導(dǎo)致傷害的行為,以及行為是否可能制造重傷、死亡危險(xiǎn)進(jìn)行分析,在本判決中,法院基本做到了這一點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上論述了危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的路徑,在結(jié)果歸屬的判斷上說理相對(duì)透徹。2.出訴人員德爭(zhēng)—涉及危險(xiǎn)相當(dāng)實(shí)現(xiàn)的案件[劉志永被判非法行醫(yī)案]被告人劉志永沒有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格,非法行醫(yī),延誤治療,導(dǎo)致被害人心源性心臟病發(fā)作死亡。被告人辯解,死亡是因?yàn)楸缓θ说募膊?與行醫(yī)行為無關(guān)。對(duì)此,法院判決認(rèn)為,該結(jié)果“與被告人劉志永沒能準(zhǔn)確及時(shí)診斷病情,具有直接的因果關(guān)系”。45在本案中,法院判決雖表述為具有“直接的因果關(guān)系”,但在被害人疾病和行為人制造法益風(fēng)險(xiǎn)共同導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合,隱含對(duì)結(jié)果歸屬于哪一種行為的規(guī)范判斷,即法益風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)性、通常性地得到實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合,應(yīng)該將結(jié)果歸屬于行為。法院的判決雖未使用客觀歸責(zé)的名稱,但內(nèi)含規(guī)范判斷:非法行醫(yī)延誤治療的行為會(huì)創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn),并使死亡結(jié)果發(fā)生,危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是相當(dāng)?shù)?、通常?是由實(shí)行行為在后續(xù)的因果過程中使得危險(xiǎn)增加到規(guī)范上重要的程度,進(jìn)而引發(fā)死亡結(jié)果。[張興等被判綁架案]被告人張興等人綁架他人,在轉(zhuǎn)移被綁架人過程中,遭遇車禍,導(dǎo)致被綁架人受撞擊后因顱腦損傷而死亡。法院在判決中認(rèn)為異常因素的介入導(dǎo)致被害人死亡,與綁架行為之間沒有因果關(guān)系,不是綁架行為“致使被綁架人死亡”。46這是對(duì)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的異常性而非相當(dāng)實(shí)現(xiàn)作出規(guī)范判斷的判決。但是,應(yīng)該承認(rèn),在實(shí)務(wù)上也存在對(duì)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷明顯不當(dāng)?shù)陌讣?。后面的兩個(gè)案件都是如此。[王燕明被控交通肇事后逃逸致人死亡案]被告人王燕明駕駛出租車在上海市某路口,和同向行駛的一輛人力三輪車相撞并逃離現(xiàn)場(chǎng),致使人力三輪車騎車人羅某受傷倒地后未及時(shí)得到搶救,隨后被高某駕駛的大貨車再次撞擊并當(dāng)場(chǎng)死亡。對(duì)于本案,一審判決認(rèn)為,被告人王燕明系交通肇事后,因逃逸致人死亡,故對(duì)其判處有期徒刑7年。二審法院認(rèn)為:交通肇事后,因逃逸致人死亡,只能限定為逃逸行為造成被害人因得不到救助而自然死亡。在本案中,“被告人王燕明撞擊被害人的人力三輪車致被害人倒地后,被害人已經(jīng)在慢慢爬起,這說明被告人的逃逸行為并未造成被害人因得不到救助而自然死亡的結(jié)果,而是在負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任的高某的介入下,才產(chǎn)生了被害人被撞死的結(jié)果。所以,被告人的逃逸僅是被害人死亡的條件,其行為與被害人死亡之間只是一種間接的因果關(guān)系。”由此認(rèn)定被告人屬于交通肇事后逃逸的情形,但死亡后果不能歸屬于被告人王燕明,其無須承擔(dān)因逃逸致人死亡的刑事責(zé)任,從而判處其有期徒刑4年。47但是,將逃逸致人死亡限制解釋為逃逸行為造成被害人因得不到救助而“自然死亡”,明顯和注意規(guī)范保護(hù)目的不符,也沒有考慮結(jié)果歸屬的可能性,是司法上缺乏規(guī)范評(píng)價(jià)的觀念、邏輯上比較混亂的體現(xiàn)。[穆志祥被控過失致人死亡案]被告人穆志祥駕駛農(nóng)用三輪車載客,在經(jīng)過某村路段時(shí),見前方有縣交通局工作人員正在檢查過往車輛,因自己的農(nóng)用車欠繳有關(guān)費(fèi)用,穆志祥擔(dān)心被查到受罰,遂駕車左拐,駛離306公路,并在李學(xué)華家附近讓乘客下車。因車頂碰觸村民李學(xué)明從李學(xué)華家所接電線接頭的裸露處,車身帶電。先下車的幾名乘客,因分別跳下車,未發(fā)生意外,也未發(fā)現(xiàn)車身導(dǎo)電。后下車的乘客張某由于在下車時(shí)手掛在車尾的自行車車梁而觸電身亡?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)表明,被告人穆志祥的農(nóng)用三輪車出廠時(shí)高度為147cm,但穆志祥在車頂焊接行李架,致使該車實(shí)際高度235cm(按有關(guān)交通管理法規(guī)的規(guī)定,該種車型最大高度應(yīng)為200cm)。李學(xué)明套接李學(xué)華家電表,套接火線距地面垂直高度為228cm,且該線接頭處裸露(按有關(guān)電力法規(guī)的規(guī)定,電線對(duì)地距離最小高度應(yīng)為250cm以上,故李學(xué)明所接的火線對(duì)地距離不符合安全標(biāo)準(zhǔn))。對(duì)于本案,檢察機(jī)關(guān)對(duì)穆志祥以過失致人死亡罪起訴,法院作出無罪判決。相關(guān)的判決理由是:死亡發(fā)生是由多種偶發(fā)原因綜合造成的,包括李學(xué)明所接的照明線路高度不符合安全用電的要求、電線裸露、接頭處無絕緣措施等。因此,被告人的行為與死亡結(jié)果之間沒有必然的、直接的因果關(guān)系。48但是,這一結(jié)論可能并不合理。如果被告人穆志祥不違規(guī)使用農(nóng)用三輪車載人,不隨意偏離公路,不對(duì)車輛改裝,同時(shí)對(duì)路邊可能有電線等履行客觀的注意義務(wù),死亡結(jié)果可以避免。特別是改裝車輛并駕駛超高車輛上路,明顯制造了不被允許的危險(xiǎn),構(gòu)成要件結(jié)果并不是不能支配的。被告人對(duì)自己曾做過改裝的車輛的高度有特別認(rèn)知,對(duì)車輛超高可能觸及其他物體進(jìn)而產(chǎn)生危險(xiǎn)、對(duì)農(nóng)村可能私搭電線、只要是電線就可能裸露因而就應(yīng)該避免觸及,等等,都有客觀的預(yù)見可能性。即便其不能認(rèn)識(shí)到電線裸露,但對(duì)超高車輛不避開懸掛在空中的物體會(huì)帶來危險(xiǎn),或者被包裹的電線被碰撞也可能產(chǎn)生危險(xiǎn),仍有回避義務(wù)。行為人違背規(guī)范所要求的客觀義務(wù),進(jìn)而發(fā)生死傷后果的,不能認(rèn)為法益危險(xiǎn)是以異常方式實(shí)現(xiàn)的。因此,按照客觀歸責(zé)論,可以認(rèn)為穆志祥的行為明顯增高法律風(fēng)險(xiǎn),且應(yīng)對(duì)車輛增高所帶來的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。這一結(jié)論也符合注意規(guī)范保護(hù)目的——禁止改裝車輛的目的,既為了防止觸及路上的電線或其他可能給車上人員安全帶來危險(xiǎn)的空中物體,也為了防止車輛因?yàn)楦难b超載。行為人制造風(fēng)險(xiǎn),并在本案中因?yàn)榕c其他因素相結(jié)合使得危險(xiǎn)具體地實(shí)現(xiàn),就不是“不幸”,而是“不法”。本案的處理說明,中國(guó)司法人員的事實(shí)歸納能力和規(guī)范判斷能力都有待提高。其實(shí),在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、經(jīng)過理性判斷發(fā)現(xiàn)能夠回避某種結(jié)果時(shí),行為人就需要對(duì)危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé),客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)就能夠?qū)崿F(xiàn),而不是輕易得出被告人無罪的結(jié)論。3.被害人確定中因果關(guān)系的構(gòu)成對(duì)被害人體質(zhì)特殊的案件,即便侵害行為輕微,中國(guó)司法實(shí)務(wù)上也通常會(huì)認(rèn)為存在偶然因果關(guān)系或者條件關(guān)系,從而得出被告人有罪的結(jié)論。[龔建清被判過失致人死亡案]被告人龔建清與被害人張某因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生爭(zhēng)吵,并用手朝被害人胸部推了一下,隨后雙方發(fā)生短時(shí)互毆。經(jīng)旁人勸說,被害人張某退回貨車駕駛室內(nèi),隨即口吐白沫,撲在方向盤上。當(dāng)晚,張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,張某右前臂擦傷,左大腿根部挫傷,其損傷輕微,死亡原因系蛛網(wǎng)膜下腔出血。一審法院認(rèn)為,“被告人的行為是引發(fā)被害人病理病變最為客觀、直接的原因”,因此被告人的行為與被害人的死亡有因果關(guān)系,同時(shí),被告人具有傷害他人身體的故意,據(jù)此,以故意傷害罪判處其有期徒刑7年。二審法院認(rèn)為,被害人張某“自身潛在疾病發(fā)作在致死過程中起著主要作用,而外傷及爭(zhēng)吵引起的情緒激動(dòng)等誘發(fā)因素也是客觀存在的”,但被告人是基于疏忽大意過失造成被害人因自身潛在疾病發(fā)作而死亡,故以過失致人死亡罪判處被告人有期徒刑3年,緩刑4年。49由此可見,一、二審對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定并不完全相同:一審認(rèn)為,被告人的行為雖是結(jié)果發(fā)生的誘因,但與死亡存在直接的因果關(guān)系;二審認(rèn)為病變誘發(fā)因素只是間接因果關(guān)系。上述判決采用了偶然因果關(guān)系說,也可以認(rèn)為其采用了客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說。在被害人體質(zhì)特殊的場(chǎng)合,雖然沒有認(rèn)識(shí)到該事實(shí),但被害人體質(zhì)特殊,這是客觀事實(shí)。因此,毆打體質(zhì)特殊者是否會(huì)導(dǎo)致死亡,就成為判斷相當(dāng)性的資料,從而得出因果關(guān)系存在的結(jié)論。但是,上述判決結(jié)論是可質(zhì)疑的。因?yàn)橹袊?guó)刑法中的故意傷害罪不是暴行罪,傷害行為是對(duì)生理機(jī)能有損害的行為,輕微毆打、推搡不是類型化的傷害行為。因此,如果按照客觀歸責(zé)論,會(huì)否認(rèn)行為制造法益風(fēng)險(xiǎn),也會(huì)認(rèn)為結(jié)果是異常而非相當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn),不能將結(jié)果歸屬于行為。50此外,客觀歸責(zé)論對(duì)于行為人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)是否在結(jié)果中以相當(dāng)?shù)某潭鹊玫綄?shí)現(xiàn)的判斷,考慮了對(duì)具體發(fā)生結(jié)果的客觀預(yù)見可能性問題。被害人體質(zhì)特殊的案件,因?yàn)闆]有這種客觀的預(yù)見可能性,所以,結(jié)果歸責(zé)被否定。[劉旭被控故意傷害案]被告人劉旭駕駛機(jī)動(dòng)車經(jīng)過某路段時(shí),和騎車人張某(69歲)因?yàn)橥ㄐ袉栴}發(fā)生爭(zhēng)吵,后被告人推了張某的肩部并踢了張某腿部。2小時(shí)后,張某胸部不適送醫(yī),經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定:張某因患冠心病,致急性心力衰竭死亡。法院認(rèn)為,被告人打擊被害人的部位并非要害部位,其行為只是死亡結(jié)果發(fā)生的誘因,但與結(jié)果之間不存在直接的、必然的、合乎規(guī)律的內(nèi)在關(guān)系,因此沒有刑法上的因果關(guān)系,從而宣告被告人無罪。本案發(fā)生的直接原因是心臟病,毆打是誘因,而從一般社會(huì)常識(shí)分析,該誘因并不必然引發(fā)死亡結(jié)果。51但是,本案和前述的[龔建清被判過失致人死亡案]的差異在于,被害人是69歲的老人,即便是一般青壯年人能夠承受的相對(duì)輕微的毆打,對(duì)被害人而言也會(huì)造成損害,因此在歸責(zé)上似乎可以認(rèn)為,被告人劉旭的打擊行為加重被害人的心臟負(fù)擔(dān),即使其最終因?yàn)楣谛牟∷劳?但考慮被害人年齡、打擊部位、暴力方法等,也可以得出能夠進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的肯定結(jié)論。4.風(fēng)險(xiǎn)升溫理論司法適用的具體判斷[趙達(dá)文被判交通肇事案]被告人趙達(dá)文駕駛汽車行至某路口時(shí),因超速(該路段限速60公里/小時(shí),被告人的車速高于77公里/小時(shí))采取措施不及,其所駕車輛軋?jiān)谏⒙溆诼访嫔系挠晁w后失控,致其沖過隔離帶進(jìn)入輔路,與正常行駛的楊某所駕駛的汽車和騎自行車正常行駛的劉某等人相撞,造成3人死亡、2人受傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定,被告人趙達(dá)文負(fù)此事故全部責(zé)任。52一審法院認(rèn)為,被告人趙達(dá)文違章超速駕駛車輛,且未盡到注意義務(wù),在其發(fā)現(xiàn)散落在路中的雨水井蓋時(shí),采取措施不及,是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因,據(jù)此,以交通肇事罪判處其有期徒刑3年,緩刑3年。二審法院認(rèn)為,五名被害人在此次交通事故中,均無違章行為。在無其他行為人違章的前提下,認(rèn)定趙達(dá)文負(fù)此次事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)?！摆w達(dá)文所駕駛的車輛確實(shí)軋?jiān)谏⒎旁诘缆飞系挠晁w,但軋上井蓋是否必然導(dǎo)致該案的發(fā)生,缺乏證據(jù)證明。而現(xiàn)有證據(jù)卻能證明趙達(dá)文在肇事時(shí)車速已超過該路段的限速標(biāo)志,因趙達(dá)文違章超速,故遇井蓋后已無法控制車速,導(dǎo)致采取措施不及,是造成此次肇事的一個(gè)原因,趙達(dá)文上訴提出事故的原因是由井蓋引起的,理由不充分;駕駛員駕車行駛是一項(xiàng)危險(xiǎn)作業(yè),其有義務(wù)隨時(shí)‘注意’道路上的各種狀況,以便及時(shí)采取有效措施……趙達(dá)文由于超速駕駛,致使其遇到緊急情況后,盡管已采取措施,但已不可避免,造成三人死亡、二人受傷的重大交通事故,對(duì)此趙達(dá)文應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。”由此,駁回上訴,維持原判。本案二審判斷對(duì)定罪理由的說明較為詳盡,但在能否要求趙達(dá)文對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)這一問題上,仍然有進(jìn)一步討論的余地?？陀^歸責(zé)論一般認(rèn)為,雖然行為人違反規(guī)范的行為造成了損害,但是,如果在其實(shí)施合法行為結(jié)果也會(huì)發(fā)生時(shí),就不能認(rèn)為行為實(shí)現(xiàn)了法益危險(xiǎn)。不過,實(shí)施合法替代行為,可能使結(jié)果發(fā)生的可能性或者蓋然性降低的,因?yàn)樾袨槿藳]有實(shí)施合法替代行為,致使結(jié)果發(fā)生的蓋然性升高的,能否進(jìn)行歸責(zé),一直是有爭(zhēng)議的問題。在本案判決中,法院明顯借用了危險(xiǎn)升高理論,認(rèn)為超速是提高事故發(fā)生率的蓋然性情況,從而升高了法益風(fēng)險(xiǎn)。二審法院關(guān)于“趙達(dá)文在肇事時(shí)車速已超過該路段的限速標(biāo)志,因趙達(dá)文違章超速,故遇井蓋后已無法控制車速,導(dǎo)致采取措施不及,是造成此次肇事的一個(gè)原因”的說法,明顯是將其與井蓋偶然出現(xiàn)在不該出現(xiàn)的地方這一因素進(jìn)行比較以后,對(duì)行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià),是對(duì)超速會(huì)導(dǎo)致法益風(fēng)險(xiǎn)升高的另一種說法。但是,法院在沒有查明合法行為(不超速)是否會(huì)引起后果,并未確定如果履行義務(wù)則結(jié)果不會(huì)發(fā)生時(shí),就認(rèn)定結(jié)果歸屬于超速行為,可能違反了存疑時(shí)有利于被告的原則。只要在司法上認(rèn)為,行為沒有達(dá)到接近于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的“確實(shí)”程度,難以肯定結(jié)果由過失所引發(fā),結(jié)果發(fā)生成為概率極低的事件,就難以進(jìn)行客觀歸責(zé)。此外,危險(xiǎn)在多大程度上升高到足以歸責(zé)的程度,難以確定化、數(shù)值化,也不能不說是法院判決的硬傷。所以,本案的處理,雖然運(yùn)用了客觀歸責(zé)的法理,但在很多方面還值得推敲,這也說明風(fēng)險(xiǎn)升高理論可能存在缺陷。[吳崢、潘天明等人被判重大責(zé)任事故案]被告人吳崢、潘天明等人負(fù)責(zé)組織工人對(duì)柳州市某大橋伸縮縫內(nèi)的橡膠進(jìn)行更換。案發(fā)當(dāng)晚21時(shí)50分許,因雷雨大風(fēng),橋上及施工現(xiàn)場(chǎng)照明燈熄滅,無法施工,被告人潘天明等人明知應(yīng)當(dāng)將所有障礙物清理完畢后才能離開現(xiàn)場(chǎng),但只將在橋上被風(fēng)刮倒的部分隔離柵欄拆除后即離開工地,留下5個(gè)水泥墩在橋面上。40分鐘后,公交司機(jī)周某駕駛大客車經(jīng)過該橋面時(shí),與倒在一側(cè)的水泥墩相撞,致使該車失控左轉(zhuǎn)沖上北側(cè)人行道,撞開護(hù)欄后墜入河中,造成司乘人員79人死亡的特大事故。有關(guān)鑒定意見是:施工方和駕駛方的行為,是事故發(fā)生的直接原因。對(duì)于本案,檢察機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪指控被告人吳崢、潘天明等9名施工負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場(chǎng)施工工人。被告人及其辯護(hù)人提出:周某不具備駕駛公交車的駕駛員資格;肇事車系非法改裝車,迅速制動(dòng)性能不好;駕駛員遇雷雨天氣仍超速行駛,沒有采取制動(dòng)及有效回避措施,臨時(shí)處置不當(dāng),是事故發(fā)生的必然原因,應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任,9名被告人無罪。對(duì)于本案的因果關(guān)系,一、二審法院均認(rèn)為,大客車墜江系與留置在橋上的水泥墩相撞所致,“駕駛員的資格及肇事車的改制與本案被告人的行為、定性無關(guān)”,9名被告人違反規(guī)章制度和施工慣例的行為發(fā)生在生產(chǎn)中的各個(gè)環(huán)節(jié),“直接地、主要地導(dǎo)致79人死亡、公交大客車報(bào)廢的特大事故,其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪”。53在本案中,法院對(duì)施工方和駕駛者的危險(xiǎn)性進(jìn)行了規(guī)范衡量,對(duì)各自行為和法益危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)范判斷。法院的邏輯是:水泥墩被非正常留置在行車道上,在天黑停電的情況下,對(duì)于結(jié)果發(fā)生具有通常性,可以認(rèn)為危險(xiǎn)是通過相當(dāng)?shù)姆绞降靡詫?shí)現(xiàn)。同時(shí),司機(jī)的行為對(duì)結(jié)果也具有原因力,違章超速、臨時(shí)采取措施不當(dāng)?shù)?與死傷結(jié)果的發(fā)生之間并不是沒有條件關(guān)系。此時(shí),需要進(jìn)行規(guī)范判斷:誰對(duì)結(jié)果的支配力大?最終,法院將危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)歸屬于施工人員,司機(jī)不需要對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?因?yàn)樵诶子杲患拥囊雇?將水泥墩置于橋上,即便司機(jī)不違章、不超速,在發(fā)現(xiàn)橋墩后采取措施,結(jié)果發(fā)生的概率也極高。因此,對(duì)本案的處理,司法實(shí)務(wù)上明顯借用了客觀歸責(zé)的方法論。上述分析表明,在中國(guó)刑法學(xué)中,雖然沒有成為通說的、系統(tǒng)的客觀歸責(zé)論,但并不意味著中國(guó)的刑事司法和德國(guó)、日本有特別大的差異。一方面,是因?yàn)楦鲊?guó)大量的刑事案件都是盜竊、故意傷害等罪,運(yùn)用條件說即可解決問題,行為是否制造法益風(fēng)險(xiǎn)的判斷相對(duì)容易。另一方面,對(duì)于疑難案件,中國(guó)刑事司法通常也會(huì)按照從行為到結(jié)果的順序,設(shè)想結(jié)果的發(fā)生是否由行為所引起,考慮事實(shí)上的條件關(guān)系,這是對(duì)自然科學(xué)知識(shí)有所了解的司法人員的通常選擇;接著,從結(jié)果出發(fā),反向探究結(jié)果的出現(xiàn)是否可以歸咎于行為,這是規(guī)范上結(jié)果歸屬的考慮。經(jīng)過規(guī)范評(píng)價(jià)上的歸責(zé)判斷,在司法上限制了過度擴(kuò)大條件因果關(guān)系的缺陷。因此,在案件處理方法和結(jié)論的妥當(dāng)性上,中國(guó)和日本、德國(guó)基本上沒有差異。當(dāng)然,尚不能根據(jù)類型化的、規(guī)范化的客觀歸責(zé)論明確排除結(jié)果歸屬范圍并將相關(guān)意見表述在判決書中,更多是出于規(guī)范感覺、歸責(zé)的潛意識(shí)來處理疑難案件,這是中國(guó)和日本、德國(guó)司法在方法論上的差異。三、中國(guó)刑法的結(jié)果歸責(zé)論只有行為人在違反法規(guī)范,對(duì)法益制造風(fēng)險(xiǎn),而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中實(shí)現(xiàn),且結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時(shí),由這個(gè)行為引起的結(jié)果,才可以算是行為人的“作品”,歸責(zé)給行為人,這樣,經(jīng)驗(yàn)上及歸責(zé)上的檢驗(yàn)才沒有問題。因此,中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)該借鑒德國(guó)的客觀構(gòu)成要件判斷方法:在結(jié)果原因的判斷上采用條件說,再按照客觀歸責(zé)論解決具體的結(jié)果歸屬問題。這也應(yīng)該是未來中國(guó)刑法學(xué)思考客觀歸責(zé)論時(shí)的切入點(diǎn)。(一)相當(dāng)性的歸責(zé)理由必須承認(rèn),在很多時(shí)候,客觀歸責(zé)論在案件處理結(jié)論上與相當(dāng)因果關(guān)系說相同:都要以日常的生活經(jīng)驗(yàn)、已知的自然科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ),且都離不開法官的內(nèi)心確信、規(guī)范判斷,也都要考慮結(jié)論是否偏離國(guó)民的法感情,使司法上的專業(yè)判斷和國(guó)民的規(guī)范感覺盡可能保持一致。但是,客觀歸責(zé)論在方法論上,仍然有超越相當(dāng)因果關(guān)系說的地方。1.相當(dāng)性的判斷,檢驗(yàn)基準(zhǔn)單一,不能從不同的側(cè)面進(jìn)行反復(fù)檢驗(yàn),導(dǎo)致限制條件說范圍的目的難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí),因?yàn)槿狈ο挛灰?guī)則,在方法論上比較粗疏、隨意,“相當(dāng)”或者“不相當(dāng)”在疑難案件中端賴于個(gè)人直觀感受,使得指控犯罪變得比較容易。要避免這樣的問題,就必須采用“問題的思考”方法,以及類型化、規(guī)范化的判斷方法,這恰是客觀歸責(zé)論的長(zhǎng)處。2.根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說的邏輯,有相當(dāng)性就應(yīng)該歸責(zé)。但在實(shí)務(wù)上,大量存在“有相當(dāng)性”但難以歸責(zé)的情形。這里略舉幾例:(1)高爾夫球手在比賽中將觀眾擊傷的,行為和結(jié)果之間有相當(dāng)性,但難以歸責(zé)。相當(dāng)性說可能用體育比賽行為來阻卻違法,但是,該阻卻違法的理由能否適用于傷害參賽者以外的情形,并非不能質(zhì)疑。而客觀歸責(zé)論能夠用被允許的危險(xiǎn)的法理54來解釋行為沒有實(shí)現(xiàn)法益風(fēng)險(xiǎn)問題。(2)在前述[趙達(dá)文被控交通肇事案]中,超速行駛和死傷結(jié)果之間存在相當(dāng)性,但能否歸責(zé),按照客觀歸責(zé)論卻需要審慎討論。(3)對(duì)于降低法益風(fēng)險(xiǎn)的行為,按照相當(dāng)因果關(guān)系說,行為和結(jié)果之間的相當(dāng)性存在,只能得出行為符合構(gòu)成要件的結(jié)論,再在違法性階段用緊急避險(xiǎn)理論阻卻違法。此時(shí),相當(dāng)性說的解釋力有限,且在判斷上疊床架屋,與法理不符。(4)對(duì)于被害人體質(zhì)特殊的案件,司法上大多采用客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說肯定相當(dāng)性存在,但是,對(duì)血友病人、心臟病人造成輕微的傷害,最終被害人因?yàn)轶w質(zhì)特殊死亡的,在經(jīng)驗(yàn)上并不是“通?！钡?按理應(yīng)該一律否認(rèn)相當(dāng)性。但是,相當(dāng)因果關(guān)系說會(huì)得出肯定因果關(guān)系的結(jié)論,這與其理論出發(fā)點(diǎn)并不一致。553.應(yīng)該說,相當(dāng)性說從實(shí)質(zhì)上看,并不屬于因果關(guān)系理論,而屬于歸責(zé)論。但是,相當(dāng)性說的規(guī)范判斷程度有盡量趨向于事實(shí)判斷的側(cè)面。例如,對(duì)于A為避免小孩B被火車撞上而奮力將其推倒,致B輕傷的降低法益風(fēng)險(xiǎn)行為,相當(dāng)因果關(guān)系主要從事實(shí)的角度出發(fā),判斷客觀存在的推開行為與傷害結(jié)果之間存在因果性、經(jīng)驗(yàn)上的通常性,再用緊急避險(xiǎn)理論來阻卻其犯罪性,這是在歸責(zé)上規(guī)范性判斷程度不高的表現(xiàn)。而客觀歸責(zé)論中的降低風(fēng)險(xiǎn)觀念,考慮小孩的死亡是否被避免,死亡和傷害比較哪一種法益對(duì)被害人更為重要,從而在構(gòu)成要件判斷上進(jìn)行規(guī)范的、價(jià)值的衡量,這是價(jià)值評(píng)價(jià)程度較高的規(guī)范判斷,所得出的結(jié)論相對(duì)而言是更為合理的。其實(shí),客觀歸責(zé)論所要討論的是作為結(jié)果犯的既遂要件,畢竟和事實(shí)上、科學(xué)意義上的原因探討不同,結(jié)果能否看作行為人的作品,歸屬是否妥當(dāng),是結(jié)果犯的成立要件之一,在很多時(shí)候,必須進(jìn)行事實(shí)之外的規(guī)范程度較高的判斷,即客觀歸責(zé)是根據(jù)法的、規(guī)范的觀點(diǎn),判斷法律上客觀的責(zé)任之有無或范圍。這樣的要求,僅將相當(dāng)性判斷作為唯一規(guī)則的相當(dāng)因果關(guān)系理論難以做到。(二)回應(yīng)晚新中國(guó)刑法中客觀回歸的一些討論近年來,在研究客觀歸責(zé)問題時(shí),有些學(xué)者對(duì)其提出了質(zhì)疑,有必要加以回應(yīng)。1.實(shí)行行為與因果關(guān)系張明楷教授認(rèn)為,客觀歸責(zé)論提出的歸責(zé)基準(zhǔn),基本上是對(duì)其他領(lǐng)域的部分結(jié)論的歸納,由客觀歸責(zé)理論解決的問題,大多可以通過實(shí)行行為、條件關(guān)系(相當(dāng)因果關(guān)系)、預(yù)見可能性、結(jié)果回避可能性、違法性判斷、量刑規(guī)則等解決。在這個(gè)意義上,客觀歸責(zé)論有過度使自身體系化之嫌。56由此出發(fā),他認(rèn)為,制造法益危險(xiǎn),屬于實(shí)行行為論的問題?！霸谖覈?guó),應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件符合性概念以及各個(gè)要素的重要性,并應(yīng)保留實(shí)行行為概念,故不能直接照搬德國(guó)的客觀歸責(zé)理論?！?7按照他的思路,如果在實(shí)行行為的判斷上借鑒制造法益危險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容,在因果關(guān)系問題上采用合法則的條件說,并重視狹義的結(jié)果歸屬問題,客觀歸責(zé)理論就是不需要的。曲新久教授與張明楷教授一樣,強(qiáng)調(diào)重視實(shí)行行為,而認(rèn)為無須突出客觀歸責(zé)的意義?！耙粋€(gè)人只能對(duì)自己的實(shí)行行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí),要使某人對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,就必須查明他的實(shí)行行為和危害結(jié)果之間客觀上存在因果關(guān)系?！?8類似觀點(diǎn),在日本也有學(xué)者贊同。例如,井田良教授就曾指出:客觀歸責(zé)論實(shí)際上是將實(shí)行行為論與因