證券市場(chǎng)法律責(zé)任的反思與反思對(duì)紅光實(shí)業(yè)和瓊民源兩大案件的會(huì)計(jì)分析關(guān)于上市公司披露虛假信息的法律思考

證券市場(chǎng)法律責(zé)任的反思與反思對(duì)紅光實(shí)業(yè)和瓊民源兩大案件的會(huì)計(jì)分析關(guān)于上市公司披露虛假信息的法律思考

一、案例分析1.對(duì)“紅光”的處罰1998年11月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)宣布對(duì)成都紅光裕有限公司的處罰：沒(méi)收紅光公司450萬(wàn)元，罰款100萬(wàn)元。主要負(fù)責(zé)人是證券市場(chǎng)的戒備者。他不能擔(dān)任上市公司和證券機(jī)構(gòu)的高級(jí)管理人員。這對(duì)其他負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)是嚴(yán)厲的懲罰。分析一:從以上可以看出,中國(guó)證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)“紅光實(shí)業(yè)”的處罰還是嚴(yán)厲的,但沒(méi)收其非法所得450萬(wàn)元并罰款100萬(wàn)元的做法卻是值得探討的。眾所周知,在兩權(quán)分離的情況下,投資者和企業(yè)管理人員之間建立了委托代理關(guān)系。投資者委托企業(yè)管理人員經(jīng)營(yíng)其投入的資源。因此,對(duì)公司的沒(méi)收和罰款,最終都是由投資者來(lái)承擔(dān)的。這顯然違背證券立法的初衷,因?yàn)椤蹲C券法》總則的第一條就是強(qiáng)調(diào)要保護(hù)投資者的合法權(quán)益。而實(shí)際上這種讓投資者雪上加霜的做法豈不自相矛盾?分析二:缺乏相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雖然說(shuō)投資證券市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn),投資者就對(duì)自己的投資損失負(fù)責(zé)。但是,諸如此類(lèi)的投資者的風(fēng)險(xiǎn)系由企業(yè)管理當(dāng)局舞弊所致,若不追究責(zé)任者的民事責(zé)任,顯然不符合證券立法的公正、公平原則。2.法院判決結(jié)果1998年4月29日中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布對(duì)“瓊民源”公司的處罰:將“瓊民源”原董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理馬玉和等人移交司法機(jī)關(guān),依法追究其刑事責(zé)任并對(duì)“瓊民源”公司處以警告。時(shí)隔半年,1998年11月12日北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)“瓊民源”一案作出一審判決。法院判定,“瓊民源”原董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理馬玉和身為公司董事長(zhǎng),指使所屬工作人員虛編財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告而犯有提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪,被一審判處有期徒刑3年。分析:缺乏民事賠償責(zé)任。從法學(xué)的角度來(lái)看,民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為法律責(zé)任的三種形式,性質(zhì)不同,其功能和效果也不相同。刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為,剝奪其進(jìn)一步實(shí)施違法犯罪行為的條件,使之不致再犯;而民事責(zé)任重在消除違法犯罪行為的后果,使受害人的利益得到維護(hù),其主要手段就是賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失。因此,僅僅對(duì)管理人員提供虛假信息的行為進(jìn)行判刑仍不足以維護(hù)投資者的合法權(quán)益。二、現(xiàn)有法律法規(guī)中存在的一些會(huì)計(jì)法律問(wèn)題認(rèn)真剖析現(xiàn)有的法規(guī)(《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》等)就不難發(fā)現(xiàn):在我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中還存在不足之處,亟待改善。主要表現(xiàn)為:1.我國(guó)《證券法》、《合同法》上的投資者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)的法律責(zé)任由三層次構(gòu)成,即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種法律責(zé)任的功能和目的存在著本質(zhì)區(qū)別。在立法中注重行政責(zé)任和刑事責(zé)任無(wú)疑是必要的,但它們對(duì)于責(zé)任受害者(主要是投資者)的權(quán)益維護(hù)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的意義,而縱觀(guān)我們的《證券法》,雖然涉及到法律責(zé)任的規(guī)定有30多條,但這些條款大多為行政責(zé)任和刑事責(zé)任,涉及民事責(zé)任的條款甚少。而作為專(zhuān)門(mén)處理會(huì)計(jì)法律問(wèn)題的《會(huì)計(jì)法》更是只字不提民事責(zé)任,類(lèi)似的情況也體現(xiàn)在《公司法》、《合同法》中,顯然不利于保護(hù)廣大中小投資者的利益。而且隨著廣大證券投資者法律意識(shí)的增強(qiáng)和自我保護(hù)觀(guān)念的成熟,必然提出民事賠償?shù)恼?qǐng)求,如作虛假陳述的“紅光實(shí)業(yè)”公司已有股民憤而告之。所以,從社會(huì)需求的角度來(lái)說(shuō),也應(yīng)該盡快完善民事責(zé)任的規(guī)定。2.法律法規(guī)不到位(1)虛假會(huì)計(jì)信息的認(rèn)定對(duì)于虛假會(huì)計(jì)信息的界定,專(zhuān)業(yè)人士和非專(zhuān)業(yè)人士就可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)業(yè)人士是以專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),認(rèn)為只要符合專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn),不管會(huì)計(jì)信息反映的內(nèi)容與事實(shí)是否有出入,都不能將其認(rèn)定為虛假會(huì)計(jì)信息。而非專(zhuān)業(yè)人士的界定就比較直觀(guān),是以事實(shí)為依據(jù)的,認(rèn)為和事實(shí)有出入的信息就是虛假信息。簡(jiǎn)而言之,專(zhuān)業(yè)人士強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)程序觀(guān),而非專(zhuān)業(yè)人士強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)結(jié)果觀(guān)。然而,目前有關(guān)法規(guī)又缺乏對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的明確規(guī)定,這就很容易導(dǎo)致司法部門(mén)、報(bào)表信息使用者和會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士之間在一些會(huì)計(jì)法律問(wèn)題上的分歧。(2)過(guò)失比過(guò)失所承擔(dān)的法律責(zé)任管理當(dāng)局提供虛假會(huì)計(jì)信息,有故意和過(guò)失之分。如何判斷其性質(zhì),對(duì)于司法部門(mén)量刑來(lái)說(shuō)是非常重要的。因?yàn)樵谕惹闆r下,故意比過(guò)失要承擔(dān)更大的法律責(zé)任。而目前法規(guī)中幾乎找不到這類(lèi)的規(guī)定,這不能不說(shuō)是法規(guī)制定中的一大不足。此外,在如何界定一些重大違法犯罪行為上,許多法規(guī)中也僅用“數(shù)額巨大”、“后果嚴(yán)重”、“情節(jié)嚴(yán)重”等籠統(tǒng)含糊的語(yǔ)言作為界定標(biāo)準(zhǔn),而未進(jìn)一步給予明確規(guī)定,這就使得上述法規(guī)可操作性不強(qiáng),削弱了法律的威懾作用,也易使重大違法者存在僥幸心理。3.虛假會(huì)計(jì)信息的連帶責(zé)任誠(chéng)然,注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的披露負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是,筆者認(rèn)為,管理人員是產(chǎn)生虛假會(huì)計(jì)信息的始作俑者。因此,他們應(yīng)該對(duì)舞弊行為負(fù)主要責(zé)任。然而,現(xiàn)行法規(guī)中僅強(qiáng)調(diào)虛假會(huì)計(jì)信息的連帶責(zé)任,這就使得司法部門(mén)只能采用“非理性、無(wú)限連帶責(zé)任”,即由最有能力賠償經(jīng)濟(jì)損失的人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。這就很容易導(dǎo)致罰不當(dāng)罪,同時(shí)也縱容那些經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力較差的管理人員來(lái)編造虛假會(huì)計(jì)信息,而把責(zé)任移到有經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力的另一方。這顯然違背立法的公平原則。美國(guó)在20年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)前后,虛假會(huì)計(jì)信息充斥證券市場(chǎng),政府通過(guò)法律將會(huì)計(jì)責(zé)任明確界定給經(jīng)理人員并予重罰,由此較好地杜絕了虛假會(huì)計(jì)信息的泛濫。這一點(diǎn)就很值得我們借鑒。三、改善現(xiàn)狀的一些建議1.明確虛假信息披露的民事責(zé)任《證券法》在西方被譽(yù)為“藍(lán)天法”,原因就在于證券法的重要作用就是保護(hù)投資者,特別是中小投資者的利益。因此,除了對(duì)虛假信息披露的管理當(dāng)局處以刑事和行政處罰外,還應(yīng)完善相應(yīng)的民事責(zé)任制度。相應(yīng)的,現(xiàn)存的其他法規(guī)也應(yīng)完善民事責(zé)任制度;此外,對(duì)如何判斷故意和過(guò)失應(yīng)做出更具體的規(guī)定,以增強(qiáng)法規(guī)的可操作性;再次,應(yīng)明確虛假信息披露的主要責(zé)任人為企業(yè)管理人員,以切實(shí)嚴(yán)懲主要責(zé)任人,從根本上杜絕此類(lèi)舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。2.加強(qiáng)企業(yè)管理人員的會(huì)計(jì)法律意識(shí)加強(qiáng)企業(yè)管理人員的法律意識(shí),主要可通過(guò)兩條途徑:一是廣泛宣傳一些典型的會(huì)計(jì)訴訟案例如“渝太白”、“紅光實(shí)業(yè)”、“瓊民源”以及“東方鍋爐”等來(lái)教育企業(yè)管理人員,以加強(qiáng)其會(huì)計(jì)法律意識(shí);二是中央或各地證券管理部門(mén)應(yīng)抓緊對(duì)企業(yè)管理人員的培訓(xùn)工作,促使他們熟悉相關(guān)法律、法規(guī),自覺(jué)地履行對(duì)股東的誠(chéng)信義務(wù)和責(zé)任。3.根據(jù)法定程序代表公司對(duì)董事和高級(jí)管理人員的訴訟代位訴訟權(quán)即當(dāng)股份有限公司董事和高級(jí)管理人員因違反法律、法規(guī)或者公司章程而給公司和投資者造成損害并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí),在公司因故未對(duì)其追究責(zé)任的情況下,投資者可以依據(jù)法定程序代表公司對(duì)董事和公司高級(jí)管理人員提起訴訟,追究民事賠償責(zé)任,保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益,以利于對(duì)各有關(guān)責(zé)任人構(gòu)成一種外在約束,使其自覺(jué)提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。4.從加強(qiáng)管理部門(mén)的法律責(zé)任入手法務(wù)會(huì)計(jì)是結(jié)合會(huì)計(jì)和法律的一門(mén)新型復(fù)合性邊緣學(xué)科,其實(shí)質(zhì)就是根據(jù)法律的特殊規(guī)定、運(yùn)用會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能,對(duì)在經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中各種法定經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)界限規(guī)范過(guò)程的報(bào)告結(jié)果進(jìn)行計(jì)算、檢驗(yàn)、分析、認(rèn)定的運(yùn)用型學(xué)科。法務(wù)會(huì)計(jì)能使會(huì)計(jì)界和法律界有效的進(jìn)行溝通,并消除其分歧,從而有利于解決罰不當(dāng)罪等問(wèn)題。這也間接加強(qiáng)了管理人員的法律責(zé)任,使其不敢輕易以身試法。鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“紅光實(shí)業(yè)”和“瓊民源”兩大案件似乎已塵埃落地然而,它們留給廣大投資者的教訓(xùn)卻是慘痛的在這期間,他們不僅損失慘重,而且可以說(shuō)是身心俱受折磨。今天,我們應(yīng)該冷靜的思考一下