行政管理-我國官員問責(zé)制的發(fā)展與完善

PAGEPAGEIV我國官員問責(zé)制的發(fā)展與完善摘要官員問責(zé)制是我國行政管理體制改革的一種創(chuàng)新，是推動我國民主政治進(jìn)程的顯著標(biāo)志。近幾年來對問題官員的問責(zé)力度不斷加大，官員問責(zé)不斷深入的同時(shí)，各地的相關(guān)法律法規(guī)也在陸續(xù)出臺，一個(gè)從中央到地方的較為完善的官員問責(zé)制度體系正日趨形成，我國的官員問責(zé)制度已取得初步進(jìn)展，但是由于歷史和政治的原因，與國外對有關(guān)當(dāng)代中國政治制度的研究相比，國內(nèi)對官員行政問責(zé)制的理論研究相對較晚。基于此，本文運(yùn)用文獻(xiàn)法、歸納整理法等，對我國官員問責(zé)制的發(fā)展與完善進(jìn)行了分析。關(guān)鍵詞：政府；官員問責(zé)制；發(fā)展；完善

AbstractOfficialaccountabilityisasysteminnovationinthereformofChina'sadministrativemanagementsystem,whichisasignificantsymbolofpromotingChina'sdemocraticpoliticalprocess.Duetohistoricalandpoliticalreasons,comparedwithforeignresearchesoncontemporaryChinesepoliticalsystem,domestictheoreticalresearchesontheadministrativeaccountabilitysystemofofficialsarerelativelylate.Withthedeepeninganddevelopmentofmodernacademicresearch,thetheoreticalresearchonadministrativeaccountabilitysysteminChinahasbeenstrengthened,andtheresearchangleshavetheirowncharacteristics.Activelyabsorbtheresearchresultsofcontemporarydomesticandforeignpolicyscience,especiallypayattentiontofollowthedevelopmenttrendofcontemporarywesterndecision-makingtheory;Atthesametime,basedonthenationalconditions,closelycombinedwiththecurrentnationalconditionsofChina,summedupwithChinesecharacteristicsofdecision-makingpracticeexperience.Inrecentyears,theaccountabilityofofficialshasbeenincreasing,andtheaccountabilityofofficialshasbeendeepening.Atthesametime,relevantlawsandregulationsofvariousregionshavealsobeenissuedsuccessively.Arelativelycompleteofficialaccountabilitysystemfromthecentralgovernmenttothelocalgovernmentisgraduallytakingshape,andChina'sofficialaccountabilitysystemhasmadeinitialprogress.Basedonthis,thispaperanalyzesthedevelopmentandimprovementoftheofficialaccountabilitysysteminChinabyusingthemethodsofdocumentationandinduction.Keywords:government;Officialaccountabilitysystem;Development;perfect目錄摘要 IAbstract II引言 1一、官員問責(zé)制概述 1（一）官員問責(zé)制的界定 11.官員責(zé)任與問責(zé) 12.官員問責(zé)制 2（二）官員問責(zé)制理論基礎(chǔ)及其原則 21.官員問責(zé)制理論基礎(chǔ) 22.官員問責(zé)制的原則 3二、我國官員問責(zé)制現(xiàn)狀分析 4（一）我國官員問責(zé)制的起步與發(fā)展 4（二）當(dāng)前我國官員問責(zé)制存在的問題 51.對問責(zé)主體與客體認(rèn)識不明確，法治不強(qiáng) 52.問責(zé)程序不夠規(guī)范 53.問責(zé)制度的法律法規(guī)不完善 64.問責(zé)過程及結(jié)果處理不夠全面 6三、完善我國的官員問責(zé)制的對策 7（一）完善行政問責(zé)法律制度 7（二）劃分明確的問責(zé)范圍 8（三）規(guī)范問責(zé)執(zhí)法程序 9（四）培育行政問責(zé)法治化文化基礎(chǔ) 9結(jié)語 10參考文獻(xiàn) 11致謝 13PAGE8引言隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和信息化的發(fā)展，各國之間的競爭愈來愈烈。新的環(huán)境和發(fā)展形勢要求政府提高執(zhí)政能力，增強(qiáng)責(zé)任感和應(yīng)對能力，各國政府都加強(qiáng)了行政改革，新行政管理是各國政府興起并指導(dǎo)各國改革的理論趨勢?！蛾P(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》的實(shí)施，標(biāo)志著我國已經(jīng)出現(xiàn)了全國范圍內(nèi)適用的專門性行政問責(zé)制度。行政問責(zé)制是一種責(zé)任評價(jià)及追究機(jī)制，它要求的不僅僅是責(zé)任的追究，還體現(xiàn)了一種關(guān)系，即官員與民眾的關(guān)系，是一種全方位的、多層次的責(zé)任關(guān)系，其實(shí)質(zhì)就是對行政機(jī)關(guān)工作人員尤其是官員行使公共權(quán)力的行為進(jìn)行監(jiān)督與控制，使他們在自己的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)，向任命他們的上級和公眾負(fù)責(zé)，對自己的行為極其后果負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，以形成一種有效的權(quán)力制約機(jī)制。從行政管理管理的角度，研究我國行政問責(zé)制度的改革，從公共管理的角度充分闡述我國官員問責(zé)制度改革的現(xiàn)狀和趨勢，對我國行政制度的完善具有重大現(xiàn)實(shí)意義。一、官員問責(zé)制概述（一）官員問責(zé)制的界定1.官員責(zé)任與問責(zé)一般認(rèn)為，官員問責(zé)是使每個(gè)政府官員能夠明確自己的權(quán)力相應(yīng)的責(zé)任。在政府官員行使一切權(quán)力的背后，他們應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從這個(gè)意義上來說，其實(shí)責(zé)任是存在這兩個(gè)性質(zhì)上的差別，即積極責(zé)任和消極責(zé)任。積極責(zé)任是要盡力去履行本身職位相關(guān)的職責(zé)和義務(wù)，這也就是處在一個(gè)職位上應(yīng)該做到的；所謂消極責(zé)任是指因未能履行職責(zé)而要承擔(dān)一定的責(zé)任，這個(gè)責(zé)任表現(xiàn)為受到處罰。從兩者的關(guān)系來看，積極的責(zé)任能夠避免消極責(zé)任的發(fā)生，消極責(zé)任是實(shí)現(xiàn)積極責(zé)任的重要保障。對于政府官員來說，責(zé)任的擔(dān)當(dāng)是由其身份來決定，與責(zé)任政府概念的提出也是分不開的。一個(gè)政府之所以能夠稱作責(zé)任政府，前提是這個(gè)政府必須要切實(shí)的履行好自己的責(zé)任。作為政府的重要組成部分的政府官員，同時(shí)也是政府行政政策的制定者和具體執(zhí)行者，政府的責(zé)任必然由政府官員來承擔(dān)。2.官員問責(zé)制問責(zé)制是一種責(zé)任追究制度。問責(zé)主體即對政府官員問責(zé)的過程中起到組織、領(lǐng)導(dǎo)和決策作用的組織或個(gè)人。有學(xué)者將問責(zé)主體進(jìn)行了分類，例如杜鋼建就將其分為同體和異體兩類。他認(rèn)為，同體問責(zé)是指同一系統(tǒng)對其系統(tǒng)內(nèi)成員的問責(zé)，例如行政系統(tǒng)對其行政干部的問責(zé)；而異體問責(zé)則主要是指五大涉憲主體的問責(zé)。同體問責(zé)其實(shí)就是在一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)上級對下級的問責(zé)，異體問責(zé)則是系統(tǒng)外的問責(zé)，其實(shí)是一種外部的監(jiān)督。官員問責(zé)的范圍，即問什么，也就是在什么情形要啟動問責(zé)。這是政府官員問責(zé)制內(nèi)涵的一個(gè)核心問題。問責(zé)程序，即如何問，也就是說以什么方式和程序來操作。完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栘?zé)程序是問責(zé)能否達(dá)到預(yù)期目的的重要保障，因此必須要有一個(gè)合理的問責(zé)程序。一般來說，問責(zé)應(yīng)該涉及到四個(gè)方面，包括調(diào)查程序、啟動程序、執(zhí)行程序和反饋程序。問責(zé)后果。問責(zé)后果主要是指政府官員應(yīng)當(dāng)受到的責(zé)任的追究。當(dāng)前的問責(zé)實(shí)踐中，政府官員承擔(dān)責(zé)任的方式主要包括有：公開道歉；責(zé)令作出書面檢查；通報(bào)批評；引咎辭職；責(zé)令辭職；免職；撤職；給予行政處分、承擔(dān)法律責(zé)任等。（二）官員問責(zé)制理論基礎(chǔ)及其原則1.官員問責(zé)制理論基礎(chǔ)（1）權(quán)責(zé)對等理論權(quán)責(zé)對等理論同時(shí)也被稱為權(quán)責(zé)一致理論。權(quán)力是責(zé)任履行的前提條件，權(quán)力的擁有者必須要進(jìn)行權(quán)力的轉(zhuǎn)交和分散，以獲取更多的利益。當(dāng)然在進(jìn)行權(quán)力轉(zhuǎn)讓時(shí)也要根據(jù)對象素質(zhì)和能力的不同來進(jìn)行適當(dāng)分權(quán)。第三，在權(quán)力使用者的選擇上，要進(jìn)行嚴(yán)格的選擇，不能得過且過。第四，權(quán)力也就意味著監(jiān)督，否則其就可能變質(zhì)。（2）新公共管理理論新公共管理理論是以管理模式的形態(tài)出現(xiàn)在人們眼前的，它所包含的內(nèi)容跟以往的政治理論有著較大的區(qū)別。它的理論新內(nèi)容，其主要有以下幾點(diǎn)：首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)之中獲取了理性人的概念，并且將之作為績效管理的基礎(chǔ)；在公共選擇的理論之中獲得市場導(dǎo)向的內(nèi)容，將政府與市場相結(jié)合，作為市場為主、政府為輔的市場經(jīng)濟(jì)新內(nèi)容；從成本效益理論之中獲取了對政府管理進(jìn)行界定和測評新方法等。其次，它還從企業(yè)的管理內(nèi)容之中汲取可行的內(nèi)容，例如績效和目標(biāo)管理、人力開發(fā)、組織規(guī)劃等等。將新公共管理理論與問責(zé)制相結(jié)合就能夠衍生出新的內(nèi)容。第一，以人民的利益需求為導(dǎo)向，樹立全新的價(jià)值觀念，第二，精簡政府職能，學(xué)會權(quán)力的下方與控制；第三，將競爭機(jī)制引入到政府管理之中，提高政府辦公效率和公務(wù)人員水平；第四，構(gòu)建以人民為中心的責(zé)任政府。新公共管理理論的出現(xiàn)不僅沖擊了舊的官僚模式，改變了舊行政理念，也為我國問責(zé)制的完善和發(fā)展提供了理論上的新支撐點(diǎn)。2.官員問責(zé)制的原則對政府官員未履行職責(zé)和錯(cuò)誤履行職責(zé)的行為必須追究其責(zé)任。對責(zé)任的追究，其前提是對責(zé)任的認(rèn)定，這既是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任判斷的過程，同時(shí)也是對官員行政行為效果的一個(gè)評定過程。政府官員問責(zé)制必須要遵行一定的原則，這不僅是建立和推行政府官員問責(zé)制的基本要求，同時(shí)也是促進(jìn)政府官員問責(zé)制的完善的一個(gè)基礎(chǔ)。政府官員問責(zé)制要堅(jiān)持的原則有以下幾個(gè)：（1）依法問責(zé)原則依法問責(zé)原則是依法行政以及法治原則在政府官員問責(zé)制中的具體體現(xiàn)。依法行政原則和法治原則是指政府及其工作人員在行駛行政權(quán)力時(shí)必須要按照法律法規(guī)的規(guī)定。依法行政是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是依法治國方略在行政領(lǐng)域的具體要求。（2）權(quán)責(zé)一致的原則權(quán)力和責(zé)任必須是一致的，有權(quán)無責(zé)，必然會導(dǎo)致權(quán)力膨脹和權(quán)力濫用；有責(zé)無權(quán)，則會造成事實(shí)上的無人負(fù)責(zé)。沒有人民同意授權(quán)，政府就沒有治理社會的權(quán)力。政府要實(shí)現(xiàn)責(zé)任行政，公共權(quán)力的行使必須有責(zé)任的規(guī)定與控制，政府及其行政人員擁有權(quán)力，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體而言，政府官員根據(jù)法律的要求，掌握自身所在職位的權(quán)力，依法履行自己的職責(zé)；與此同時(shí)，政府官員不能履行自己的職責(zé)或者違法履行自己職責(zé)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與自身職責(zé)相對應(yīng)的責(zé)任。權(quán)責(zé)一致是民主社會中政治生活的必然要求，也是政府官員問責(zé)制實(shí)施必須堅(jiān)持的原則。要做到權(quán)責(zé)一致，一個(gè)很重要的一個(gè)前提就是對政府官員權(quán)力和職責(zé)的準(zhǔn)確的界定。否則，權(quán)力一體化、權(quán)力交錯(cuò)或者責(zé)任不清，只能導(dǎo)致人人都行使權(quán)力卻不承擔(dān)責(zé)任的法不責(zé)眾的后果。權(quán)責(zé)一致是政府系統(tǒng)設(shè)置和管理的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，是有效發(fā)揮政府作用、履行政府職能的基本保障。（3）公開透明原則所謂公開透明原則，就是指政府官員問責(zé)制的實(shí)施必須是公開透明的，不存在任何的暗箱操作。問責(zé)主體在實(shí)施問責(zé)時(shí)，必須要做到兩個(gè)公開，一個(gè)是信息公開，一個(gè)是過程公開。問責(zé)主體必須主動的將有關(guān)信息公開，不能有所掩蓋，并且對與除法律規(guī)定外的未公開的信息不能當(dāng)作問責(zé)的依據(jù)。公開透明原則對于問責(zé)來說一個(gè)很大的作用在于讓問責(zé)能夠比較公正。二、我國官員問責(zé)制現(xiàn)狀分析（一）我國官員問責(zé)制的起步與發(fā)展關(guān)于政府官員問責(zé)制的建立，不同的學(xué)者有著不同的理解，但是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為政府官員問責(zé)制是在2003年非典期間開始建立起來的。雖然在此之前也有問責(zé)的實(shí)踐，但都表現(xiàn)為零星的事件。本文作者認(rèn)為政府官員問責(zé)制在2003年以前屬于起步階段，2003年后開始逐步走上制度化的軌道。早在2003年以前，政府官員問責(zé)制這個(gè)概念雖沒有被提出來，但是關(guān)于問責(zé)的實(shí)踐其實(shí)早就存在了。1978年憲法中重新將國家權(quán)力機(jī)關(guān)的行政監(jiān)督與問責(zé)主體的資格進(jìn)行確定。2001年4月國務(wù)院也頒布實(shí)施了《關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》。在實(shí)踐中，對失職官員或?qū)χ卮笫鹿守?fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的高層官員進(jìn)行責(zé)任追究也不乏其例。但是這些都只是個(gè)例，還尚未進(jìn)入到制度化的層次，只能算作是問責(zé)制的起步，為我國政府官員問責(zé)制的制度化奠定了很好的基礎(chǔ)。真正意義上的政府官員問責(zé)制是在2003年非典期間開始實(shí)施的。天津、重慶、海南及成都等先后出臺了問責(zé)暫行規(guī)定或者問責(zé)試行辦法。這些地方行政問責(zé)法規(guī)的出臺使我國問責(zé)制的實(shí)踐大大地向前推進(jìn)了一步。2008年對我國官員問責(zé)制來說是一個(gè)標(biāo)志性年份，在此之后，一個(gè)新的問責(zé)高潮再次到來，2009年在華南虎圖事件中，北京法律學(xué)者郝勁松起訴北京、西安國家林業(yè)局和陜西林業(yè)局為信息披露申請人，因?yàn)楣残姓块T從未給予過權(quán)威的國家官員關(guān)于當(dāng)時(shí)華南虎照片的真實(shí)性。他對真理的質(zhì)疑和追求，反映了公民責(zé)任感的萌芽和覺醒。中國政府應(yīng)充分利用這一形勢問責(zé)也開始了一個(gè)新的全面推行的時(shí)期。因不同原因而被問責(zé)的官員在2009年9月一個(gè)月份就有20多名。此后，隨著《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》的頒布，我國官員問責(zé)制正式走向制度化、規(guī)范化，官員問責(zé)制制度化進(jìn)程迅速加快。（二）當(dāng)前我國官員問責(zé)制存在的問題1.對問責(zé)主體與客體認(rèn)識不明確，法治不強(qiáng)權(quán)責(zé)明晰是建立官員問責(zé)制的基本前提。但是由于我國目前政治體制和行政體制的種種弊端造成責(zé)任的歸屬難以確定，極大制約著官員問責(zé)制的建立和推行。出現(xiàn)問題，責(zé)任在黨委還是在政府？應(yīng)該追究哪級政府責(zé)任？具體由哪個(gè)職能部門負(fù)責(zé)？到底是決策失誤還是執(zhí)行不力？更多的情況是確定要有人對事件負(fù)責(zé)，但是卻不知道到底是誰負(fù)責(zé)，導(dǎo)致因?yàn)閱栘?zé)客體的不明確而使得問責(zé)范圍難以劃定。民主法治意識不強(qiáng)，首先表現(xiàn)在一些行政機(jī)關(guān)及其行政人員上，“各自為政”的局部利益一體化以及“人治大于法治”的個(gè)人意志凌駕于法律制度之上的不良現(xiàn)象普遍存在著。縱觀近年來我國發(fā)生問責(zé)重大事件，往往存在著瞞報(bào)、漏報(bào)、謊報(bào)險(xiǎn)情的情況，而相關(guān)人員法治觀念淡薄以及地方利益保護(hù)主義是問題發(fā)生的根本原因。一些行政官員對權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的認(rèn)識不清，把權(quán)力和責(zé)任割裂開來。他們重視對于權(quán)力的掌控和行使，但是逃避對于責(zé)任的承擔(dān)。而這種錯(cuò)位的觀念的產(chǎn)生是法律制度缺失和問責(zé)文化滯后共同導(dǎo)致的結(jié)果。法律規(guī)范中沒有將權(quán)責(zé)一體的理念更好地融入到條文當(dāng)中，這就使得抽象的意識沒有具象的法律作支撐。一些領(lǐng)導(dǎo)干部工作出現(xiàn)嚴(yán)重失誤后只是做個(gè)自我檢討、自我批評，相關(guān)部門對于責(zé)任的追究也是象征性地處罰。這種不痛不癢的問責(zé)淡漠了行政工作中的責(zé)任意識。2.問責(zé)程序不夠規(guī)范政府官員問責(zé)制的順利實(shí)施必須有一個(gè)科學(xué)合理的問責(zé)程序作為保證。在某種意義上，沒有程序的正當(dāng)性，官員問責(zé)制就不具有權(quán)威性，其實(shí)施的效果也不會理想。首先，問責(zé)的啟動程序方面，問責(zé)的啟動隨意性很大。當(dāng)前的問責(zé)啟動多是取決于行政領(lǐng)導(dǎo)人或者上級政府的決定，而作為任命政府官員的人民代表大會的主體作用嚴(yán)重缺失。行政問責(zé)法治化在內(nèi)容上不僅僅包括行政問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的建立與完善，更重要的是在于法的運(yùn)行過程以至達(dá)到的良好法治效果。因此行政問責(zé)法治化的落點(diǎn)在于法律的實(shí)施。只有將行政問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)法過程和環(huán)節(jié)落到實(shí)處，才能讓相關(guān)法規(guī)變成有威懾性的監(jiān)管利器。從而規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，防止重大責(zé)任事故的發(fā)生。近些年來，在重大責(zé)任事故中，進(jìn)行行政問責(zé)所表現(xiàn)出來的不深刻、不全面、不具體等種種困難和障礙更加說明了一個(gè)制度的落實(shí)必須有與之相配套的機(jī)制保障，才能使行政問責(zé)制度得到良好的運(yùn)行。3.問責(zé)制度的法律法規(guī)不完善總體上看，我國行政問責(zé)相關(guān)法律規(guī)范的制定，特別是地方法律規(guī)范的制定在不斷地推進(jìn)，但不容忽視的是，我國目前還沒有形成一個(gè)全面系統(tǒng)的行政問責(zé)制度，一部全國性的行政問責(zé)專門性法律還欠缺。近年來一些行政問責(zé)法律規(guī)范開始將行政機(jī)關(guān)作為問責(zé)的對象，并且一般也同時(shí)將相關(guān)行政人員規(guī)定為問責(zé)對象。可以說，在行政問責(zé)法律規(guī)范中將行政機(jī)關(guān)及其相關(guān)行政人員一同納入行政問責(zé)對象的作法符合行政問責(zé)“權(quán)責(zé)一致”的原則。但是沒有對行政機(jī)關(guān)和行政人員應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)劃分。這往往容易導(dǎo)致，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)法人身份的穩(wěn)定性，即便受到追責(zé)也不會被注銷，這就為一些應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)行政人員提供了一個(gè)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的庇護(hù)體。我國行政問責(zé)在范圍的規(guī)定上沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且大多數(shù)情況下問責(zé)范圍過窄。目前我國問責(zé)范圍大多局限于重大安全事故，且屬于事后問責(zé)，而對于損害公眾利益以及行政不作為的情形尚未明確規(guī)定。具體而言，當(dāng)前行政問責(zé)僅僅針對安全事故領(lǐng)域，且一般僅鎖定在發(fā)生人員重大傷亡的情況下。對于其他領(lǐng)域事故以及雖然在一定范圍內(nèi)有較大的不良影響但尚未發(fā)生人員傷亡情況，卻不問責(zé)、少問責(zé)。并且，行政問責(zé)范圍很多時(shí)候僅僅局限于相關(guān)人員的亂作為，而忽視了對行政不作為的問責(zé)。另外，在行政問責(zé)的整個(gè)過程環(huán)節(jié)中，一般只將問責(zé)的范圍限定于執(zhí)行環(huán)節(jié)，對于其他的重要環(huán)節(jié)，比如審核環(huán)節(jié)、批準(zhǔn)環(huán)節(jié)、監(jiān)管環(huán)節(jié)和決策環(huán)節(jié)，往往成為了問責(zé)真空。4.問責(zé)過程及結(jié)果處理不夠全面（1）行政問責(zé)信息公開力度不足當(dāng)前我國推行的官員問責(zé)制度主要是以行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)人員為問責(zé)主體的問責(zé)模式，這導(dǎo)致了問責(zé)的信息內(nèi)容多處于行政系統(tǒng)內(nèi)部的封閉狀態(tài)，對外公開力度不夠，使得作為異體問責(zé)的社會公眾和新聞媒體在行政問責(zé)過程中的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)得不到保障?，F(xiàn)實(shí)情況是社會公眾只知道問責(zé)的最后結(jié)果，而對問責(zé)的其他信息一無所知。（2）行政問責(zé)執(zhí)法過程不嚴(yán)行政問責(zé)的執(zhí)法環(huán)節(jié)是將問責(zé)決定落實(shí)到位，真正發(fā)揮行政問責(zé)這項(xiàng)制度效力的重要保障。但是由于目前我國行政問責(zé)執(zhí)法過程缺乏有效的監(jiān)督和規(guī)范而存在著諸多問題。首先是作為行政問責(zé)決定的執(zhí)法者法制觀念淡薄、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、責(zé)任意識不強(qiáng)，同時(shí)缺乏對其有力監(jiān)管的組織機(jī)構(gòu)和監(jiān)督程序，使得其自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致執(zhí)法人員不作為、怠于作為、越權(quán)作為等現(xiàn)象頻發(fā)。其次，由于受到我國法制過程中存在著“重實(shí)體，輕程序”的慣性影響，行政問責(zé)相關(guān)法律規(guī)范對于行政問責(zé)的執(zhí)行程序的規(guī)定過于原則性，導(dǎo)致了執(zhí)法過程中沒有實(shí)際可參照的具體依據(jù)。（3）行政問責(zé)事后追蹤力度不強(qiáng)構(gòu)建和完善規(guī)范問責(zé)事后追蹤機(jī)制，對于保障官員問責(zé)這項(xiàng)制度發(fā)揮其應(yīng)有的懲罰和預(yù)防功能有著重要作用。而由于目前我國行政問責(zé)事后追蹤力度不強(qiáng)、持續(xù)性不夠，追蹤疲軟現(xiàn)象成為常態(tài)，這導(dǎo)致了被問責(zé)的問題官員閃電復(fù)出、神秘復(fù)出、低調(diào)復(fù)出甚至帶病提拔等現(xiàn)象頻頻發(fā)生。在我國行政問責(zé)法律規(guī)范中，對于問責(zé)對象復(fù)出程序做出規(guī)定的還比較少，而已經(jīng)做出了相關(guān)規(guī)定的法律規(guī)范也因?yàn)橐?guī)定的過于原則單一而缺乏實(shí)際可操作性，這種原則性規(guī)定過于籠統(tǒng)，特別是對被問責(zé)官員復(fù)出的限制性規(guī)定不明確，使得官員復(fù)出機(jī)制的隨意性較大，這大大降低了公眾對于行為問責(zé)制度效果的良好期待。三、完善我國的官員問責(zé)制的對策（一）完善行政問責(zé)法律制度我國目前行政問責(zé)相關(guān)法律規(guī)范立法層次較低，大多數(shù)法律規(guī)范由各地地方政府制定，缺乏在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的效力，因此各地間由于立法行為的獨(dú)立性以及地方立法在技術(shù)上的局限性，容易導(dǎo)致各地行政問責(zé)法律規(guī)范在規(guī)定內(nèi)容上的沖突。另外，我國專門性的行政問責(zé)法律規(guī)范比較缺乏，對行政問責(zé)的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定得過于簡單模糊，缺乏可操作性，難以保證相關(guān)法律規(guī)范的實(shí)效性。因此，我國應(yīng)該建立統(tǒng)一的、高層次的專門性行政問責(zé)法律規(guī)范。因此在制定行政問責(zé)法律法規(guī)的時(shí)候要提高公民的參與性，廣泛聽取人民群眾和專家學(xué)者的意見，調(diào)動公民的積極性，發(fā)揮人民的首創(chuàng)精神和內(nèi)生動力。其次，由于目前我國各地地方政府的行政問責(zé)規(guī)章在內(nèi)容上存在著一些矛盾沖突的地方，因此我們在立法過程中應(yīng)該兼顧這種法律規(guī)范沖突問題的解決，并且在全國性法律法規(guī)頒布施行后，各地政府會陸續(xù)出臺相應(yīng)的問責(zé)實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件，在這種二次立法的情況下應(yīng)該以全國性的行政問責(zé)法律法規(guī)為主要依據(jù)，不抵觸行政問責(zé)法的基本內(nèi)容，形成一套中央與地方協(xié)調(diào)統(tǒng)一的行政問責(zé)法律規(guī)范體系。（二）劃分明確的問責(zé)范圍明確官員被問責(zé)的范圍是實(shí)行官員問責(zé)制的基礎(chǔ)。官員的崗位職責(zé)是對官員實(shí)行問責(zé)的重要基礎(chǔ)和依據(jù)，因?yàn)榉智遑?zé)任，才能追究責(zé)任。每個(gè)官員都應(yīng)該有其相對獨(dú)立的崗位職責(zé)，權(quán)力和責(zé)任劃分都很清楚，不應(yīng)該有交叉和重疊。在這其中首先要做好的便是黨政之間的分工協(xié)作問題，尤其要分清楚黨委主要負(fù)責(zé)人和行政主要負(fù)責(zé)人之間的分工。中國共產(chǎn)黨各級黨委的負(fù)責(zé)人也是公務(wù)員，也在行使著公權(quán)力，所以也須納入官員的問責(zé)體制之中。然而實(shí)際上按照“分工負(fù)責(zé)”的原則，無論是在黨委內(nèi)部，還是在政府內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)層之間是存在著分工的，工作互有側(cè)重。因此，按照“有權(quán)必有責(zé)”的原則，行政副職同樣也應(yīng)該負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然，如果出現(xiàn)重大問題或事件，不僅僅行政副職要被追究責(zé)任，行政正職也是要被追究連帶責(zé)任的。還有，其他官員也應(yīng)該有明確的崗位職責(zé)，也依照其崗位職責(zé)追究其行為的相應(yīng)責(zé)任。從我國目前官員問責(zé)的實(shí)踐來看，對于官員的行為導(dǎo)致何種后果而追究該官員的責(zé)任，沒有明確的規(guī)定。什么樣的情況應(yīng)該追究責(zé)任，什么樣的情況可以免責(zé)，什么樣的情況可以不追究責(zé)任，也是實(shí)行官員問責(zé)制需要明確和分清的。例如在發(fā)生重大傷亡事件時(shí)，有些官員往往故意減少傷亡人數(shù)，甚至制造虛假印象來欺騙媒體。由于傷亡人數(shù)與事故級別直接相關(guān)，因此事故級別決定了他們將承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的大小，而且往往不取決于有關(guān)各方在處理事故時(shí)的努力和有效性。因此，在系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中，應(yīng)使用一些評估指標(biāo)，要求官員報(bào)告真實(shí)的危機(jī)信息。除事故結(jié)果指標(biāo)外，有關(guān)官員在預(yù)防和處理事故方面的努力和有效性也可作為責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)或自由裁量責(zé)任的指標(biāo)。（三）規(guī)范問責(zé)執(zhí)法程序行政問責(zé)法治化在內(nèi)容上不僅僅包括行政問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的建立與完善，更重要的是在于法的運(yùn)行過程以至達(dá)到的良好法治效果。因此行政問責(zé)法治化的落點(diǎn)在于法律的實(shí)施。只有將行政問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)法過程和環(huán)節(jié)落到實(shí)處，才能讓相關(guān)法規(guī)變成有威懾性的監(jiān)管利器。從而規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，防止重大責(zé)任事故的發(fā)生。近些年來，在重大責(zé)任事故中，進(jìn)行行政問責(zé)所表現(xiàn)出來的不深刻、不全面、不具體等種種困難和障礙更加說明了一個(gè)制度的落實(shí)必須有與之相配套的機(jī)制保障，才能使行政問責(zé)制度得到良好的運(yùn)行。因此，筆者認(rèn)為，行政問責(zé)執(zhí)法程序應(yīng)該要從可操作性、規(guī)范性、具體性上進(jìn)一步加強(qiáng)和優(yōu)化。首先是要在行政問責(zé)啟動程序的規(guī)范性上下功夫。作為行政問責(zé)運(yùn)行程序的首要環(huán)節(jié)，行政問責(zé)的啟動程序是有權(quán)限的行政問責(zé)主體，包括行政問責(zé)的同體問責(zé)主體和異體問責(zé)主體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)依據(jù)行政問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)，對涉及到行政問責(zé)的事件進(jìn)行審查，明確事件的客觀事實(shí)，最終根據(jù)客觀事實(shí)和法律依據(jù)決定是否啟動行政問責(zé)的程序。其次是要在行政問責(zé)調(diào)查程序上做文章。行政問責(zé)調(diào)查程序是整個(gè)行政問責(zé)過程的必要環(huán)節(jié)和重要過程。而在整個(gè)行政問責(zé)調(diào)查程序當(dāng)中，應(yīng)該緊緊的圍繞法律和事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行。要對行政問責(zé)事件所涉及的事實(shí)進(jìn)行全面的審查，并收集充分的證據(jù)。對于法律事實(shí)清楚、證據(jù)全面充分的情況下，應(yīng)該根據(jù)調(diào)查階段所明確的事實(shí)和收集到的證據(jù)形成行政問責(zé)程序的書面報(bào)告，并且將報(bào)告依照法定程序向行政問責(zé)決定主體遞交。（四）培育行政問責(zé)法治化文化基礎(chǔ)樹立“平等意識”和“責(zé)任意識”，才能使官員問責(zé)制深入人心。作為異體問責(zé)的重要主體，社會公眾應(yīng)該成為行政問責(zé)的中堅(jiān)力量。然而目前我國公眾的法律意識還不強(qiáng)，作為行政問責(zé)主體依法問責(zé)的權(quán)力意識還不深，人民當(dāng)家作主的地位還需進(jìn)一步強(qiáng)化。具體而言，促進(jìn)人民群眾積極主動地行使行政問責(zé)的權(quán)利應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手，首先是通過教育宣傳，讓公民了解到自己享有的問責(zé)權(quán)力，培育公民的問責(zé)意識，鼓勵(lì)人民群眾積極投身到行政問責(zé)過程和環(huán)節(jié)當(dāng)中去。其次是要建立和暢通人民群眾依法參與到行政問責(zé)的渠道，讓人民群眾充分了解到依法問責(zé)的方式方法。同時(shí)暢通群眾表達(dá)機(jī)制和訴求機(jī)制，讓人民群眾在有法可依之后真正的實(shí)現(xiàn)有路可循。再次要將群眾評議的環(huán)節(jié)納入到行政問責(zé)的過程和被問責(zé)官員的長效監(jiān)督機(jī)制當(dāng)中去。是否機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格執(zhí)行公共信息管理和服務(wù)，是否為公共信息服務(wù)。業(yè)務(wù)等方面取得重大成就，法律、法規(guī)、規(guī)章是評估公共信息服務(wù)活動合理性和合法性的基礎(chǔ)。通過群眾的廣泛民主評議，讓行政問責(zé)落到實(shí)處，避免出現(xiàn)流于形式的，走過場化的問責(zé)風(fēng)暴。通過公眾的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)的常態(tài)化和長效化，推進(jìn)行政問責(zé)法治化的建設(shè)進(jìn)程。結(jié)語本文對我國行政問責(zé)法治化建設(shè)當(dāng)中遇到的種種困境和完善對策提了一些可行性建議，但更多停留在理論層面上，還需要大量的實(shí)踐來檢驗(yàn)和探索。在此，筆者希望我國立法部門和立法者要明確完善的法律法規(guī)對于推進(jìn)行政問責(zé)法治化的關(guān)鍵作用，加快建立行政問責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的步伐和進(jìn)程，并逐步探索出一套與之相適應(yīng)的配套機(jī)制，培育出具有中國特色的濃厚的問責(zé)文化，不斷地推進(jìn)我國行政問責(zé)法治化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)[1]盧智增，潘善朗.我國被問責(zé)官員復(fù)出機(jī)制研究[J].沈陽干部學(xué)刊，2018，20（01）：50-52.[2]杜興洋，陳孝丁敬.容錯(cuò)與問責(zé)的邊界：基于對兩類政策文本的比較分析[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（05）：53-62.[3]許婷.官員問責(zé)制思考[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2016，37（16）：112-113.[4]趙愛華.國外行政問責(zé)制度的比較分析[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（06）：12-15.[5]查全紅.問責(zé)制應(yīng)剛性化和理性化[J].中國市場，2015（09）：41-42.[6]韓艷麗，唐宇.政府官員問責(zé)制度設(shè)計(jì)：基于問責(zé)程序的分析[J].社科縱橫，2015，30（03）：52-55.[7]宋玲.官員問責(zé)機(jī)制存在的問題及解決途徑[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，25（02）：64-66.[8]谷文.權(quán)責(zé)統(tǒng)一與懲罰邊界——班子出問題，班長跑不掉?[J].新理財(cái)（政府理財(cái)），2015（10）：82-85.[9]胡楚芳.行政自律的責(zé)任制廉政建設(shè)[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2014，26（08）：142-143.[10]朱玲麗.從《云夢秦簡》看秦官員問責(zé)制度[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（02）：75-80.[11]王一星.風(fēng)險(xiǎn)社會視野下的政府官員問責(zé)制再造[J].桂海論叢，2014，3