論中國古箏起源研究的學(xué)術(shù)爭議

論中國古箏起源研究的學(xué)術(shù)爭議

關(guān)于古代歷史的起源有幾種看法。建國以來,特別是20世紀(jì)八、九十年代,有眾多學(xué)者、專家對這一課題進(jìn)行了研究,在理清古箏起源脈絡(luò)方面作出了成績與貢獻(xiàn)。這些研究主要集中在四個方面對古箏的起源進(jìn)行探究:一、關(guān)于“秦”的由來及起源時間“古箏究竟起源于何時?”這是專家、學(xué)者們頗為關(guān)注的問題。他們不僅對文獻(xiàn)史料進(jìn)行深度挖掘,還注意結(jié)合考古文物進(jìn)行研究。眾人所得出的結(jié)論不一,時間由原先公認(rèn)的公元前237年,不斷地向前推進(jìn),甚至推算到公元前15世紀(jì),將古箏的歷史提前了一千多年。雖然這些結(jié)論中有很多還只是推測,沒有強(qiáng)有力的證據(jù)能夠證實(shí),但是這種不局限于原有研究成果,勇于提出新觀點(diǎn)的精神無疑對弄清古箏起源時間起到了積極的推動作用。黃成元在《公元前500年的古箏———貴溪崖墓出土樂器考》一文從樂器的弦數(shù)、形制以及系弦方法等多方面進(jìn)行考證,認(rèn)為貴溪十三弦樂器就是十三弦箏,它產(chǎn)生在春秋晚期到戰(zhàn)國早期的越國,是公元前500年以前的箏的實(shí)物。這比箏最早的文字記載要早兩百多年,而較十三弦箏的記載,要早一千多年。這一實(shí)物箏的出現(xiàn)為古箏歷史的考察,提供了重要、可靠的實(shí)物例證。焦金海《仁智之器箏箏然也——箏樂三題》對此持贊同的態(tài)度。對于江西省貴溪縣崖墓群中發(fā)現(xiàn)的兩件被稱為“琴”或“十三弦木琴”的樂器,作者同意黃成元所作出的推斷,認(rèn)為十三弦箏在戰(zhàn)國初期已經(jīng)出現(xiàn),因此可將箏的起源時間再往前推,“年代當(dāng)在戰(zhàn)國初期或之前,不可能在秦始皇統(tǒng)一中國后的秦代”。高德祥《說箏》一文也對貴溪縣十三弦箏給予了關(guān)注,認(rèn)為這一出土文物使箏的歷史較李斯《諫逐客書》(公元前237年)提前了兩個多世紀(jì),具有重要的學(xué)術(shù)價值;魏軍《秦箏源流新證》一文也認(rèn)為春秋末戰(zhàn)國初是古箏誕生的時間。湯咪掃《二千五百年前的古箏》推斷箏的歷史“可以追溯到春秋末期,即公元前551——479年已出現(xiàn)于民間,至今約有二千五百年的歷史”。這一推斷的時間與《樂器考》中的得出的結(jié)論相差不多,但其主要根據(jù)是:應(yīng)劭的《風(fēng)俗通·聲音篇》的相關(guān)記載表明五弦箏在《禮樂記》成書時期已經(jīng)存在,而《樂記》于春秋末期成書。商林曦《箏史初探》對“真秦之聲”進(jìn)行反復(fù)推敲,以考證箏的產(chǎn)生時間。通過對秦發(fā)展歷史的回顧,提出對“秦”字三種不同理解所出現(xiàn)的三個起源時間:“秦”字若為“秦國”之意,古箏產(chǎn)生于公元前770至公元前237年之間;“秦”字若為“秦地”之意,古箏則產(chǎn)生于公元前884年至公元前237年之間;“真秦之聲”若只是指秦國所統(tǒng)治的這個地區(qū)產(chǎn)生的樂器,那么箏產(chǎn)生的時間應(yīng)是在公元前884年之前;李子偉《秦箏溯源》一文指出:箏的產(chǎn)生應(yīng)可上溯到秦人世居天水之前,或至遲到秦人世居天水之時已經(jīng)發(fā)明了古箏(公元前762年)。將古箏的起源時間推向更前的有邱大成的《中國箏的起源》和焦文彬的《“秦箏歸秦”的提出及其歷史依據(jù)》。邱文認(rèn)為箏的起源可以上溯到我國殷商時期(公元前1562年——公元前1066年)。根據(jù)《史記》的記載,箏在公元前237年以前就已經(jīng)在民間流行,特別盛行于戰(zhàn)國時期的秦國境內(nèi)”;焦文則提出“西音—秦音—秦風(fēng)—秦聲是同一件事情的幾個不同階段……西音早在公元前15世紀(jì)已經(jīng)形成,公元前六、七世紀(jì)的秦風(fēng)、秦聲,就是它的嫡系。秦箏既奏、發(fā)西音,秦箏又稱秦聲,是否也可以說,那時已有了秦箏……秦箏距今已有3500年的歷史?！倍⒐诺湟魳穪碜阅睦?？1.對“秦地”的探討這一起源說是較為傳統(tǒng)的看法,因箏素有“秦箏”之稱謂,眾多歷史文獻(xiàn)均有記載,因此較多學(xué)者認(rèn)為此說較具合理性。魏軍《秦箏源流新證》提出“箏創(chuàng)之秦人之手,屬秦民族中最早的唯一有弦樂器?！敝?《秦箏源流再證》一文中,魏軍進(jìn)一步指出:“箏是由北方即西北秦地開始誕生,并逐漸進(jìn)入中原、齊地而后入荊楚”。焦文彬《秦箏史話》也認(rèn)為箏應(yīng)產(chǎn)生于春秋時期的秦地,其理由是認(rèn)定“秦”應(yīng)該是秦地之意,而非統(tǒng)一中國時秦的概念。李子偉《秦箏溯源》進(jìn)一步對“秦地”進(jìn)行研究,通過對秦地歷史范疇的分析,作出結(jié)論:“從伏羲氏發(fā)明琴、瑟,到黃帝、秦人對琴、瑟的不斷改造而出現(xiàn)箏形,文化的因子一脈相承,薪火相傳,其間的軌跡明晰,不容置疑?？梢哉f,天水是秦箏的最初發(fā)源地?！表?xiàng)陽《考古發(fā)現(xiàn)與秦箏說》一文針對箏“秦地起源說”提出質(zhì)疑,文中認(rèn)為秦箏的名稱,并不能說明箏的起源是秦地,而只是與當(dāng)時當(dāng)?shù)厝嗣駥~的喜愛程度,以及與當(dāng)?shù)匾魳沸螒B(tài)的密切關(guān)系。秦箏,應(yīng)該是一種音樂流派,代表了一種音樂風(fēng)格,“是箏之流而非箏之源”。因此,就“目前材料所見,想證明秦地箏之起源十分困難,還有待將來出土文物等多方面的新驗(yàn)證”。作者認(rèn)為“對考古新材料的研究和應(yīng)用是十分重要的,任何對新材料的視而不見,或者不去注意新材料,而僅從文獻(xiàn)的角度來研討問題,難免失之偏頗”?！叭绻f按史籍所載,箏源于戰(zhàn)國時代的秦地,在沒有出土文物印證的情況下還顯得有些道理”,但從近年來出土的古箏實(shí)物與模型來看,它們的年代比秦箏要早,而且出土地點(diǎn)均在越地,而不是秦地,因此說箏起源于秦地有些牽強(qiáng)。2.關(guān)于“秦仿真”的探討這一起源說與近年的考古發(fā)現(xiàn)有緊密聯(lián)系。項(xiàng)陽《考古發(fā)現(xiàn)與秦箏說》(后簡稱《秦箏說》)提出了“箏始于越地”的觀點(diǎn)。文中對浙江紹興306號墓出土的樂器銅鑄模型以及江西貴溪縣仙水崖墓出土的十三弦樂器進(jìn)行細(xì)致的研究,作者認(rèn)為從形制來看,這些樂器是箏的可能性較大。這兩處的考古文物均屬春秋時代的器物,且出土地點(diǎn)均為越地,作者再綜合古代氣候、環(huán)境等因素,作出推斷:箏源于戰(zhàn)國初或春秋早期的越地,在漫長的歷史發(fā)展過程中,由南向北漸進(jìn)至秦地,箏是傳入中原后給予的定稱。盛秧《浙派古箏淵源談》(后簡稱《淵源談》)一文也對這兩處出土文物進(jìn)行研究,并認(rèn)同項(xiàng)陽先生所作的結(jié)論,認(rèn)為雖然歷史文獻(xiàn)中至今未見春秋時期的越地箏的記載,但出土文物本身就是不可辯駁的有力實(shí)據(jù)。同時,作者還指出:“浙地的箏不可能是‘真秦之聲’,經(jīng)中原二傳、三傳傳過來的,根據(jù)越地的考古發(fā)現(xiàn),我們完全可以說浙地箏的源頭不是秦箏,百越之地早已有箏,浙地的箏源遠(yuǎn)流長。張思媛的碩士論文《論中國傳統(tǒng)箏樂藝術(shù)的傳播與嬗變》也以出土文物“越箏”為依據(jù),參考了項(xiàng)陽先生等學(xué)者的相關(guān)研究成果,對“秦箏說”這一傳統(tǒng)認(rèn)同提出質(zhì)疑,認(rèn)為“南方百越之地可能是早于秦地的經(jīng)由、發(fā)展之地”。故由此推測“箏始于秦地”的結(jié)論并不完全成立,并進(jìn)一步對古箏由南向北傳播的可能性進(jìn)行了認(rèn)真的考察與分析”。對于這一起源說的提出,學(xué)術(shù)界存在爭議。魏軍《秦箏源流三證——質(zhì)疑箏源于越地及西漸之說》一文對《秦箏說》與《淵源談》提出的古箏始于越地的說法表示質(zhì)疑,不同意“秦箏是一種流派,一種風(fēng)格,是流不是源”的結(jié)論。文中對浙江紹興306號墓出土的銅鑄樂器以及江西貴溪縣仙水崖墓出土的十三弦樂器進(jìn)行了深入研究,認(rèn)為從發(fā)掘年代、樂器的起源以及定名等各方面,都沒有充足的證據(jù)可以證實(shí)這些樂器是箏,并進(jìn)一步指出“仙水崖墓出土的經(jīng)考古學(xué)家認(rèn)定的兩件‘琴或十三弦木琴’源于琴瑟類,用現(xiàn)在的眼光看,可以稱之為‘似箏的十三弦木琴’”。3.“中國”的起源說這一古箏起源說其實(shí)是中國文化西來說的延伸。對于此說法,中外學(xué)者均有人表示質(zhì)疑。日本學(xué)者林謙三對此說有所保留,他認(rèn)為“憑今日的具體實(shí)物資料,還是不宜于遂下論斷判定其直接起源于西方或東方”。商林曦《箏史初探》一文就表示了反對的意見,作者認(rèn)為李斯《諫逐客書》中關(guān)于古箏的記載從側(cè)面否定了“中國箏西來說”。項(xiàng)陽《中國弓弦樂器史》之“對箏起源于秦的疑惑”中還從古代中國的地理特征進(jìn)行考察,鑒于“這種與外部世界相對隔離或半隔離的狀況,就決定了中國文化的土著性,在相當(dāng)長的一個時期,它一直走著獨(dú)立發(fā)展的道路=”?！爸劣谥袊舜笠?guī)模與西域相通,已經(jīng)是漢代的事了,所以西域傳箏說的論據(jù)顯然只是一種‘猜想’,”“從文化地理上講,南北交流的可能性在其時比與西域交流的可能性要大得多”。三、古老的古樹來自什么樣的樂器1.關(guān)于“改造”之意這種起源說包括了兩個部分的內(nèi)容:第一,“分瑟為箏”的傳說,對此,幾乎所有研究古箏起源的論文都予以否定,認(rèn)為此說為望文生義、牽強(qiáng)附會之說。金建民《古箏起源之謎》一文還從樂器制造學(xué)、漢字造字以及箏命名等三個角度予以反駁,指出最早的箏不像瑟,而是經(jīng)改造后才如瑟的。但也有個別論文對此說并未全盤否認(rèn)。李子偉《秦箏溯源》一文認(rèn)為此說雖是沒有真憑實(shí)據(jù)的傳說,但并非憑空臆造的,在其背后有一定的歷史原因。父子破瑟、姐妹破瑟以及兄弟破瑟之“破”并非破壞,而是可以理解為“改造”之意。作者還進(jìn)一步對琴、瑟、箏、筑四種樂器之間的淵源關(guān)系進(jìn)行分析,認(rèn)為從這四種樂器相似而又有區(qū)別的關(guān)系來看,“分瑟為箏的說法確實(shí)有它的合理性”。周紀(jì)來《中國箏形制通考》也認(rèn)為從科學(xué)角度來看,此說不可能。但從社會歷史發(fā)展的角度來看,也非不可能。并提出“‘改瑟為箏’倒是可以走進(jìn)歷史舞臺的進(jìn)程了”。第二,即箏是由瑟演變而來的。田欣《古箏的沿革》贊成這一說法,但只是提及,并未論述理由。焦金海《仁智之器箏箏然也——箏樂三題》(后簡稱《三題》)認(rèn)為十二弦箏與瑟有一些共同之處,箏不是由瑟演變而來的,而是吸取了瑟形、瑟材和瑟弦而改革的。曹正《關(guān)于古箏歷史的探討》駁斥了“分瑟為箏”的觀點(diǎn),指出“提倡這種觀點(diǎn)的不外乎是‘瑟箏同源論’和‘箏筑一器論’,這無非是囿于歷史故事傳說加以牽強(qiáng)附會的結(jié)果而已”。但從樂器形制、結(jié)構(gòu)來看,作者認(rèn)為“箏瑟同源”是有可能的,并提出古代的箏瑟不僅在同個時代并存,而且在同個國度也是同時并存。魏軍在《秦箏源流再證》中提出“瑟是箏的過渡”的觀點(diǎn),并從四個方面對其理由進(jìn)行闡述。作者認(rèn)為形制笨重且音響效果不佳的瑟必將被箏淘汰,竹制的箏取代木制的瑟是歷史的必然。周紀(jì)來《中國箏形制通考》在魏軍所提觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,提出“箏借鑒瑟,是瑟的發(fā)展”的看法。2.關(guān)于捕得起來的銅奏奏鳴曲式的起源這是近年來較有代表性的一種觀點(diǎn)。金建民《也談箏的起源——與邱大成同志商榷》一文否定了邱文得出的“箏源于琴”,還進(jìn)一步提出自己對箏起源問題的看法:從文獻(xiàn)記載來看,早期的箏與筑有相似之處,兩者在戰(zhàn)國末期已經(jīng)出現(xiàn)。筑的產(chǎn)生可能早于箏,而且“最早的箏可能是由筑演變而來的一種棒狀、細(xì)項(xiàng)、五弦的彈撥樂器”。項(xiàng)陽《中國弓弦樂器相關(guān)的幾個問題的探討》一文認(rèn)為箏筑同源,為百越民族地區(qū)最早的管形琴和半管形琴的后裔,與琴瑟的起源呈現(xiàn)二元狀態(tài)?！度}》提出箏的起源古遠(yuǎn),在其起源與發(fā)展過程中,與瑟、筑有著密切的關(guān)系。早期箏與筑(早期筑)更為類似:形體相近,都是竹制,都是五弦,演奏方法也有某些共同之處,應(yīng)該是箏筑同源,箏瑟并存。箏很可能來源于一種大竹筒制作的五弦或少于五弦的簡單樂器,由這種樂器演變?yōu)閺棑艿奈逑夜~和敲擊的五弦筑。日本學(xué)者林謙三也認(rèn)為箏筑同源,其論著《東亞樂器考》之《由五弦箏到十三弦箏的過程》一文中提到:“箏在戰(zhàn)國時代是和筑一樣,是以一種竹筒五弦的樂器發(fā)展而來”。3.關(guān)于“膜”的形制邱大成《中國箏的起源》從箏的最早記載、箏的命名、箏的由來、箏的形制等多方面考察了中國箏的起源。文中對于“分瑟為箏說”、“蒙恬造琴說”以及“中國箏西來說”都進(jìn)行了辯駁,認(rèn)為箏是中華民族固有的民間樂器,并用《史記》中的相關(guān)記載、殷商時期的甲骨文以及出土文物作為論據(jù)。通過對歷史文獻(xiàn)以及出土文物的考證,作者做出結(jié)論:箏是“由統(tǒng)稱為‘琴’的有柱絲弦樂器逐漸發(fā)展形成的,初為‘五弦筑身’,到漢代逐漸演變?yōu)椤~形如瑟’的十二弦箏,隋唐時期為十三弦箏。箏的形制在漢以后就基本上定型下來”。金建民《也談箏的起源——與邱大成同志商榷》一文對邱文得出的“箏源于琴”的結(jié)論提出商榷,對邱文所引用的史料論據(jù)進(jìn)行分析,認(rèn)為這些論據(jù)經(jīng)不起推敲,由此得出的結(jié)論也是錯誤的。4.蒙聿改造詩說這一說法主要是源自《風(fēng)俗通義》的記載。但眾多學(xué)者都對這一起源說持否定態(tài)度。高德祥《說箏》對此說進(jìn)行了反駁,認(rèn)為古箏并非一人一時完成的,而是經(jīng)過數(shù)代人的創(chuàng)造才產(chǎn)生的。《三題》則認(rèn)為較“蒙恬造箏”而言,“蒙恬改革箏”比較符合歷史的實(shí)際情況,指出歷史文獻(xiàn)中有關(guān)蒙恬改革箏的論斷,是較為可信的。李子偉《秦箏溯源》也持相近的看法:蒙恬造箏一說不成立,但蒙恬改造箏的說法卻是可信的。作者指出《風(fēng)俗通義》“不知誰所改作也?；蛟幻商袼??！币痪渲械摹霸臁弊?按照后文承前文的意思來看,應(yīng)為“改造”之意。同時,文中還引用《辭海》(1979年版)之秦箏釋文“相傳秦人蒙恬改制,故名?！弊鳛檎摀?jù),證實(shí)箏是由蒙恬改造的。金建民《古箏起源之謎》認(rèn)為“蒙恬造箏”應(yīng)為“蒙恬造筆”之誤,因據(jù)傳毛筆為蒙恬所作,而“箏”、“筆”二字字形又較為相似,容易混淆。商林曦《箏史初探》也不贊同此說,認(rèn)為李斯《諫逐客書》中關(guān)于古箏的記載從側(cè)面反映出“蒙恬造箏說”的不合理性。四、《古代的仿真研究關(guān)于古箏的命名問題,焦金海在《仁智之器箏箏然也——箏樂三題》一文中提出箏的名稱是由本身所發(fā)出的“錚錚”音響而命名的。因?yàn)槲覈兄砸繇懶Ч麡菲鞯膫鹘y(tǒng),所以以音響效果具有錚錚的特點(diǎn)而命名為箏的論斷,為合乎情理的說法。此外,曹正《關(guān)于古箏歷史的探討》、邱大成《中國箏的起源》等均對箏的命名持相同的看法。另一方面,關(guān)于箏的名稱,在歷史文獻(xiàn)中說法不一,別名眾多,位列中國樂器之首。一些論文對箏的別稱進(jìn)行了歷史研究。金建民《古代的箏》引用了大量史料記載以及詩詞,對箏的各種別稱進(jìn)行介紹,涉及別稱24種之多,其中對秦箏、彈箏、玉箏和瑤箏、鈿箏、銀箏、云和箏、玳瑁箏、哀箏、鳴箏、軋箏和蓁等11種別稱的介紹是較為詳細(xì)的,并在此基礎(chǔ)上,把它們分為七類:以起源地命名的、以演奏技巧命名的、以安放形態(tài)命名的、以某一部件的制作材料命名的、以形制大小命名的、以某一裝飾物命名的、以某一表現(xiàn)功能或音色命名的。應(yīng)該說,《古代的箏》是目前所見,對箏的別稱分析最為詳盡的文章。韓建勇《古箏別名考及形制的歷代沿革》對箏的別名進(jìn)行了分類介紹,主要有按箏的音色來稱謂的,以某種特色紋飾來命名的,以人們對箏的認(rèn)識或感受來代稱的,以箏的部分質(zhì)料和構(gòu)件來命名的,以演奏