耳聲發(fā)射儀在嬰兒聽力篩查中的應用

耳聲發(fā)射儀在嬰兒聽力篩查中的應用

聽力障礙是最常見的出生缺陷。國外研究表明,正常新生兒中聽力障礙發(fā)生率為0.1%～0.3%,遠高于其他在我國開展的新生兒篩查疾病。據(jù)美國國家普查結果(1971年)3歲以下有明顯聽力障礙的兒童占同年齡人口的1%。我國根據(jù)全國殘疾人抽樣調查的資料(1987年)推算0～16歲聾兒就有74萬,每年還以2～4萬的速度遞增,這引起了全社會的的高度重視。1993年美國國家衛(wèi)生院發(fā)表聲明提倡開展新生兒聽力普遍篩查(UNHS),1998年歐盟在意大利召開新生兒和嬰幼兒聽力篩查會議后發(fā)表聲明,要求在歐盟成員國中推廣UNHS。同期我國也在部分地區(qū)逐步開展嬰幼兒聽力篩查。UNHS雖已被提倡多年,但因涉及面廣,工作量大,其效用(effectiveness)和效率(efficiency)一直是人們關注和求證的重點。Neumman等比較了在德國UNHS的應用情況,發(fā)現(xiàn)UNHS能將平均診斷和干預月齡分別提前21.2月和17月。2004年衛(wèi)生部印發(fā)了《新生兒聽力篩查技術規(guī)范》,規(guī)范中規(guī)定篩查方法為耳聲發(fā)射測試和/或自動聽性腦干誘發(fā)電位測試,但未規(guī)定具體操作中的測試頻率及通過標準。目前嬰幼兒聽力篩查在浙江省已廣泛開展,但測試頻率及通過標準各地不一,聽力障礙的確診率也明顯低于國際數(shù)據(jù),故我們對2006年門診檢測的828名聽力篩查正常的42d嬰兒各頻率的通過情況做一個詳細的分析,以期對我國進一步細化嬰幼兒聽力篩查技術規(guī)范提供一些參考數(shù)據(jù)。1對象和方法1.1目標2006年1～12月來杭州市第一人民醫(yī)院門診體檢聽力篩查通過的健康42d嬰兒828名,其中男嬰400名,女嬰428名。1.2兩純音刺激強度采用美國智聽公司(IntelligentHearingSystems)耳聲發(fā)射儀(DP-OAE),刺激強度為65/55dBSPL,兩純音刺激點頻率之比為F1∶F2=1.0∶1.2。在通風良好專用房間內,環(huán)境噪音低于45分貝,被測嬰兒處于睡眠或安靜狀態(tài),分別測試左右兩耳,測試頻率為1.0、1.4、2.0、3.0、4.0(kHz),信/噪比≥3dBSPL為該頻率通過,5個頻率中3個以上通過為整體通過。2結果(1)各組患兒雙耳、3.0kmx的比較男嬰中1.0、1.4、2.0、3.0、4.0kHz,未通過數(shù)右耳分別為175人、145人、61人、39人、47人,左耳分別為170人、142人、62人、37人、62人;428名女嬰中右耳分別為186人、138人、53人、37人、42人;左耳分別為210人、125人、57人、44人、42人。1.0kHz與1.4kHz相比,1.4kHz與2.0kHz相比各組差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01);2.0kHz/3.0kHz男嬰組雙耳差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05),女嬰組兩耳差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。3.0kHz/4.0kHz僅男嬰組左耳差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),其余各組差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。各頻率組的未通過數(shù)男女間相比,除左耳3.0kHz/4.0kHz外,其余差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05),見表1。(2)比較兩組的統(tǒng)計學效果各組相比除3.0kHz/4.0kHz組差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)外,其余各組相比差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01,P<0.05),見表2。3新生兒篩查的位點設置(1)根據(jù)WHO聽力損失的標準,測試應取0.5kHz、1.0kHz、2.0kHz和4.0kHz4個頻率的聽閾平均值,但2004年衛(wèi)生部印發(fā)的《新生兒聽力篩查技術規(guī)范》中未規(guī)定具體操作中的測試頻率及通過標準。目前嬰幼兒聽力篩查在我國已廣泛開展,但測試頻率及通過標準各地不一。DP-OAE因其對測試環(huán)境要求低,抗干擾強,波形易辨認,快速無創(chuàng),而逐漸成為新生兒聽力篩查的主要手段。目前杭州市均使用DP-OAE,但各篩查單位型號多樣,標準不一,有美國MAICO、580-G2CGDC及AUDX(2.0kHz、3.0kHz、4.0kHz、5.0kHz),丹麥ACCUSCREEN、580-CAEAX5及TEOAE(0.5～4.0kHz),德國ECHO-SCREER及IEC65(1.0kHz、2.0kHz、3.0kHz、4.0kHz),而大多數(shù)使用美國及丹麥產GSI-70篩查型耳聲發(fā)射儀(2.0kHz、3.0kHz、4.0kHz),2.0～5.0kHz用于評定言語頻率的聽覺功能狀態(tài)受到一定限制,不能對低頻聽閾進行有效評估。本資料中也提示無論男女嬰兒低頻(1.0kHz、1.4kHz)未通過率均明顯高于高頻(2.0kHz、3.0kHz、4.0kHz),P<0.01。男嬰中2.0/3.0kHz、3.0/4.0kHz部分差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),而女嬰差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),但同頻率男女間相比,除男嬰左耳組外差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05),由此可見篩查中一定要設置一定數(shù)量的低頻點,否則極可能發(fā)生漏篩。Fletcher指數(shù)dBHL=0.5+1.0+2.0(kHz)/3,由于新生兒耳蝸尚未完全發(fā)育成熟,對低頻的敏感度不如高頻,0.5kHz通過率太低,易造成大量假陽性。在聲導抗測試中也發(fā)現(xiàn)使用1.0kHz探測音鼓室聲導抗診斷小于25周嬰兒中耳功能較準確,而226Hz和678Hz探測音鼓室聲導抗不能提供這些嬰兒中耳功能較準確的信息。故而0.5kHz不適宜設為新生兒篩查的位點。由于1.0kHz/1.4kHz、1.4kHz/2.0kHz差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01),所以1.0kHz和1.4kHz這兩個位點均為較合理的篩查位點。3.0kHz和4.0kHz統(tǒng)計學意義相同,不必同時設置過多的的高頻點。(2)從本資料信/噪比值情況的分析發(fā)現(xiàn),各頻率信/噪比值的均數(shù)標準差均較大,考慮是因為新生兒聽力篩查是一種非自主的行為測試,其結果往往受到測試過程中嬰兒狀態(tài)各種不經(jīng)意改變的影響。例如Pint等發(fā)現(xiàn)約30d齡時DPOAE反應水平下降,嬰兒深睡眠狀態(tài)對信/噪比有影響。Beyend等研究仰臥位與直立位(坐位)測試OAE,結果顯示仰臥位可能是記錄新生兒OAE的最佳姿勢,甚至一次吞咽,一個哈欠都可能影響測試結果。本資料中信/噪比的均值只有1.0kHz波動于2.82～3.15dBSPL之間,其余均>3dBSPL,所以將信/噪比≥3dBSPL設定為通過標準是適宜的。我們還發(fā)現(xiàn)無論性別、耳別只有3.0kHz/4.0kHz的信/噪比值反應水平差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),其余頻率差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.01,P<0.05)。這再次提示我們在應用DPOAE進行新生兒聽力篩查時這兩個位點無需重復設置,最佳篩查位點應為1.0kHz、1.4kHz、2.0kHz、3.0kHz為宜。實際上許多篩查型耳聲發(fā)射儀的測試參數(shù)是可以自行設置的,只是缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。(3)由于衛(wèi)生部《新生兒聽力篩查技術規(guī)范》中規(guī)定篩查方法為耳聲發(fā)射測試和/或自動聽性腦干誘發(fā)電位測試,但未規(guī)定具體操作中的測試頻率及通過標準,所以雖然目前嬰幼兒聽力篩查在浙江省已廣泛開展,但測試頻率及通過標準各地不一。根據(jù)杭州市2007年調查的33家篩查單位,使用3個頻率篩查的8家(24.2%),4個頻率篩查的20家(60.6%),5個頻率篩查的5家(15.2%),篩查頻率的選擇無統(tǒng)一規(guī)范;篩查頻率全部≥2000kHz的14家(42.4%),也就是說40%左右的單位篩查時未選擇最佳位點?？?/p>