合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用

合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用（注：發(fā)包人逾期不支付承包人工程款所適用的法定抵押權(quán)）合同法第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”。要正確適用本條，關鍵在于正確解釋本條權(quán)利的性質(zhì)。迄今發(fā)表的文章，有的解釋為留置權(quán)，有的解釋為優(yōu)先權(quán)，有的解釋為法定抵押權(quán)。按照民法原理，留置權(quán)的對象僅限于動產(chǎn)。擔保法第八十二條對此有明文規(guī)定。本條規(guī)定的權(quán)利客體是建設工程，屬于不動產(chǎn)。因此，將本條解釋為留置權(quán)是錯誤的。而要判斷本條究竟屬于優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，必須考察本條的立法背景和過程。合同法起草始于1993年。當年10月，立法機關委托包括筆者在內(nèi)的8位民法學者擬定的合同法立法方案，針對社會上嚴重存在的拖欠承包費問題，規(guī)定：“為保護承包人利益，可規(guī)定承包人對建設工程有法定抵押權(quán)”。據(jù)此，由12個單位的學者起草的合同法建議草案第三百零六條規(guī)定：“建設工程完工后，發(fā)包人未按合同約定支付建設費用和報酬的，承包人對建設工程有法定抵押權(quán)”。由法制工作委員會在建議草案基礎上提出的合同法草案（1995年10月試擬稿）也在第一百七十七條規(guī)定：“承建人對其所完成的建設工程享有抵押權(quán)”。1996年5月27日至6月7日在北京西郊召開的合同法修改工作會議上，與會專家一致同意保留承包人法定抵押權(quán)。在后來的修改中，考慮到法律條文僅規(guī)定承包人享有法定抵押權(quán)，而該法定抵押權(quán)的內(nèi)容、效力如何實現(xiàn)仍有待于解釋，不如直接規(guī)定其內(nèi)容、效力和實現(xiàn)方式，更有利于法律適用。因此，1997年5月14日的合同法征求意見稿采取了直接規(guī)定其內(nèi)容、效力及實現(xiàn)方式的條文表述，其第一百六十一條規(guī)定：“建設工程完成后，建設人未按照約定支付價款的，承建人應當催告建設人支付價款，催告的期限不得少于兩個月。建設人逾期不支付的，承建人可以與建設人協(xié)議將該工程折價，也可以將該工程依法拍賣。承建人就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”。這是按照法定抵押權(quán)的內(nèi)容所作的規(guī)定。1997年6月9日至18日在北京昌平召開的專家討論會上，與會專家對本條未有任何異議。1998年7月10日至14日在北京通縣召開的民法起草工作小組會議上，筆者發(fā)言指出這一條即是“法定抵押權(quán)”時，亦未有任何人表示異議?？梢?，在這兩次重要的專家會議上，對本條法定抵押權(quán)性質(zhì)的認識未有分歧。1998年8月提交人大常委會第四次會議審議的合同法草案（第一次審議稿）第二百八十五條，只是將“完成”改為“竣工”，將“承建人”改為“承包人”，并用“合理期限”代替“不得少于兩個月”的“催告期”。同年12月提交人大常委會第六次會議審議的合同法草案（第三次審議稿）第二百八十條，所作惟一修改是，規(guī)定承包人必須“申請人民法院依法拍賣”。這一修改具有重大意義。1999年1月7日至11日在北京召開的合同法專家討論會上，注意到有的建設工程不適于折價和拍賣，建議增設除外規(guī)定。因此，1999年1月29日提交人大常委會第七次會議審議的合同法草案（第四次審議稿）第二百八十七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)