vs國內(nèi)負(fù)負(fù)的內(nèi)涵界定與測評

vs國內(nèi)負(fù)負(fù)的內(nèi)涵界定與測評

1國內(nèi)外欺負(fù)現(xiàn)象研究現(xiàn)狀根據(jù)20多個國家的研究，這種欺詐現(xiàn)象通常存在于不同的文化風(fēng)格中?？紤]到文化差異、地區(qū)差異和年齡差異，在學(xué)校欺凌事件中，受害者的比例約為14%，受害者的比例約為18%。男孩的欺凌和負(fù)擔(dān)通常是女孩的兩倍（berry，2007；shetgiri，2011；smith，2004）。研究表明,經(jīng)常實施欺負(fù)和遭受欺負(fù)均會導(dǎo)致兒童青少年學(xué)業(yè)成就下降、身心障礙及情緒與行為失調(diào),嚴(yán)重時甚至?xí)l(fā)校園暴力事件或自殺事件(Olweus,1993,2011;張文新,2002)。近年來,欺負(fù)現(xiàn)象日益受到國內(nèi)心理學(xué)研究者的重視。國內(nèi)自20世紀(jì)90年代末開始研究欺負(fù)現(xiàn)象,尤其是校園欺負(fù)。此后的近二十年中,研究者所采用的欺負(fù)內(nèi)涵、外延、理論框架、測評工具、研究主題等大都源自西方的“bullying”研究。然而,不同語言中的對應(yīng)譯詞與“bullying”的內(nèi)涵并不完全一致,如日語中對應(yīng)譯詞“ijime”是指通過社會操縱手段對弱者實施的一種間接傷害行為(Morita,Soeda,Soeda,&Taki,1999),意大利語中對應(yīng)譯詞“prepotenza”或“violenza”是指通過身體或暴力方式傷害他人(Fonzi,Genta,Menesini,Bacchini,Bonino,&Costabile,1999)。漢語使用者通常采用欺負(fù)或欺侮作為對應(yīng)譯詞,具體是指用蠻橫無理的手段侵犯、壓迫或侮辱(《現(xiàn)代漢語詞典》,2012)。然而,詞源學(xué)考證的結(jié)果表明,欺負(fù)現(xiàn)象早在2600多年前的漢語文字記載中就已經(jīng)出現(xiàn),其界定性特征是關(guān)系雙方間的力量不均衡性,而不是重復(fù)發(fā)生性,這一點與“bullying”存在差異(陳光輝,2014)。因此,開展國內(nèi)的欺負(fù)研究時直接采用“bullying”的內(nèi)涵界定和研究框架會存在潛在風(fēng)險,系統(tǒng)揭示國內(nèi)欺負(fù)現(xiàn)象的內(nèi)涵特征顯得十分必要。校園欺負(fù)是學(xué)校生活中同伴之間發(fā)生人際沖突的重要表現(xiàn)形式。然而《現(xiàn)代漢語詞典》對該現(xiàn)象的界定十分模糊和籠統(tǒng),無法進(jìn)行操作性界定,也難以厘清與攻擊、暴力、虐待等現(xiàn)象的相互關(guān)系。因此,直接考察中小學(xué)生對欺負(fù)現(xiàn)象的感知將有助于揭示欺負(fù)現(xiàn)象的具體內(nèi)涵特征。不同文化具有共同性,更具有差異性。個體的社會化結(jié)果會因所處文化背景的不同而表現(xiàn)出差異性(Oyserman,Coon,&Kemmelmeier,2002)。欺負(fù)作為一種特殊的攻擊行為,是個體社會化不良的表現(xiàn)之一。國內(nèi)十余年來的欺負(fù)研究大都在西方的“bullying”概念和理論框架下開展的,忽視了二者可能存在的跨文化差異(紀(jì)林芹,張文新,Jones&Smith,2004)。漢語所在的漢藏語系與英語所在的印歐語系的語意編碼基礎(chǔ)和編碼機制是存在差異的(徐通鏘,1999),這種差異性是否會影響欺負(fù)現(xiàn)象的內(nèi)涵和界定性特征尚不可知。國外研究者對于“bullying”的內(nèi)涵界定已經(jīng)達(dá)成廣泛共識,并形成了對應(yīng)性的測量工具(Berger,2007)。然而,國內(nèi)針對欺負(fù)現(xiàn)象的內(nèi)涵界定并沒有獨立性的探究,更沒有獨立的測評工具。為克服已有“bullying”研究結(jié)果的影響,本研究將采用質(zhì)性研究的范式,直接圍繞漢語中的“欺負(fù)現(xiàn)象”進(jìn)行訪談,以期能為后續(xù)的測評工具制定提供現(xiàn)實依據(jù)。2方法2.1個班和農(nóng)村小學(xué)從城市市區(qū)、農(nóng)村各選取中學(xué)八年級一個班,城市小學(xué)四年級兩個班和農(nóng)村小學(xué)四年級一個班。通過欺負(fù)、受欺負(fù)行為的同伴提名確定不同性別的欺負(fù)者、欺負(fù)-受欺負(fù)者、受欺負(fù)者和一般者作為訪談對象。剔除訪談失敗的被試后,有效被試共計54人,見表1。2.2受害者的訪談欺負(fù)現(xiàn)象的訪談提綱。所訪談的內(nèi)容主要包括欺負(fù)的內(nèi)涵特征、表現(xiàn)形式、欺負(fù)的發(fā)生原因、不同欺負(fù)參與角色的自身特點和親暴力態(tài)度、欺負(fù)的發(fā)生場所、受訪者對欺負(fù)行為和受欺負(fù)經(jīng)歷的態(tài)度和看法、以及性別內(nèi)和性別間欺負(fù)的特點等。訪談前征求了被試本人及其父母的同意,并得到所在學(xué)校的許可。被試被告知可以隨時退出訪談,其所報告的信息被嚴(yán)格保密,并被匿名處理。每個被試的訪談時間控制在1小時之內(nèi),訪談?wù)邽楣P者和兩名發(fā)展心理學(xué)研究生。所有訪談內(nèi)容均由相同的兩個人進(jìn)行平行編碼,編碼一致性為0.92。訪談過程進(jìn)行了錄音,錄音筆型號為華索VM828和索尼UX91F。2.3數(shù)據(jù)篩選和分析采用Goldwave5.0音頻處理軟件對音頻文件進(jìn)行文本轉(zhuǎn)錄。采用Nvivo8.0對轉(zhuǎn)錄文本進(jìn)行信息編碼和編碼統(tǒng)計分析。3特征的編碼一次編碼訪談內(nèi)容涉及了欺負(fù)現(xiàn)象的諸多方面,但是本研究主要針對中小學(xué)生對欺負(fù)現(xiàn)象的本質(zhì)內(nèi)涵的感知進(jìn)行結(jié)果分析。分析訪談結(jié)果,共得到6種特征:力量不均衡性、故意傷害性、受傷害性、重復(fù)發(fā)生性、不道德性、難以反抗性。編碼標(biāo)準(zhǔn)為:被試如果提到出現(xiàn)某個特征時是欺負(fù)行為或者不出現(xiàn)該特征時不是欺負(fù)行為,則該特征均被編碼一次。以力量不均衡性為例,被試提到多個人打一個人就是欺負(fù)行為,則編碼一次;被試提到兩個力量相當(dāng)?shù)娜藢αR或打架就不是欺負(fù)行為,也編碼一次。不同年級、性別被試報告每種特征的人數(shù)和次數(shù)見表2,其中力量不均衡性、故意傷害性和受傷害性的人均提名次數(shù)均大于3。3.1中小學(xué)生欺負(fù)者的力量優(yōu)勢力量不均衡性特征是指欺負(fù)者為優(yōu)勢一方,受欺負(fù)者為劣勢一方。分析訪談文本發(fā)現(xiàn),不同角色的被試均強調(diào)欺負(fù)具有力量不均衡性特征。具體表現(xiàn)為年級高的欺負(fù)年級低的、大孩欺負(fù)小孩、打架能打贏的欺負(fù)打架打不贏的、男生欺負(fù)女生、個子高的欺負(fù)個子矮的、帶著刀子等武器的欺負(fù)沒有帶武器的、有年長朋友或親戚撐腰的欺負(fù)沒有年長朋友或親戚撐腰的、膽子大的欺負(fù)膽子小的、多個人欺負(fù)少數(shù)幾個人或一個人、班干部欺負(fù)普通同學(xué)、勁頭大的欺負(fù)勁頭小的、有錢有勢的欺負(fù)沒錢沒勢的等等。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)中小學(xué)生欺負(fù)者的力量優(yōu)勢有三個方面的來源:一是身體力量上的力量優(yōu)勢,如生理年長、男生、個子高、帶武器、勁頭大等。二是心理上的力量優(yōu)勢,包括膽子大、相對成熟等。三是人際關(guān)系或社會支持上的力量優(yōu)勢,包括有年長朋友或親戚撐腰、多個人的團(tuán)伙等。對于力量均衡的同伴沖突行為而言,所有被問及此類問題的受訪者(N=29)均一致認(rèn)為此類情形不是欺負(fù),而是將其判定為打架、對罵、沖突等。3.2欺負(fù)行為中的故意傷害性故意傷害性特征是指欺負(fù)者有意地去傷害別人,特指欺負(fù)者在欺負(fù)行為的實施過程中所具有的故意傷害別人的意圖。54個被試有46人提到故意傷害性是判定欺負(fù)的重要特征。中小學(xué)生均認(rèn)為故意傷害意圖是區(qū)分欺負(fù)與開玩笑或惡作劇的關(guān)鍵點。訪談結(jié)果表明,欺負(fù)行為中的故意傷害性分為兩類:一類是沒事找事型,實施者不認(rèn)為自己在故意傷害別人,如欺負(fù)者沒事找事地拽女同學(xué)的辮子或者用粉筆扔別的同學(xué)。另一類是事先預(yù)謀型,實施者清楚自己在故意傷害他人,如欺負(fù)者威脅別的同學(xué)給他(她)錢或者群毆某個同學(xué)。中小學(xué)生均認(rèn)為沒事找事型的欺負(fù)行為給受欺負(fù)者帶來的傷害相對較輕,而事先預(yù)謀型的會給受欺負(fù)者帶來較為嚴(yán)重或長期的傷害。另外,訪談結(jié)果證實,欺負(fù)者會極力否認(rèn)欺負(fù)行為的故意意圖,而經(jīng)常狡辯為受欺負(fù)者的原因,如不順眼、不老實或窩囊廢。然而,欺負(fù)事件的旁觀者在判斷欺負(fù)者是否具有故意傷害意圖時,常常需要借助其他一些信息,如受欺負(fù)者的受傷害程度或次數(shù)等。由此可見,使動方的故意傷害性雖是判定欺負(fù)的關(guān)鍵性特征,但是通常難以直接進(jìn)行判定。3.3被傷害者的受傷害表現(xiàn)受傷害性特征是指欺負(fù)事件中的弱者遭受了傷害。其中42位被試提到受傷害性是判定欺負(fù)的重要特征。訪談結(jié)果表明,受傷害性特征主要表現(xiàn)為:一方有受傷害的表現(xiàn),如哭泣、傷心、生氣、默默走開、身體受傷等;被狠狠地或使勁打(或擰、或掐、或揪、或其他);遭受不被同伴接受的過分惡作劇(如頭上被扣垃圾筐);財物遭受損失且得不到賠償;頭或臉遭受傷害;名譽或尊嚴(yán)遭受損害;被強迫去做事情;失去朋友或朋友減少;生活或?qū)W習(xí)受到打擾或被擾亂;個人隱私受到侵犯;自己的長輩被侮辱。這些受傷害表現(xiàn)可進(jìn)一步概括為四個方面:一是身體上的傷害,如通過踢、搗、擰、拽、摔、撞、絆、揪、扇等方式使受欺負(fù)者遭受生理痛苦。二是心理上的傷害,如通過罵、侮辱、排斥、譏諷、散布謠言等傷害受欺負(fù)的自尊和名譽。三是人際關(guān)系上的傷害,如通過侮辱、排斥、譏諷、散布謠言等破壞受欺負(fù)者的人際關(guān)系,使其朋友減少或難以結(jié)交朋友。四是財物上的損害,如個人物品被損壞、被勒索錢物等。受訪者提供的信息表明,受傷害性存在程度上的差異,部分被試認(rèn)為遭受心理傷害比身體傷害更為嚴(yán)重和持久,但是有些被試并不這樣認(rèn)為。遭受傷害持續(xù)的時間與受傷害程度成正比,持續(xù)時間越長,遭受的傷害越嚴(yán)重。此外,受傷害行為的傳播范圍與傷害程度成正比,傳播范圍越大,遭受的傷害越嚴(yán)重。例如,在公眾場合遭到排斥或羞辱,知情者越多,受害者感知的傷害越嚴(yán)重。受傷害性通常與攻擊者的故意傷害意圖共同來界定欺負(fù)行為,認(rèn)為使動方故意傷害別人的意圖引發(fā)了受動方的受傷害結(jié)果才能界定欺負(fù)事件。如果這一因果關(guān)系不成立,中小學(xué)生很容易否定行為的欺負(fù)屬性。以下為幾種因果關(guān)系不成立的情況:第一,使動方故意傷害受動方,但是受動方并沒因此受到傷害。例如,甲同學(xué)故意排擠乙同學(xué),然而乙同學(xué)并沒有名聲受損或朋友減少。第二,使動方無意的舉止或言行傷害了受動方。例如,甲同學(xué)下樓梯時不小心將乙同學(xué)撞傷。第三,使動方故意傷害受動方,但是受動方惹事在先。例如,乙同學(xué)給甲同學(xué)起侮辱性的外號,結(jié)果被甲同學(xué)找人狠狠揍了一頓。3.4不需要重復(fù)多次就已經(jīng)構(gòu)成欺負(fù)重復(fù)發(fā)生性特征是指有些欺負(fù)事件中欺負(fù)者多次對同一受欺負(fù)者實施傷害。63.0%的受訪者提到,某些傷害行為需要重復(fù)發(fā)生才構(gòu)成欺負(fù),同時有75.9%的受訪者提到,某些傷害行為不需要重復(fù)多次就已經(jīng)構(gòu)成了欺負(fù)。由此可見,重復(fù)發(fā)生性特征僅伴生在某些欺負(fù)事件中。在詢問傷害較為輕微的欺負(fù)形式時,被試認(rèn)為實施一次并不構(gòu)成欺負(fù),當(dāng)進(jìn)一步追問,如何才是欺負(fù)時,被試的回答不是重復(fù)發(fā)生就算欺負(fù),而是加重傷害的結(jié)果。例如,多數(shù)被試認(rèn)為吐唾沫到別人身上如果僅實施一次并不是欺負(fù),但是如果吐到別人臉上,那么即使一次也算是欺負(fù)。有些被試提到如果欺負(fù)者是故意的,那么即使實施一次也是欺負(fù)。例如,用拳搗或腳踹別的同學(xué),被試認(rèn)為如果實施者是故意的,那么實施一次就是欺負(fù)。3.5品質(zhì)造成欺負(fù)的原因道德評判性特征是指欺負(fù)行為所受到的道德譴責(zé),以及欺負(fù)者和受欺負(fù)者的品德水平所受到的道德評判。在受訪該類問題的41名被試中,100%的被試認(rèn)為欺負(fù)行為是不道德的行為;73.3%的認(rèn)為欺負(fù)者是品質(zhì)不好的學(xué)生,23.3%的認(rèn)為欺負(fù)者的品質(zhì)不一定不好,3.3%的認(rèn)為不知道欺負(fù)者的品質(zhì)如何;41.7%的認(rèn)為受欺負(fù)者具有良好的品質(zhì),29.2%的認(rèn)為受欺負(fù)者的品質(zhì)一般,16.7%的回答說不知道受欺負(fù)者的品質(zhì)如何,12.5%的認(rèn)為受欺負(fù)者是品質(zhì)不好的學(xué)生。訪談文本中還存在兩種非典型性的道德評判觀點。一是,被試認(rèn)為如果受欺負(fù)者品質(zhì)好就不會遭到欺負(fù),另外,如果受欺負(fù)者品質(zhì)好,即便別人欺負(fù)他(她)了,也不會反感或太在意。二是,如果受欺負(fù)者不惹別的同學(xué),就不會遭到欺負(fù),換句話說,受欺負(fù)是受害者自己惹的。這兩種觀點均為欺負(fù)者和一般同學(xué)在訪談中報告的。3.6對欺負(fù)發(fā)生原因的認(rèn)定難以反抗性特征是指受欺負(fù)一方難以在欺負(fù)者實施傷害行為時進(jìn)行及時有效的對抗或還擊。訪談提綱中并沒有設(shè)計難以反抗性特征的相關(guān)問題,但是有24名被試在回答其他問題時報告了該特征。受訪者在兩種情形下強調(diào)難以反抗性,一種是在判斷是否是欺負(fù)行為時,被試認(rèn)為如果受動方受到傷害時難以進(jìn)行反抗就是在遭受欺負(fù);另一種是在分析欺負(fù)發(fā)生原因時,被試認(rèn)為難以反抗是有些同學(xué)遭受欺負(fù)的原因。分析訪談文本發(fā)現(xiàn),共有三種難以反抗的表現(xiàn)形式,分別是:受到控制,沒有能力或條件反抗;對方十分強大,沒有勇氣反抗,只能進(jìn)行消極應(yīng)對(如哭泣或默默忍受);反抗無效,如反抗引發(fā)了更嚴(yán)重的傷害。此外,受訪者認(rèn)為,如果使動方故意傷害受動方之后,受動方當(dāng)場或事后能夠還擊回來,那就不是欺負(fù),即使發(fā)生很多次也不是欺負(fù)。4對不同欺負(fù)參與角色者的身份定性本文通過深入訪談系統(tǒng)探究了中小學(xué)生對“欺負(fù)現(xiàn)象”內(nèi)涵特征的感知情況。訪談的54名被試是從300余名城、鄉(xiāng)中小學(xué)生中提名出來的不同欺負(fù)參與角色者,包括欺負(fù)者、受欺負(fù)者、欺負(fù)-受欺負(fù)者以及一般普通同學(xué)、受歡迎同學(xué)。訪談的結(jié)果具有較強的代表性。4.1主體特征:力量不均衡性結(jié)果表明,欺負(fù)現(xiàn)象的界定性特征有三:故意傷害性、受傷害性、力量不均衡性。除此之外,還有重復(fù)發(fā)生性、道德評判性和難以反抗性三個特征,這三個特征均不是欺負(fù)現(xiàn)象的界定性特征,而僅是欺負(fù)現(xiàn)象的重要伴生性特征。這一結(jié)果與西方的“bullying”現(xiàn)象在內(nèi)涵特征上存在以下差異:一是重復(fù)發(fā)生性是“bullying”的界定性特征,但不是欺負(fù)現(xiàn)象的界定性特征;二是“bullying”強調(diào)行為的傷害性特征,但未指明是攻擊者的傷害性意圖,還是受害者的傷害性結(jié)果(Olweus,1993;Smith,2004),欺負(fù)現(xiàn)象則明確強調(diào)攻擊者的故意傷害意圖和受害者的受害后果均為該種現(xiàn)象的界定性特征。分析不同的特征發(fā)現(xiàn),力量不均衡性是欺負(fù)區(qū)別于一般攻擊的核心特征。首先,關(guān)系雙方間的力量失衡能夠引發(fā)傷害模式的變化,使動方可以無所顧忌地故意傷害受動方,受動方限于自身力量弱小從而難以反抗或有效還擊;其次,強者傷害弱者的低成本高收益特點會使得雙方間的關(guān)系容易趨于穩(wěn)定,從而傾向于重復(fù)發(fā)生(Volk,Camilleri,Dane,&Marini,2012);再次,強者可以連續(xù)任意傷害弱者的行為會給弱者帶來更嚴(yán)重和長期的身心傷害(Shetgiri,Lin,&Flores,2013;Smith,2004);也正是傷害行為中的這種強弱對比關(guān)系,引發(fā)了他人的道德評判?？梢?力量不均衡性是可以激活其他諸個特征的根源性特征。梳理欺負(fù)現(xiàn)象的內(nèi)涵特征發(fā)現(xiàn),從使動和受動雙方的關(guān)系角度能夠更準(zhǔn)確地界定欺負(fù)現(xiàn)象。欺負(fù)現(xiàn)象本質(zhì)上具有兩種關(guān)系特征:一是因果性傷害關(guān)系特征,即使動方故意傷害意圖與受動方的受害結(jié)果之間存在因果關(guān)系;二是強弱對比關(guān)系特征,即人際沖突雙方間存在力量上的強弱對比關(guān)系,強者與弱者的力量對比失衡。第一種關(guān)系特征確定了該類行為屬于攻擊的范疇,第二種關(guān)系特征則確定了欺負(fù)是不同于一般攻擊的獨特攻擊行為。這種從雙方關(guān)系角度界定欺負(fù)內(nèi)涵的方式能夠為欺負(fù)現(xiàn)象的測量、發(fā)生發(fā)展機制的探究以及干預(yù)方案的制定提供有益啟示。4.2重復(fù)發(fā)生性和道德評判性難以反抗性特征是因果性傷害關(guān)系和強弱對比關(guān)系的外顯性直觀表現(xiàn),更容易被中小學(xué)生直觀地觀察或感知到。難以反抗就是想反抗但是很困難,“想反抗”能夠暗示出反抗者正在或者已經(jīng)遭受過傷害,“有困難”能夠暗示出反抗者相比于攻擊者而言力量弱小(包括身體力量、個人能力以及社會關(guān)系資源等)。因為直觀且能夠間接體現(xiàn)欺負(fù)的本質(zhì)特征,所以有近半數(shù)的受訪被試會在交談中自然流露出對這一特征的強調(diào)。Veenstra等人的研究發(fā)現(xiàn),欺負(fù)者會有意去選擇那些遭到同伴排斥的群體成員作為實施欺負(fù)的對象(Veenstra,Lindenberg,Munniksma,&Dijkstra,2010),這從側(cè)面證明了難以反抗性伴隨在欺負(fù)事件中,并且這一特征的存在與欺負(fù)者的主觀選擇性有關(guān)。重復(fù)發(fā)生性也是部分欺負(fù)現(xiàn)象的一個外顯性直觀表現(xiàn),甚至被西方研究者錯誤地認(rèn)定為“bullying”的界定性特征。本研究的結(jié)果表明,欺負(fù)行為完全可以只發(fā)生一次。重復(fù)發(fā)生性之所以受到西方研究者的重視,甚至采用重復(fù)發(fā)生性頻次來判定欺負(fù)的嚴(yán)重程度有一定的道理(Olweus,1993;Smith,2004;Huang,Hong,&Espelage,2013)。原因有三:一是攻擊者能夠多次傷害一個目標(biāo)對象,能夠暗示出攻擊者的力量一定強于受害者,否則不可能持續(xù)多次;二是受害者多次遭受傷害卻難以制止這種來自他人的傷害行為,暗示出受害者忍受著相對更大的痛苦;三是多次遭受他人的傷害且難以反抗的重復(fù)性經(jīng)歷更容易被同伴覺察和感知到。因此,在采用重復(fù)發(fā)生性進(jìn)行欺負(fù)界定和流行病學(xué)調(diào)查的時候,就顯得較為有效(Berger,2007)。然而,并不能因此將重復(fù)發(fā)生性作為欺負(fù)現(xiàn)象的界定性特征。不重復(fù)發(fā)生的傷害行為也可能是欺負(fù),甚至僅發(fā)生一次也十分嚴(yán)重,例如,訪談中被試提到有同學(xué)在廁所被扒光衣服的視頻傳到網(wǎng)絡(luò)上,全校師生均知曉此事。應(yīng)該說,重復(fù)發(fā)生性的確有利于間接推論遭受欺負(fù)的嚴(yán)重程度,但是真正反應(yīng)欺負(fù)嚴(yán)重程度的應(yīng)該是受害者的受害程度(包括身體傷害、心理傷害、社會關(guān)系傷害和財物損害)。道德評判性是欺負(fù)現(xiàn)象中強弱對比關(guān)系引發(fā)的衍生性特征,是不公正、不公平的人際沖突解決手段所引發(fā)的道德情感和認(rèn)知。欺負(fù)是攻擊范疇中的一個亞類,是人際交往過程