器官移植中存在的倫理問題

應(yīng)用倫理學(xué)報(bào)告梁莉穎沈艾雯葉雯倩凌宏器官移植中存在的倫理問題摘要：隨著醫(yī)療水平的提高和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的疾病得以治愈，器官移植在當(dāng)今已不是一種罕見的救治方式，但器官移植卻會(huì)引起很多倫理方面的問題受到公眾關(guān)注，本次研究就是針對(duì)器官移植所牽涉到的幾個(gè)倫理問題進(jìn)行深入討論。首先來看我國對(duì)于器官移植的相關(guān)規(guī)定。我國禁止任何組織或個(gè)人以任何形式買賣人體器官參照我國《人體器官移植條例》第一章第三條。，人體器官的捐獻(xiàn)采取自愿、無償?shù)脑瓌t參照我國《人體器官移植條例》第一章第三條。參照我國《人體器官移植條例》第二章第七條。簡(jiǎn)單了解了我國的器官移植現(xiàn)狀后，以下是我們主要討論的三個(gè)問題：一、“死無全尸”的死刑犯死刑犯器官捐獻(xiàn)是移植器官的主要來源之一，但目前，關(guān)于死刑犯的器官所有權(quán)是否該得到尊重也成為倍受爭(zhēng)論的倫理學(xué)問題，這個(gè)問題包含了死刑犯是否可以捐獻(xiàn)器官、死刑犯器官捐獻(xiàn)的自主權(quán)是否該得到尊重又如何得到尊重。對(duì)于這個(gè)問題，存在著兩個(gè)方面的問題。一方面是我國即將被執(zhí)行死刑的死刑犯會(huì)被希望死后捐出自己的器官，他們的器官所有全應(yīng)當(dāng)如何受到保護(hù)。我國目前在很多地方死刑的執(zhí)行方式仍是采取槍決，這種行刑方式下，死刑犯健康的器官都是可以被應(yīng)用于器官移植手術(shù)中的。為了研究這個(gè)問題，我們對(duì)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的刑法研究專家陳浩然教授進(jìn)行過訪談，他提到，死刑犯在行刑前會(huì)被建議簽署一封同意死后捐獻(xiàn)器官的同意書。然而，這封同意書是否真的能夠真實(shí)表達(dá)死刑犯的意愿呢？很多時(shí)候，他們勸說死刑犯簽署同藝術(shù)的方式是采取期待可能的手段，暗示死刑犯如果愿意簽，則可能會(huì)被認(rèn)為該犯人有悔改之心，可能可以得到從輕發(fā)落的機(jī)會(huì)。但簽署后，死刑犯仍然會(huì)被處以死刑，最終的結(jié)果就是他們?cè)诒粍儕Z生命權(quán)的同時(shí)也失去了器官所有權(quán)。這種情況下，死刑犯并不是出于自己內(nèi)心真實(shí)意愿而簽署的，而是間接地“被簽署”的，如何在保持死刑犯捐獻(xiàn)這一主要器官來源和保護(hù)死刑犯的合法權(quán)益間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)是目前所要的到重視的問題。另一方面，并未被執(zhí)行死刑的囚犯，他們只是被剝奪了自由權(quán)，仍然擁有器官所有權(quán)，若他們希望將器官捐出，這樣的意愿應(yīng)當(dāng)如何得以實(shí)現(xiàn)？“2009年6月9日，尿毒癥病人馬啟長在醫(yī)院做完血透后仍滿臉發(fā)黑。他活下去的唯一希望是哥哥馬啟征能捐腎給他。馬啟征也很愿意捐腎救弟，但身不由己——他尚在湖北沙洋監(jiān)獄服刑，司法部相關(guān)規(guī)定不允許囚犯自愿捐獻(xiàn)器官。一年前，同情馬家的沙洋監(jiān)獄曾就此向上級(jí)單位匯報(bào)。但一年過去了，仍未有明確結(jié)果，而馬啟長的病情已日漸惡化?！睘槭裁磿?huì)發(fā)生如此事件？正是由于相關(guān)條例的不完善以及上述倫理問題的存在。首先，我們需要在法理上明確：根據(jù)我國《刑法》第57條規(guī)定，對(duì)于被判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利終身。但同時(shí)，第54條規(guī)定中規(guī)定的政治權(quán)利沒有包括死刑犯捐獻(xiàn)器官的權(quán)利。再者，死刑犯屬于被剝奪了人身自由權(quán)，但是知情、自愿是屬于思想方面的自由，并無剝奪之說。從法理上，死刑犯滿足我國《人體器官移植條例》規(guī)定的條件，享有器官捐獻(xiàn)的權(quán)利。但是，對(duì)此存在的倫理問題則均有兩方的對(duì)立，各有說法。其中一方，包括國內(nèi)許多學(xué)者會(huì)認(rèn)為，死刑犯捐獻(xiàn)器官一旦被鼓勵(lì)，其權(quán)利極可能受到侵犯，作為一派弱勢(shì)群體，他們會(huì)可能在受到壓迫、威脅的情況下被強(qiáng)制簽署器官捐獻(xiàn)協(xié)議，即使沒有被逼迫，如前文中所說的，他們內(nèi)心也可能期待在簽署同意書后能夠被考慮重新發(fā)落，知情同意這一重要原則往往在死刑犯身上無法嚴(yán)格實(shí)施。我國在1984年頒布了第一部關(guān)于尸體器官利用的司法性文件《關(guān)于利用死刑罪犯尸體或尸體器官的暫行規(guī)定》，但這部文件一直存在著許多漏洞，例如死刑犯生前簽署了同意協(xié)議但死后家屬不同意該如何、所有的規(guī)定該如何嚴(yán)格監(jiān)管來防止灰色地帶的產(chǎn)生。然而，其中另一方學(xué)者又持有不同意見，他們認(rèn)為如果禁止死刑犯器官捐獻(xiàn)（即使本人同意），任其尸體白白焚燒，不僅造成對(duì)他們生命價(jià)值的浪費(fèi)，而且同一時(shí)間可能正有病人因?yàn)闆]有合適的器官而死亡，這從倫理學(xué)上完全不符合有利、不傷害的原則。相反，死刑犯器官捐獻(xiàn)一方面緩解了我國目前器官供不應(yīng)求的局面，另一方面尊重了死刑犯器官捐獻(xiàn)的自主權(quán)，也體現(xiàn)了他們的價(jià)值，當(dāng)然捐獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵循一定的前提，捐獻(xiàn)應(yīng)該充分遵循知情同意的原則，其后器官的利用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格監(jiān)管，在我們小組的研究過程中，經(jīng)過我們的問卷調(diào)查，我們也發(fā)現(xiàn)高于90％的受訪者支持死刑犯簽署器官捐獻(xiàn)協(xié)議是對(duì)他們權(quán)利的尊重。倫理上的爭(zhēng)議始終存在，各方都有各自的理據(jù)，但目前而言，是需要更好地針對(duì)死刑犯器官捐贈(zèng)制定相關(guān)的法律制度，規(guī)范執(zhí)行過程，提高執(zhí)行人員的認(rèn)知水平，借此盡可能地減少和避免潛在的倫理傷害。二、腦死亡是不是死亡？腦死亡患者的健康器官與正常人的器官機(jī)能一致，是非常理想的器官移植來源，但由此引起的倫理問題爭(zhēng)端也不少，最關(guān)鍵的就在于傳統(tǒng)觀念是否能夠接受將腦死亡作為死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在中國傳統(tǒng)觀念下，一個(gè)仍在呼吸仍有心跳的人怎么能說他已經(jīng)是死了呢？這令許多人難以接受。這個(gè)問題主要涉及的矛盾點(diǎn)就是對(duì)于自然死亡的標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。關(guān)于自然死亡，傳統(tǒng)的有呼吸停止說、脈搏停止說、心臟搏動(dòng)停止說等標(biāo)準(zhǔn)。隨著醫(yī)學(xué)科技水平的提高，腦死亡已經(jīng)日益成為新的死亡標(biāo)準(zhǔn)。但是腦死亡這一死亡標(biāo)準(zhǔn)和我國傳統(tǒng)的心肺死、保留尸體完整性等觀念發(fā)生沖突，難以被大部分人所接受，這影響了我國在器官捐獻(xiàn)上的進(jìn)步和發(fā)展。我們的調(diào)查結(jié)果也顯示，認(rèn)為心肺死亡才是死亡標(biāo)準(zhǔn)的仍占53%，比認(rèn)為腦死亡是死亡標(biāo)準(zhǔn)的多了6%，支持腦死亡患者捐獻(xiàn)器官的也僅有7.53%。腦死亡概念最早在1959年由法國學(xué)者P.Mollaret和M.Goulon在第23屆國際神經(jīng)學(xué)會(huì)上首次提出來,意思是“超昏迷”(beyondcoma),用來描述與呼吸能力不可逆喪失聯(lián)系在一起的不可逆的深度昏迷狀態(tài),指那些在大腦結(jié)構(gòu)上遭受大面積不可逆轉(zhuǎn)的損害的患者所處的一種狀態(tài)。到了1968年，在世界第22屆醫(yī)學(xué)大會(huì)上，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院特設(shè)委員會(huì)首先提出了一個(gè)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即“包括腦干功能在內(nèi)的所有腦組織功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失”，此后這一“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”在倫理學(xué)和法律上被廣泛接受。但是，在中國的傳統(tǒng)中，死亡的標(biāo)準(zhǔn)在大部分人心中仍然是心臟搏動(dòng)停止或者是肺臟的呼吸功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失的“心肺死”，而腦死亡之后心肺功能還能依靠醫(yī)學(xué)器械而得到支撐，軀體的生物活性還能維持，人就還有心跳和呼吸。如此一來，腦死亡與真正的死亡之間的聯(lián)系就被切斷了，這在很大程度上會(huì)令患者親屬等人產(chǎn)生難以接受患者已死亡的事實(shí)，甚至?xí)够颊哂H屬產(chǎn)生對(duì)器官需求者和醫(yī)生的矛盾，從而器官采集和捐獻(xiàn)移植保持器官生物活性的要求就面臨困難，勉強(qiáng)維持心臟的跳動(dòng)已無挽回生命的可能，也使得大量的器官資源被浪費(fèi)，生命原可能發(fā)揮的價(jià)值也隨之失去?；加懈叨葠盒孕∧X膠質(zhì)瘤的12歲的何玥在2012年11月17日腦死亡，其父親照女兒的愿望捐出了女兒的兩個(gè)腎和一個(gè)肝，救活了身患尿毒癥的18歲的藏族小伙。當(dāng)死亡來臨，何玥捐出器官讓生命得以延續(xù)，生命的價(jià)值在生者亡者身上都體現(xiàn)得淋漓盡致。其次，根深蒂固的“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的傳統(tǒng)道德觀念依然縈繞于國人的心頭，這層“尸體要完整的”心理陰霾也是影響器官捐獻(xiàn)的因素之一。在香港，“死后留全尸”的傳統(tǒng)觀念被逐漸打破，僅在2009年，據(jù)香港器官移植聯(lián)絡(luò)主任反映，死者家屬對(duì)器官捐獻(xiàn)的同意率超過五成，香港市民器官捐獻(xiàn)顯著回升。而據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)，我國大陸每年約有30萬人需要器官移植，但只有約1萬人能夠完成移植，這主要是因?yàn)槠鞴倬璜I(xiàn)率極低，民眾器官捐獻(xiàn)意愿不高、對(duì)器官捐獻(xiàn)缺乏足夠的了解、不認(rèn)同腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議、對(duì)于腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的不認(rèn)同，我們認(rèn)為這與對(duì)死亡的態(tài)度還有待正確轉(zhuǎn)變有關(guān)，但是在傳統(tǒng)觀念已經(jīng)固守千年的中國，目前要改變對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的看法還需要在立法上加以引導(dǎo)，考慮兼顧人文關(guān)懷與公序良俗，在尊重人的意愿的同時(shí)擴(kuò)大器官捐獻(xiàn)來源渠道。三、捐？還是不捐？根據(jù)我國法律規(guī)定，只有直系親屬間可以進(jìn)行活體器官移植，然而是否器官匹配的直系親屬就一定要同意將器官移植給他患病了的親人？在中國傳統(tǒng)倫理觀念中，若父母得病，子女應(yīng)義無反顧地救治，但這樣的理念造成了當(dāng)子女擁有匹配的器官時(shí)，無形間就承擔(dān)了來自社會(huì)輿論的“應(yīng)當(dāng)”要移植給父母的壓力，這是否使得他們的自由選擇權(quán)受到了傷害？就法律層面而言，每個(gè)人對(duì)于自己的器官都有所有權(quán)，即有權(quán)利自由選擇是否捐獻(xiàn)出去。但就倫理層面來看，傳統(tǒng)的孝道觀念認(rèn)為父母賦予子女生命，子女自當(dāng)要回報(bào)養(yǎng)育之恩，若父母有病不救，毋庸置疑會(huì)被打上“不孝子”的標(biāo)簽。于是，當(dāng)一個(gè)孩子拒絕給自己的母親或其他親人捐獻(xiàn)器官的時(shí)候，他無疑會(huì)承受劇大的壓力。曾有這樣一個(gè)案例：有一個(gè)自幼被母親遺棄的女兒長大后得知母親重病，母親希望她可以捐出器官進(jìn)行移植手術(shù)。她卻認(rèn)為母親從未撫養(yǎng)過她，拒絕捐獻(xiàn)器官給母親。當(dāng)媒體播報(bào)了這樣的案件，引起了公眾輿論的熱烈討論。有的人認(rèn)為子女的生命都是由父母賦予的，如果拒絕救治自己的父母，就是莫大的不孝。身體發(fā)膚，受之父母，若捐出一個(gè)器官就能救父母的命，那么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)捐。而有人卻反駁，子女有權(quán)自由行使器官所有權(quán)，媒體不應(yīng)以“孝”為名倡導(dǎo)子女對(duì)父母的活體器官捐獻(xiàn)。媒體和輿論的議論會(huì)給器官匹配者造成巨大的壓力，因而影響其選擇以及判斷。應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的意愿，讓他自由選擇。況且，活體器官移植具有一定的特殊性，在很多國家，活體器官移植是被嚴(yán)格禁止的，該法令的依據(jù)就是：不能以傷害一個(gè)人的健康來換取另一個(gè)人的健康。器官移植手術(shù)能夠幫助病患延長生命，但無疑會(huì)對(duì)捐贈(zèng)者的健康造成一定的影響。我們的調(diào)查報(bào)告顯示，有23.08%的人認(rèn)為活體器官移植是損害自己的健康來拯救別人的健康。毫無疑問，缺失了部分器官的人在生活以及工作中，會(huì)受到不同程度的影響。在明確了這個(gè)前提下，我們需要冷靜地看待這個(gè)問題，如果說我們有權(quán)維護(hù)自己保持健康的權(quán)利，那么我們就有權(quán)對(duì)捐獻(xiàn)器官說不。另有一個(gè)這樣的案例：一對(duì)夫婦有一個(gè)大女兒和一個(gè)小兒子，而大女兒在很小的時(shí)候就被查出患有血癌。為了救治女兒，母親再生了一個(gè)女兒安娜，以她的臍帶血、白血球、干細(xì)胞，甚至是骨髓救治姐姐。直到她11歲時(shí)，姐姐出現(xiàn)了腎臟完全的衰竭，亟需腎移植，而最合適的腎源就是安娜。這時(shí)，安娜卻拒絕進(jìn)行腎臟移植并以侵犯其身體權(quán)為由將她的父母告上了法庭。她的行為就是理性的考慮到了自身健康，用法律維護(hù)自身利益。雖然有人會(huì)認(rèn)為她這么做有些不近人情，但最終法院判決勝訴就是對(duì)她權(quán)益的肯定。誠然，中國提倡百行孝為先，孝作為中華傳統(tǒng)美德應(yīng)該被提倡以及宣揚(yáng)。但是我們?nèi)匀徽J(rèn)為捐獻(xiàn)器官是個(gè)人的權(quán)利，需要對(duì)自身健康以及術(shù)后后果深思熟慮后做決定，媒體不應(yīng)打著“孝道”的幌子給器官匹配者增加無形的壓力，讓原本的自由的“權(quán)力”變成了無奈的“義務(wù)”。四、總結(jié)我國的器官捐獻(xiàn)來源目前還比較狹窄，很多病患由于沒有匹配的器官無法得到救治。器官移植的相關(guān)法律規(guī)范仍有缺陷，要解決我國器官移植的各個(gè)問題，還需要完善我國的法律，正確引導(dǎo)公眾形成正確的器官移植方面的理念。展示辯論稿我們的報(bào)告成果將用表演辯論的形式來展示，以下是展示時(shí)的辯論稿辯題一：死刑犯該不該“死無全尸”支持方：我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持死刑犯死后捐出自己的器官。目前在我國器官捐獻(xiàn)渠道狹窄的情況下，死刑犯器官捐獻(xiàn)是移植器官的主要來源之一，很多患者只要等到匹配的器官進(jìn)行手術(shù)就可以治愈，槍決的死刑犯的器官是健康的，可以救很多人的命，為什么不支持呢？反對(duì)方：我方反對(duì)鼓勵(lì)死刑犯捐獻(xiàn)器官，我們認(rèn)為死刑犯器官捐獻(xiàn)的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｎ曳酵ㄟ^對(duì)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院刑法研究專家陳浩然教授進(jìn)行過訪談，他提到，死刑犯在行刑前會(huì)被建議簽署一封同意死后捐獻(xiàn)器官的同意書。然而，這封同意書是否真的能夠真實(shí)表達(dá)死刑犯的意愿呢？很多時(shí)候，他們勸說死刑犯簽署同藝術(shù)的方式是采取期待可能的手段，暗示死刑犯如果愿意簽，則可能會(huì)被認(rèn)為該犯人有悔改之心，可能可以得到從輕發(fā)落的機(jī)會(huì)。但簽署后，死刑犯仍然會(huì)被處以死刑，最終的結(jié)果就是他們?cè)诒粍儕Z生命權(quán)的同時(shí)也失去了器官所有權(quán)。這種情況下，死刑犯并不是出于自己內(nèi)心真實(shí)意愿而簽署的，而是間接地“被簽署”的。如果一味支持死刑犯捐出器官，可能會(huì)造成對(duì)他們的器官所有權(quán)的侵犯。支持方：事情不能只看一面，我們也了解到了一個(gè)案例“2009年6月9日，尿毒癥病人馬啟長在醫(yī)院做完血透后仍滿臉發(fā)黑。他活下去的唯一希望是哥哥馬啟征能捐腎給他。馬啟征也很愿意捐腎救弟，但身不由己——他尚在湖北沙洋監(jiān)獄服刑，司法部相關(guān)規(guī)定不允許囚犯自愿捐獻(xiàn)器官。一年前，同情馬家的沙洋監(jiān)獄曾就此向上級(jí)單位匯報(bào)。但一年過去了，仍未有明確結(jié)果，而馬啟長的病情已日漸惡化。”如果禁止死刑犯器官捐獻(xiàn)（即使本人同意），任其尸體白白焚燒，不僅造成對(duì)他們生命價(jià)值的浪費(fèi)，而且同一時(shí)間可能正有病人因?yàn)闆]有合適的器官而死亡，這從倫理學(xué)上完全不符合有利、不傷害的原則。反對(duì)方：根據(jù)我國《刑法》第57條規(guī)定，對(duì)于被判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利終身。但同時(shí)，第54條規(guī)定中規(guī)定的政治權(quán)利沒有包括死刑犯捐獻(xiàn)器官的權(quán)利。再者，死刑犯屬于被剝奪了人身自由權(quán)，但是知情、自愿是屬于思想方面的自由，并無剝奪之說。從法理上，死刑犯滿足我國《人體器官移植條例》規(guī)定的條件，享有器官捐獻(xiàn)的權(quán)利?？梢娝佬谭傅钠鞴偎袡?quán)是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。死刑犯捐獻(xiàn)器官一旦被鼓勵(lì)，其權(quán)利極可能受到侵犯，作為一派弱勢(shì)群體，他們會(huì)可能在受到壓迫、威脅的情況下被強(qiáng)制簽署器官捐獻(xiàn)協(xié)議，即使沒有被逼迫，如之前中所說的，他們內(nèi)心也可能期待在簽署同意書后能夠被考慮重新發(fā)落，知情同意這一重要原則往往在死刑犯身上無法嚴(yán)格實(shí)施。支持方：對(duì)方也說了，法律規(guī)定死刑犯有自由決定自己捐或者不捐器官，如果對(duì)他們進(jìn)行正確引導(dǎo)，有利于緩解我國目前器官供不應(yīng)求的局面，也體現(xiàn)了他們的價(jià)值。旁白：我們認(rèn)為，捐獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵循一定的前提，捐獻(xiàn)應(yīng)該充分遵循知情同意的原則，其后器官的利用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格監(jiān)管，目前應(yīng)當(dāng)更好地針對(duì)死刑犯器官捐贈(zèng)制定相關(guān)的法律制度，規(guī)范執(zhí)行過程，提高執(zhí)行人員的認(rèn)知水平，借此盡可能地減少和避免潛在的倫理傷害。辯題二：腦死亡是不是死亡？支持方：腦死亡患者的健康器官與正常人的器官機(jī)能一致，是非常理想的器官移植來源。腦死亡概念最早在1959年由法國學(xué)者在第23屆國際神經(jīng)學(xué)會(huì)上首次提出來,意思是“超昏迷”(beyondcoma),用來描述與呼吸能力不可逆喪失聯(lián)系在一起的不可逆的深度昏迷狀態(tài),指那些在大腦結(jié)構(gòu)上遭受大面積不可逆轉(zhuǎn)的損害的患者所處的一種狀態(tài)。到了1968年，在世界第22屆醫(yī)學(xué)大會(huì)上，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院特設(shè)委員會(huì)首先提出了一個(gè)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即“包括腦干功能在內(nèi)的所有腦組織功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失”，此后這一“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”在倫理學(xué)和法律上被廣泛接受。明確了這個(gè)概念后，我們認(rèn)為，腦死亡患者既然已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)大腦受到的傷害，在個(gè)人同意的前提下，就可以將器官捐出來，給那些需要的患者。反對(duì)方：我方不認(rèn)同，在中國的傳統(tǒng)中，死亡的標(biāo)準(zhǔn)在大部分人心中仍然是心臟搏動(dòng)停止或者是肺臟的呼吸功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失的“心肺死”，而腦死亡之后心肺功能還能依靠醫(yī)學(xué)器械而得到支撐，軀體的生物活性還能維持，人就還有心跳和呼吸，患者親屬等人產(chǎn)生難以接受患者已死亡的事實(shí)，在中國這樣的傳統(tǒng)下，要使群眾廣泛接受腦死亡患者捐獻(xiàn)器官，恐怕難以得到公眾的支持，尤其是難以得到患者家屬的理解。支持方：腦死亡患者只能勉強(qiáng)維持心臟的跳動(dòng)但已無挽回生命的可能，這使得大量的器官資源被浪費(fèi)，生命原可能發(fā)揮的價(jià)值也隨之失去。據(jù)我方調(diào)查，一個(gè)患有高度惡性小腦膠質(zhì)瘤的12歲的何玥在2012年11月17日腦死亡，其父親照女兒的愿望捐出了女兒的兩個(gè)腎和一個(gè)肝，救活了身患尿毒癥的18歲的藏族小伙。當(dāng)死亡來臨，何玥捐出器官讓生命得以延續(xù)，生命的價(jià)值在生者亡者身上都體現(xiàn)得淋漓盡致。反對(duì)方：這只是小部分案例，根深蒂固的“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的傳統(tǒng)道德觀念依然縈繞于國人的心頭，這層“尸體要完整的”心理陰霾難以在短時(shí)間內(nèi)消除。科學(xué)上也許有用腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)的合理性，但在倫理層面上，我方認(rèn)為這樣做會(huì)增加醫(yī)患矛盾，讓大部分人難以接受。支持方：這并不是小部分，隨著科學(xué)知識(shí)的發(fā)展和普及，民眾對(duì)于腦死亡的認(rèn)識(shí)趨于理性，據(jù)了解，在香港，“死后留全尸”的傳統(tǒng)觀念被逐漸打破，僅在2009年，據(jù)香港器官移植聯(lián)絡(luò)主任反映，死者家屬對(duì)器官捐獻(xiàn)的同意率超過五成，香港市民器官捐獻(xiàn)顯著回升。旁白：對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議、對(duì)于腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的不認(rèn)同，我們認(rèn)為這與對(duì)死亡的態(tài)度還有待正確轉(zhuǎn)變有關(guān)，但是在傳統(tǒng)觀念已經(jīng)固守千年的中國，目前要改變對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的看法還需要在立法上加以引導(dǎo)，考慮兼顧人文關(guān)懷與公序良俗，在尊重人的意愿的同時(shí)擴(kuò)大器官捐獻(xiàn)來源渠道。辯題三：直系親屬的器官，捐？還是不捐？支持方：根據(jù)我國法律規(guī)定，只有直系親屬間可以進(jìn)行活體器官移植。生活在中國的文化下，家庭的概念十分堅(jiān)固，如果自己的親人得了病，自己可以救他，那當(dāng)然要義無反顧的去救。反對(duì)方：我方認(rèn)為，正是因?yàn)橛羞@樣的文化傳統(tǒng)，若父母得病，子女應(yīng)義無反顧地救治，但這樣的理念造成了當(dāng)子女擁有匹配的器官時(shí)，無形間就承擔(dān)了來自社會(huì)輿論的“應(yīng)當(dāng)”要移植給父母的壓力，這使得他們的自由選擇權(quán)受到了傷害。支持方：傳統(tǒng)的孝道觀念教育我們，父母賦予子女生命，子女自當(dāng)要回報(bào)養(yǎng)育之恩。你的生命都是父母給的，當(dāng)父母的了病，你卻不顧親倫不顧孝道，只顧維護(hù)自己的器官所有權(quán)，這在倫理學(xué)上當(dāng)然是不被支持的。子女的生命都是由父母賦予的，如果拒絕救治自己的父母，就是莫大的不孝。身體發(fā)膚，受之父母，若捐出一個(gè)器官就能救父母的命，那么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)捐。反對(duì)方：我們支持的是在法律層面上每個(gè)人的自由權(quán)，如果說子女認(rèn)為父母自由沒有關(guān)懷養(yǎng)育過自己，那么拒絕捐獻(xiàn)也是合情合理的。我們調(diào)查到這樣一個(gè)案例：有一個(gè)自幼被母親遺棄的女兒長大后得知母親重病，母親希望她可以捐出器官進(jìn)行移植手術(shù)。她卻認(rèn)為母親從未撫養(yǎng)過她，拒絕捐獻(xiàn)器官給母親。當(dāng)媒體播報(bào)了這樣的案件，引起了公眾輿論的熱烈討論。我們認(rèn)為，子女有權(quán)自由行使器官所有權(quán)，媒體不應(yīng)以“孝”為名倡導(dǎo)子女對(duì)父母的活體器官捐獻(xiàn)。媒體和輿論的議論會(huì)給器官匹配者造成巨大的壓力，因而影響其選擇以及判斷。應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的意愿，讓他自由選擇。支持方：你們提到的案例只是一個(gè)特例，中國提倡百行孝為先，孝作為中華傳統(tǒng)美德應(yīng)該被提倡以及宣揚(yáng)。的確，一個(gè)人的自由意愿應(yīng)當(dāng)被尊重，但試想如果一個(gè)社會(huì)，父母的了病，子女卻不管不顧，那么親情何在？這樣冷漠的社會(huì)難道是你們所推崇的嗎？反對(duì)方：活體器官移植具有一定的特殊性，在很多國家，活體器官移植是被嚴(yán)格禁止的，該法令的依據(jù)就是：不能以傷害一個(gè)人的健康來換取另一個(gè)人的健康。器官移植手術(shù)能夠幫助病患延長生命，但無疑會(huì)對(duì)捐贈(zèng)者的健康造成一定的影響。我們的調(diào)查報(bào)告顯示，有23.08%的人認(rèn)為活體器官移植是損害自己的健康來拯救別人的健康。毫無疑問，缺失了部分器官的人在生活以及工作中，會(huì)受到不同程度的影響。在明確了這個(gè)前提下，我們需要冷靜地看待這個(gè)問題，如果說我們有權(quán)維護(hù)自己保持健康的權(quán)利，那么我們就有權(quán)對(duì)捐獻(xiàn)器官說不。另有一個(gè)這樣的案例：一對(duì)夫婦有一個(gè)大女兒和一個(gè)小兒子，而大女兒在很小的時(shí)候就被查出患有血癌。為了救治女兒，母親再生了一個(gè)女兒安娜，以她的臍帶血、白血球、干細(xì)胞，甚至是骨髓救治姐姐。直到她11歲時(shí)，姐姐出現(xiàn)了腎臟完全的衰竭，亟需腎移植，而最合適的腎源就是安娜。這時(shí)，安娜卻拒絕進(jìn)行腎臟移植并以侵犯其身體權(quán)為由將她的父母告上了法庭。她的行為就是理性的考慮到了自身健康，用法律維護(hù)自身利益。雖然有人會(huì)認(rèn)為她這么做有些不近人情，但最終法院判決勝訴就是對(duì)她權(quán)益的肯定。旁白：重視孝道的傳統(tǒng)文化需要繼承，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為捐獻(xiàn)器官是個(gè)人的權(quán)利，需要對(duì)自身健康以及術(shù)后后果深思熟慮后做決定，媒體不應(yīng)打著“孝道”的幌子給器官匹配者增加無形的壓力，讓原本的自由的“權(quán)力”變成了無奈的“義務(wù)”?？偨Y(jié)我國的器官捐獻(xiàn)來源目前還比較狹窄，很多病患由于沒有匹配的器官無法得到救治。器官移植的相關(guān)法律規(guī)范仍有缺陷，要解決我國器官移植的各個(gè)問題，還需要完善我國的法律，正確引導(dǎo)公眾形成正確的器官移植方面的理念。應(yīng)用倫理學(xué)報(bào)告分工組長：梁莉穎學(xué)號(hào)11300270039法學(xué)手機(jī)責(zé)聯(lián)系組員安排分工報(bào)告整體架構(gòu)，我國現(xiàn)狀整理、老師人物訪談、整合所有組員的初稿書寫終稿，展示辯論稿書寫，ppt制作組員：沈艾雯11307100232旅游學(xué)系負(fù)責(zé)資料查找，死刑犯器官部分的書寫凌宏12300270089法學(xué)負(fù)責(zé)資料查找，腦死亡患者器官捐獻(xiàn)部分的書寫葉雯倩11300270055法學(xué)負(fù)責(zé)資料查找，直系親屬間器官捐獻(xiàn)部分的書寫以下是我分工時(shí)寫給所有組員的分工以及整個(gè)報(bào)告的架構(gòu)：開篇：陳述我國相關(guān)法律規(guī)定以及現(xiàn)狀（案例）主體：我們主要討論器官來源階段的倫理問題，分為以下三部分：一、死刑犯，須簽署同意書，死刑只是剝奪其生命權(quán)，并未剝奪其器官所有權(quán)，故這里的矛盾點(diǎn)在于死刑犯的器官所有權(quán)是否須得到尊重；二、腦死亡患者的器官捐獻(xiàn)。以中國傳統(tǒng)觀念來看，大部分人支持心肺死亡，可是腦死亡患者的器官機(jī)能與活體幾乎一致，可以救很多人。這塊的爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否應(yīng)轉(zhuǎn)變公眾對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的選擇；三、親屬可以活體移植，但是否有義務(wù)將自己的器官移植給親人。即若母親自幼不管自己的女兒遺棄她，女兒長大后母親得病希望女兒捐器官給自己，輿論也認(rèn)為女兒若是不捐就是不孝?？偨Y(jié)：提出我們自己的看法，這個(gè)可以在三個(gè)主體部分出來后討論決定。目前的分工：注意：現(xiàn)在每一個(gè)人負(fù)責(zé)的部分是最終在我們的報(bào)告中要用的，所以不再是資料的搜集，而是要寫出可以直接作為