反證法在消防規(guī)范理解中的運用

反證法在消防規(guī)范理解中的運用

一、常見的反證法運用在論證在消防試驗過程中，設計部門和消防監(jiān)督部門之間的標準化理解存在重大差異。如果雙方都有的話，很難相互說服。這極大地不利于規(guī)范的正確執(zhí)行，同時為消防設計和審查增添了隱患。筆者在長期的消防審核工作中形成了一套科學合理理解規(guī)范的方法,其中十分有效的是反證法。下面通過幾個實例介紹給大家。反證法介紹:反證法(ProofsbyContradiction,又稱歸謬法、背理法),是一種論證方式。當一些命題不容易或不能從正面直接證明時,常常用它來打開局面,反證法的實質是通過矛盾轉化而達到解決問題的目的。對于直接論證較為困難的命題,采用反證法可以起到化繁為簡、化難為易的作用。反證法是“間接證明法”一類,是從反方向證明的證明方法,即:肯定前提而否定結論,經過推理導出矛盾,從而證明原命題。具體地講,反證法就是從反論題入手,把命題結論的否定當作條件,使之得到與條件相矛盾,肯定了命題的結論,從而使命題獲得了證明。牛頓曾經說過:“反證法是數(shù)學家最精當?shù)奈淦髦弧薄Ｏ旅嫱ㄟ^幾個例子說明反證法在解決對消防規(guī)范理解的分歧中的應用。二、關于剪刀有效防煙方案的反證剪刀樓梯是塔式高層建筑中設置兩部疏散樓梯有困難時,采用的一種特殊形式的樓梯,為了表述清晰嚴謹,引用《高層民用建筑設計防火規(guī)范》第6.1.2條原文:“塔式高層建筑,兩座疏散樓梯宜獨立設置,當確有困難時,可設置剪刀樓梯,并應符合下列規(guī)定:”6.1.2.1剪刀樓梯應為防煙樓梯間。6.1.2.2剪刀樓梯的梯段之間,應設置耐火極限不低于1.00h的不燃燒體墻分隔。6.1.2.3剪刀樓梯應分別設置前室。塔式住宅確有困難時可設置一個前室,但兩座樓梯應分別設加壓送風系統(tǒng)?！陡邔用裼媒ㄖO計防火規(guī)范》關于剪刀樓梯的條文只有3句話,但條文解釋卻多達5頁,且圖文并茂。但是,在實際工作中,關于剪刀樓梯的分歧最多,可以說是五花八門。分歧主要存在于樓梯間的防煙形式上:一種認為可以采用自然排煙,一種認為不可以采用,只能采用正壓送風。筆者認為后者正確。反證過程:由于從條文本身難以說服對方,筆者采用迂回戰(zhàn)術,問對方對剪刀樓梯的規(guī)范條文解釋中“在兩個樓段之間設分隔墻,使兩條疏散通道成為各自獨立的空間。即便一個進煙,還能保證另一個樓梯是無煙區(qū)”是否認可,對方回答認可。據(jù)此,筆者展開反證:假設對方的看法是對的,即剪刀梯可以采用自然排煙方式防煙。既然可以采用自然排煙,那么在火災時兩個樓梯間的所有排煙外窗都必須打開(只有這樣才能保證煙氣順利排出),對于普通的獨立的防煙樓梯間,這樣做是可以的。因為煙氣排出室外后,由于兩個樓梯間相距較遠(規(guī)范規(guī)定其水平間距應不小于5米),煙氣不會相互影響或影響較小,能夠保證兩個樓梯間在其中一個進煙失效后,另外一個樓梯間仍然安全有效,保證人員安全疏散。但是,對于剪刀樓梯,由于其結構的限制,其兩個梯段之間的排煙外窗是上下緊鄰的,并且通常建筑設計上為了盡可能多的為住戶設計采光面積,樓梯間外窗大多設計在北面外墻上。這樣,火災時一個樓梯間進煙,煙氣順著開啟的外窗排出室外,一旦有風,即由一個樓梯向另一個灌煙(特別是常年風向為西北風的我國北方大部分地區(qū)),造成兩個樓梯間同時進煙失效;即使無風,由于窗戶中性面以下相對于室外為負壓,一個樓梯進煙,其通過排煙外窗排出的煙氣一定會被其正上方的另外一個樓梯間的排煙外窗吸入,同樣會向另一個樓梯間灌煙。這就違背了“即便一個進煙,還能保證另一個樓梯是無煙區(qū)”的設計原則,由此證明“剪刀樓梯可以采用自然排煙方式防煙”是錯的,至此,對方認可我的理解,分歧解決。也就是說,剪刀樓梯只能采用正壓送風方式防煙。關于剪刀樓梯還有其他諸如前室獨立設置等方面的分歧,均可依此方法解決,在此不再贅述。三、相鄰單元樓梯間執(zhí)行火炬的安全問題《高層民用建筑設計防火規(guī)范》6.1.1.2條“超過十八層,每個單元設有一座通向屋頂?shù)氖枭翘?十八層以上部分每層相鄰單元樓梯通過陽臺或凹廊連通(屋頂可以不連通)……的單元式住宅”可以設一個安全出口。在設計中常有設計人員把每層相鄰單元樓梯用陽臺或凹廊在休息平臺連通,見圖一。他們認為這是符合規(guī)范原文的。我們在審核中不認可,認為這樣實際上還是一個安全出口,一個單元的樓梯間出問題,不可能通過它通向相鄰單元的樓梯間逃生。但是對比原文,好像這種設計是與規(guī)范的字面意思一致的,的確難以從正面直接說服對方。在取得了“高層建筑每個防火分區(qū)的安全出口不應少于兩個。但符合下列條件之一的(即設置連廊),可設一個安全出口。設連通的陽臺和凹廊是為了在火災時提供第二安全出口”的表述的共識之后,反證展開:假設火災發(fā)生,本單元樓梯間進煙火失效,人員必須通過連廊跑向相鄰單元樓梯間逃生,其路線為:“前室→失效樓梯間→休息平臺→連廊→相鄰單元樓梯間→室外”。最不利的情況是一層失火,樓梯間進煙,則本單元樓上各層的人員都必須通過失效進煙的樓梯間疏散。顯然,經過失效樓梯間疏散是不安全的,甚至會造成人員的傷亡,是不可取的,說明此設計方案是錯誤的。而正確的做法應該是在樓梯間前室設置通向連廊出口,然后通過連廊通向相鄰單元樓梯間的前室,進而進入相鄰單元樓梯間疏散。見圖二。我們分析這種設計,同樣在上述最不利情況下,頂多一層前室也進煙,一層疏散方式很多,通過陽臺、窗戶都可以,而樓上住戶則可從容地通過:“本層前室→連廊→相鄰單元樓梯間前室→相鄰單元樓梯間→室外”這條疏散線路安全疏