高等教育分層定位分析

高等教育分層定位分析

一、如何認識高校定位的力爭“上位”問題

為了更好地討論高校分層定位和發(fā)展問題,這里有必要對“定位”一詞進行解讀。所謂定位,可以從兩個角度來理解:一是從實然的角度,即高校定位是根據(jù)高校目前的實際情況確定其在高等教育分類系統(tǒng)中的某一個層次;另一種是從應(yīng)然的角度,即高校定位相對于目前的地位而言是一個“上位”的概念,這種定位是著眼于未來的,是高校的一種目標追求,也就是說,高校目前在高等教育分類系統(tǒng)中的“位”與“定位”存在差距。從對高校分層定位的原義或目的來看,主要是前一種理解,也就是通過分層定位,高校各安其位、分層發(fā)展,而政府則加強分類指導(dǎo)。在這里,“發(fā)展”已不是一個層次上的發(fā)展,更多的是內(nèi)涵意義上的發(fā)展。但實際上高校對定位的解讀似乎傾向于后一種理解,即把定位作為一種發(fā)展的目標。從這一意義上,顯然發(fā)展指的是層次上的發(fā)展,這便是下文要討論的高校定位的力爭“上位”問題。雖然人們普遍認為分層定位是必要的,但對許多高校來說,要各安其位卻是有其苦衷、甚至難以接受的。這里常常有兩種情形,即分層定位的不愿與不能。所謂不愿,主要是高校不愿意就于低位,更不愿各安其位,而熱衷于力爭“上位”。

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的因素主要有以下三個方面:一是低層次意味著低水平。在許多人看來,一所高校的水平同其所處的層次是一致的,研究型高校自然是高水平的,而教學型高校或高職高專必然是低水平的,甚至是低質(zhì)量的。這一認識又從高考招生的生源狀況里得到了某種印證。二是低層次意味著低配置。從我國高?，F(xiàn)行資源配置模式來看,高校資源配置仍是政府為主和政府主導(dǎo)的,因而政府對高等教育發(fā)展的價值取向和對高校的評價標準直接影響著高校的資源配置。長期以來,政府對高校的評價基本上是“學術(shù)導(dǎo)向型”的,比如根據(jù)高校的重點學科、博士點和碩士點等方面的情況來對高校進行評價,并主要據(jù)此來決定對高校的投入。無疑,這一評價取向和資源配置方式在很大程度上起著對高校發(fā)展的“指揮棒”作用,同時也引導(dǎo)或影響著社會評價取向,乃至社會資源流向。三是低層次意味著低聲望。這是以上兩“低”的必然結(jié)果,很難想象一所低水平和低資源配置的高校會在社會上享有高聲望。由此可見,由低定位帶來的無論是哪一“低”,對任何一所高校來說都是不愿接受的,這便必然導(dǎo)致一些高校在發(fā)展層次定位上“有條件要上,無條件創(chuàng)造條件也要上”,而所謂的“創(chuàng)造條件”,對有的高校來說,只能是走歪門邪道,甚至搞學術(shù)腐敗。近年來在博士點、碩士點和各級重點學科、重點實驗室等名目繁多的學術(shù)評審中出現(xiàn)的屢禁不止、甚至愈演愈烈的種種學術(shù)腐敗問題,與長期以來高校的這種力爭“上位”不無關(guān)系。

所謂不能,則表現(xiàn)為不能對高等教育進行適當?shù)姆謱佣ㄎ?。這里也有兩種情形:一是高校對高等教育的發(fā)展規(guī)律及自身的發(fā)展傳統(tǒng)與發(fā)展環(huán)境不能正確認知與適當把握,以至自我定位不準。如教學型大學盲目向教學科研型大學看齊,師范大學一味向綜合性大學發(fā)展等等;二是涉及政府主管部門對高校的定位問題。在我國現(xiàn)行高等教育宏觀管理體制下,政府主管部門的定位對于高校自身的定位,乃至高校發(fā)展往往是至關(guān)重要的。如“211工程”、“985工程”等實質(zhì)上就是政府的定位工程,這一定位使有關(guān)高校獲得相應(yīng)的政府資源的優(yōu)勢配置和相應(yīng)的社會聲譽,高校也根據(jù)這一“官方定位”來給自己定位,諸如“研究型大學”、“教學科研型大學”等等。由于政府定位并不完全是建立在公平競爭的基礎(chǔ)上,多少有點計劃經(jīng)濟的色彩,而且,它所依據(jù)的更多的是高校的過去,即高校過去的成就和聲望等,這與定位著眼于未來存在一定的矛盾。比如,對那些雖然沒有輝煌的歷史但有發(fā)展?jié)撡|(zhì)的高校,顯然在這種定位中就不會是獲益者。此外,政府的定位在不同時期有不同的定位方式,各種方式又相對獨立。并且,每種方式常常關(guān)注的是少部分高校,大部分高校是在政府定位的視野之外,這其中的缺陷是不言而喻的。要解決高校定位的“不愿”與“不能”問題,筆者以為可從以下幾方面來思考。首先,要解決誰來給高校定位的問題。從目前中國的情況來看,常常有三個定位者:一個是政府,政府給高校定位并據(jù)此配置資源和賦予一定的期待;另一個是高校自身,如在制定發(fā)展規(guī)劃時往往都要有一個發(fā)展定位;再一個是社會,如近年來炒得沸沸揚揚、且頗受爭議的“大學排行榜”,也對高校作了一個分層定位。

這三個高校定位者各有各的目的和功效,政府的定位是管理高等教育的一種方式,高校的自我定位是確立目標的一種規(guī)劃,社會的定位是關(guān)心高等教育的一種參與。實際上,這三個定位是可以共存的,它們按照既定的目的發(fā)揮各自的作用。對高校的定位,并不一定要搞“獨此一家、別無分號”。比如,政府的定位注重突出重點,并與政府資源配置相聯(lián)系,它對高校和社會的影響較大,甚至在一定程度上也主導(dǎo)著高校的定位和社會定位;社會的定位屬于第三者定位,它相對獨立,有其公正、合理的一面。但如果一味提倡社會進行高校定位,而完全否定政府定位,卻又失之偏頗,因為這不符合我國的國情,尤其是與我國高等教育管理體制相悖。至于高校自身的定位,它既可以是高校的一種自我體認,也可以是一種目標追求,這對高校的發(fā)展來說至關(guān)重要。現(xiàn)在的問題是這三個定位共存會不會造成某種混亂,以至導(dǎo)致高等教育的無序發(fā)展?這個擔心并不多余,這就有一個如何調(diào)節(jié)三個高校定位之間的關(guān)系問題。筆者認為這一關(guān)系的調(diào)節(jié)主要靠政府調(diào)節(jié)和市場調(diào)節(jié)。政府調(diào)節(jié)主要體現(xiàn)在政府對高校的主導(dǎo)性定位上,而市場調(diào)節(jié)則是與高校的社會聲望相聯(lián)系的,即調(diào)節(jié)的依據(jù)主要是高校的社會聲望,無論是政府的定位、社會的定位,抑或高校自身的定位,高校的社會聲望無疑是一個重要的合理性依據(jù)。調(diào)節(jié)的結(jié)果更可能的是高校定位的趨同,但趨同并不等于完全一致或毫無差異,而是三者無內(nèi)在矛盾和本質(zhì)的沖突,趨同中的差異正是基于各自目的和功效的個性彰顯。

顯然,這種趨同有利于建立有序、合理的高等教育分層定位和發(fā)展環(huán)境。其次,要解決如何為高校定位的問題。這里實際上涉及到如何確立高校定位的合理性依據(jù)。除了上述的社會聲望外,還有兩個非常重要的方面,即高校分層定位的科學性和本土化。所謂科學性,就是高校定位與高等教育發(fā)展規(guī)律的符合程度,也就是說高校定位是不是遵從了高等教育的發(fā)展規(guī)律。所謂本土化,則指在確立高校的分類體系時要充分考慮本國的高等教育體系。一個沒有本土化的高校分類體系,很難談得上有多少科學性。因為“任何類型的大學都是遺傳與環(huán)境的產(chǎn)物”[1],各國高等教育體系相差很大,這也決定了適合某一個國家的分類體系,不一定適合另一個國家。適合美國的卡內(nèi)基基金會的大學分類標準雖然很有影響和權(quán)威性,但并不完全適用于中國的大學分類。因此,如何建立一個適合中國國情、符合高等教育發(fā)展規(guī)律的高等教育分層定位的高校分類體系是當務(wù)之急。

再次,要解決高校分層定位后的一些機制問題。為使高校分層定位體系成為一個促進高校健康、有序發(fā)展的有效體系,真正達到分層定位的目的,建立和完善有關(guān)機制是必不可少的。在卡內(nèi)基基金會大學分類標準中,美國3900多所高校根據(jù)培養(yǎng)目標、任務(wù)及發(fā)展傳統(tǒng)不同,分為若干層次。根據(jù)這一分類,高校在各自的層次上辦出特色、辦出高質(zhì)量、辦出一流,并展開競爭,在競爭中謀求發(fā)展所需的辦學資源。但不同層次的高校間并不構(gòu)成競爭關(guān)系,如社區(qū)學院不會與有博士授予權(quán)的研究型大學競爭,或是一味向研究型大學看齊。在他們看來,各個層次的高校都有自己的一流,都有自己的高質(zhì)量,都可以辦出自己的社會聲望。而高等教育的資源配置是市場化的。辦得有質(zhì)量、享有良好社會聲望的高校,在資源配置中就處于優(yōu)勢地位,獲得適應(yīng)需要的資源配置,無論這種資源配置是來自政府,或是非政府。這也是美國大學分類比較成功、卡內(nèi)基基金會大學分類標準贏得聲譽和享有權(quán)威的重要因素。

從比較借鑒的角度,當前我國高校分層定位和發(fā)展需要解決的一個重要問題,就是資源配置問題。處于不同層次和類型的高校對資源的不同需求,決定了資源配置上的差異。還有一個非常重要的問題就是必須建立一種資源配置的競爭和市場機制,也就是說,高校在自己所處的層次上通過競爭,辦出高質(zhì)量,贏得良好的社會聲譽,來獲得資源配置上的優(yōu)勢地位?！?004-2020年教育振興行動計劃》所確定的五年一周期的對高校教學質(zhì)量評估的制度,主要是從政府層面評估和認定高校辦學質(zhì)量和水平的一個重要措施,它可以影響高校的資源配置和社會聲望,所以各高校都很重視?，F(xiàn)在的問題是,這一評估制度并不是分層評估,而是用同一指標評估不同層次的高校,這其中存在的不公平是顯而易見的。所以,如何建立和完善與高校分層定位和發(fā)展相適應(yīng)的、有利于對高校分類指導(dǎo)的高校評價機制尤為重要,這種評價機制可以是政府的,也可以是非政府的。

二、如何認識高校定位的動態(tài)發(fā)展問題

如果說高校合理定位、各安其位是當前我國高校發(fā)展的一個重要戰(zhàn)略選擇,也是現(xiàn)代高等教育有序發(fā)展的重要表征,那么當前值得探討的問題就是高校的定位是不是固化的,抑或是動態(tài)發(fā)展的。關(guān)于這一問題需要從兩個方面來分析,一是高等教育的發(fā)展規(guī)律,二是高校發(fā)展的現(xiàn)實選擇。從高等教育發(fā)展規(guī)律及高等教育發(fā)展的歷史來考察,高定位的高校大概可以分為以下兩種情形:一種是從低位起步,逐步自然發(fā)展成為高位的高校,如美國的威斯康辛大學,就是從一所不起眼的大學,通過走特色化發(fā)展道路,成為世界著名的研究型大學。另一種是高校一開始就確立了高位的辦學目標,并按照“高定位、高起點”的路子發(fā)展。如香港科技大學,雖然辦學歷史并不長,但發(fā)展迅速,在2004年英國《泰晤士報》世界大學200強中排名第42位,其理學院排名50,工學院排名20。特別是香港科技大學的商學院在世界和亞洲一直都是名列前茅。這所大學得以迅速發(fā)展的重要原因就在于“高定位、高起點”的發(fā)展策略。

所謂高定位,即香港科技大學是以美國中上等大學為標準來建設(shè)的,而高起點,則是首先從師資的高起點做起,也就是聘請一流人才,并且讓他們快樂。[2]從高校發(fā)展的現(xiàn)實選擇來看,毫無疑問,固化的定位是不可能使一些高校各安其位,尤其是當現(xiàn)行制度安排下的高等教育的資源配置方式仍然保持“高定位、高配置”這一常態(tài),要使這些高校作出安于低配置的選擇實際上是不現(xiàn)實的。因此,無論是從高等教育發(fā)展規(guī)律,還是從高校自身現(xiàn)實選擇的角度,高校定位應(yīng)當是動態(tài)發(fā)展的。而且,保持高校定位一定的動態(tài)發(fā)展性有利于活化高校定位系統(tǒng),避免僵化。在動態(tài)發(fā)展過程中,至少包括以下三種情況:一是高校自然地從低位向高位發(fā)展,也就是說這一動態(tài)發(fā)展是一個自然發(fā)展的過程;二是高校在政府的期待下由低位向高定位發(fā)展,也就是說這是一個政府主導(dǎo)發(fā)展的過程;三是高校主動由低位向高定位發(fā)展,實際上這是一個自覺追求的過程。第一種情況涉及到低位現(xiàn)實與高位理想的問題,第二、三種情況則是高定位追求與目前低位現(xiàn)實之間的問題。不可否認,如果說過去一所高校所處的位置有其自然生成性,那么今天,由于高等教育成為“社會的中心”,尤其是政府對高等教育普遍賦予了前所未有的重視,并“應(yīng)當負有主要的責任”[3],從而決定了一所高校所處的位置主要取決于政府的期待②及與之相應(yīng)的高校定位。即使如此,給一所高校的“位”留有自然生成的空間仍然是必要的,也是符合高等教育發(fā)展規(guī)律的。因為從高等教育發(fā)展規(guī)律的角度,如果說一所高校的定位主要取決于“遺傳”和“環(huán)境”,那么,政府角色只能是其中的環(huán)境因素之一,除此之外的遺傳和其他環(huán)境因素則常常是自然生成的。

三、如何認識高?？傮w定位下的內(nèi)部關(guān)系問題

一所高校在分層定位以后就將在這一總體定位下發(fā)展,不論是各安其位的發(fā)展,還是高定位目標的追求,它發(fā)展得如何,同高校內(nèi)部的各因素與定位的契合度有密切關(guān)系,也就是說在定位完成以后,高校仍然需要面對一些內(nèi)部問題。這里主要討論三個問題:一是高校的總體定位與內(nèi)部的分層次定位問題。從整個高等教育系統(tǒng)而言,有一個多層面質(zhì)量觀問題,對每一所高校來說,實際上也有一個多層面質(zhì)量觀問題。具體而言,這涉及到一所高校的總體定位與內(nèi)部的分層次定位問題。

比如,一所高校的總體定位是研究型大學,并不意味著它的每一個院系、每一個學科專業(yè)都是研究型的,其中也有少數(shù)學科專業(yè)是教學科研型的,甚至教學型的。有的學科專業(yè)以培養(yǎng)學術(shù)精英型人才為主,有的學科專業(yè)則以培養(yǎng)適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需要的應(yīng)用型人才為主。有了這樣一個基本的質(zhì)量定位,高校各學科專業(yè)就可以設(shè)計適當?shù)呐囵B(yǎng)目標、人才規(guī)格來設(shè)置課程和組織教學,從而在各自的層面上保證培養(yǎng)人才的教育教學質(zhì)量。應(yīng)當說,現(xiàn)在一些高校某些專業(yè)出現(xiàn)的畢業(yè)生就業(yè)難問題,一個重要原因就是這些專業(yè)自身的定位不準確或不清晰,抑或是一味仿照學?？傮w定位來給自己定位,沒有考慮到本專業(yè)的特殊情況。二是高校的總體定位同學科專業(yè)和人才培養(yǎng)目標與規(guī)格的一致性問題。比如高校的綜合性或研究型定位,一要體現(xiàn)在學科專業(yè)上,二要體現(xiàn)在人才培養(yǎng)目標與規(guī)格上。從目前的情況來看,對于前者,往往高校關(guān)注的比較多,高校注意考慮學科專業(yè)的門類齊全問題,或?qū)W科專業(yè)的覆蓋率,這也是一些向綜合性發(fā)展的高校對上新專業(yè)一直保持高熱情的重要原因之一;至于研究型,高校則強調(diào)博士點、重點學科及名牌專業(yè)的建設(shè)。而對于后者,許多高校卻相對比較忽視,如研究型高校與教學科研型高校在人才培養(yǎng)目標與規(guī)格方面究竟有哪些差異?如何在課程上、教學設(shè)計上有所體現(xiàn)?還有綜合性高校與專業(yè)性高校在人才培養(yǎng)目標與規(guī)格