(10.1)-庭審記錄刑事訴訟法

公訴機關指控，被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術，通過向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費的QVOD媒體服務器安裝程序和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡用戶提供網(wǎng)絡視頻服務。期間，被告單位快播公司及其直接負責的主管人員被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會從位于本市海淀區(qū)的北京某技術有限公司查獲快播公司托管的服務器四臺。后北京市公安局從上述服務器中的三臺服務器里提取了29841個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。認證證據(jù)：視頻、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、證人證言、公安局淫穢物品鑒定書等。公訴機關認為，上述被告單位及四名被告人的行為構成傳播淫穢物品牟利罪。被告單位代表人黃勇稱，從單位角度看，不承認公訴人的質(zhì)控。黃勇認為，快播只是一家從事互聯(lián)網(wǎng)技術的公司。王欣認為快播和其個人不構成犯罪。王欣：快播不具備傳統(tǒng)意義上的上傳、搜索、發(fā)布功能，它的作用僅僅是給視頻編碼、編號，發(fā)布的功能是由第三方管理員實現(xiàn)的，只有這樣才能讓外界看到、然后傳播，所以快播不具備傳播屬性。審判長：你的意思是沒有發(fā)布淫穢視頻？王欣：對。王欣：主營業(yè)務是游戲、播放器業(yè)務、機頂盒業(yè)務。王欣：播放器業(yè)務主要是靠廣告、搜索引擎的合作分成、會員收入。公訴人：解釋一下在你們服務器中發(fā)現(xiàn)的淫穢視頻。王欣：僅僅是緩存數(shù)據(jù)文件而已，是行業(yè)通用方法，提高服務質(zhì)量，用戶卡頓的時候，補充帶寬，減少卡頓。公訴人：點播視頻是怎么回事兒？王欣：快播有上億用戶，我們知道存在不良信息，肯定有用戶點播不良信息。公訴人：你是否知道用戶用你的快播播放器點播淫穢信息？王欣：任何一個視頻都用播放器打開，只要是視頻文件，都有可能被播放器打開。王欣好像有點被問住了，他說：你這個問法有誤導。王欣：用戶可能點播任何一個文件。公訴人：快播采取過哪些措施？王欣：用內(nèi)部的110系統(tǒng)過濾不良信息，同時還有舉報方式，效果還是不錯的。公訴人：你們屏蔽了多少文件？王欣：視頻不知道，網(wǎng)站有上千個。公訴人：為何會受到行政處罰？王欣：與淫穢視頻無關，與版權有關，包括百度視頻也受到處罰。公訴人：我們查到你們70%的視頻是淫穢，解釋一下。王欣：我也不知道為啥，這個數(shù)量比較奇怪，推測一下，快播用戶上億，緩存了幾億個文件王欣：我無法想象，快播每天有上億用戶看淫穢視頻，包括在座的都在看，我不相信。王欣在回憶當時被羈押的情況，他說當時在濟州島。王欣認為，所謂的一些緩存碎片化文件，就是為了提高服務質(zhì)量。王欣具體闡釋屏蔽網(wǎng)站：阻止這些網(wǎng)站使用我們的技術，而且會提示用戶不可點播。公訴人：這是主動還是被動的？王欣：關鍵詞篩選是主動的，用戶舉報是被動的。辯護人：快播點播系統(tǒng)由哪些軟件組成？王欣：和傳統(tǒng)的點播系統(tǒng)比較接近，播放器端，資源服務器端，例如對視頻文件編號，調(diào)度端，能夠調(diào)度這些資源，大概這三個部分。辯護人：網(wǎng)民通過QSI上傳本地文件，得到一個編號，上傳到網(wǎng)站上，是這個意思嗎？王欣：對。辯護人：具有發(fā)布功能嗎？王欣：不具備，沒有搜索、下載、播放功能。辯護人：如果沒有QSI，視頻發(fā)布者能否把視頻上傳到網(wǎng)站上？王欣：能，比如微軟、Realplayer等，這些快播都能點播播放辯護人：也就是說，不通過QSI，也能發(fā)布視頻？王欣：嗯。補充一句，現(xiàn)在是辯護人和王欣問詢階段。王欣：快播是一個網(wǎng)絡播放器，播放網(wǎng)絡文件和網(wǎng)絡流。辯護人：所有視頻都能播放，包括淫穢視頻？王欣：是的，全球還沒有這種技術區(qū)分淫穢視頻。辯護人：說的通俗點。王欣：快播播放器像一個DVD。辯護人：有搜索功能嗎？王欣：有搜索入口，調(diào)用比較大的搜索引擎，如百度、360。辯護人：是鏈接到搜索網(wǎng)站？王欣：嗯，是一個快捷方式。辯護人：關掉快播，用戶也能繼續(xù)看？王欣：對。辯護人：說一下QSI的工作流程。王欣：先下載，然后用QSI上傳，得到一個編號，把這個編號粘貼到自己的論壇上，用戶才能觀看辯護人：用戶點擊鏈接，就能通過快播播放器觀看？王欣：對。辯護人：你們的110系統(tǒng)，安裝到什么地方？王欣：不叫安裝，是嵌入到我們軟件中。辯護人：不良關鍵字誰提供？王欣：網(wǎng)監(jiān)部門提供，經(jīng)常更新。辯護人：為何還會有不良視頻被用戶看到？王欣：關鍵字的作用不是100%，他換個名字就行了，比如說“1”，這個不是關鍵字。辯護人：其他的防范是什么？王欣：舉報，這跟咱們的國情是一樣的王欣：快播的舉報系統(tǒng)和相關部門是聯(lián)動的，是相同的辯護人：110系統(tǒng)不能100%屏蔽不良網(wǎng)站，快播為何不安排人員對文件逐一觀看、屏蔽？王欣：如果采用這種方式，公司就開不下去了?？觳ド蟽|用戶，每天看不同節(jié)目，節(jié)目是變動的，我們不可能把這些內(nèi)容拷貝到本地，進行逐一處理。行業(yè)內(nèi)的工具軟件也不可能做這樣的工作。王欣：人工的方式不可取，互聯(lián)網(wǎng)只有黑名單模式，沒有白名單模式。辯護人：當?shù)鼐W(wǎng)監(jiān)部門對你們的軟件有什么具體的管理辦法、執(zhí)行標準嗎？王欣：沒有，我們所想的這些方法，舉報、關鍵字屏蔽，都是我們自己摸索的，并在有關部門的指導下。辯護人：你們對本地文件的觀看是否有監(jiān)控？王欣：有，但這個是做過頭了，但我們還要做，這個事情很重要辯護人：有沒有其他更有效的方法過濾不良視頻？王欣：肯定有，比如圖像識別一種技術，可以識別淫穢視頻的一些編碼，這就是一種主動防御，這個技術全世界都在研究。辯護人：其他公司有哪些屏蔽辦法？王欣：從技術角度看，應該差不多辯護人：為何沒有實名認證機制？王欣：互聯(lián)網(wǎng)的特點就是便捷，沒有人會這么多，即使做了實名認證，我們也不能保證用戶發(fā)布的是什么文件。辯護人：解釋一下，你的服務器工作原理王欣：緩存加速服務器，作用是提高服務質(zhì)量，比如下載等，把互聯(lián)網(wǎng)上用戶看過的視頻緩存下來，后續(xù)作用還是比較多的。辯護人：簡要說下，結合快播說王欣：當用戶出現(xiàn)點播卡頓的時候，我們就會對這個文件進行自動緩存，達到數(shù)據(jù)的平衡和穩(wěn)定辯護人：韓國方面是否對你采取了人身限制自由？王欣：沒有，但我一直在機場的滯留室辯護人：你買了一張回北京的機票，你說下王欣：對，我聯(lián)系了一位警官，我可以回來配合調(diào)查，我以為是有人在北京機場接我，但直接在濟州接的辯護人：你是怎么回到國內(nèi)的？王欣：北京警察接的我，不知道在網(wǎng)上被紅色通緝辯護人：快播到底是否屬于互聯(lián)網(wǎng)信息服務企業(yè)？還是軟件企業(yè)？王欣：軟件技術提供商，他沒有內(nèi)容，不算內(nèi)容平臺商。辯護人：快播是否知道使用QSI發(fā)布人的身份？王欣：不知道辯護人：能否憑借視頻編碼，知道視頻的內(nèi)容？王欣：不可能辯護人：緩存服務器存儲的是電子數(shù)據(jù)還是視頻文件？王欣：電子數(shù)據(jù)，01010110這種辯護人：QSI是免費的嗎？王欣：嗯，免費的，向所有人開放辯護人：如果有要求讓你們對照視頻做過濾，能做到嗎？王欣：很難辯護人：快播2012年、13年市場占有率多少？王欣：活躍用戶接近4億辯護人：通過快播播放、編碼的量有多少？王欣：沒統(tǒng)計辯護人：監(jiān)管方面，有沒有受到政府部門的獎勵或表揚？王欣：十八大期間，受到深圳網(wǎng)監(jiān)的表揚辯護人：你們公司有誰了解這個技術？王欣：快播的技術、模式容易讓大家理解辯護人：回答我的問題王欣：我是創(chuàng)始人，張克東是技術負責人，都能辯護人：說名稱王欣：劉文舉，其他記不得辯護人：你們和運營商怎么合作？王欣：和小區(qū)寬帶商一樣，提供緩存技術之類的辯護人：你的110系統(tǒng)除了關鍵字，還有什么？王欣：網(wǎng)站域名辯護人：網(wǎng)站域名如何屏蔽？王欣：直接輸入到110系統(tǒng)，通過加密的方式，傳輸?shù)娇蛻舳耍瑴蕚洳シ胖?，會進行判斷，是不是黑名單的地址，如果是就不播放王欣：這個網(wǎng)站的所有視頻都不播放辯護人：加速服務器的服務對象是誰？王欣：所有用戶辯護人：110系統(tǒng)是長期有效嗎？王欣：當然辯護人：快播的緩存服務器存儲的是碎片，一個單純的碎片，用戶能否看到視頻？王欣：看不到，確定辯護人：關鍵字是從深圳網(wǎng)監(jiān)獲得的，網(wǎng)監(jiān)更新了，你們是否同步？王欣：必須的辯護人：深圳網(wǎng)監(jiān)的監(jiān)管措施是否到位？王欣：到位了辯護人：發(fā)布的第三方網(wǎng)站和你有啥關系？王欣：沒關系，沒收取費用公訴人補充發(fā)問：被發(fā)布、下載的視頻，沒有人舉報，沒有關鍵詞屏蔽，有沒有其他監(jiān)管措施？王欣：沒有公訴人：為何不去改變經(jīng)營方式？王欣：給企業(yè)定位有關，我們不經(jīng)營內(nèi)容，跟優(yōu)酷土豆不一樣公訴人：沒有轉型？王欣：我們是技術性公司，一直在為中國的技術做工作。公訴人：你明知控制不了淫穢視頻，為何不轉型？辯護人：跟本案無關。審判長：跟本案無關，但跟本案過程有關，被告人簡要回答。王欣：我們不具備做內(nèi)容的基因，做技術不可恥，堅持做技術的人很難得。審判長：你們不做內(nèi)容，安裝110系統(tǒng)干啥？王欣：我們有義務去做這個事情，色情對青少年影響很大，基于這種義務，我們才去做的辯護人：你意識到快播會被利用播放淫穢視頻，你是知道可能有，還是可以通過技術能準確定位？王欣：我們只能根據(jù)經(jīng)驗判斷可能存在，不能判斷存在什么地方辯護人：說一下收入情況王欣：具體數(shù)據(jù)不清楚，快播事業(yè)部收入三個部分：廣告收入、搜索引擎合作、會員收入辯護人：會員是指？王欣：云存儲之類的，速度更快、空間更大辯護人：能掌握站長資源的是不是只有緩存服務器？王欣：對上午庭審結束，下午1點半開始，審判長宣布休庭下午庭審開始快播事業(yè)部經(jīng)理吳銘接受公訴人問詢公訴人：快播事業(yè)部靠什么盈利？吳銘：軟件所帶的本身廣告公訴人：快播軟件是否會被網(wǎng)民點播在線視頻？吳銘：那是瀏覽器的事情，我們更像是一個插件吳銘：快播是一個通用的視頻播放軟件，所有的視頻都能支持，我知道它能支持播放淫穢視頻公訴人：是否和王欣等人探討過這個問題吳銘：深圳網(wǎng)監(jiān)來過，我們探討過，然后就有了110系統(tǒng)公訴人：效果怎么樣？吳銘：不錯，還獲得了獎狀公訴人：誰來做？吳銘：牛文舉，直接向王欣匯報公訴人：你具體的工作內(nèi)容是？吳銘：技術、產(chǎn)品、市場之外的事情公訴人：110系統(tǒng)在你的事業(yè)部下面，然后你又不管？吳銘：對，我是掛名，王欣直接管辯護人：事業(yè)部的工作是什么？吳銘：快播起家的一個部門吳銘：具體一點，就是產(chǎn)品研發(fā)辯護人：軟件你參與過研發(fā)嗎？吳銘：沒辯護人：你做過什么？吳銘：招標，采購服務器，選擇廣告合作伙伴，其他工作跟我沒關系。辯護人：掛名？吳銘：對辯護人：110系統(tǒng)是誰下令研究的？吳銘：王欣吳銘被帶走法庭張克東入庭審判長：對起訴書有意見嗎？張克東：有意見，起訴書中的“明知”我有意見，快播是一個開放平臺，誰都可以用。張克東：對放任來講，我們做了110系統(tǒng)，我們事先不知道哪些網(wǎng)站是非法的，事后通過網(wǎng)監(jiān)和用戶舉報發(fā)現(xiàn)違規(guī)網(wǎng)站，我們是在和淫穢網(wǎng)站做斗爭，沒有放任。公訴人訊問公訴人：職務？張克東：事業(yè)部副經(jīng)理公訴人：向誰匯報？張克東：吳銘公訴人：他懂產(chǎn)品和技術嗎？能聽懂嗎？張克東：他不懂，但是能聽懂公訴人：我安裝了快播，是不是就會彈出資訊窗口？張克東：不一定，可以設置關閉公訴人：靠點擊量跟你分成付費嗎？張克東：這個不清楚公訴人：快播的軟件是你設計開發(fā)的嗎？張克東：對公訴人：你解釋一下工作原理張克東：快播軟件提供下載，用快播的這些網(wǎng)站，站長要手工選擇、共享文件，獲取編碼，然后發(fā)布，快播在這其中只負責編碼這部分操作，其他不參與公訴人：快播會抓取熱門視頻，這個是怎么記錄的？張克東：有一個加速管理服務器，而且是通過110系統(tǒng)的審核，才能上熱門公訴人：你是怎么被抓的？張克東：叫我去開會，然后就被抓了辯護人：快播的視頻資源有沒有你們發(fā)布的？張克東：沒有，都是網(wǎng)站管理者發(fā)布的辯護人：你們?yōu)橛脩籼峁┦裁捶?？張克東：只是播放器辯護人：QSI為啥被稱為發(fā)布軟件？張克東：內(nèi)部叫法而已辯護人：緩存加速服務器只是為了加速播放？張克東：對辯護人：關鍵詞屏蔽是什么原理？張克東：只要懷疑，我們就能給屏蔽辯護人：快播的技術優(yōu)勢是什么？市場如何評價？張克東：我們是P2P模式，可以極大節(jié)省服務器帶寬支出，減少站長的運營成本。辯護人：是不是只有緩存服務器有可能看到站長發(fā)布視頻的文件？張克東：看不到辯護人：能夠進入緩存服務器的視頻，是不是已經(jīng)通過了110系統(tǒng)的檢測？張克東：對辯護人：國家有沒有要求快播必須實名認證？張克東：沒有張克東：我對現(xiàn)在證據(jù)本身有懷疑，說我們的緩存服務器中有70%的淫穢視頻，這是不是我們的服務器？70%的視頻網(wǎng)站都是淫穢網(wǎng)站？辯護人：深圳網(wǎng)監(jiān)提供的域名、網(wǎng)站，能不能進入到緩存服務器？張克東：不會張克東一直在跟審判長強調(diào)快播看不到在服務器中的視頻，判斷不了他是不是淫穢視頻。審判長在問詢張克東審判長：你們對文件的屏蔽只是敏感詞嗎？張克東：對，只對敏感詞審判長：名稱是可自由改動的，第一次沒傳上去，然后更名，就可以成功了吧？張克東：是的審判長：對視頻內(nèi)容有沒有防范措施？張克東：沒有張克東被帶出法庭，牛文舉入庭審判長：你對起訴書有意見嗎？牛文舉：不認同，我的頭銜是兵頭將尾，是執(zhí)行，而非決策。公訴人：你的職務是？牛文舉：事業(yè)部副總經(jīng)理和市場部總監(jiān)公訴人：有多少員工？牛文舉：400多人公訴人：盈利方式是什么？牛文舉：廣告，推薦第三方軟件，資訊彈窗。公訴人：你懂技術嗎？牛文舉：不懂，沒有參與研發(fā)公訴人：你知不知道有人發(fā)布、觀看淫穢視頻？牛文舉：知道，配合深圳網(wǎng)監(jiān)的時候，了解過一些辯護人：你們?nèi)绾闻c深圳網(wǎng)監(jiān)對接？牛文舉：定時來查看，提供關鍵詞，然后技術部負責錄入辯護人：你們有個警務室，這是誰設置的？牛文舉：深圳網(wǎng)監(jiān)弄的，給警察用的辯護人：快播的客戶有哪些？牛文舉：一些比較大的視頻網(wǎng)站，優(yōu)酷土豆、愛奇藝，我們會推薦快播的技術辯護人：主要收取什么收益？牛文舉：主要還是技術合作，免費提供審判長：把被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉帶到法庭。公訴人出示證據(jù)證詞說吳銘懂業(yè)務，這與其剛才說的不懂技術貌似不太一樣。公訴人：吳銘有負責業(yè)務的職權張克東：我供述里說的發(fā)布，是內(nèi)部說法，快播其實只是提取特征碼，站長才是真正發(fā)布的人辯護人：公訴人讀的張克東供述與本案沒有關聯(lián)性第三組證言辯護人：快播不是專門為黃色視頻而研發(fā)。審判長：具體的技術方面還有什么問題？辯護人：只有通過QSI才能播放，但是視頻發(fā)布者自主選擇，快播沒有強迫視頻發(fā)布者公訴人：發(fā)布第三組證據(jù)。公訴人：王欣：“由于我的原因沒有做到徹底監(jiān)管?！惫V人：王欣對于快播能播放淫穢視頻是明知的。辯護人：口供存在曲解。辯護人：不能證明被告人明知的程度。辯護人：法律上對“明知”有明確的限定標準。辯護人：供述內(nèi)容與客觀事實不符。公訴人：下面是被告人張克東的供述：“王欣認為快播沒有義務解決網(wǎng)絡上淫穢視頻的問題?！睆埧藮|：公訴人需要把問的問題也一并念出來。張克東：徹底屏蔽淫穢視頻會影響到其他正版視頻、其他網(wǎng)站的視頻。王欣：文字上有誤解，行動上未犯錯。辯護人：供述內(nèi)容說的是一種“可能性”的問題。公訴人：宣讀證言。公訴人：快播領導曾開過會，言：“該說的說，不該說的不說”。王欣：公司非常重視這些（淫穢視頻）事情。辯護人：證言中說公司未采取措施，這與供述不一致。辯護人：證言中評價了被告人的主觀想法，這是沒有意義的。辯護人：應高度關注證言的合法性、真實性。辯護人：劉海寶的證言是不真實的。公訴人：宣讀下一部分證人證言。王欣：證人是普通人，是自主選擇觀看黃色視頻。辯護人：證人證言無法證明快播非法牟利。辯護人：證人證言詢問地點違法。詢問方式違法。辯護人：證人先在百度上發(fā)現(xiàn)鏈接。辯護人：以上證據(jù)不能證明“明知”和“非法牟利”。辯護人：證言恰恰證明沒有犯罪。公訴人：披露快播營業(yè)收入。公訴人：資訊快播在快播收入中占比非常大。辯護人：數(shù)據(jù)真實性沒問題，但與指控毫無關聯(lián)。辯護人：證言中提到的公司都不是傳播淫穢視頻的公司。辯護人：證言在說“可能性”但我們今天要說“真實性”。公訴人：宣讀下一部分證言。公訴人：快播于2012年8月成立信息安全組。公訴人：快播在2012年8-9月向深圳網(wǎng)警匯報屏蔽信息。公訴人：之后便未向深圳網(wǎng)警匯報。辯護人：證言存在與本案無關聯(lián)的地方。辯護人：之前對快播的處罰未否定快播的運營模式。公訴人：快播為何在被處罰后設立信息安全組等措施，正是因為處罰包括淫穢視頻方面。審判長問王欣：成立110監(jiān)管是基于什么目的？王欣：快播110系統(tǒng)早就有了，深圳網(wǎng)監(jiān)不知道，110系統(tǒng)包括“網(wǎng)絡安全”的內(nèi)容。審判長：何時研發(fā)110系統(tǒng)。王欣：09年。逐步變強。審判長：淫穢網(wǎng)站改網(wǎng)址好改嗎王欣：很好改審判長：因此要討論110系統(tǒng)的實用性。王欣：面對上億用戶，效率很重要后臺能不能撐得住很重要。審判長：張克東，畫面攔截技術有沒有？張克東：沒有。張克東：只有敏感詞這種方法目前比較有效。辯護人：證言中關聯(lián)性的解讀非常錯誤。辯護人：快播當時完成了深圳網(wǎng)警全部的要求。辯護人：機器能做的，比上網(wǎng)監(jiān)寫書面報告強得多。公訴人：廣電總局要求深圳網(wǎng)監(jiān)對快播進行處理。公訴人：快播連續(xù)兩次受到行政處罰，時隔1年2個月，可以認定被告人主觀明知。辯護人：與快播播放軟件無關。辯護人：與雷達搜索功能有關。辯護人：快播公司不提供內(nèi)容，用戶通過雷達搜索建立了這種聯(lián)系。辯護人：公訴人不能自己認定司法解釋。辯護人：筆錄中有關于雷達搜索的內(nèi)容。牛文舉：我在2012年負責過錄入不良網(wǎng)址，到2013年仍然對深圳網(wǎng)警匯報。王欣：110系統(tǒng)是公司基礎安全組件。公訴人：宣讀下一組證言。公訴人：公布快播人員情況。辯護人：對證言真實性表示疑義。審判長：休庭，擇日繼續(xù)審議?？觳グ冈俅伍_庭。公訴人向法庭就主觀明知和牟利、快播公司監(jiān)管義務與怠于監(jiān)管逃避檢查舉證，被告單位、被告人及辯護人進行質(zhì)證?？觳ス巨q護人：對110系統(tǒng)開發(fā)運行情況沒有異議，關于信息安全員后期沒有工作及臨時解散情況與事實不符。辯護人：快播公司完成深圳網(wǎng)監(jiān)任務后建立了長期機制，其安全運營小組一直運營到案發(fā)。公訴人：證人沈某某證言，該人系快播平臺部運維組經(jīng)理，證明監(jiān)管淫穢視頻的信息安全組歸牛文舉管理，但該部門一直沒有成員，公司領導沒有提過從技術上對服務器內(nèi)的文件進行監(jiān)管。公訴人：下面出示宣讀證人李某的證言節(jié)錄，該人系快播人力資源部培訓經(jīng)理，證明快播組織架構沒有信息安全組這個部門，但有信息安全員，由李某負責招聘。均為實習生，且其中的盧某某過了實習期后即離開，彭某某2013年離職?？觳ス?、王欣、張克東、牛文舉、吳銘均無異議。張克東辯護人：安全小組錄入最初工作量大，之后就是更新的工作，故人員有所減少，但數(shù)據(jù)庫一直在運營。牛文舉辯護人：證人沒有接觸過網(wǎng)絡安全部，故證人證言沒有說服力。公訴人：下面宣讀證人孫某某證言節(jié)錄，該人系快播市場部員工，證明快播110平臺于2013年下半年開始即沒有人在負責開展淫穢視頻等不良信息的屏蔽工作。110平臺和信息安全組因公安提出整改要求而開始運行，在牛文舉接手后逐步弱化，并在2013年中下旬擱置的情況?？觳ス?、王欣、吳銘、張克東沒有異議。牛文舉：110系統(tǒng)安全小組一直都有，孫某某并不清楚這事?？觳ス巨q護人：證言有部分內(nèi)容是不真實的，與客觀事實不符，孫某某的信息安全工作一直持續(xù)到2014年。公訴人：下面宣讀證人盧某某的證言。該人系快播運營部信息安全組成員，該份證言證明了信息安全組的工作內(nèi)容及110系統(tǒng)的運行機制，其是兼職做信息安全工作，并于2013年5月離職。公證人：下面宣讀證人彭某某的證言節(jié)錄，該人系快播運營部信息安全組成員，證明110平臺及信息安全組的工作內(nèi)容，其在應付檢查期間專職做信息安全大概兩三個月時間，后期不再專職做，且公司領導不再過問，其于2013年4月離職，陳某在此之前離職。公證人：審判長，第四組證據(jù)出示完畢，證明了相關部門對快播的檢查處理情況和快播所謂的110系統(tǒng)、安全小組的運行情況，證明了快播除了應付檢查外，怠于履行審查監(jiān)管責任，進一步印證了放任心態(tài)?？觳ス尽⑼跣?、吳銘、張克東無異議。牛文舉：彭某某說的與事實不符，后面有人接手但他不知道這事。牛文舉辯護人：證人確實參與安全信息組工作，他描述過工作繁重，說明當時錄入信息量大，開始屏蔽網(wǎng)站數(shù)量大，說明效果是顯著的。其陳述后來應付檢查就不再工作了，是個人主觀評價，不能說明事實。這恰恰說明工作結束后進入了常態(tài)化。公訴人向法庭就鑒定情況舉證，被告單位、被告人及辯護人進行質(zhì)證。由于時間關系，審判長宣布休庭，庭審將于次日繼續(xù)進行?？觳グ傅诙胀徱呀?jīng)開始。審判長：下面繼續(xù)開庭，提被告單位、被告人到庭。（法警帶被告單位、被告人到庭）審判長：下面繼續(xù)法庭調(diào)查。雙方對針對鑒定的證據(jù)繼續(xù)質(zhì)證。公訴人發(fā)表意見。公訴人：公安機關調(diào)取證據(jù)是合法有效的。對于文創(chuàng)動力的資質(zhì)問題，其僅是提供技術支持，資質(zhì)沒有問題。本案鑒定存在兩份委托書，委托書間沒有矛盾和沖突。第三次鑒定不屬于重新鑒定，僅僅是補充鑒定，鑒定是合法有效的。審判長：辯護人發(fā)表意見。王欣辯護人：公訴人的意見完全不能接受，文創(chuàng)動力公司的筆錄說明物證的提取過程不符合法律規(guī)定。不能確定提取的四臺服務器是否就是原來的服務器，這個物證不能證明任何事情。本案中涉及電子數(shù)據(jù)，電子數(shù)據(jù)的提取者必須是執(zhí)法人員，人數(shù)為兩人。文創(chuàng)動力公司是服務器的開啟人，沒有任何法律手續(xù)證明有相關的行政人員、執(zhí)法人員在場。服務器最少有四五天在文創(chuàng)動力公司保管，執(zhí)法人員不可能全程跟隨。文創(chuàng)公司的問題不僅僅是技術支持問題。公訴人不能僅僅用解釋來彌補證據(jù)的缺失。對于重新鑒定問題，公訴人說是補充鑒定，但現(xiàn)在的鑒定內(nèi)容完全推翻原來的鑒定結果，這不符合補充鑒定的條件。此外鑒定人高某并不是進行鑒定的人，鑒定程序嚴重違法相關法律規(guī)定。張克凍辯護人：鑒定人必須取得鑒定資質(zhì)。本案中的四臺服務器，從物理上來講是物證，服務器上的數(shù)據(jù)是刑事訴訟法規(guī)定的電子數(shù)據(jù)，文創(chuàng)動力沒有資質(zhì)將一種證據(jù)轉換為另一種證據(jù)。此外鑒定的文號也不相同，不屬于補充鑒定。快播公司辯護人：公訴人說文創(chuàng)動力公司提供技術支持，對電子證據(jù)涉及的專門性問題也需要具備司法鑒定的資質(zhì)。公訴人沒有證明文創(chuàng)動力公司具有有關資質(zhì)。牛文舉辯護人：不認可該鑒定意見。審判長：公訴方有無補充？公訴人：文創(chuàng)動力公司做的是轉碼工作。對于辯護人所提的電子證據(jù)的提取條件，在辦案階段都已符合。整個轉碼過程是在公安機關監(jiān)督下進行的。公訴機關不能確定文創(chuàng)動力公司是不是唯一能夠做這工作的公司，但是我們對資質(zhì)進行了核實。第三次鑒定并耒完全推翻第二次鑒定，僅是擴大了鑒定范圍，進行檢驗的數(shù)量有所增加。審判長：辯護人有無補充？王欣辯護人：涉案的服務器不是公安機關查封的，公訴人應當提供行政案件立案、查處、破案等整個過程的證據(jù)。公訴人稱提取是在公安機關監(jiān)督下形成的，可既然能接到報案就肯定是有人在公安機關介入前就知道其中有淫穢視頻頁，肯定是有人先提取才向公關機關報案的。吳銘辯護人：對于行政機關扣押獲得的證據(jù)能不能在刑事案件使用，公安機關調(diào)取以后要按照刑事法律的規(guī)則來確定。審判長：本案涉及三份鑒定意見，公訴人提交了第三份鑒定意見，前兩份是否提交？公訴人：第一份鑒定是臨時性的，只是證明可能存在一個刑事案件。我們可以提交第二份鑒定。（出示鑒定意見）審判長：被告人發(fā)表質(zhì)證意見?？觳ス?、王欣、吳銘、張克東、牛文舉：沒有。審判長：辯護人發(fā)表質(zhì)證意見。吳銘辯護人：鑒定文書沒有詳細的鑒定過程，方法、程序都沒有，只是說提取了多少文件。在服務器壞了一臺的情況下，還提取了比第二次鑒定多的淫穢文件，是不符合常理的。快播公司辯護人：本案中實際提交鑒定結論的時間比要求時間延長了7個月，超期鑒定的情況在法律允許的范圍內(nèi)可以說明理由。但如果時間過長，超出法律規(guī)定就是非法的。張克凍辯護人：對于臨時性法律中沒有這個說法。次鑒定的鑒定人都不就有鑒定資質(zhì)。牛文舉辯護人：本案中存在三份不同的鑒定，不具有說服力?？觳ス巨q護人：關于第一份鑒定是臨時性的鑒定，辯護人不能認同。第一份鑒定是不合法的，沒有公章，是無效的。公安機關不能根據(jù)無效的鑒定結論，對被告人采取拘留措施。公訴人：辯護人說臨時性鑒定在法律中沒有概念是錯誤的，這是一種很常見的做法。比如在故意傷害案件中，要通過臨時性鑒定確定是否構成輕傷以上，待傷情穩(wěn)定后再做進一步堅定。辯護人置疑證據(jù)的真實性是沒有證據(jù)的。第二份鑒定沒有對過程進行說明，第三次鑒定我們解決了這個問題，完善了鑒定的形式。牛文舉辯護人：我們在舉證階段會出示第一份鑒定作為證據(jù)。審判長：辯護人對鑒定結論提出了意見，法庭也認為這個問題很關鍵，需要核實清楚再進行判定。本次庭前辯護人申請鑒定人出庭，公訴人也認為鑒定人有必要出庭。本庭向鑒定機關核實，鑒定機關稱有三人因調(diào)動無法出庭，第二次和第三次鑒定的鑒定人丁某可以出庭。傳鑒定人丁某出庭。（法警帶鑒定人丁某到庭）審判長：鑒定人陳述自然人情況。鑒定人：丁某，治安總隊審驗員，負責淫穢物品審驗工作。審判長：鑒定結論是非常重要的證據(jù)，有必要讓鑒定人出庭進行說明。請鑒定人查看鑒定人出庭保證書，如果沒有意見請簽字。（鑒定人在如實陳述的保證書上簽字）審判長：辯護人和公訴人都提出了申請，辯護人申請在先，先由辯護人開始詢問。王欣辯護人：您在治安總隊專門負責淫穢物品的審驗工作，是否有鑒定資格的證書或者鑒定的資質(zhì)？鑒定人：就是接受指派擔任此工作，審驗工作是根據(jù)1993年公安部和新聞出版總署的一個規(guī)定設立的。王欣辯護人：對于審驗員的選任，有沒有相應的法律文件？鑒定人：沒有。王欣辯護人：第二份和第三份鑒定是否都是你作出？鑒定人：是我和趙某兩個人。王欣辯護人：第二份鑒定中的兩個名字為何都是您簽的。鑒定人：當時趙某在忙別的事，我們一起工作，很熟，征得他的同意后就替他簽了。就像順手幫個忙。王欣辯護人：交給您鑒定的是否是服務器的數(shù)據(jù)？鑒定人：給我的是硬盤。硬盤里的內(nèi)容是技術人員從服務器里倒出來的。我拿到硬盤后，接上硬盤，確保架設好環(huán)境，用軟件把硬盤里的文件名稱抓取下來，復制到excel.我再按表搜索、打開文件，如果是淫穢視頻就在表上打鉤，不是就畫叉。王欣辯護人：從電子數(shù)據(jù)轉換到視頻資料需要多長時間？鑒定人：給我的硬盤里文件點開就能放。我就是點視頻，然后確定是不是淫穢物品。王欣辯護人：片子都有多長？鑒定人：有一小段的，有很小的，還有音頻的。一般都是視頻。文件一般都是幾百兆。王欣辯護人：一個視頻有多少時間？鑒定人：不一定。有長有短。王欣辯護人：您是否從頭看到尾？鑒定人：鼠標一拖進度條，就能出來影片的某一個情節(jié)，一般如果是淫穢視頻就能確定了。王欣辯護人：您怎么知道是哪個時間段有淫穢情節(jié)？鑒定人：根據(jù)工作經(jīng)驗能夠知道，如果是淫穢視頻一般一拖就能確定。王欣辯護人：第二份鑒定您是什么時候開始鑒定的？鑒定人：4月10號接待了來的人，當時沒有立即進行王欣辯護人：什么時候開始鑒定的？鑒定人：具體的日期我記不清了。王欣辯護人：在您接手之前有人鑒定過了嗎？鑒定人：我也不清楚。王欣辯護人：鑒定是否兩個人同時進行？鑒定人：是的，按照規(guī)范就要求兩個人。我和趙某一起看，但也會有喝口水、上洗手間偶爾離開的情況。王欣辯護人：鑒定時是將四臺服務器所有的文件都提取出來了嗎？鑒定人：我就負責拿到硬盤鑒定里面的視頻是不是淫穢視頻，別的不是我負責，我也不清楚。王欣辯護人：交給您鑒定的就這2萬多個文件？鑒定人：是的。王欣辯護人：第三份鑒定是怎么鑒定的？對于第二次鑒定中就有的是否是重新看了一遍？鑒定人：已經(jīng)看過的大部分重新進行了確認。王欣辯護人：到您手里的是多少視頻？鑒定人：記不清了，給我多少我就得看多少。王欣辯護人：十一期間是否休息了？鑒定人：沒有。王欣辯護人：一天工作多長時間？鑒定人：我給自己定標準，一天至少看600部。王欣辯護人：最多能看多少？鑒定人：800多。王欣辯護人：一般情況下看600到800部是嗎？鑒定人：是的，600是我的底線。非淫穢的一看就能看出來。王欣辯護人：第二次鑒定和第三次鑒定看的時候，里面的東西都一樣嗎？鑒定人：記不住了。張克凍辯護人：聘請書上有您的簽字，是什么時候簽字的？鑒定人：是當天簽的。張克凍辯護人：你鑒定的時候是否要看四臺服務器的內(nèi)容？鑒定人：我看的是給我的硬盤里的文件。張克凍辯護人：硬盤是從哪拷出來的？鑒定人：從服務器里。張克凍辯護人：四臺服務器您接觸了嗎？鑒定人：由我保管。張克凍辯護人：四臺服務器什么時候交接給您的鑒定人：10號。張克凍辯護人：一直是您保管嗎？鑒定人：是的，我鎖在地下室。張克凍辯護人：服務器有沒有交給別人？鑒定人：沒有。張克凍辯護人：從服務器里拷出的硬盤是您保管嗎？鑒定人：后期是我保管。張克凍辯護人：硬盤是從什么時候開始有的？鑒定人：從我開始工作就有硬盤。最后這次鑒定硬盤張克凍辯護人：硬盤是一次性給您的，還是拷完一塊給一塊？鑒定人：拷完一塊給一塊。張克凍辯護人：4月10號您保管的服務器，拿到地下室之后有沒有別人接觸？鑒定人：沒有。張克凍辯護人：硬盤的數(shù)據(jù)是怎么拷出來的？鑒定人：是技術人員的事，我不知道。如果有人需要倒數(shù)據(jù)，我就去皇服務器。張克凍辯護人：您是否認識技術人員？鑒定人：我們部門的張某與技術人員聯(lián)系，由他監(jiān)督拷數(shù)據(jù)的過程。張克凍辯護人：您是否知道服務器里邊的數(shù)據(jù)到底是多少？鑒定人：不知道。王欣辯護人：第二次鑒定當時的總數(shù)是2萬9千多，第三次鑒定是2萬5千多。差距有4千多，是只看這4千的，還是2萬5千多都看？鑒定人：畫勾的需要重新看，再確定一下。王欣辯護人：看視頻一般需要多長時間？鑒定人：正常情況下一分鐘兩三個，慢一點一分鐘一個多。王欣辯護人：國家政府或者公安部門是否有明確要求整個影片都要看完？鑒定人：沒有規(guī)定。王欣辯護人：正常視頻是否也需要全程看完？鑒定人：沒必要，正常的視頻一看就知道是正常的。王欣辯護人：審驗的硬盤是指的服務器的硬盤還是倒出來的硬盤？鑒定人：是倒出來的，后期是12塊硬盤。王欣辯護人：14年是幾快硬盤？鑒定人：都在循環(huán)使用吧?？觳ス巨q護人：您審驗的對象不是服務器的硬盤，2014年和2015年看的硬盤不是一樣的？鑒定人：是的?？觳ス巨q護人：視頻格式是什么？鑒定人：MP4張克凍辯護人：有沒有硬盤打不開？鑒定人：都能打開。張克東：倒數(shù)據(jù)是在哪里倒？鑒定人：就在審驗室進行。張克東：倒一個數(shù)據(jù)需要多長時間？鑒定人：一天在那轉著。我也不知道多長時間。吳銘辯護人：鑒定意見說有2萬多個視頻，按什么標準確定個數(shù)？鑒定人：看文件數(shù)確定。吳銘辯護人：有沒有重復的視頻？鑒定人：記不清了。牛文舉辯護人：倒完之后是當日交給您的，還是數(shù)日鑒定人：倒一塊就給我一塊。一共是12塊硬盤。牛文舉辯護人：文件是取的過程中你并不在場？鑒定人：在場，但是不可能一直盯著看。牛文舉：四個服務器你們能看到里面有幾塊硬盤嗎？鑒定人：硬盤都在服務器里面，我跟服務器一點關系都沒有。拿過來硬盤我就看，拿來多少我看多少。審判長：公訴人進行詢問。公訴人：沒有問題。審判員：硬盤里視頻是否都是完整的？鑒定人：有完整的，也有不完整的。審判員：有沒有這種情況，一個文件中的視頻在結束時沒有完結，在另一個文件中又接上了？鑒定人：那種就過了，我就直接找最直接的。審判長：判斷淫穢視頻是何標準？鑒定人：是根據(jù)刑法367條和新聞出版署關于認定淫穢及色情出版物的規(guī)定確定的。審判長：具體標準是什么？鑒定人：只要有性交行為就判定淫穢。審判長：你工作時候只是看給件爾的硬盤，不負責提取鑒定人：對。審判長：平常還負責別的工作嗎？鑒定人：收繳賭博機等等。審判長：你提到你在審驗室工作，審驗室限制別人進出嗎？鑒定人：是的，就我們在審驗室的工作人員進。審判長：做數(shù)據(jù)倒出的張某可以進嗎？鑒定人：他只能到他工作的區(qū)域，我工作的區(qū)域他是進不來的。審判長：請鑒定人退庭。（鑒定人退庭）審判長：下面繼續(xù)進行舉證質(zhì)證。公訴人：出示北京信諾司法鑒定所鑒定意見書，證明北京信諾司法鑒定所在治安管理總隊淫穢物品審驗室對扣押在案的四臺服務器進行了鑒定，其中IP18的服務器已經(jīng)損壞無法開啟，其他三臺服務器2013年11月18日至2015年12月2日期間沒有任何QDATA格式的視頻文件考入服務器。審判長：被告單位、被告人有無異議？快播公司、吳銘、張克東、牛文舉：沒有。王欣：這個鑒定沒有技術依據(jù)。審判長：辯護人有無異議？王欣辯護人：鑒定書的真實性沒有意義，所證明的內(nèi)容及本案的關聯(lián)性有異議。做鑒定的背景不是合法化的。鑒定不能證明服務器沒有動過手腳。鑒定也對硬盤的物理特征進行了描述，但是在公訴人沒有出示的第一份鑒定中也對物理特征進行了描述，且與出示的鑒定報告所反映出來的物理特征不一樣。這個結論說明了服務器有人做過手腳。張克凍辯護人：這個鑒定應該做，但是應該在公安機關調(diào)取服務器的時候就做。應當在調(diào)取時鑒定四臺服務器的物理特征，以及視頻文件的特征，然后予以固定封存。同時司法鑒定所的意見也顯示出文件有所添加。電子數(shù)據(jù)的文件標注的數(shù)據(jù)和文件上傳時相對應，電腦主機的時間可以隨意更改?？觳ス荆畢倾?、牛文舉辯護人：沒有其他意見。審判長：公訴方有無補充意見？公訴人：文件就在服務器硬盤之內(nèi)，辯護人可以進行比對。我們從服務器被扣押到最后的時間都進行了鑒定。這證明了服務器沒有受到污染。審判長：辯護人有無補充意見？張克凍辯護人：我只是說存在對原始數(shù)據(jù)進行操作的可能性。公訴人沒有提交服務器原物和照片。只是對證據(jù)進行描述。現(xiàn)在的四臺服務器從物證的角度來講來源不清，從電子數(shù)據(jù)來講原始數(shù)據(jù)不明。牛文舉辯護人：信諾公司在鑒定時硬盤的數(shù)量上每一臺服務器上都減少了一塊。審判長：公訴方有無補充意見？公訴人：服務器當中有五塊硬盤，一共是10T。法律規(guī)定物證不便于移動的，可以提供照片，我們有照片為證據(jù)。辯護人沒有合理懷疑的依據(jù)。我們出示的證據(jù)已經(jīng)證明了流轉保管等情況，證明證據(jù)沒有受到污染。第一份鑒定是臨時性，沒有當做證據(jù)使用，所以以第二份和第三份鑒定作為依據(jù)。張克凍辯護人：四臺服務器中有兩臺是12T、一臺10T、一臺6T。不是公訴人所說的10t。我是說可能性，并沒有說受到污染。公訴人說沒有受到污染，應當提出相應證據(jù)。王欣辯護人：公訴人應提交行政執(zhí)法查封時候的照片。牛文舉辯護人：不明白為什么每個服務器都減少了一個硬盤，又做了第三次鑒定。審判長：公訴人，法庭認為確定硬盤的物理信息非常重要，公訴人能否進行說明？公訴人：信諾所做的物理特征與服務器是吻合的，從IP地址可以確定。牛文舉辯護人：物證鑒定移轉過程存在問題，我們不排除有被調(diào)包的問題。應當查明為什么7塊服務器變成6塊。王欣：電腦的IP地址是可以改的。硬盤背面的唯一信息是不可能改的。張克東：電腦的IP地址改起來是非常方便的。審判長：下面繼續(xù)開庭，提被告單位、被告人到庭。（法警帶被告單位、被告人到庭）審判長：就上午公訴人出示的兩份證據(jù)雙方有無補充意見？公訴人：沒有?？觳ス尽⑼跣?、吳銘、張克東、牛文舉及辯護人：沒有。審判長：公訴人繼續(xù)出示證據(jù)。公訴人：最后向法庭出示本案最后一組證據(jù)，該組證據(jù)證明了在案四名被告人個人身份情況、抓獲經(jīng)過、到案經(jīng)過及快播社會危害性。首先向法庭出示的被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉的個人身份情況，上述四人身份情況已經(jīng)法庭調(diào)查核實，與在案證據(jù)一致，在此不再宣讀。下面向法庭出示的是在案被告人王欣到案經(jīng)過，被告人吳銘、張克東、牛文舉的抓獲經(jīng)過和到案經(jīng)過。審判長：被告單位、被告人有無異議？快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉：沒有審判長：辯護人有無異議？快播公司、吳銘、張克東、牛文舉辯護人：沒有王欣辯護人：第一份鑒定沒有蓋章，不能以此作為采取強制措施的依據(jù)。我們有王欣主動到案的證據(jù)。審判長：公訴人繼續(xù)舉證。公訴人：下面向法庭出示財務凍結情況。審判長：被告單位、被告人有無異議？快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉：沒有審判長：辯護人有無異議？王欣、吳銘、張克東、牛文舉辯護人：沒有?？觳ス巨q護人：該證據(jù)與指控的犯罪無關。審判長：公訴人繼續(xù)出示證據(jù)。公訴人：最后向法庭出示的是證明快播社會危害性的證據(jù)，證明以"淫穢關鍵字+快播''等的搜索結果。在搜索關鍵詞中加入快播得到的淫穢視頻結果數(shù)遠遠超過其他播放軟件，從一定程度上印證了快播在淫穢視頻頁播放方面的影響遠遠大于其他公司。審判長：被告單位、被告人有無異議？快播公司、吳銘、張克東、牛文舉：沒有。王欣：有些軟件加淫穢關鍵字的搜索結果遠多于快播。審判長：辯護人有無異議？快播公司、吳銘、張克東、牛文舉辯護人：沒有。王欣辯護人：與王欣一致。審判長：下面由快播公司出示證據(jù)?？觳ス巨q護人：第一組證據(jù)是快播公司的科目余額表，證明快播公司的經(jīng)營情況，并不存在通過傳播淫穢物品牟利的事實。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？被告位、被告人及其他辯護人：沒有。審判長：公訴人有無異議？公訴人：關于快播公司的盈利模式及于傳播淫穢物品牟利的關系我方證據(jù)已經(jīng)可以說明。審判長：快播公司繼續(xù)出示證據(jù)?？觳ス巨q護人：第二組證據(jù)郵件往來及兩份新聞報道。一并出示深圳網(wǎng)監(jiān)分局頒發(fā)的兩份特殊貢獻獎。以上證據(jù)證明快播公司一直配合網(wǎng)監(jiān)部門開展不良信息的排查，做到了整改的要求，并目超額完成。網(wǎng)監(jiān)部門對快播公司的處理作出了高度評價。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？被告位、被告人及其他辯護人：沒有。審判長：公訴人有無異議？公訴人：郵件往來只是快播公司和網(wǎng)監(jiān)發(fā)生的信息交流，從數(shù)據(jù)上看，快播公司屏蔽的效果并不很好。獲獎的當年快播公司因內(nèi)部不良信息受到行政處罰。從新聞通稿中可以看出快播公司有三十人在處理不良信息。其實只有四個人。監(jiān)管效果不佳。張克凍辯護人：屏蔽關鍵字來自于網(wǎng)監(jiān)部門，快播已經(jīng)盡力屏蔽，完全屏蔽并不可能。審判長：快播公司繼續(xù)出示證據(jù)?？觳ス巨q護人：第三組證據(jù)主要是快播事業(yè)部的專利證明書。證明快播公司作為國家認定的高新產(chǎn)業(yè)，非常注重自己的研發(fā)能力。審判長：公司辯護人繼續(xù)舉證。快播公司辯護人：第三組證據(jù)主要是快播事業(yè)部的專利證明書。證明快播公司作為國家認定的高新產(chǎn)業(yè)，非常注重自己的研發(fā)能力，在技術上不斷研發(fā)，支出了大量的成本。快播公司的軟件被不良的人處于不良心態(tài)利用，不能讓開發(fā)者快播公司負責。我方證據(jù)出示完畢。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？被告位、被告人及其他辯護人：沒有。審判長：公訴人有無異議？公訴人：王欣在訊問的過程中稱快播并不是新技術，是一個傳統(tǒng)的技術。王欣：我的原話不是這樣的。我說的是技術模型是傳統(tǒng)的，并不是說技術。審判長：下面由王欣出示證據(jù)。王欣辯護人：我方出示的第一份證明王欣在被拒絕入境后，并不是如抓獲經(jīng)過中所說的在場被控制的，當時只是韓國不讓他入境而已，王欣有個主動到案的審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？被告位、被告人及其他辯護人：沒有。審判長：公訴人有無異議？公訴人：針對王欣已經(jīng)發(fā)布了通緝令。王欣當庭也如實供述，其到案不能構成自首。審判長：被告人王欣，你前往韓國的目的是什么？王欣：釣魚。我到了韓國不讓我入境，說我可以滯留，或者買機票哪里來的回哪里去。第二天大使館的人說我有事情要交代，我就打算回北京。我訂票過程中還聯(lián)系了姓高的警官，和他說我可以和他溝通事情。我不知道警察為什么去韓國接我。審判長：為什么回北京？王欣：之前我在香港，北京的警方跟我聯(lián)系過，我當時聽到一些風聲，認為有人陷害我，我身體也不好，不具有協(xié)助調(diào)查的條件。我是釣魚愛好者，就打算去韓國釣魚，身體恢復了再協(xié)助調(diào)查。王欣辯護人：在入所體檢時，王欣自述有嚴重的抑郁癥，建議變更強制措施，手續(xù)中有的領導當時已經(jīng)簽字，但最后沒有變更成。審判長：王欣繼續(xù)出示證據(jù)。王欣辯護人：出示文創(chuàng)動力公司的登記情況及文創(chuàng)動力公司的說明。證明其與被告人有嚴重的利害關系。文創(chuàng)動力公司不但受政府委托，也受客戶委托提供版權維權服務，本案的案件偵查是以版權侵權開始的?；窗l(fā)現(xiàn)的版權侵權目前沒有相關資料。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？被告位、被告人及其他辯護人：沒有。審判長：公訴人有無異議？公訴人：辯護人提出的主張帶有主觀推測的性質(zhì)。文創(chuàng)動力公司僅開發(fā)了轉碼工具。王欣辯護人：公訴人應當說明行政案件的報案人情況。接下來出示2013年國家版權局對快播公司因侵權而進行的行政處罰，這個處罰就是某公司舉報的。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？王欣：這個行政處罰我知道，主要是視頻許可證的問題。被告人及其他辯護人：沒有審判長：公訴人有無異議？公訴人：證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。王欣辯護人：我方?jīng)]有其他證據(jù)出示。審判長：下面由吳銘出示證據(jù)。吳銘辯護人：我方?jīng)]有證據(jù)出示。審判長：下面由張克東出示證據(jù)。張克凍辯護人：出示證據(jù)一調(diào)取涉案證據(jù)清單、接受涉案證據(jù)的證據(jù)清單，證明相關證據(jù)的形成時間與實際標識時間是不一致的。出示證據(jù)二調(diào)取證據(jù)通知書，該通知書的年份有涂改。證據(jù)出示完畢。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？被告人及其他辯護人：無異議。審判長：公訴人有無異議？公訴人：公訴人在昨天的庭審中已經(jīng)進行了說明，這個證據(jù)證明不了辯護人的所說的情況。審判長：下面由牛文舉出示證據(jù)?牛文舉辯護人：出示一組材料，這公安機關向檢察院移送中的相關證據(jù)，包含十六分書證，二十份證人證言。證明快播公司在歷年的工作中對不良信息進行屏蔽和有效的監(jiān)管。公訴機關起訴所稱的明知放任、不作為等，從已有證據(jù)看能夠證明進行了屏蔽。審判長：被告單位、被告人及其他辯護人有無異議？王欣：補充一點意見，轉碼一般需要視頻時長的四分之一時間，鑒定意見中的大量視頻則頁需要大量轉碼時被告人及其他辯護人：無異議。審判長：公訴人有無異議？公訴人：對于所謂監(jiān)管問題在此前的庭審中已經(jīng)多次說明了。審判長：被告單位、被告人還有無證據(jù)需向本庭出被告人：沒有。審判長：辯護人還有無證據(jù)需向本庭出示？各辯護人：沒有。審判長：被告單位、被告人是否申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，要求重新鑒定或勘驗？被告人：不申請。審判長：辯護人是否申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，要求重新鑒定或勘驗？各辯護人：不申請。審判長：法庭調(diào)查結束，下面開始法庭辯論，首先由公訴人發(fā)表公訴意見。公訴人：審判長、審判員、人民陪審員，通過剛才的法庭調(diào)查，證明我院起訴書指控事實清楚，證據(jù)確實充分，現(xiàn)發(fā)表公訴意見如下1、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉的行為已構成傳播淫穢物品牟利罪，2、本案應認定為單位犯罪，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉也應當承擔法律責任。3、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人的行為具有嚴重的社會危害性，應依法懲處。4、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人應當承擔的法律責任本案屬于情節(jié)特別嚴重，本案的淫穢文件已經(jīng)超過了500個，對單位判處金，對王欣等應當相應的法律責任。5、被告單位深州市快播科技有限公司及被告人拒不認罪悔罪，提請臺議庭考慮。公訴人希望通過庭審被告人反思自己的法律責任，利用自己的專長為國家和社會做出相應的貢獻。審判長：下面由被告單位及被告人依次自行辯護?？觳ス敬砣耍菏紫炔徽J同公訴方的指控?？觳ナ菬o罪的，我們只是技術研發(fā)。具體辯護意見以辯護人的為準。王欣：公訴人所列的證據(jù)其實我看來有很多常識性的錯誤和偏見。色情網(wǎng)站不是互聯(lián)網(wǎng)的主流。證據(jù)中稱快播公司的許多員工反映快播知道傳播淫穢物品，他們不可能知道犯罪還在公司工作。證據(jù)口供中的證人何某某作為一個高級知識分子不可能明知道違法還加入快播公司。按照公訴人列舉的證據(jù)，如果有這么大比例的色情視頻意味著中國有大量網(wǎng)民在看色情網(wǎng)站，這不符合邏輯。吳銘：公訴機關可以調(diào)查，我只是普通的雇員，拿著普通工資，冒這么大風險，我沒那個必要通過我的職務就說我有責任，我想這是帶有偏見的。公訴人應當舉證證明。張克東：對于公訴機關指控快播公司對傳播淫穢視頻是放任，我想說110系統(tǒng)一直在運行，大部分淫穢視頻都屏蔽了，放任是不存在的，否則我們沒必要屏蔽?？觳テ帘瘟藥浊€網(wǎng)站，成果是比較好的。網(wǎng)上曾有用戶發(fā)言說看不到淫穢視頻，這說明110系統(tǒng)一直在起作用。牛文舉：對110系統(tǒng)我責任的認定希望結合事實。我負責110屏蔽系統(tǒng)，公訴機關據(jù)此認定我要作為110系統(tǒng)的第一負責人，從2012年到2014年快播公司業(yè)務快速發(fā)展，推出一系列產(chǎn)品，這些產(chǎn)品都應用了110的成果，還創(chuàng)新了很多功能，對不良信息的屏蔽都由產(chǎn)品總監(jiān)親自負責維護檢測。110系統(tǒng)對公司產(chǎn)品負責，這是不符合事實的。第二，信息安全小組是在市場部下開展工作，協(xié)調(diào)人員參加網(wǎng)監(jiān)的培訓，協(xié)助網(wǎng)監(jiān)完成工作，處理快播用戶日常的舉報并放入110系統(tǒng)。我在公司的頭銜和職務，只是執(zhí)行人員，并不是決策人員。我在公司只領了一份工資，對牟利不能認同。我請求法庭判我無罪，早日回歸社會。審判長：下面由被告單位深州市快播科技有限公司的辯護人發(fā)表辯護意見。快播公司辯護人：迄今為止公訴方提交的全部證據(jù)都不能證明，快播公司主動傳播了哪些淫穢物品。說快播公司傳播淫穢物品與QSI的工作原理是不符的，快播不能主動上傳視頻，也不具備搜索、發(fā)布功能。從整個事實來看，淫穢物品來自于第三方，來自于站長，來源與快播公司無關。淫穢物品存放在各個站長的服務器里，不在快播公司的網(wǎng)站也不在搜索服務器。有可能會短時間出現(xiàn)在緩存服務器，緩存服務器中的文件是一種臨時文件，不同于視頻播放文件。傳播的主體、傳播的行為者很明顯不是快播公司，不是軟件的開發(fā)者。主動傳播行為肯定是不存在。快播播放器和QSI僅僅是一種工具而已。QS快播播放器也沒有網(wǎng)絡存儲空間，緩存服務器只是Q口快播播放器的一個工具而已?？觳ス静]有因此收取任何的費用，快播播放器是完全免費的?，F(xiàn)有的法律法規(guī)和司法解釋與快播公司的行為不符，沒有法律規(guī)定應當追究責任。不能說快播播放器能播放這種文件就說是傳播。公訴方說快播公司的經(jīng)營方式和經(jīng)營模式為什么不去轉型，辯護人認為這種要求沒有法律依據(jù)。公訴人提到放任的問題，其所指控的事實與客觀事實是不符的。如果沒有任何的限制和規(guī)制，何來的110系統(tǒng)，網(wǎng)監(jiān)為什么發(fā)這么重要的獎項？辯護人認為指控事實應當以事實為依據(jù)。辯護人認為快播公司在客觀上沒有放任的行為。公訴人提到2013年11月11號的行政處罰，但辯護人認為這和涉案的緩存服務器、快播播放器毫無相關?；ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展到今天，所帶來的一些反面的效果是客觀存在的，就這種效果是否一定要上升到刑事責任處理，辯護人認為沒有必要。所以辯護人認為快播公司沒有放任。關于涉案的關鍵物證，四臺緩存服務器本身，辯護人認為該關鍵物證存在不能排除合理懷疑的問題，不再贅述。涉案的視頻，是否和快播公司有關，辯護人表示懷疑。本案鑒定結果不能作為定案的依據(jù)，服務器的IP地址是可以改的。在這么大的程序問題下，鑒定結果能否作為定案依據(jù)，辯護人表示懷疑。本案的言詞證據(jù)中存在大量的錯誤，且取證的行為的違法。所謂訊問筆錄與大量事實不符而又作為認定事實的證據(jù)，辯護人不能認同這些口供。公訴機關的指控過程、偵查過程、鑒定過程存在不可彌補的錯誤，無法排除合理的懷疑。所以合議庭應當認定快播不構成犯罪。審判長：下面由被告人王欣的辯護人發(fā)表辯護意見。王欣辯護人：一、本案案件來源不明。第一，如果是竟爭對手所發(fā)現(xiàn)的線索，涉及動機不純。第二，北京市版權局所查處的四臺服務器怎么鎖定的事實不清。第三，北京市版權局所指定的海淀文委怎么受到的指派不清。第四，海淀文委怎么發(fā)現(xiàn)里面有淫穢物品的，怎么從侵權到刑事犯罪，版權鑒定的結果沒有。第五，北京市版權局發(fā)現(xiàn)的淫穢物品怎么轉交給北京市公安局的，這也沒有法律的手續(xù)。涉案物品的扣押保管不符合法律。第一，查封沒有通知權利人、相對人到場。第二，沒有對服務器進行查封拍照及物理登記。行政服務期內(nèi)提取的文件違法。這個服務器開啟的過程沒有任何行政人員在場，聘請的人沒有司法鑒定的資質(zhì)。三次鑒定的程序不合法。工作說明中顯示的是應海淀檢察院的要求進行的鑒定，已經(jīng)進入法院審理的過程中又重新鑒定，而又委托了同樣的鑒定人進行鑒定，這是不符合法律的。程序問題導致了證據(jù)根本就不能采信。言詞證據(jù)不能作為定案的唯一依據(jù)。牟利的問題不再螯述。關于快播公司是否有傳播的行為，不是快播上傳的文件，而是站長們上傳的。沒有任何法律規(guī)定和行業(yè)標準證明快播公司有技術預判和防范的義務，不能從道德義務強制要求。技術上也做不到，快播公司無法杜絕使用其軟件的人發(fā)布不良信息。辯護人認為快播公司已經(jīng)進行了防范，嵌入了110系統(tǒng)，不能強人所難。關于主觀故意，這個明知到底是肯定存在還可能存在，概念不清，存在矛盾。審判長：下面由被告人吳銘的辯護人發(fā)表辯護意見。吳銘辯護人：本案不構成刑事犯罪。公訴方提供的直接證據(jù)不能證明存在明知并放任、傳播淫穢物品牟利的行為?？觳ス揪哂卸囗棇＠⑸虡??？觳ゲシ牌魇且豢詈芎玫牟シ跑浖？觳ス疽恢迸浜瞎矙C關打擊犯罪，屏蔽了4000多個不良網(wǎng)站?？觳ス镜挠Ｊ胶徒?jīng)營模式無關，不能做有罪推定。隨案移送的證據(jù)無法證明本案的罪名。隱晦網(wǎng)站的取締義務人是國家機關，不能歸為快播公司。直接傳播淫穢物品的人沒有追究刑事責任，不能單方面追究開發(fā)軟件人的責任。涉黃的三臺服務器不能作為本案定罪的依據(jù)，不能排除通拷貝等方法拷入服務器的懷疑，不能作為定案的證據(jù)。本案應當由某技術公司承擔法律責任，該公司應當負責刪除。不能因為快播播放器能播放淫穢物品就認定快播公司傳播淫穢物品，不能認定其具有傳播的主觀故意。不能認為緩存服務器存在淫穢物，就構成傳播淫穢物品牟利罪。要正確嚴格區(qū)分明知和放任的區(qū)別，放任的前提是明知，公訴方的大量證據(jù)只能證明快播放任了軟件的安裝，而不能證明快播公司明知并傳播淫穢物品。吳銘不存在傳播淫穢物品的故意，沒有傳播的動機，吳銘只是普通員工，拿著普通工資。也不具備作案的時間。吳銘沒有從事過公訴機關指控的任何犯罪行為。吳銘和指控刑事犯罪沒有關聯(lián)。如果認為吳銘構成犯罪，應當考慮吳銘系初犯，其不知情也沒有參與犯罪行為，且如實供述了本案全部犯罪事實。綜上，吳銘沒有牟利的故意，沒有參與軟件的開發(fā)，沒有獲取任何非法收益，應該是審判長：下面由被告人張克東的辯護人發(fā)表辯護意見。張克凍辯護人：技術基本原理都已經(jīng)在法庭調(diào)查中說的很清楚了，不再贅述?？觳ゲシ牌鞑痪邆渌阉?、發(fā)布功能，只有下載和播放功能。快播的110系統(tǒng)有防范淫穢信息的功能。公安機關的偵查行為沒有完全按照刑訴法的規(guī)定嚴格進行。公安機關調(diào)取的服務器的原始狀態(tài)沒有勘查記錄。本案的四臺服務