民法典(第23條)案例解讀之非完全民事行為能力人的法定代理人

民法典案例解讀之非完全民事行為能力人的法定代理人目錄1監(jiān)護(hù)人的選定原則2法定代理人與監(jiān)護(hù)人的關(guān)系3法定代理的權(quán)限與終止4法定代理人的訴訟權(quán)利5案例解讀《民法典》第二十三條無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人。本條源自《民法通則》第14條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”的規(guī)定，只是將該條中的“他的”更精煉的表述為“其”。監(jiān)護(hù)人的選定原則01關(guān)于“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人”，主要應(yīng)注意監(jiān)護(hù)人的選定原則。根據(jù)本法總則編相關(guān)規(guī)定可知，監(jiān)護(hù)人的選定原則上按法定順序。即由以下人員按順序擔(dān)任未成年子女監(jiān)護(hù)人：父母；祖父母、外祖父母；兄、姐；其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織。以下人員按順序擔(dān)任無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人監(jiān)護(hù)人：配偶；父母、子女；其他近親屬；其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者組織。上述順序可因被監(jiān)護(hù)人父母遺囑指定監(jiān)護(hù)人、有監(jiān)護(hù)資格的人協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人、有關(guān)組織指定監(jiān)護(hù)人或者成年人事先與他人書面協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人而改變。沒有上述具有監(jiān)護(hù)資格的人時，監(jiān)護(hù)人由民政部門或具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的被監(jiān)護(hù)人住所地居民委員會、村民委員會擔(dān)任。法定代理人與監(jiān)護(hù)人的關(guān)系02法定代理人是指基于法律規(guī)定而能夠以他人名義獨(dú)立與第三人實施民事法律行為的民事主體。通常來說，法定代理人與被代理人一般存在法定的血緣或親權(quán)關(guān)系。學(xué)理上對法定代理，往往在兩種意義上使用。其一，為婚姻法領(lǐng)域內(nèi)，指夫妻之間的家事代理；其二，為民法上關(guān)于民事主體的規(guī)定，出于對民事行為能力欠缺的民事主體的保護(hù)而設(shè)立的制度。本條中的法定代理人即指第二種意義。法定代理是代理的下位概念，與委托代理相對應(yīng)。本法第163條第1款規(guī)定：“代理包括委托代理和法定代理?！狈ǘù碜鳛榇淼南挛桓拍?，要遵循本法第161條、第162條關(guān)于代理的規(guī)范。需要注意的是，在《民法通則》第64條中，代理包含委托代理、法定代理、指定代理三個下位概念。其中，指定代理的定義是基于指定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，即對監(jiān)護(hù)人的確定有爭議的，由相關(guān)部門或者人民法院指定。但從邏輯上，與委托代理相對應(yīng)的概念應(yīng)為法定代理，《民法通則》中的指定代理實為法定代理所包含的下位概念。在制定本法總則編時，取消了指定代理的規(guī)定。法定代理制度與法律行為能力制度直接相關(guān)。法律行為能力制度的直接目的在于確定各類行為能力人的行為在法律上的效力如何，

一旦行為人的行為能力不完全，那么其所實施的民事法律行為在效力評價上即可能出現(xiàn)瑕疵。在無法將行為能力欠缺者完全排除在市場交易大門之外的前提下，必須通過某種制度設(shè)計，避免一般性地承認(rèn)此種交易的效力，因后者會由于行為能力欠缺者自身無法履行而危及交易安全和交易效率。法定代理制度的意義正在于此，其通過法定代理人代理行為能力欠缺者實施民事法律行為或者允許其實施特定的行為，一方面使行為能力欠缺者能夠參與交易、融入社會生活；另一方面也可確保行為能力欠缺者不致由此而遭受損害或?qū)е滤艘虼耸軗p。在法定代理制度的配合下，行為能力制度既能夠?qū)π袨槟芰η啡闭邔嵤┑男袨橹ЯM(jìn)行有效管控，使其避免承受其自身無法履行的法律后果，又不會阻斷其參與交易的法律通道，使其能夠借助法定代理人的力量來彌補(bǔ)自身行為能力之不足。關(guān)于法定代理人和監(jiān)護(hù)人，事實上，在本法總則編中，法定代理人的范圍與監(jiān)護(hù)人范圍實質(zhì)上是重合的，除了監(jiān)護(hù)人之外，本法總則編并未規(guī)定其他種類的法定代理人。而法定代理關(guān)系中的本人與監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中的被監(jiān)護(hù)人的范圍也是一致的。法定代理與監(jiān)護(hù)的不同之處在于，監(jiān)護(hù)是規(guī)范監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人這一內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則，而法定代理則是將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人作為一個整體，規(guī)范該整體與外部進(jìn)行的民事法律行為而產(chǎn)生的概念。因此，監(jiān)護(hù)制度著眼于監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的身份認(rèn)定以及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法定代理是在解決了監(jiān)護(hù)人身份之后，關(guān)于如何對外實施民事法律行為、承擔(dān)法律后果的規(guī)范。法定代理制度與監(jiān)護(hù)制度均著眼于對欠缺民事行為能力人的保護(hù)，分別以法定代理制度規(guī)范外部行為，以監(jiān)護(hù)制度規(guī)范內(nèi)部行為。從這個角度看，兩種制度的立法目的和價值取向是相同的。法定代理的權(quán)限與終止03無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人，其代理權(quán)限和代理權(quán)終止情形均與委托代理不同。關(guān)于代理權(quán)限，委托代理的代理權(quán)限應(yīng)基于委托人意思表示范圍而定，而監(jiān)護(hù)人作為法定代理人的代理權(quán)限則由法律直接規(guī)定。在法定代理制度中，無論是代理權(quán)的產(chǎn)生、范圍抑或行使都不取決于本人的意志，本人自身行為能力不足，需仰賴法定代理人代為實施。因此應(yīng)特別注意法定代理人實施代理行為是否符合法律規(guī)定的權(quán)限范圍，以免對被代理的本人不利?，F(xiàn)行立法并未明確細(xì)化監(jiān)護(hù)人作為法定代理人可以代理無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施的民事法律行為的范圍，本法第35條僅規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，實施代理行為，并應(yīng)區(qū)分情況，尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿；即對未成年人的監(jiān)護(hù)人，其在實施代理行為時，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實意愿；對成年人的監(jiān)護(hù)人，其在實施代理行為時，應(yīng)最大程度尊重被監(jiān)護(hù)人的真實意愿；對被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，不得干涉等。本法第162條規(guī)定，代理人以被代理人名義實施民事法律行為，其后果對被代理人發(fā)生效力。第162條規(guī)定的代理包含委托代理和法定代理，但根據(jù)本法第35條之規(guī)定，只有在遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，并應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，在被監(jiān)護(hù)人有一定判斷能力的情況下尊重被監(jiān)護(hù)人的真實意愿，此時法定代理人的行為方可由本人承擔(dān)法律后果。若法定代理人的行為有違保護(hù)本人利益的本旨、可能對本人不利，則該行為很可能不發(fā)生效力，也就談不上本人需要承擔(dān)法定代理人行為法律后果的問題。此外，在適用中還應(yīng)注意兩點(diǎn)：其一，在本人確定對法定代理人的行為承擔(dān)法律后果的情況下，由于本人與法定代理人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，事實上仍是法定代理人代本人履行相應(yīng)給付；其二，在本人獲得或恢復(fù)相應(yīng)的民事行為能力后，因法律后果的承擔(dān)而需對外給付的義務(wù)，由本人負(fù)擔(dān)。關(guān)于代理權(quán)終止情形，本法第173條、第175條分別針對委托代理和法定代理進(jìn)行了規(guī)定。兩者的共同終止情形為：代理人喪失民事行為能力；代理人或被代理人死亡。法定代理與委托代理不同的終止情形包括：被代理人取得或者恢復(fù)完全民事行為能力。除此之外，監(jiān)護(hù)人因具有本法第36條所規(guī)定的相關(guān)情形而被撤銷監(jiān)護(hù)資格時，其自然不再繼續(xù)擔(dān)任無民事行為能力人或限制民事行為能力人的法定代理人。法定代理人的訴訟權(quán)利04《民事訴訟法》第57條中規(guī)定，無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟?！睹袷略V訟法司法解釋》第83條中規(guī)定，在訴訟中，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。事先沒有確定監(jiān)護(hù)人的，可以由有監(jiān)護(hù)資格的人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院在他們之中指定訴訟中的法定代理人。在訴訟中，法定代理人的地位與權(quán)利義務(wù)等同于當(dāng)事人本人，享有訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，承擔(dān)訴訟當(dāng)事人的義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，主要包括以下幾項：（1）無訴訟行為能力人的法定代理人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，可按照撤訴或者缺席判決或拘傳處理，可以代本人提起上訴；（2）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的，構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序的審判錯誤事由；（3）一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力、尚未確定法定代理人的，應(yīng)中止審理。案例解讀05鄧某與重慶河?xùn)|房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄧甲確認(rèn)合同效力糾紛案案情：鄧甲與趙某協(xié)議離婚，并約定婚生子鄧某由鄧甲撫養(yǎng)。鄧甲作為鄧某的法定代理人與河?xùn)|房地產(chǎn)公司簽訂了“重慶市商品房買賣合同”并辦理登記備案。之后，鄧甲作為鄧某監(jiān)護(hù)人與開發(fā)商協(xié)議退房，辦理預(yù)售登記注銷事宜。其后，趙某向本院提起變更撫養(yǎng)關(guān)系之訴。原告鄧某一審訴稱：鄧甲與河?xùn)|房地產(chǎn)公司在未經(jīng)趙某同意的情況下擅自簽訂了退房協(xié)議并辦理注銷登記，侵害了鄧某的合法權(quán)益，故請求法院確認(rèn)“退房協(xié)議”無效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，因鄧某在與河?xùn)|房地產(chǎn)公司簽訂“商品房買賣合同”及“退房協(xié)議”時尚未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，故應(yīng)由其法定代理人代理其從事民事活動。鄧甲作為鄧某的監(jiān)護(hù)人，亦是其法定代理人，故鄧甲有權(quán)代理鄧某與河?xùn)|房地產(chǎn)公司簽訂“商品房買賣合同”及“退房協(xié)議”，且鄧甲作為鄧某法定代理人簽訂“退房協(xié)議”的行為并不會直接侵害鄧某的合法權(quán)益，綜上，鄧某的上訴理由不成立。解讀：本案中，原告鄧某不具備能夠獨(dú)立簽訂“商品房買賣合同”及“退房協(xié)議”的民事行為能力，需要由其法定代理人代理其實施前述民事法律行為，在法定代理人的代理行為沒有影響民事法律行為效力的瑕疵的情況下，法定代理人所代理的民事法律行為應(yīng)當(dāng)是有效的。