袁枚《隨園詩(shī)話》與乾隆之際性靈詩(shī)觀之比較

袁枚《隨園詩(shī)話》與乾隆之際性靈詩(shī)觀之比較

一、傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的研究應(yīng)主要解決“詩(shī)說(shuō)”的實(shí)踐過(guò)程乾嘉繁榮，學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)，詩(shī)歌也是其中之一。從20世紀(jì)初期以來(lái),日本和中國(guó)的前輩學(xué)者如鈴木虎雄、青木正兒、郭紹虞諸先生等,以文學(xué)批評(píng)史(評(píng)論史)的新形式,對(duì)這一時(shí)期風(fēng)行的格調(diào)、性靈、肌理三說(shuō)進(jìn)行詮釋,建構(gòu)起乾嘉詩(shī)學(xué)的骨架;加上稍前的神韻說(shuō),這四大詩(shī)說(shuō),即進(jìn)一步形成了清代詩(shī)學(xué)的理論框架。這是極具現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光的。此后八十年代至九十年代,又有鄔國(guó)平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《清代文學(xué)批評(píng)史》等,直至張健的《清代詩(shī)學(xué)研究》1,其中就乾嘉詩(shī)學(xué)部分而言,論述趨于細(xì)密,視野有所擴(kuò)大,但都不脫這一基本框架和思路。這樣一種側(cè)重論評(píng)和以概念為主建構(gòu)體系的研究路徑,無(wú)疑是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)的主流,體現(xiàn)了中西學(xué)術(shù)融通的價(jià)值,長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)揮了極大的影響力。但也毋庸諱言的是,它所關(guān)注和能處理的中國(guó)詩(shī)學(xué)這一對(duì)象,主要還只是其中的“詩(shī)說(shuō)”這一部分材料,尚未能及于如“詩(shī)格詩(shī)法”、“詩(shī)話”等材料。2這只要從入選郭紹虞先生所輯《清詩(shī)話續(xù)編》的三十四種著作幾乎全為論評(píng)之性質(zhì),即可見(jiàn)出其中端倪。中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的范疇,事實(shí)上《四庫(kù)全書(shū)總目》早就有過(guò)一個(gè)總結(jié),其集部詩(shī)文評(píng)類(lèi)小序云:其勒為一書(shū),傳于今者,則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流,而評(píng)其工拙;嶸第作者之甲乙,而溯厥師承,為例各殊。至皎然《詩(shī)式》,備陳法律;孟棨《本事詩(shī)》,旁采故實(shí);劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》,又體兼說(shuō)部。后所論著,不出此五例矣。3迄今為止以這個(gè)總結(jié)最稱(chēng)客觀全面。五例中,如《文心雕龍》屬于文評(píng),可以不論;“本事詩(shī)”后世未獲發(fā)展,而其“事”的性質(zhì)亦與“詩(shī)話”近,所以《四庫(kù)提要》所總結(jié)的中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的著述體例,大要實(shí)可概括為“論評(píng)”、“詩(shī)法”與“詩(shī)話”等最為基本的三類(lèi)。這里的“例”,即體例,按照傳統(tǒng)義訓(xùn),它顯然并不只單含形式一方面的意思,它同時(shí)也是結(jié)合著內(nèi)涵的方面的,甚至主要就是以?xún)?nèi)容來(lái)決定寫(xiě)法和形式的。也就是說(shuō),中國(guó)古人大量的題為“詩(shī)說(shuō)(評(píng))”、“詩(shī)法(格)”、“詩(shī)話”的著作,其實(shí)都與各自不同的旨趣內(nèi)容相對(duì)應(yīng),承擔(dān)著各不相同的任務(wù)。其性質(zhì)自然也是互不相同的:“詩(shī)說(shuō)(評(píng))”一般以理論批評(píng)為旨,“詩(shī)法(格)”主要講格律技法,“詩(shī)話”則重在記事錄詩(shī)。可見(jiàn)上述20世紀(jì)中的種種批評(píng)史著作,盡管闡述愈趨詳備,但顯然僅及三分中的“詩(shī)說(shuō)”之一部分,是當(dāng)不上中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的全部的。在這一以詩(shī)說(shuō)取代詩(shī)學(xué)全體的思路之下,“詩(shī)話”蒙受的誤解最深。這種誤解可以概括為兩個(gè)正相反對(duì)的方向:一是誤詩(shī)話為詩(shī)說(shuō),即摘取詩(shī)話中夾帶的有限的論評(píng)之語(yǔ)而不及其余,例如袁枚的《隨園詩(shī)話》,這一部記錄乾隆盛世詩(shī)潮的正宗“詩(shī)話”之作,卻被主要當(dāng)作了闡發(fā)其性靈理論的“詩(shī)說(shuō)”來(lái)對(duì)待。一是誤詩(shī)說(shuō)為詩(shī)話,即將論評(píng)之作稱(chēng)為“詩(shī)話”,嚴(yán)羽《詩(shī)辨》等作被冠以“滄浪詩(shī)話”之名,便是一個(gè)著例。1當(dāng)然在20世紀(jì)以理論為重的學(xué)術(shù)氛圍中,它仍然是被作為詩(shī)說(shuō)之作來(lái)對(duì)待的,而且甚得推尊,故本身尚無(wú)“損失”;它導(dǎo)致的失誤主要體現(xiàn)在“詩(shī)話”一名的被泛用上,“詩(shī)話”由此喪失了它的本義,而被放大為共名了。例如翁方綱的《石洲詩(shī)話》明明不是詩(shī)話,作者本人也明知不是詩(shī)話,2卻仍要名之為詩(shī)話,其心態(tài)不能不說(shuō)是受到了“滄浪詩(shī)話”一名被接受在先的誤導(dǎo)。兩種失誤,一失在實(shí),一失在名,而又殊途同歸,都視真正的“詩(shī)話”為無(wú)物。就清代詩(shī)學(xué)而言,這個(gè)問(wèn)題集中表現(xiàn)在上述批評(píng)史研究往往并提的所謂乾嘉詩(shī)學(xué)三大說(shuō)中。格調(diào)說(shuō)、性靈說(shuō)與肌理說(shuō)的倡導(dǎo)者各自都以多種形式來(lái)鼓吹他們的主張,如大家所熟知的,沈德潛有古詩(shī)選本與唐詩(shī)、明詩(shī)、清詩(shī)的《別裁集》,袁枚有與沈氏往復(fù)辯難的書(shū)信,翁方綱《復(fù)初齋文集》中有論神韻與格調(diào)的專(zhuān)文等;此外更為系統(tǒng)的正式著述,沈有《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》二卷,袁有《隨園詩(shī)話》二十六卷,翁有《石洲詩(shī)話》八卷。這些自然都已是批評(píng)史立論充分參考和使用了的材料,然而本文的討論,也正欲從這里開(kāi)始。三家的三種著述,《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》與《石洲詩(shī)話》的題旨同一,如歸愚說(shuō)他是應(yīng)人“叩作詩(shī)指,復(fù)乞疏源流升降之故”而作;3而覃溪也說(shuō)他是視學(xué)粵東諸郡時(shí),“與粵諸生申論諸家諸體”而作的。我們驗(yàn)諸兩書(shū)內(nèi)容,前者按詩(shī)旨、歷代詩(shī)人詩(shī)體、作法、考辨之序說(shuō)詩(shī);后者前五卷亦按時(shí)序論初盛唐、中晚唐、兩宋、金元詩(shī),后三卷則為辨析王士禛評(píng)杜語(yǔ)及評(píng)說(shuō)元好問(wèn)、王士禛的論詩(shī)絕句,皆純?yōu)檎f(shuō)詩(shī),體例皆甚嚴(yán)整。故歸愚之著本來(lái)就不名詩(shī)話,而覃溪雖受時(shí)風(fēng)的影響未能免俗,卻也還是特地申明他的著作“本非詩(shī)話也”。這就劃明了與《隨園詩(shī)話》的區(qū)別,蓋《隨園詩(shī)話》的內(nèi)容,主要為記錄本朝人的詩(shī)事詩(shī)作,是名實(shí)相符的標(biāo)準(zhǔn)詩(shī)話體。(詳下)兩相比較,兩種體例、兩種旨趣的判然有別,實(shí)是可以一目了然、不言自明的。這也就是說(shuō),迄今為止在理論維度上被相提并論的三大詩(shī)說(shuō),依據(jù)的實(shí)是兩種性質(zhì)不盡相同的材料。換言之,格調(diào)說(shuō)和肌理說(shuō)旨在評(píng)析歷代詩(shī)尤其是唐宋詩(shī),今人以《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》與《石洲詩(shī)話》來(lái)詮釋此二說(shuō),基本上是順理成章和大致不差的;而性靈說(shuō)重在創(chuàng)作,主要關(guān)注本朝當(dāng)下的作詩(shī)實(shí)況,所以《隨園詩(shī)話》基本上是簡(jiǎn)齋用來(lái)記錄性靈詩(shī)的創(chuàng)作實(shí)例的,如以之說(shuō)明其理論,便顯得方枘圓鑿了,一般也只是使用了《詩(shī)話》中極少一部分論述性質(zhì)的文字而已,卻未能顧及此書(shū)大量記錄本朝詩(shī)人詩(shī)作的事實(shí),所以這就不能說(shuō)是準(zhǔn)確和充分地體認(rèn)了作者的用心的。而且,問(wèn)題還在于,《隨園詩(shī)話》在寫(xiě)作過(guò)程中及問(wèn)世之后,產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響,同時(shí)在詩(shī)學(xué)范疇內(nèi)也直接帶動(dòng)了一股寫(xiě)作長(zhǎng)篇詩(shī)話的新風(fēng)氣,非但不是偶然孤立的現(xiàn)象,反而得風(fēng)氣之先,領(lǐng)頭記錄下當(dāng)代盛大的“性靈”詩(shī)潮,搶占了風(fēng)頭,因而是不能忽略不計(jì)的?！峨S園詩(shī)話》以及乾嘉時(shí)期詩(shī)話的真義真相端在于此,豈可與《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》等的論評(píng)性質(zhì)混為一談呢?二、《隨園詩(shī)歌》總體量的近地層說(shuō)在《隨園詩(shī)話》之前,清代詩(shī)話的寫(xiě)作在體例方面,已經(jīng)得到過(guò)一次鄭重其事的矯正。康熙詩(shī)壇的領(lǐng)袖人物王士禛曾以自己為例,專(zhuān)門(mén)申辯了詩(shī)話與非詩(shī)話體例的區(qū)別,他說(shuō):余生平所為詩(shī)話,雜見(jiàn)于《池北偶談》、《居易錄》、《皇華紀(jì)聞》、《隴蜀余聞》、《香祖筆記》、《夫于亭雜錄》諸書(shū)者,不下數(shù)百條,而《五代詩(shī)話》又別為一書(shū)。今南中所刻《昭代叢書(shū)》(按,應(yīng)為《檀幾叢書(shū)》),有《漁洋詩(shī)話》一卷,乃摘取五言詩(shī)七言詩(shī)凡例,非詩(shī)話也。1為此,他特意另起爐灶,重新完成了一部合乎詩(shī)話體例規(guī)定性的《漁洋詩(shī)話》。漁洋此舉對(duì)清初詩(shī)話寫(xiě)作的規(guī)范作用自是不言而喻的。2沈德潛、袁枚和翁方綱先后繼漁洋而起主盟乾隆和嘉慶詩(shī)壇,三家的詩(shī)學(xué)與漁洋互有異同,但若就著述體例而言,則可謂一脈相承。歸愚仿漁洋熱衷于選政,他的古詩(shī)和唐詩(shī)選皆直承漁洋的選本而來(lái),3而《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》既以評(píng)說(shuō)為旨,即不名詩(shī)話;覃溪《石洲詩(shī)話》雖僭稱(chēng)詩(shī)話,但也自辯自救之,非無(wú)體例意識(shí);簡(jiǎn)齋則以《隨園詩(shī)話》直承《漁洋詩(shī)話》,兩部詩(shī)話運(yùn)用這一體例特有的長(zhǎng)處,各以本人為中心,記錄當(dāng)代詩(shī)壇的詩(shī)人詩(shī)事詩(shī)作,猶如一幅長(zhǎng)卷,十分自然地銜接起了康熙詩(shī)壇和乾隆詩(shī)壇。當(dāng)然《隨園詩(shī)話》較之《漁洋詩(shī)話》,又是大有發(fā)展的。其變化首先在于它的長(zhǎng)篇體量,十六卷還意猶未盡,又補(bǔ)遺十卷,總字?jǐn)?shù)達(dá)到五十余萬(wàn),4較《漁洋詩(shī)話》的三卷三萬(wàn)余言,5表現(xiàn)出幾何級(jí)數(shù)式的發(fā)展。在乾隆以前,冠以詩(shī)話之名的大篇幅之作,如順康時(shí)期吳景旭《歷代詩(shī)話》八十卷、宋長(zhǎng)白《柳亭詩(shī)話》三十卷等,內(nèi)容都以詮釋名物、綜評(píng)歷代詩(shī)為主,都非真正意義上的詩(shī)話;而若要記錄本人或當(dāng)代詩(shī)壇,則連王漁洋那樣居高位和極具熱情的人,都僅只寫(xiě)到數(shù)卷而已。所以《隨園詩(shī)話》的體量一下子成長(zhǎng)為如此巨大,這一外在第一顯眼的新特點(diǎn),實(shí)是一個(gè)不容輕易放過(guò)的觀察點(diǎn)。但《隨園詩(shī)話》的這一新特點(diǎn)過(guò)去一般是被當(dāng)作缺點(diǎn)來(lái)看待的,即所謂“冗”或“濫”。從當(dāng)年《詩(shī)話》尚在寫(xiě)作過(guò)程中,一直到今日學(xué)界,這樣的批評(píng)一直不絕于耳。甚至連對(duì)《隨園詩(shī)話》持正面肯定態(tài)度的人士,亦都不諱言其“濫”,例如當(dāng)年的袁潔和今人錢(qián)鍾書(shū)。6如果就詩(shī)論詩(shī)、就話論話而言,這一批評(píng)自然也是不錯(cuò)的。而作者本人為此所作的申辯,如“采詩(shī)如散賑也,寧濫毋遺”(《詩(shī)話》補(bǔ)遺卷八)云云,這個(gè)自我辯護(hù)也略嫌蒼白。因而他有時(shí)候也不免底氣不足,把“濫收”的原因歸結(jié)為情面難卻。7《隨園詩(shī)話》記事錄詩(shī)的量特別巨大,如以21世紀(jì)的學(xué)術(shù)視野來(lái)看,對(duì)應(yīng)的實(shí)際上應(yīng)該是乾嘉盛世詩(shī)壇空前繁盛的嶄新情況。目前已知這一時(shí)期的詩(shī)人詩(shī)集數(shù)量,以現(xiàn)存最大的總集徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》統(tǒng)計(jì),約有1800家;8而更為全面的實(shí)際數(shù)量,按照柯愈春《清人詩(shī)文集總目提要》著錄,乾隆朝詩(shī)文家達(dá)4200余人,詩(shī)文集近5000種;嘉慶朝詩(shī)文家1380余人,詩(shī)文集近1500種。這是目前最近于確切的統(tǒng)計(jì)了。9這個(gè)數(shù)量意味著,乾嘉時(shí)期詩(shī)人隊(duì)伍,已是四唐詩(shī)人的一倍有余(《全唐詩(shī)》2200家),是兩宋詩(shī)人的十之六七(《全宋詩(shī)》8000余家),而較順康雍三朝之4000家,也陡然多出1500余家!這個(gè)詩(shī)文創(chuàng)作空前繁盛的局面,其出現(xiàn)自然也在情理之中。清代自康熙二十年(1681)平定三藩之亂后進(jìn)入治世,至乾隆中已近百年,社會(huì)承平日久。加之乾隆皇帝本人好詩(shī),又刻意規(guī)摩歷代圣制,科考于二十二年(1757)恢復(fù)試詩(shī),這自然更加帶動(dòng)了士子乃至于全社會(huì)的作詩(shī)風(fēng)潮。面對(duì)當(dāng)時(shí)舉朝上下空前的作詩(shī)盛況,除了總集之外(如王昶編《湖海詩(shī)傳》,王豫編《群雅集》、《江蘇詩(shī)徴》等),我們看到,還有便是詩(shī)話作家們也興奮不已,而力圖反映之。這就是《隨園詩(shī)話》以及隨之而起的一批巨型詩(shī)話產(chǎn)生的根本動(dòng)因。《隨園詩(shī)話》錄人近2000家,1雖于乾隆以前也略有涉及,但止于嘉慶初,主要是乾隆一朝的記錄。其中見(jiàn)于柯愈春《總目提要》著錄的僅500余家,更多的都是并無(wú)詩(shī)集留存,甚至根本不以詩(shī)人見(jiàn)稱(chēng)的一般人眾,所以它的記錄是更為細(xì)致、隨意和普及的,已經(jīng)溢出了詩(shī)壇本身而及于全社會(huì)了。換言之,詩(shī)話汲汲于關(guān)注個(gè)人及社會(huì)生活中的詩(shī)意,這個(gè)特點(diǎn)此時(shí)由于恰逢盛世而以長(zhǎng)篇的形式更為充分地表達(dá)出來(lái),也就不能再用一般意義上的濫或不濫的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判了?？梢?jiàn)詩(shī)話與總集的功效是不完全相同的。緊隨《隨園詩(shī)話》之后,這種前所未見(jiàn)的巨型詩(shī)話之作一下子涌現(xiàn)出多部。例如,李調(diào)元《雨村詩(shī)話》十六卷補(bǔ)遺四卷,正編撰成于乾隆六十年,補(bǔ)遺成于其去世前一年的嘉慶六年;2吳文溥《南野堂筆記》十二卷,撰成于嘉慶元年至五年間;3法式善《梧門(mén)詩(shī)話》十六卷,書(shū)中記事可考者最晚為嘉慶八年,書(shū)亦應(yīng)成于此后不久;4周春《髦(耄)余詩(shī)話》十卷,撰成于嘉慶十四年至十七年,距去世前三年乃定;5聶銑敏《蓉峰詩(shī)話》十二卷,撰成于嘉慶間;6袁潔《蠡莊詩(shī)話》十卷,撰成于嘉慶二十年至二十五年間;7郭麐《靈芬館詩(shī)話》十二卷續(xù)六卷,撰成于嘉慶二十一年至二十三年間。8等等。這些篇幅動(dòng)輒十卷以上的詩(shī)話之作,與《隨園詩(shī)話》一起,匯而成為乾嘉時(shí)期詩(shī)話寫(xiě)作的一個(gè)顯著特色。所以《隨園詩(shī)話》的超大規(guī)模應(yīng)該即是它最傲人的特點(diǎn)。隨園曾不無(wú)自負(fù)地說(shuō):“近日十三省詩(shī)人佳句,余多采入詩(shī)話中?！?卷十六)稍后的有志者,也都瞄準(zhǔn)此點(diǎn)來(lái)續(xù)寫(xiě)他們的詩(shī)話。如法式善寫(xiě)《梧門(mén)詩(shī)話》,即云:近日袁簡(jiǎn)齋太史著《隨園詩(shī)話》,雖搜考極博,而地限南北,終亦未能賅備。余近年從故家大族尋求于殘觚破篋中者,率皆吉光片羽。故是編于邊省人所錄較寬,亦以見(jiàn)景運(yùn)熙隆,人才之日盛有如此也。9便欲以其“邊省”之詳來(lái)補(bǔ)隨園的南方之詳。故《梧門(mén)詩(shī)話》于東北之長(zhǎng)白、西北之新疆、西南之西藏、東南之臺(tái)灣等四陲極地,都有詩(shī)與詩(shī)人的記錄,不能不說(shuō)他是極力搜尋、自覺(jué)為之的。ue58310又如袁潔作《蠡莊詩(shī)話》,一方面強(qiáng)調(diào)“一切仍《隨園》體例,不忘所自也(”《蠡莊詩(shī)話》自序),一方面《凡例》第一條又云:詩(shī)話取其全備。蒙古、八旗、漢軍、十八省之搢紳大夫、文人、閨秀,以及釋道仙鬼之詩(shī),無(wú)不采入。1可見(jiàn)此“十八省”之謂,當(dāng)亦從《隨園詩(shī)話》的“十三省”而來(lái)。袁潔后來(lái)在道光二年至六年間緣事謫戍烏魯木齊,又寫(xiě)成《出戍詩(shī)話》四卷,便直接以“簡(jiǎn)齋先生游蹤半天下,而塞外竟未一到,是以集中無(wú)出塞之作,亦是缺憾”一點(diǎn),而欲與隨園競(jìng)勝,所謂“蠡莊更傲隨園處,贏得吟身出塞來(lái)”(王之屏《送行四絕》)。2他們都以《隨園詩(shī)話》錄詩(shī)遍及全國(guó)的規(guī)模為標(biāo)桿。此種爭(zhēng)創(chuàng)規(guī)模的豪舉,正與盛世社會(huì)無(wú)處不詩(shī)的實(shí)際相匹配,故而能夠如此為人所樂(lè)用。三、詠隨園的生涯《隨園詩(shī)話》以及乾嘉時(shí)期詩(shī)話記事錄詩(shī)追求規(guī)模的現(xiàn)象,若從作者方面來(lái)考察原因,也出現(xiàn)了一些有意思的新情況。袁枚作為文苑傳中人的身份固然是從無(wú)疑義的,但他以敏穎的才識(shí)而早早退出官場(chǎng),一生又絕不染指當(dāng)時(shí)的顯學(xué)———漢學(xué)或曰考據(jù)學(xué),從很早起就自甘作一個(gè)文士(才人),此一選擇及完成的積極意義,則仍有待于發(fā)覆,而這與《隨園詩(shī)話》的寫(xiě)成,也有著直接的關(guān)系。袁子才早達(dá)早退、嘯詠隨園的一生盡人皆知,這是他三十三歲之年,在鴻博報(bào)罷后經(jīng)三年應(yīng)試、三年翰林、六年循吏總十二年的人生歷練,毅然做出的決定,可謂極具自知之識(shí)。這在乾嘉時(shí)期雖為一顯例,3但也算不上特例,當(dāng)時(shí)中途歸隱不復(fù)出仕的大有人在,如全祖望亦在三十三歲之年乞歸,王鳴盛三十八歲,姚鼐四十四歲,趙翼、段玉裁四十六歲,錢(qián)大昕四十八歲,盧文弨五十二歲等。他們或讬病,或以養(yǎng)親為名,但在根本上都是傳統(tǒng)“立言”與“立功”事業(yè)在此時(shí)已越來(lái)越不能兼行所致。上述諸人享壽或長(zhǎng)或短,但歸隱后都為自己留出了二十年以上潛心著述立說(shuō)的年歲。4而袁枚壽至八十二歲,他成為一名“專(zhuān)業(yè)”文士的時(shí)間更長(zhǎng)達(dá)五十年之久,這成為他從事寫(xiě)作的一大客觀優(yōu)勢(shì)。還不止此。袁枚在辭官的同一年另有一個(gè)重大舉措———購(gòu)置莊園,兩者先后相連,幾乎是同時(shí)完成,顯然是在乾隆十二三年間一并謀劃的。當(dāng)時(shí)他的同儕友人幾乎都賀其得園而阻其去官,5殊不知這在子才是同一事的兩面,故他不為所動(dòng)。他在完成購(gòu)園、辭官之舉后吐露心聲云:“使吾官于此,則月一至焉;使吾居于此,則日日至焉。二者不可兼得,捨官而取園者也?！?他后來(lái)即在這個(gè)半人工半自然的空間里養(yǎng)親娛老,讀書(shū)作文,交接四方賓友,安頓了一生。經(jīng)他精心經(jīng)營(yíng),此園甚至成為當(dāng)日金陵市民樂(lè)于往游的一景,7更是南來(lái)北往騷人墨客必至的處所之一。四、性靈說(shuō),作詩(shī),不求常,也不求全社會(huì)歷史《隨園詩(shī)話》與乾嘉詩(shī)話如此豐沛地記載詩(shī)話主人以及當(dāng)朝社會(huì)人眾的詩(shī)生活,如從本文引言述及的詩(shī)觀角度言,袁枚倡言的“性靈”說(shuō),顯然不同于“神韻”、“格調(diào)”、“肌理”諸說(shuō)主要基于論評(píng)表述的方式,其說(shuō)主要表現(xiàn)為一股聲勢(shì)浩大的漫流于全社會(huì)的作詩(shī)潮流。換言之,“性靈”說(shuō)主要的并不是一個(gè)理論形態(tài)的詩(shī)觀,而是最廣大地涵括了乾嘉盛世詩(shī)歌現(xiàn)象的一個(gè)代名詞,它的詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵或是虛無(wú)空洞的,其豐富性實(shí)在于具體充斥其中的詩(shī)與人及其時(shí)代?！靶造`”者,袁枚及其引領(lǐng)的乾嘉盛世詩(shī)歌主潮之謂也。袁枚關(guān)于“性靈”說(shuō)的文字似也不少,但檢視下來(lái),除了“性”與“靈”二字,前人詩(shī)學(xué)中的幾乎所有的概念、規(guī)則,他都一概采取一種曖昧的既不肯定亦不否定、既可解又不可解、無(wú)可無(wú)不可的立場(chǎng),既破一執(zhí),復(fù)立一執(zhí),就連“性靈”一詞的出處,所謂“楊誠(chéng)齋曰:從來(lái)天分低拙之人,好談格調(diào),而不解風(fēng)趣。何也?格調(diào)是空架子,有腔口易描,風(fēng)趣專(zhuān)寫(xiě)性靈,非天才不辦”一語(yǔ),也多半是他按照立說(shuō)的需要隨手杜撰的。1他對(duì)待理論、法則的基本態(tài)度,似以下面這段話最能得其仿佛:孔子論詩(shī),但云興觀群怨,又云溫柔敦厚,足矣。孟子論詩(shī),但云以意逆志,又云言近而指遠(yuǎn),足矣。……少陵云:“老去漸于詩(shī)律細(xì)。”其何以謂之律,何以謂之細(xì),少陵不言。元微之云:“欲得人人服,須教面面全?！逼渥骱稳?微之亦不言。蓋詩(shī)境甚寬,詩(shī)情甚活,總在乎好學(xué)深思,心知其意,以不失孔孟論詩(shī)之旨而已。必欲繁其例,狹其徑,苛其條規(guī),桎梏其性靈,使無(wú)生人之樂(lè),不已傎乎!(《詩(shī)話補(bǔ)遺》卷三)他的“性靈”說(shuō),主要即如此這般依靠悟性而非學(xué)理建立起來(lái)的,卻反而能夠極高明地達(dá)成一種無(wú)所偏頗的結(jié)果,超越規(guī)則而規(guī)則復(fù)又無(wú)一不在,而為后世各家論說(shuō)者許為集大成。因此《隨園詩(shī)話》作為闡揚(yáng)“性靈”說(shuō)的最有影響的著作,不必在其中煞費(fèi)苦心地尋繹理論之箴規(guī),而應(yīng)該著重關(guān)注此一詩(shī)觀最為易見(jiàn)的包容廣大的特點(diǎn),所謂“自《隨園詩(shī)話》出,詩(shī)人日漸日多”,2如此則可觀賞到此書(shū)記錄下的乾嘉時(shí)期詩(shī)壇乃至社會(huì)上下的詩(shī)況全景,豈容失之眉睫?3這一時(shí)期的其他詩(shī)話之作尤其是長(zhǎng)篇之作,都不約而同地體現(xiàn)并放大了性靈說(shuō)所謂“詩(shī)境最寬(”《詩(shī)話》卷三)的特點(diǎn),共同匯成了完全可以置之此一詩(shī)觀名下的浩大的盛世詩(shī)潮。這乃是傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)“廣大教化”現(xiàn)象距今最近因而也是最為清晰的一次表現(xiàn)也。隨園在二、三千年之后的社會(huì)歷史條件下,十分雄辯地又一次激活了作為傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)最高信條的“詩(shī)言志”,其關(guān)鍵即在于首先抓住詩(shī)人“身份認(rèn)同”的積弊而徹底摧破之。他一再說(shuō):“詩(shī)人者,不失其赤子之心者也。”(同上)“有學(xué)士大夫讀破萬(wàn)卷、窮老盡氣,而不能得其閫奧者;有婦人女子、村氓淺學(xué),偶有一二句,雖李杜復(fù)生,必為低首者。此詩(shī)之所以為大也?！?同上)他強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)而至于矯枉過(guò)正:“凡詩(shī)之傳,雖藉詩(shī)佳,亦藉其人所居之位分,如女子、青樓、山僧、野道,茍成一首,人皆有味乎其言,較士大夫最易流布?！?同上卷十)與此相配合,詩(shī)性也是建立在普通常識(shí)上面的,所謂“近取諸身而足矣。其言動(dòng)心,其色奪目,其味適口,其音悅耳,便是佳詩(shī)”(補(bǔ)遺卷一);“人人共有之意,共見(jiàn)之景,一經(jīng)說(shuō)出,方妙”(《詩(shī)話》卷十二)。當(dāng)然,這都已到達(dá)袁枚詩(shī)學(xué)中取消作詩(shī)條件一面的極限了;如上所述,他論詩(shī)自然也不乏與此相反一面的話,俾與結(jié)為相反相成的關(guān)系而不致墜于偏失。但在《詩(shī)話》中,他確乎始終在表達(dá)“詩(shī)即人人都能作的常識(shí)”這樣一個(gè)主旨,偏在取消讀書(shū)、規(guī)則的一面。他這樣做的原因,當(dāng)是出自他有意與當(dāng)朝考據(jù)學(xué)主流學(xué)者立異的自我定位,強(qiáng)調(diào)“詩(shī)”與“學(xué)”的區(qū)別;但更顯而易見(jiàn)的是,他所定立的這樣一個(gè)極低的作詩(shī)門(mén)檻,為錄詩(shī)記事大開(kāi)了方便之門(mén),既與詩(shī)話的體例功能相符,也與升平日久作詩(shī)風(fēng)氣大盛的社會(huì)情勢(shì)相當(dāng)。他頗見(jiàn)用心地用了一個(gè)“清”字,來(lái)綰合性靈詩(shī)潮中的各種才性、各種風(fēng)格,以體現(xiàn)上述大眾作詩(shī)的定位。統(tǒng)攬《詩(shī)話》全書(shū),諸如清妙、清婉、清氣、清絕、清雅、清才、清超、清脆、清蒼、清麗、清切、清逸、清老、清拔、清妥、清新、清曠、清嬌、清穩(wěn)等詞,絡(luò)繹不絕,其中尤以“清妙”一詞用得最多,至少在二十次以上。“清”字在中國(guó)語(yǔ)境中意思十分微妙,似極高,然又非極致。4明清詩(shī)學(xué)中,此前胡應(yīng)麟也曾用一個(gè)“清”字來(lái)系統(tǒng)地品評(píng)歷代詩(shī)人:“靖節(jié)清而遠(yuǎn),康樂(lè)清而麗,曲江清而澹,浩然清而曠,常建清而僻,王維清而秀,儲(chǔ)光羲清而適,韋應(yīng)物清而潤(rùn),柳子厚清而峭,徐昌榖清而朗,高子業(yè)清而婉?！?《詩(shī)藪·外編卷四》)而胡氏評(píng)價(jià)最高的曹植、李、杜三人,卻又不在上述“清”之列。簡(jiǎn)齋顯然青勝于藍(lán)。他將之用于出自眾手的性靈詩(shī),表示其詩(shī)水平既不低,但也不甚高,可謂合度。如所謂“清妥”一詞,所評(píng)之人為:新安王勛,字于圣,精于醫(yī)理。出乃父槐亭森詩(shī)見(jiàn)示。錄其《新年到家》、《遣興》。(詩(shī)略)二詩(shī)頗見(jiàn)性情,他作未能稱(chēng)是。初,于圣之意,欲梓乃父全稿,余止之曰:“槐亭集非不清妥,但無(wú)甚出色處。雖付棗梨,無(wú)人耐看。不如提取佳者入《詩(shī)話》中,使人讀而慕思,轉(zhuǎn)可不朽。”(補(bǔ)遺卷二)可見(jiàn)槐亭其人本不以詩(shī)見(jiàn)長(zhǎng),“清妥”云云,及格而已。但如“清妙”、“清絕”等,則認(rèn)可度就大為提高了。如:李嘯村葂工七絕,其七律亦多佳句。如:“馬齒坐叨人第一,峨眉窗對(duì)月初三?！薄百u(mài)花市散香沿路,踏月人歸影過(guò)橋?！薄按悍闯煞瓙?ài)冷,家書(shū)空寄不妨遲?！苯元?dú)寫(xiě)性靈,自然清絕。腐儒以雕巧輕之,豈知鈍根人正當(dāng)飲此圣藥耶?(《詩(shī)話》卷十)這位李嘯村,即被簡(jiǎn)齋評(píng)為安慶地區(qū)最好的兩位詩(shī)人之一,所謂“安慶詩(shī)人以‘二村’為最”(另一位為魯星村瑸),故稱(chēng)其詩(shī)清而“絕”(同上)。總之,他用這樣一種最簡(jiǎn)潔的評(píng)論方式,意在使所錄之詩(shī)直現(xiàn)性靈即可,避免作他所不喜也不擅長(zhǎng)的理論“糾纏”。一個(gè)“清”字,便如此擔(dān)當(dāng)起“性靈”說(shuō)的品評(píng)大任,致使此說(shuō)的論評(píng)成分又得以降至最低。總而言之,簡(jiǎn)齋的“性靈”說(shuō)是乾隆三大說(shuō)中理論成分最為稀薄的一說(shuō)。此說(shuō)的內(nèi)涵,我以為表達(dá)得最合其意的應(yīng)該是倡言者本人如下的一段話:為人不可不辨者,柔之與弱也,剛之與暴也,儉之與嗇也,厚之與昏也,明之與刻也,自重之與自大也,自謙之與自賤也;作詩(shī)不可不辨者,澹之與枯也,新之與纖也,樸之與拙也,健之與粗也,華之與浮也,清之與薄也,厚重之與苯滯也,縱橫之與雜亂也。(《詩(shī)話》卷二)為人之“性”與作詩(shī)之“靈”,其幾微端在此矣,夫復(fù)他求?五、女子詩(shī)、色,即所集,不可確定乾嘉時(shí)期的性靈詩(shī),通過(guò)《隨園詩(shī)話》以及其他長(zhǎng)篇詩(shī)話不拘一格的記載,展現(xiàn)為一個(gè)大眾的詩(shī)潮。上述隨園女子樸野皆能詩(shī)的宣示不是一句泛泛之論,尤其是婦女,幾乎成為入錄《詩(shī)話》之人眾中的第一主角。他說(shuō):“余編《隨園詩(shī)話》,閨秀多而方外少?！?補(bǔ)遺卷四)“近時(shí)閨秀之多,十倍于古?！?補(bǔ)遺卷八)所以《隨園詩(shī)話》采用了一種全新的處置方式,即打破了歷來(lái)把閨秀、方外抑在全書(shū)卷末的慣例,女、男在詩(shī)前一律“平等”,女子詩(shī)在全書(shū)各卷中自由出入。后來(lái)的長(zhǎng)篇詩(shī)話如《雨村詩(shī)話》、《蠡莊詩(shī)話》、《靈芬館詩(shī)話》等,也都仿效隨園之例,不再單抑女性詩(shī)于末卷了。1但當(dāng)時(shí)章學(xué)誠(chéng)曾嚴(yán)厲地質(zhì)疑《隨園詩(shī)話》女子詩(shī)多的現(xiàn)象為不真實(shí),章氏云:古今婦女之詩(shī),比于男子詩(shī)篇,不過(guò)千百中之十一。詩(shī)話偶有所舉,比于論男子詩(shī),亦不過(guò)千百中之十一。蓋論詩(shī)多寡,必因詩(shī)篇之多寡以為區(qū)分,理勢(shì)之必然者也。今乃累軸連編,所稱(chēng)閨閣之詩(shī),幾與男子相埒;甚至比連母女姑婦,綴合娣姒姊妹,殆于家稱(chēng)王、謝,戶(hù)盡崔、盧。豈壸內(nèi)文風(fēng),自古以來(lái),于今為烈耶?君子可欺以其方,其然?豈其然乎!2章氏不能接受的應(yīng)該是袁枚津津樂(lè)道女子詩(shī)的態(tài)度,否則從古今絕對(duì)數(shù)看,女性詩(shī)數(shù)量不及男性詩(shī)本是不言自明的事實(shí),無(wú)須費(fèi)此一問(wèn)。而且明以來(lái)推尊女性詩(shī)的風(fēng)氣在總集方面已多有反映,如田藝蘅輯《詩(shī)女史》、舊題鍾惺輯《名媛詩(shī)歸》、季嫻輯《閨秀集初編》等,3直至與袁、章同時(shí)的汪啟淑輯《擷芳集》,風(fēng)氣開(kāi)已久。但在詩(shī)話中大談女子詩(shī),則不能不說(shuō)是由簡(jiǎn)齋開(kāi)的頭,他曾如此向人招供他作詩(shī)話的動(dòng)機(jī):枚平生愛(ài)詩(shī)如愛(ài)色,每讀人一佳句,有如絕代佳人過(guò)目,明知是他人妻女,于我無(wú)分,而不覺(jué)中心藏之,有忍俊不禁之意。此《隨園詩(shī)話》之所由作也。1《隨園詩(shī)話》中何以女子詩(shī)為主角,此是第一直接的答案。這里“如愛(ài)色”、“如好色”原是比喻之詞,其語(yǔ)及用法出自《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》“吾未見(jiàn)好德如好色者”、《禮記·大學(xué)》“如好好色”,而詩(shī)更有直接以美人、美女取譬的正面?zhèn)鹘y(tǒng),2本無(wú)可非;但隨園上述如花之辭,詩(shī)耶?佳人耶?取譬耶?實(shí)指耶?幾令人莫辨。而揆諸《詩(shī)話》中入錄的女子詩(shī),大多是隨園本人以各種方式、與各色女子廣泛交往直接采得的,往往“好詩(shī)”與“好色”并行,詩(shī)、行一體,有時(shí)甚至還“色”逾于“詩(shī)”。例如他在讀到尹繼善的公子似村之句“夢(mèng)中得句多忘卻,推醒姬人代記詩(shī)”,即忍不住云:“予謂此詩(shī)固佳,此姬人尤佳。”(《詩(shī)話》卷三)諸如此類(lèi),無(wú)怪乎章實(shí)齋要“板起面孔”了。而他家詩(shī)話記閨秀詩(shī),往往轉(zhuǎn)錄自第二手。例如《靈芬館詩(shī)話》所錄,或由人轉(zhuǎn)誦(如卷三“湘湄為余誦一閨秀過(guò)橫塘詩(shī)”),或轉(zhuǎn)錄自成書(shū)(如卷六“女士李紝蘭佩金詩(shī)不多見(jiàn),《碧城仙館》有《和秋雁》詩(shī),附其原作”),正面所記則皆他人事(如卷八記張船山買(mǎi)姬不使夫人知)及妓女(如卷八記一聆吳中名妓杜宛蘭琵琶曲等),故自大不如《隨園詩(shī)話》的生猛新鮮。這個(gè)關(guān)乎《隨園詩(shī)話》評(píng)價(jià)的最為敏感之點(diǎn),我以為《詩(shī)話補(bǔ)遺》卷七的一則記載似能得其平:余聞人佳句,即錄入詩(shī)話,并不知是誰(shuí)何之作。甲寅三月,余游華亭,張夢(mèng)喈先生飲余古藤花下。其郎君興載耳語(yǔ)曰:家姊愿見(jiàn)先生。余為愕然。已而搴簾出拜,執(zhí)弟子之禮。方知《詩(shī)話補(bǔ)遺》第一卷中,曾載其所作《秋信》等詩(shī)故也。貌亦莊姝。其母夫人汪佛珍詩(shī),久已采入《詩(shī)話》第四卷中。始信風(fēng)雅淵源,其來(lái)有自。其姑佛繡嫁姚氏,亦才女也?！恫幻隆吩?“欹枕閑吟夢(mèng)境空,殘燈閃閃影朦朧。梧桐不管人惆悵,翻盡銀塘一夜風(fēng)。”他如“一徑泥香飛燕子,滿(mǎn)甌茶熟亂松聲”,“何須地僻心方靜,才覺(jué)身閑夢(mèng)亦清”,俱妙。這里首先自然是因女子詩(shī)而入簡(jiǎn)齋青眼的,但其次第也是清楚的,是因“詩(shī)”而非因“色”才入錄的,蓋其初并未見(jiàn)其人也。但隨后不忘添一筆“貌亦莊姝”,則又不免涉色矣。繼而連類(lèi)及于其母之詩(shī)、其姑之詩(shī),終致滿(mǎn)載而歸。這便是簡(jiǎn)齋采詩(shī)的一般模式,不論男女,搜羅必至徹底,也基本上無(wú)傷大雅。章實(shí)齋又曾質(zhì)疑《隨園詩(shī)話》中采得的女子詩(shī)的真實(shí)性:“婦女內(nèi)言不出閫外,詩(shī)話為之私立名字,標(biāo)榜聲氣,為虛為實(shí),吾不得而知也。”下復(fù)有一小注云:“詩(shī)話何由知人閨閣如是之詳?即此便見(jiàn)傾邪,更無(wú)論偽飾矣。”3但《隨園詩(shī)話》中的女子詩(shī)都采“實(shí)名制”,我們看他是如何無(wú)所避忌、深入閨閣采詩(shī)的:余畫(huà)《隨園雅集圖》,三十年來(lái),當(dāng)代名流題者滿(mǎn)矣,惟少閨秀一門(mén)。慕漪香夫人之才,知在吳門(mén),修札索題,自覺(jué)冒昧。乃寄未五日,而夫人亦書(shū)來(lái),命題《采芝》小照。千里外不謀而合,業(yè)已奇矣。余臨《采芝圖》副本,到蘇州告知夫人,而夫人亦將《雅集圖》臨本見(jiàn)示,彼此大笑。乃作詩(shī)以告秋帆先生曰:“白髪朱顏路幾重,英雄所見(jiàn)竟相同。不圖劉尹衰退日,得見(jiàn)夫人林下風(fēng)?！?《詩(shī)話》卷二)甲辰春,余過(guò)南昌,讀謝太史蘊(yùn)山《題姬人小影》詩(shī)而愛(ài)之,已采入詩(shī)話矣。忽忽八九年,先生觀察南河,余寄聲問(wèn)安,并訊佳人消息。先生答書(shū)云:“姬姓姚,名秀英,字云卿,吳縣人。生而姽婳嫻淑,持家之余,兼通書(shū)史。(”《補(bǔ)遺》卷二)下即錄得姚氏《維揚(yáng)郡齋看桃花》、《游百花洲》、《姑蘇上塚》、《清江即事》四題五詩(shī)。漪香夫人即畢沅側(cè)室,姓周名月遵。畢沅與謝啟昆(蘊(yùn)山)皆為一時(shí)顯宦,且畢、袁兩人皆卒于嘉慶二年,畢僅早幾個(gè)月而已,4謝更遲袁五年(嘉慶七年)卒,故《詩(shī)話》的記載應(yīng)無(wú)假造的可能。讀者應(yīng)當(dāng)訝異的是簡(jiǎn)齋直探名公巨宦內(nèi)室的勇氣及方式,而非其真或偽。再如下面一則:裴二知中丞,其子?jì)D沈岫云能詩(shī),著有《雙清閣詩(shī)》?！锻局腥漳骸吩?“薄暮行人倦,長(zhǎng)途景尚賒。條峰疎夕照,汾水散冰花。春暖香迎蝶,天空陣起鴉。此身圖畫(huà)里,便擬問(wèn)仙家?！痹诘嶂兴椭胸╄褮w云:“丹旐秋風(fēng)返故鄉(xiāng),長(zhǎng)途凄惻斷人腸。朝行野霧籠殘?jiān)?暮宿寒云掩夕陽(yáng)。蝴蝶紙錢(qián)飄萬(wàn)里,杜鵑血淚落千行。軍民沿路還私祭,豈獨(dú)兒孫意慘傷?！弊x之,不特詩(shī)筆清新,而中丞之惠政在滇,亦可想見(jiàn)。余方采閨秀詩(shī),公子取其詩(shī)見(jiàn)寄,而夫人不欲以文翰自矜。公子戲題云:“偷寄香閨詩(shī)冊(cè)子,妝臺(tái)佯問(wèn)目稍嗔?！币嗉言捯?。(《詩(shī)話》卷十一)則夫婿配合,婦愿得償,姑不論翁德之因詩(shī)而昭,已是皆大歡喜之事了,何不德之有?與名媛閨室相對(duì),簡(jiǎn)齋采擷女子詩(shī)另有一個(gè)極端的場(chǎng)合是在公堂訟庭上。如下面一則:余宰江寧時(shí),有松江女張氏二人,寓居尼庵,自言文敏公族也。姊名宛玉,嫁淮北程家。與夫不協(xié),私行脫逃。山陽(yáng)令行文關(guān)提,余點(diǎn)解時(shí),宛玉堂上獻(xiàn)詩(shī)云:“五湖深處素馨花,誤入淮西估客家。得遇江州白司馬,敢將幽怨訴琵琶?”余疑倩人作,女請(qǐng)面試。予指庭前枯樹(shù)為題,女曰:“明府既許婢子吟詩(shī),詩(shī)人無(wú)跪禮,請(qǐng)假紙筆立吟,可乎?”余許之。乃倚幾疾書(shū)云:“獨(dú)立空庭久,朝朝向太陽(yáng)。何人能手植,移作后庭芳?！蔽磶?山陽(yáng)馮令來(lái),余問(wèn)張女事作何辦,曰:“此事不應(yīng)斷離,然才女嫁俗商不稱(chēng),故釋其背逃之罪,且放歸矣?！眴?wèn):“何以知其才?”曰:“渠獻(xiàn)詩(shī)云:泣請(qǐng)神明宰,容奴返故鄉(xiāng)。他時(shí)化蜀鳥(niǎo),銜結(jié)到君旁。”(同上卷四)《詩(shī)話》中記有多起以詩(shī)息訟、被救者必為女子的佳話,都是簡(jiǎn)齋作為循吏乃至退仕后運(yùn)用詩(shī)才救美的義舉,令人在憐香惜玉之余,也不免感慨盛世宰官用讀書(shū)人的好處。簡(jiǎn)齋如此窮搜,相較其方式之奇,所得之閨秀詩(shī)卻以詠日常生活為旨?xì)w,不越其性靈詩(shī)觀之雷池一步也。茲摘其稍佳者,略為分別,輯為一詩(shī)句圖,以窺傳統(tǒng)盛世社會(huì)婦女習(xí)俗情趣之一斑。許佩璜母許太夫人《綠靜軒自壽》:“自分青裙終老婦,濫叨紫綍拜鄉(xiāng)君?！薄对?“剩有濕薪同爆竹,也將紅紙寫(xiě)宜春。(”《詩(shī)話》卷三)這位許太夫人被隨園評(píng)為當(dāng)時(shí)閨秀詩(shī)第一。她另有一首《夜坐》:“瘦削吟肩詩(shī)滿(mǎn)腔,春燈獨(dú)坐影幢幢?？蓱z落月橫斜照,畫(huà)稿分明印窗紙?！北蝗∨c畢沅母畢太夫人同題之作比較:“晚睡才與理髩鴉,侍兒擎到雨前茶。愛(ài)看寫(xiě)月桃花影,移上紅窗六扇紗。”(同上卷十一)此是老年大家婦女之詩(shī)及其生活。沈世濤觀察妻陳素安詩(shī),《詠賣(mài)花聲》:“房櫳寂寂閉春愁,未放雕梁燕出樓。應(yīng)怪賣(mài)花人太早,一聲聲似促梳頭。”《病起》:“幾日無(wú)心課小娃,晴窗睡起自分茶。重簾不捲紗幃靜,落硯何來(lái)數(shù)點(diǎn)花。”(同上卷六)汪繩組夫人程慰良詩(shī),《詠秧針》斷句:“陌旁柳線穿難定,水面羅紋刺不禁。”又句云:“事從悟后言皆物,詩(shī)到工時(shí)心更虛。”有兩女亦皆能詩(shī),長(zhǎng)女妽1和母句云:“松留石下千年藥,雨引池中二寸魚(yú)?！贝闻畩t云:“皓日穿窗飛野馬,平池貯水?dāng)?shù)浮魚(yú)?！?同上卷十二)蘇州桃花塢女子金兌十三歲詩(shī),《秋日雜興》:“無(wú)事柴門(mén)識(shí)靜機(jī),初晴樹(shù)上掛蓑衣?；ㄩg小燕隨風(fēng)去,也向云霄漸學(xué)飛?！薄扒飦?lái)只有睡工夫,水檻風(fēng)涼近石湖。卻笑溪邊老漁父,垂竿終日一魚(yú)無(wú)?！?補(bǔ)遺卷二)其母毛榖《新晴》:“雨歇千林后,晴開(kāi)二月天。斷霞明極浦,新綠上平田。野水失溪岸,遠(yuǎn)山橫暮煙。忽聞高閣外,幾樹(shù)已鳴蟬?！蓖粢饲镌?shī),《春夜》:“坐愁換過(guò)燭三條,才向妝臺(tái)卸翠翹。只恐眠遲難早起,明朝記得是花朝?！薄兑棺?“貪涼自啟綠窗紗,風(fēng)細(xì)爐煙縷縷斜。急把殘燈遮護(hù)好,方才結(jié)得一雙花?！薄恫∑稹?“手戰(zhàn)愈增書(shū)格弱,目昏翻厭紙窗明。不知春是何時(shí)去,綠滿(mǎn)簾櫳夏景成?！?補(bǔ)遺卷八)以上大抵是殷實(shí)人家女子平居生活的寫(xiě)照,此類(lèi)數(shù)量最多。胡慎容《紅鶴山莊詩(shī)》,如《病中》:“惚惚魂無(wú)定,飄飄若夢(mèng)中。扶行驚地軟,倚臥覺(jué)頭空。放眼皆疑霧,聞聲似起風(fēng)。那堪窗下雨,寂寞一燈紅。”《早起》:“一番花信五更風(fēng),哪管春宵夢(mèng)未終。起傍芳叢頻檢點(diǎn),夜來(lái)曾否損深紅?”《夜眠》:“銀蟾朗徹有余光,靜坐庭軒寄興長(zhǎng)。地僻不知更漏永,瞥驚花影過(guò)東墻。(”《詩(shī)話》卷二)此女所嫁非人,年未四十即逝。蔣士銓曾序其詩(shī)。許宜媖七歲時(shí)作《玩月》:“一種月團(tuán),照愁復(fù)照歡。歡愁兩不著,清影上闌干?！薄洞簯选?“無(wú)窮事業(yè)了裙釵,不律間拈小遣懷。按曲填詞調(diào)玉笛,摘詩(shī)編譜入牙牌。凄涼夜雨謀生拙,零落春風(fēng)信命乖。門(mén)外艷陽(yáng)知幾許,兼花雜柳鳥(niǎo)喈喈?！?同上卷三)此女嫁進(jìn)士崔念陵,崔亦是詩(shī)人,卻不容于姑,自縊死。熊璉詩(shī),《見(jiàn)蝶》:“曉露零香粉,春風(fēng)拂畫(huà)衣。輕紈原在手,未忍撲雙飛?！薄陡信f》:“刺繡余閑就塾時(shí),也從花里謁名師。貪看夜月憎眠早,倦挽春云上學(xué)遲。琴案屢吟秋柳句,錦箋頻寫(xiě)落花詩(shī)。而今回憶皆塵夢(mèng),悵望當(dāng)年舊董帷?！?補(bǔ)遺卷三)熊亦配非其偶,曾著有《澹仙詩(shī)話》。以上皆才女而遭際不幸者之心聲。而最可反映盛世女子作詩(shī)之樂(lè)的,大約要算夫婦能詩(shī)、一門(mén)閨秀能詩(shī)了。如《詩(shī)話》載張翊和、鮑之蕙夫婦合刻《清娛閣集》。張游廣陵,鮑寄詩(shī)云:“秣陵僧院廣陵船,幾日遊蹤附彩箋。懷渴得梅濃較酒,詩(shī)狂乘興樂(lè)于仙。二分新月扶殘醉,四美佳辰媚少年。珍重宵深風(fēng)露冷,征衫多半未裝緜?！睆埡驮?“卅載休言歲月虛,縹緗差擬茂先車(chē)。髩絲理為茶煙濕,眉嫵成從墨瀋余。到處勝游常背汝,得來(lái)佳句轉(zhuǎn)先余。何年始踐誅茅愿,同向湖山賦遂初。”鮑乃隨園女弟子,其母陳逸仙、姊之蘭、妹之芬,俱耽詩(shī)(補(bǔ)遺卷三)。其他如畢秋帆一家,周青原一家,孫淵如、席佩蘭夫婦,嚴(yán)蕊珠及其母李鳳梧等,皆琴瑟調(diào)和,而以葉佩蓀一家前后兩夫人、兩女、兩兒媳,陣容最為齊整?！峨S園詩(shī)話》著墨的這一張閨秀作詩(shī)圖,其用心用力之處自然仍落實(shí)在“性靈”說(shuō)上,蓋隨園認(rèn)為閨秀詩(shī)天然地與他所要刻意區(qū)隔的“學(xué)問(wèn)詩(shī)”最遠(yuǎn)。閨秀詩(shī)與性靈說(shuō)相得益彰,在很大的程度上鑄就了這部《詩(shī)話》與眾不同的面目。而同時(shí)的其他詩(shī)話之作,在涉及女性詩(shī)的場(chǎng)合,一般都較隨園顯得保守和正統(tǒng),其間的區(qū)別主要也在這一點(diǎn)上。例如法式善《梧門(mén)詩(shī)話》錄閨秀詩(shī),仍按舊例與男性詩(shī)分開(kāi)編排,置于末兩卷,旨趣也較為嚴(yán)肅,往往標(biāo)舉以學(xué)勝者。如記江碧岑“博通經(jīng)史”,“授徒于(吳中)虎阜綠水橋側(cè)以自活”,詩(shī)句有“才人終古屬蛾眉”,“拈毫消永日,力學(xué)課三余”等;吳靜“生平好觀《資治通鑒》”,所作以詠史詩(shī)居多等。又好表彰以母教、守節(jié)、撫孤等所謂婦德勝者,如有鄭芳靄者,有所謂“潔癖”,“不潔而常存,固不如潔而速朽?！逼淙四耆淖?臨終吟云:“散花天已笑來(lái)遲”,詞未畢而沒(méi)。又如所記的吳中林屋女子詩(shī)社:張滋蘭字允滋,號(hào)清溪,匠門(mén)先生曾孫女,任兆麟室,著《潮生閣集》。與從妹芬字紫蘩并擅美才,嘗與里中名媛如江珠字碧岑、陸瑛字素窗、李媺字婉兮、沈纕字慧孫、沈持玉字皎如、尤澹仙字素蘭、席蕙文字耕芝、朱宗淑字翠娟輩,結(jié)林屋十子吟社,分箋角藝,裒然成帙。兆麟刻以行世,流播海內(nèi),真從來(lái)所未有也。1這個(gè)女子詩(shī)社本是極好的素材,卻未入《隨園詩(shī)話》,當(dāng)然不是隨園的疏漏。蓋其社主任兆麟后改治經(jīng)史,絕口不談當(dāng)年女詩(shī)社韻事,2揆諸隨園慣例,此或即是他不愿及之的原因。3兩家之女性詩(shī)觀不同如此。當(dāng)然,法式善的“詩(shī)龕”當(dāng)年與“隨園”南北相應(yīng),兩人雖未曾謀面,然有書(shū)信往還,詩(shī)話中亦互致好感,4其對(duì)女性詩(shī)的欣賞也還是有相通之處的。如被隨園許為“領(lǐng)解”的“閨中三大知己”之一的金纖纖,《隨園詩(shī)話》中只錄得其《病起》詩(shī)一首。法式善則讀過(guò)其《瘦吟樓全集》詩(shī)四百余首,《梧門(mén)詩(shī)話》為補(bǔ)錄其中佳句甚多,還原出一位“落紙成秋”的極有個(gè)性的女詩(shī)人形象?？傊?中國(guó)女界“整體地登上”詩(shī)壇的時(shí)代,竟是以有《隨園詩(shī)話》的大力記錄而端在乾隆盛世了。這是明以來(lái)的閨秀詩(shī)總集未曾做到的。5它的女性人物眾多的旨趣,幾可與當(dāng)時(shí)并出的小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》一比。1故《隨園詩(shī)話》中的這部分內(nèi)容迅即為人輯成專(zhuān)書(shū)。2這種種因素,推動(dòng)《隨園詩(shī)話》當(dāng)年甫出版就成為了一部廣受歡迎的暢銷(xiāo)書(shū)。3《隨園詩(shī)話》廣泛記錄下的乾隆盛世“性靈”詩(shī)潮,除了女性這一大對(duì)象之外,還有官吏和布衣兩大群體。布衣的“弱勢(shì)”性質(zhì)與女性近,而官吏則完全不同。于是可見(jiàn)袁枚運(yùn)用“性靈”詩(shī)觀在對(duì)象上的特別用心:《詩(shī)話》第一卷第一則第一句即開(kāi)宗明義,頗為駭人而又別致地宣示“古英雄未遇時(shí)都無(wú)大志”,解構(gòu)傳統(tǒng)“英雄”的“大志”,這樣從一開(kāi)始就與他欲大張旗鼓的“性靈”說(shuō)接通了款曲;而下面舉出的例子又赫然是今之大學(xué)士鄂爾泰和張英,擺明了他的《詩(shī)話》對(duì)于這一對(duì)象群體的非“英雄”化的意圖和路徑,于是就連大吏也與布衣、女子處“性靈”的同一平臺(tái)上了。他又有一個(gè)可供其便宜行事的“前翰林”的身份,且又十分自覺(jué)于此而善加利用,故其《詩(shī)話》采詩(shī),在官吏一方面也如入無(wú)人之境,錄入的數(shù)也最多,從而增加了乾隆時(shí)期性靈詩(shī)潮盛行的說(shuō)服力。限于篇幅,這部分將另文說(shuō)明之,而《隨園詩(shī)話》在記述當(dāng)代詩(shī)潮的性質(zhì)固已大明矣。簡(jiǎn)齋此舉,從根本上說(shuō),實(shí)是順乎他本人才性的選擇。他的才性之長(zhǎng)在詩(shī)文創(chuàng)作方面,他倡言“性靈”說(shuō),實(shí)都與順乎其本性有關(guān)。簡(jiǎn)齋對(duì)此是深思熟慮的,而不同于姚鼐曾有過(guò)的猶豫彷徨,8他從一開(kāi)始就與當(dāng)時(shí)“考據(jù)學(xué)”的洶洶主流分道揚(yáng)鑣,認(rèn)準(zhǔn)了他要走的所謂與“學(xué)人”不同的“才人”之路。他也是一生都堅(jiān)持了這一立場(chǎng)的。作為乾嘉學(xué)術(shù)中心命題的“義理、考據(jù)、詞章”,從戴震到章學(xué)誠(chéng)再到姚鼐,不論其學(xué)出入為何,一般都是合三者論之的。9袁枚則不同,他對(duì)“義理”存而不論,而將“考據(jù)”和“詞章”截然分開(kāi)對(duì)待之。如云:人有滿(mǎn)腔書(shū)卷,無(wú)處張皇,當(dāng)為考據(jù)之學(xué),自成一家;其次則駢體文,盡可鋪排,何必借詩(shī)為賣(mài)弄?自《三百篇》至今日,凡詩(shī)之傳者,都是性靈,不關(guān)堆垛。近見(jiàn)作詩(shī)者全仗糟粕,瑣碎零星,如剃僧髪,如拆襪線,句句加注,是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣。慮吾說(shuō)之害之也,故續(xù)元遺山《論詩(shī)》,末一首云:“天涯有客號(hào)詅癡,誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)。抄到鍾嶸《詩(shī)品》日,該他知道性靈時(shí)?！?《詩(shī)話》卷五)另在《散書(shū)后記》中又以“著作”與考據(jù)對(duì),云:著作者如大匠造屋,常精思于明堂奧區(qū)之結(jié)構(gòu),而木屑竹頭非所計(jì)也;考據(jù)者如計(jì)吏持籌,必取證于質(zhì)劑契約之紛繁,而圭撮毫厘所必爭(zhēng)也。二者皆非易易也。然而一主創(chuàng),一主因;一憑虛而靈,一核實(shí)而滯;一恥言蹈襲,一專(zhuān)事依傍;一類(lèi)勞心,一類(lèi)勞力。二者相較,著作勝矣。1言雖未盡合學(xué)理,然“苦本朝考據(jù)之才之太多”而欲與別之志則甚明。2所以他十分欣賞黃允修“無(wú)詩(shī)轉(zhuǎn)為讀書(shū)忙”、方子云“學(xué)荒翻得性靈詩(shī)”、劉霞裳“讀書(shū)久覺(jué)詩(shī)思澀”諸語(yǔ)為“非真讀書(shū)、真能詩(shī)者不能道”(《詩(shī)話》卷三)。《詩(shī)話》錄詩(shī)自是有意區(qū)別學(xué)人與詩(shī)人之詩(shī),如云:宜興儲(chǔ)氏多古文經(jīng)義之學(xué),少吟詩(shī)者。吾今得二人焉。一名潤(rùn)書(shū),字玉琴。《贈(zèng)梅岑》云:“一曲吳歌酒半醺,當(dāng)筵爭(zhēng)識(shí)杜司勛。天花作骨絲難繡,春水如情剪不分。話到西窗剛近月,人于東野愿為云。因知此后相思處,日日江頭倚夕曛?！庇志湓?“山氣作寒啼鳥(niǎo)外,春陰如夢(mèng)落花初?！逼湟幻麌?guó)鈞,字長(zhǎng)源。《梁溪》云:“紙鳶輕飏午晴開(kāi),雜沓游人傍水隈。多半畫(huà)船猶未攏,知從池上飼魚(yú)來(lái)?！薄砟昶?《六十自壽》云:“誰(shuí)言老去離家慣,轉(zhuǎn)恐歸來(lái)卒歲難。”窘?jīng)r可想。他如“樹(shù)涼宜散帙,梅盡始熏衣?！薄盁熛纱涞?雪墮柳枝輕?！薄栽?shī)人之詩(shī)。歿后知之者少矣。(《詩(shī)話》卷六)這樣一種將“詩(shī)”與“考據(jù)”分離的認(rèn)識(shí),庶幾相當(dāng)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)中“文學(xué)”與歷史、哲學(xué)等的分科。雖然他對(duì)此的認(rèn)識(shí)尚屬粗淺,如“堯舜之臣只一事,孔子之門(mén)分四科”云云,甚至不過(guò)只到“拆字”的水平,所謂“‘傳’字‘人’旁加‘專(zhuān)’,言人專(zhuān)則必傳也”(《詩(shī)話》卷五)。但他這種“專(zhuān)”的意識(shí)仍然是難能可貴的。3大抵而言,經(jīng)過(guò)民國(guó)以來(lái)學(xué)者的疏理,乾嘉代表性學(xué)者中,章學(xué)誠(chéng)重義理而不廢考據(jù)、詞章,戴震重考據(jù)而更重義理,姚鼐重義理而更重詞章,朱筠、錢(qián)大昕、紀(jì)昀等則是聲勢(shì)最大的所謂考據(jù)學(xué)派。戴震由于預(yù)“時(shí)”義也預(yù)“一般”義,所以其學(xué)識(shí)不論當(dāng)時(shí)及后世皆為最高;章學(xué)誠(chéng)、姚鼐則因預(yù)“一般”義而疏“時(shí)”義,所以其學(xué)先“晦”而后“顯”。4而我們?nèi)绻谶@張譜系上再添一袁枚的話,那簡(jiǎn)齋呈現(xiàn)出的不同側(cè)重面的分量,也足夠稱(chēng)得上為獨(dú)立的一方了,他乃是徹底的“詞章”派。5袁枚好說(shuō)才學(xué)識(shí)三長(zhǎng),并且推“識(shí)”為先:“作史三長(zhǎng)才、學(xué)、識(shí),缺一不可。余謂詩(shī)亦如之,而識(shí)最為先,非識(shí),則才與學(xué)俱誤用矣。”(《詩(shī)話》卷三)此語(yǔ)自是正論。他也確是有識(shí)的,如上述人生與學(xué)術(shù)的取向,皆可見(jiàn)出他的清醒的見(jiàn)識(shí)。他的詩(shī)學(xué)體系歷來(lái)也被認(rèn)為是最全面的。6他也不能說(shuō)無(wú)“學(xué)”,但他的無(wú)書(shū)不讀不過(guò)只是愛(ài)好,供其驅(qū)遣辭藻而已,7并不能成一家之學(xué),其“學(xué)”至多“成于詩(shī)”而已。三長(zhǎng)中他最重的其實(shí)是“才”,他以“才人”自負(fù),并世之人也都以才人視他?！对?shī)話》中記下不少這方面的事例,如高文端公藏其所贈(zèng)詩(shī)扇云:“才子之詩(shī),敢不保護(hù)”(《詩(shī)話》卷十);趙翼題其詩(shī)冊(cè):“子才果是真才子,我要分他一斗來(lái)”(同上)他對(duì)此皆有知己之感。他視人也以“才”為最先,曾謂孫星衍云:“天下清才多,奇才少,君天下之奇才也。”(《詩(shī)話》卷七)“才”為先的定位應(yīng)該說(shuō)與其詞章之志也是吻合的,他正是在詩(shī)文創(chuàng)作方面得心應(yīng)手、大逞其才的。用志如此之專(zhuān),文才又超群冠世,加上壽命時(shí)間充裕,這是《隨園詩(shī)話》得以成為古今第一部長(zhǎng)篇詩(shī)話不可或缺的作者方面的條件。袁枚有一句極率真的話:“余好詩(shī)如好色”(《詩(shī)話補(bǔ)遺》卷三),無(wú)意間把他一生文與行統(tǒng)一的特點(diǎn)傳達(dá)了出來(lái)。好詩(shī)與好女色,確然成為他生活中最樂(lè)為之的二而一的事情。然既統(tǒng)歸之于女色,自又不免為佻蕩“無(wú)行”。他的反宋學(xué),即主要反宋儒的理學(xué)。這與當(dāng)時(shí)同重文章的姚鼐以宋儒的躬行踐履為第一義,1又形成一重相反的兩端。但他這種詩(shī)即“行”的人生態(tài)度和內(nèi)容,對(duì)于《詩(shī)話》內(nèi)容的加大加重,無(wú)疑又是作者方面的一項(xiàng)有利條件。于是我們?cè)凇峨S園詩(shī)話》中看到一位始終興致盎然、不知疲倦地與山川景物、社會(huì)各色人等廣結(jié)詩(shī)緣的形象,從而在他的《小倉(cāng)山房詩(shī)文集》之外,又為人為己留下了一份幾乎同等分量的他的“詩(shī)行”。其詳盡的程度,顯然是《六一詩(shī)話》到《漁洋詩(shī)話》概莫能及的。讀《隨園詩(shī)話》給我們的印象,簡(jiǎn)齋就像一位“詩(shī)癡”,幾乎在生活的每一時(shí)刻與每一個(gè)角落里搜詩(shī)、賞鑒詩(shī)。他從七歲起就懂得默識(shí)老師的佳句(卷十),十四歲時(shí)默記姐夫的詩(shī)句(同上);初入翰林時(shí)在前輩席上不敢發(fā)一言,卻未漏覷壁上之詩(shī)(卷四);逢人喜問(wèn)“有新詩(shī)否”(卷十);“得人佳句,必手錄之”(卷十二),“所到必有日記,其耳受佳句,亦隨記帶歸”(補(bǔ)遺卷七);“出門(mén)歸,必錄