福利國家的改革研究論文

第第頁福利國家的改革研究論文摘要：北歐各國因其建立的“北歐模式”而被稱為福利國家制度的典范，但20世紀(jì)70年代以來它們在福利國家制度建設(shè)中也暴露出了許多矛盾和問題。本文對北歐福利國家的危機(jī)，對90年代以來北歐各國福利國家的改革進(jìn)行了分析，這對建立和完善我國社會(huì)保障制度具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：北歐；福利國家；改革；啟示

二戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國家普遍建立了福利國家制度，其中北歐各國（主要指瑞典、丹麥、挪威、芬蘭）的福利國家制度堪稱典范。20世紀(jì)70年代以來，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，北歐的福利國家制度也出現(xiàn)了諸多的矛盾和問題，陷入了福利國家的危機(jī)。90年代以來，北歐各國對其原有的福利國家制度進(jìn)行了新的探索和政策調(diào)整，使福利國家制度逐步走出了危機(jī)。對北歐福利國家的改革進(jìn)行分析，借鑒北歐的福利國家制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的我國社會(huì)保障制度的建立，具有十分重要的意義。

一、北歐福利國家改革的背景

所謂福利國家就是由國家立法而建立起來的比較完善的社會(huì)保障制度?，F(xiàn)代意義上的北歐福利國家則是在二戰(zhàn)以后建立起來的。戰(zhàn)后至70年代初是北歐社會(huì)福利事業(yè)大發(fā)展的時(shí)期。此時(shí)的北歐經(jīng)濟(jì)已度過了復(fù)蘇階段，進(jìn)入了高速發(fā)展時(shí)期。經(jīng)濟(jì)的高速增長為福利國家的完善提供了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。這一時(shí)期北歐各國在原有的福利制度的基礎(chǔ)上，在內(nèi)容上不斷進(jìn)行充實(shí)和擴(kuò)展，形成了被稱為社會(huì)民主主義體制的福利模式。該模式以普遍主義和社會(huì)平等觀念為價(jià)值核心，具有高稅收和高再分配效應(yīng)等制度特征。北歐福利國家制度在戰(zhàn)后至70年代對于緩解社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展起到了積極作用。北歐各國也因此被稱為“福利國家的櫥窗”和“西方世界的社會(huì)試驗(yàn)室”。70年代中期以來，在石油危機(jī)的打擊下，北歐各國相繼發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，陷入了“滯脹”（高通脹、高失業(yè)、低經(jīng)濟(jì)增長）的困境。經(jīng)濟(jì)危機(jī)又引發(fā)了與之密切相聯(lián)的“福利國家”的危機(jī)，給經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治發(fā)展帶來了嚴(yán)重的后果。

（一）經(jīng)濟(jì)危機(jī)致使福利國家難以為繼

社會(huì)福利水平的提高實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)增長成果分享的結(jié)果。在70年代初之前，北歐各國的經(jīng)濟(jì)增長基本上還可以維持社會(huì)福利狀況的改善。但是在70年代中期以后，由于石油危機(jī)而引發(fā)的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使北歐各國的經(jīng)濟(jì)陷入困境。但由于福利制度的剛性，只能增加，不能減少，北歐各國不得不繼續(xù)提高福利水平。日益龐大的社會(huì)保障支出使政府赤字劇增，債臺(tái)高筑，出現(xiàn)了巨大的“財(cái)政黑洞”。到80年代中期，在1988年，丹麥的凈外債占到了其當(dāng)年國民生產(chǎn)總值的40.2%，瑞典占23.0%，挪威占20.2%.在1990年芬蘭的預(yù)算還是盈余的，但此后，經(jīng)常項(xiàng)目逆差上升到了250億馬克以上，幾乎達(dá)到了國民生產(chǎn)總值的5%.這在一定程度上使北歐各國的經(jīng)濟(jì)狀況更加惡化。

（二）高稅收、高福利和福利平均化導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)問題

北歐各國的高福利是靠征收高額累進(jìn)稅來支撐的。稅收過高，意味著追加的勞動(dòng)生產(chǎn)物大部分將落入政府手中，這就“截?cái)嗔藙趧?dòng)與收益之間的聯(lián)系”，打擊了人們的勞動(dòng)積極性。70年代中期以來，由于持續(xù)的通貨膨脹，北歐各國職工的名義工資有了較大的增加，但人們卻不愿意晉入高一級的累進(jìn)稅交納標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)楹芏嗳说墓べY增加反而不能抵補(bǔ)多交稅款的部分。為了維持年收入不致越入高一級的納稅標(biāo)準(zhǔn)，很多職工隔一段時(shí)間就要請幾天病假。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在瑞典職工每年平均病休日，1960年為19.2天，而在1979年則增至23天，許多工廠企業(yè)的缺勤率常常高達(dá)20%以上，從而創(chuàng)下了歐洲最高的曠工率。同時(shí)，由于福利政策給予無業(yè)者和失業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)同在職人員的收入相差無幾，依賴社會(huì)保障不但可以維持基本生活，而且不用納稅，其結(jié)果是不愿意工作的懶漢越來越多，造成了一批寄生于該制度的“食利者”階層，這批“食利者”的存在，不僅破壞了福利制度建設(shè)的初衷，而且造成了許多新的社會(huì)問題。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家林德貝克則把上述現(xiàn)象稱為福利國家中的“工作泄勁”，他指出，在高稅收和高福利的情況下，產(chǎn)生出一種所謂“替代效應(yīng)”，即人們寧愿以多缺勤來取代過去的多工作，以便在家里從事某種服務(wù)性生產(chǎn)，有的甚至干私活，搞黑市交易，或者以“失業(yè)”替代“就業(yè)”，以便靠失業(yè)救濟(jì)金生活而等待更好的工作。他認(rèn)為高稅收和高福利所造成的人們“工作泄勁”問題，乃是生產(chǎn)率下降的一個(gè)深刻原因。

（三）北歐各國政治的一致性發(fā)生了動(dòng)搖

戰(zhàn)后，隨著社民黨政府“階級合作”政策的推行，北歐各國的政府、工會(huì)和企業(yè)之間在政治上保持了高度的一致性，這種一致性為福利國家的建立創(chuàng)造了有利的條件。而70年代中期以后，福利國家危機(jī)導(dǎo)致了北歐各國的各種矛盾激化，這種政治的一致性逐漸動(dòng)搖。右翼政黨和雇主聯(lián)盟把其國內(nèi)面臨的一切經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題都?xì)w因于社民黨長期以來對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，北歐各國社民黨的執(zhí)政優(yōu)勢受到了沖擊。從70年代中后期開始，社民黨自30年代以來在北歐政壇長期執(zhí)政的局面被打破，右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政，北歐各國的政治力量的對比開始由左翼政黨占主導(dǎo)地位向左右翼政黨勢力均衡的方向轉(zhuǎn)移。政治環(huán)境的變化使得北歐各國的左、右翼政黨都把改革福利國家作為它們吸引選民的主要手段。

二、北歐福利國家改革的主要措施

20世紀(jì)80年代，北歐各國政府開始嘗試對社會(huì)福利政策進(jìn)行改革，其中包括改革稅制，削減社會(huì)福利，減少國家補(bǔ)貼等。但由于北歐社會(huì)福利制度遇到的困境積重難返，再加上北歐各國經(jīng)濟(jì)的長期衰退，失業(yè)率上升，人民的生活水平下降，在此時(shí)，對福利制度任何微小的改革，都會(huì)對居民中相當(dāng)一部分人產(chǎn)生影響。因此，這一時(shí)期的改革力度不大，效果甚微。20世紀(jì)90年代以來，北歐各國進(jìn)一步加大了改革力度，其具體措施概括起來主要有以下幾個(gè)方面：

（一）社會(huì)福利制度地方化改革

在社會(huì)福利制度地方化改革方面，北歐各國強(qiáng)調(diào)中央政府的權(quán)力下放，使地方政府成為社會(huì)福利的主要提供者，其目的是要減輕中央政府社會(huì)福利支付的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮地方政府在社會(huì)福利實(shí)施和管理中的積極作用。在瑞典，他們按照“貼近居民生活和了解居民需要”的程度，建立了三級公共服務(wù)體系，并進(jìn)行了相應(yīng)的職能劃分：第一級是中央政府，主要是負(fù)責(zé)全國社會(huì)福利和社會(huì)服務(wù)方面的法規(guī)建設(shè)和發(fā)展的規(guī)劃。第二級是郡政府，負(fù)責(zé)國家福利和社會(huì)服務(wù)政策方針在本地區(qū)范圍內(nèi)的細(xì)則和補(bǔ)充，并提供醫(yī)療保健服務(wù)的管理。第三級是市鎮(zhèn)政府，負(fù)責(zé)中央政府和郡政府上述方針政策在本轄區(qū)范圍內(nèi)的補(bǔ)充，以及負(fù)責(zé)各類社會(huì)服務(wù)、金融支持等事務(wù)。挪威中央政府和地方政府之間也有非常明確的分工。市級政府主要負(fù)責(zé)勞動(dòng)力密集型服務(wù)，中央政府主要負(fù)責(zé)收入再分配和其他集體性服務(wù)。一般情況下，大約70%的勞動(dòng)者福利以及75%的公共部門雇員工資由地方政府支出；行政管理、國防、養(yǎng)老金等，中央政府支出占絕大多數(shù)。因此，福利政策的實(shí)施者主要是地方政府。在丹麥和芬蘭，中央政府只負(fù)責(zé)制定政策、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)劃和實(shí)施轉(zhuǎn)移支付等宏觀調(diào)控方面的任務(wù)，大多數(shù)職責(zé)都下放給地方政府承擔(dān)，包括老年人的照顧和服務(wù)、嬰兒家庭補(bǔ)貼、殘疾人康復(fù)和照料、失業(yè)救濟(jì)（沒有交納社保費(fèi)的失業(yè)人員）、生病津貼以及社會(huì)養(yǎng)老金分配等，地方政府也被稱為“全能政府”，有充分的權(quán)力進(jìn)行具體的福利立法，擔(dān)負(fù)著完成社會(huì)政策的任務(wù)。

（二）醫(yī)療服務(wù)方面的改革

北歐國家在醫(yī)療服務(wù)方面改革的目標(biāo)是控制健康醫(yī)療費(fèi)用支出，防止醫(yī)療費(fèi)用需求無限擴(kuò)大。其主要措施：一是改變醫(yī)療預(yù)算體制和方法，將原有的固定醫(yī)院預(yù)算制改為浮動(dòng)制，對醫(yī)院的預(yù)算撥款與醫(yī)院的實(shí)際醫(yī)療效果掛鉤。二是“個(gè)人自由選擇醫(yī)院原則”。根據(jù)這一原則，公民個(gè)人可以在一定范圍內(nèi)（一般是一個(gè)城市內(nèi)）選擇任何一家醫(yī)院就醫(yī)。由于醫(yī)院的醫(yī)療效率直接影響到其預(yù)算撥款額，這一措施促進(jìn)了醫(yī)院間的競爭，改善了醫(yī)療服務(wù)水平。三是在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域引進(jìn)私人投資。1992年，瑞典政府頒布法令，提出有效合理利用各種老年社會(huì)服務(wù)資源，提高老年社會(huì)服務(wù)實(shí)際效果，強(qiáng)調(diào)為老年人提供更多的個(gè)人選擇機(jī)會(huì)。當(dāng)年，瑞典建立270個(gè)私營老年護(hù)理機(jī)構(gòu)，占瑞典全國老年護(hù)理機(jī)構(gòu)的1/3，71個(gè)地方政府和6個(gè)郡政府已經(jīng)就老年和兒童照顧與私營社會(huì)福利機(jī)構(gòu)簽定了協(xié)議。芬蘭在老人護(hù)理和兒童日間照顧方面也進(jìn)行了一些改革，嘗試由私營機(jī)構(gòu)經(jīng)營。

（三）就業(yè)政策的改革

北歐福利國家的一個(gè)重要特征就是“充分就業(yè)”，它的基本含義就是對“工作權(quán)利”的確認(rèn)與確定。從20世紀(jì)90年代以來，北歐各國開始引入強(qiáng)調(diào)“工作義務(wù)”的新的就業(yè)政策。例如，瑞典政府設(shè)立了一個(gè)新的“職業(yè)生涯發(fā)展”項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目的服務(wù)范圍從教育扶助一直延伸到社區(qū)工作，受益者可以獲得一份培訓(xùn)津貼，數(shù)額與失業(yè)救濟(jì)金相等。在失業(yè)保險(xiǎn)方面，1988—1993年期間，不存在等候期，并且補(bǔ)償水平為以前收入的90%，最高限額略低于藍(lán)領(lǐng)平均工資水平。從1993年7月起，政府重新設(shè)立了為期5天的等待期，補(bǔ)償水平也降低到以前收入的80%（有一段時(shí)間為75%）。1995年挪威政府在“福利白皮書”中明確宣布將“收入扶持”政策中“消極的扶持”改為“積極的聯(lián)系”，鼓勵(lì)津貼領(lǐng)取者“自立”，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)之間的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民既享有給付的權(quán)利，又要有工作的義務(wù)。丹麥在“1997年勞動(dòng)力市場改革”法案中將“靈活化”（即或接受給予的工作，或失去任何津貼）與權(quán)利有機(jī)地結(jié)合在一起，將失業(yè)的最大權(quán)利減少到7年，規(guī)定頭4年是有“權(quán)利與義務(wù)”的，而后3年則是永久“靈活化”的。1997年頒發(fā)的“社會(huì)救助法案”進(jìn)一步規(guī)定，沒有工作就無權(quán)接受公共津貼，而只能接受地方政府的安排。

（四）養(yǎng)老金改革

在養(yǎng)老金改革方面，北歐各國主要側(cè)重結(jié)構(gòu)調(diào)整，其改革的目標(biāo)是使養(yǎng)老金制度更加靈活機(jī)動(dòng)，使領(lǐng)取養(yǎng)老金的人和在業(yè)人員來共同分擔(dān)和分散風(fēng)險(xiǎn)，以改變目前的養(yǎng)老金集中使用，投資收益與個(gè)人無關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)完全由在業(yè)的人員來承擔(dān)的現(xiàn)狀。1994年瑞典議會(huì)通過了新的退休制度，一是改變了過去實(shí)行的養(yǎng)老金一視同仁，所有人退休后都拿工資的60%的做法，規(guī)定養(yǎng)老金額要按照個(gè)人年齡、國家經(jīng)濟(jì)情況計(jì)算，因人而異；而且實(shí)行退休越晚，養(yǎng)老金越高的辦法；二是對養(yǎng)老金從現(xiàn)收現(xiàn)付制度轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)收現(xiàn)付與基金積累制相結(jié)合。其主要內(nèi)容是將18.5%的總繳費(fèi)一分為二：16%被劃入到現(xiàn)收現(xiàn)付型的養(yǎng)老金制度，2.5%被劃入到一個(gè)強(qiáng)制性的基金賬戶，進(jìn)行投資增值，以減輕養(yǎng)老金支付的壓力。在芬蘭，1996年對國民養(yǎng)老金進(jìn)行了改革。在原體制下，任何公民達(dá)到法定年齡都可以得到國民養(yǎng)老金津貼。這項(xiàng)制度已于1996年被取消，代之以“以收入為基礎(chǔ)的基本養(yǎng)老金”，即根據(jù)其他社會(huì)福利待遇領(lǐng)取情況確定公民是否仍然享有國民養(yǎng)老金資格。近年來，丹麥的養(yǎng)老金制度也開始從完全由國家提供向部分由私人自付轉(zhuǎn)變。

（五）稅制改革

在稅制方面，北歐各國深感多年推行的所得稅及工資稅等起點(diǎn)太高，嚴(yán)重影響了公司投資和個(gè)人發(fā)展的積極性，并且阻礙勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展。為此，減稅就成為北歐各國稅制改革的一個(gè)重點(diǎn)。瑞典政府在1989—1990年的“世紀(jì)的稅收改革”中，將所得稅的最高稅率從1989年的72%降低到68%.公司所得稅也從50%降低到30%.1993年丹麥宣布在今后5年內(nèi)將所得稅率的上下限分別由68%和57%下調(diào)到58%和38%.1998年丹麥政府也通過稅收改革逐步降低低收入階層的個(gè)人所得稅稅率，提高中等收入階層的免稅限額和降低公司稅，同時(shí)提高能源稅和改變年金基金的納稅制度。挪威在1992年的稅制改革中將普通勞動(dòng)者、個(gè)體經(jīng)營者和公司的所得稅從57.8%、62.7%、50.8%分別降到48.8%、51.7%、28%，并進(jìn)一步擴(kuò)大了稅基。此外，在20世紀(jì)90年代初，芬蘭、挪威和瑞典還引進(jìn)了雙重所得稅系統(tǒng)，雙重所得稅系統(tǒng)（DIT）的主要指導(dǎo)原則在于將對勞動(dòng)收入的累進(jìn)稅率與對公司和資本收入的不變稅率相結(jié)合，從而形成了廣闊的稅基和相對低的稅率。

三、對北歐福利國家改革的評價(jià)和啟示

（一）對北歐福利國家改革的評價(jià)

1、北歐福利國家改革的實(shí)質(zhì)是進(jìn)一步調(diào)整福利國家的組織模式，改變國家行為和加強(qiáng)社會(huì)的政治自我調(diào)節(jié)，意在保持福利國家對整個(gè)社會(huì)機(jī)體積極作用，同時(shí)修正其消極的一面。所要達(dá)到的目標(biāo)是減輕政府的負(fù)擔(dān)、激發(fā)企業(yè)的活力、培養(yǎng)個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感，鼓勵(lì)個(gè)人對自己的行為負(fù)責(zé)，以建立一個(gè)國家、企業(yè)、個(gè)人彼此協(xié)調(diào)負(fù)責(zé)、良性互動(dòng)、充滿創(chuàng)新和活力的福利國家。而在國家、企業(yè)、個(gè)人這三者的關(guān)系中，重點(diǎn)是培養(yǎng)和提升個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感和就業(yè)能力。

2、從改革的力度上看，北歐福利國家的改革較為穩(wěn)健和謹(jǐn)慎。這是因?yàn)?，長期以來高福利已成為北歐社會(huì)的一種政治文化，得到了各政治派別和廣大民眾的認(rèn)可和接受，任何改革的舉措都要考慮到廣大民眾和利益集團(tuán)的反應(yīng)。因此，它們都不愿在此問題上有任何過激的舉動(dòng)，而在選舉政治中失去選民的信任和支持。

3、從特點(diǎn)上看，北歐福利國家改革既體現(xiàn)出與其他西方國家福利制度改革的一致性，如實(shí)行社會(huì)福利支出緊縮政策，也有不同于其他西方國家福利制度改革的獨(dú)特性，例如社會(huì)福利地方化改革成為北歐福利國家改革的重要政策措施，北歐各國政府也沒有像英、美那樣將社會(huì)福利私營化作為改革的重要目標(biāo)，而是通過在社會(huì)福利中引入競爭機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)提高福利國家制度效果的目標(biāo)，這使得北歐福利國家改革具有鮮明的國別特色。

4、從改革的效果看，20世紀(jì)90年代北歐國家的福利改革初顯成效，基本上控制住了公共開支不斷增長的勢頭，例如，從1995年到2003年，瑞典、丹麥、挪威和芬蘭的社會(huì)支出占GDP的百分比分別從34.6%、32.2%、27.3%、31.7%降到了33.5%、31.1%、25.6%、27.0%.而失業(yè)率也分別從7.7%、7.0%、4.9%、15.5%降到了4.9%、5.5%、4.5%、9.1%.盡管數(shù)據(jù)變化幅度不大，但畢竟福利改革已取得了初步的成果。而北歐福利國家制度若要發(fā)生根本的改觀，仍需要一個(gè)漫長的過程。

（二）北歐福利國家改革對我國的啟示

深化分配制度改革，健全社會(huì)保障體系，既是經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)體制改革的重要任務(wù)，也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。建立健全我國社會(huì)保障制度，我們應(yīng)立足我國基本國情，借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)，制定符合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展承受能力的社會(huì)保障政策，從而真正發(fā)揮社會(huì)保障作為社會(huì)穩(wěn)定的“安全網(wǎng)”和經(jīng)濟(jì)增長的“穩(wěn)定器”的作用。

1、要建立與我國國情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障體系。北歐福利國家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)表明，社會(huì)保障的范圍、內(nèi)容、規(guī)模必須嚴(yán)格控制在經(jīng)濟(jì)條件允許的范圍內(nèi)。如果隨意提高福利支出比例，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下滑，引起通貨膨脹，最終使提高社會(huì)福利的期望落空。同時(shí)，由于社會(huì)福利特有的剛性，只能上升難于下降。因此在界定社會(huì)保障的分配標(biāo)準(zhǔn)、程度和水平時(shí)，我們一定要從我國社會(huì)生產(chǎn)力水平低、人口眾多、經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)的國情出發(fā)，量力而行。堅(jiān)持社會(huì)保障的內(nèi)容隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展由少到多，規(guī)模由小到大，循序漸進(jìn)，穩(wěn)步發(fā)展，切不可與西方福利國家的福利水平盲目攀比，急于求成，使我國的社會(huì)保障制度逐步得到完善和發(fā)展。

2、要建立多種形式的社會(huì)保障制度。隨著改革開放步伐的加快，我國人民群眾日益增長的福利需求與現(xiàn)有福利供應(yīng)不足的矛盾日益突出。北歐發(fā)達(dá)資本主義福利國家的資金來源尚要靠社會(huì)化，我國作為一個(gè)發(fā)展中國家和人口大國，社會(huì)保障支出總量巨大，資金來源更需要社會(huì)化。我們應(yīng)在推進(jìn)政府主導(dǎo)的社會(huì)保障制度建設(shè)的同時(shí)，繼續(xù)發(fā)揮并鞏固城鄉(xiāng)居民的家庭保障，鼓勵(lì)有條件的企業(yè)建立補(bǔ)充保險(xiǎn)，積極發(fā)展商業(yè)養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，充分利用市場機(jī)制與社會(huì)慈善公益團(tuán)體的替代功能，形成一個(gè)多元化、多層次的保障體系。當(dāng)前我國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶制以及新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的推行，應(yīng)該說是這方面的有益探索。

3、要把實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的就業(yè)作為社會(huì)保障體制建設(shè)的重要內(nèi)容。在很大程度上，就業(yè)可以緩解社會(huì)保障的壓力，這是因?yàn)樯鐣?huì)保障的財(cái)政基礎(chǔ)是納稅人的稅收。因此，必須把擴(kuò)大就業(yè)作為社會(huì)保障體系建設(shè)的重要內(nèi)容。在這個(gè)問題上要做好以下工作：一是調(diào)整和改善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、努力擴(kuò)大就業(yè)總量。二是改善就業(yè)環(huán)境、支持自主創(chuàng)業(yè)、鼓勵(lì)廣辟就業(yè)門路。三是統(tǒng)籌改革改組，努力減少下崗失業(yè)人員數(shù)量，推進(jìn)再就業(yè)工程。四是根據(jù)市場需要，加強(qiáng)勞動(dòng)力培訓(xùn)、努力提升就業(yè)能力。五是扶持勞動(dòng)就業(yè)弱勢群體，給困難群眾提供特殊的就業(yè)照顧和就業(yè)援助。

4、明確劃分事權(quán)，實(shí)行分級負(fù)責(zé)制。長期以來，我國的社會(huì)保障權(quán)一直未能明確劃分，統(tǒng)放不分的局面影響了地方政府的積極性和主動(dòng)性。在這方面，北歐的社會(huì)福利制度地方化改革的思路值得我們借鑒。可考慮在統(tǒng)一決策、統(tǒng)放結(jié)合的原則下，建立中央與地方各級負(fù)責(zé)體制，明確劃分中央與地方的職責(zé)。與此同時(shí)，我們還要完善社會(huì)保障的法規(guī)，加快制定出臺(tái)“社會(huì)保障法”及配套法規(guī)，確保社會(huì)保障的各項(xiàng)規(guī)定都有法可依、有章可循，使社會(huì)保障真正走上法制化、規(guī)范化的軌道。

5、要注意處理好社會(huì)保障改革與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系。社會(huì)保障制度的改革涉及到千家萬戶和方方面面的利益調(diào)整，而且這種調(diào)整會(huì)觸及到現(xiàn)有利益格局的剛性部分，因此必須謹(jǐn)慎和穩(wěn)妥。國際經(jīng)驗(yàn)也表明，社會(huì)保障方面的體制變動(dòng)往往容易引起社會(huì)的動(dòng)蕩。這就要求我們在進(jìn)行社會(huì)保障制度改革時(shí)，在注重效率的基礎(chǔ)上，還要更加注重社會(huì)公平。當(dāng)前特別是要加大財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，按照“低保障、廣覆蓋”的原則，相對降低支付起點(diǎn)，相應(yīng)擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋范圍，確保全體人民都能享受到改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的成果。

注釋：

①考斯塔。艾斯平-安德森。福利資本主義的三個(gè)世界[M].北京：法律出版社，2003：30—31.

②劉玉安。北歐福利國家剖析[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1995：199.

③奧斯莫。尤西拉，塞博。漢蒂萊，尤卡。奈瓦基維。芬蘭政治史（1809-1995）[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001：305.

④趙立人，李憬渝。各國經(jīng)濟(jì)福利制度[M].成都：四川人民出版社，1986：91.

⑤黃范章。瑞典“福利國家”的理論與實(shí)踐———“瑞典病”研究[M].上海：上海人民出版社，1987：183.

⑥匡賢民，薛克儉，丁皓。公共服務(wù)：北歐經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?

⑦TommyBengtsson，Population，EconomyanWelfareState，Berlin，1994，pp.146-147.

⑧SvenHort，F(xiàn)romaGeneroustoaStingyWelfareState？Sweden‘sApproachtoTargeting，TargetingSocialBenefitsInternationalPerspectives&Trends-InternationalSocialSecuritiesSeries[M]，ISSA.AISS.IVSS.TransactionPublishers，2001：p202.

⑨EdwardPalme