論董事會(huì)決議撤銷之訴的適用

論董事會(huì)決議撤銷之訴的適用

第22條。中國的《商標(biāo)法》規(guī)定，股東可以要求法院取消一些董事會(huì)和股東大會(huì)1的會(huì)議決議。這一規(guī)定,正式確立了我國股東會(huì)決議撤銷的訴訟救濟(jì)制度,也就是關(guān)于股東會(huì)決議撤銷之訴的內(nèi)容。然不足在于,無論從解決公司法上的糾紛的實(shí)際需要出發(fā),還是以比較法的角度視之,公司法就此種訴訟類型的有關(guān)實(shí)體和具體程序方面的規(guī)定仍顯粗疏,甚或尚付闕如。當(dāng)前人民法院如何具體審理這類糾紛案件,還處于邊實(shí)踐、邊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的摸索階段,因而有必要對(duì)之加以深入研究,使相關(guān)立法和司法得到進(jìn)一步完善。一、股東會(huì)決議撤銷之訴人們一般認(rèn)為,股份公司和有限公司,由于受到三權(quán)分立的政治思想影響,而有意思機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)之分立。其中意思決定機(jī)關(guān)為股東會(huì)。股東會(huì)是由全體股東所組成的會(huì)議體,是依據(jù)股東的合意在公司內(nèi)部決定公司意思的法定必備最高機(jī)關(guān)。股東會(huì)之分類,依據(jù)召集時(shí)期的不同可區(qū)分為股東常會(huì)(或定期股東會(huì)議)和股東臨時(shí)會(huì),2依據(jù)組成股東會(huì)的股東范圍的廣狹可分為股東會(huì)和特別股東會(huì)。3基于股東民主的考慮,應(yīng)召到會(huì)的享有表決權(quán)的股東對(duì)決議事項(xiàng)按照多數(shù)決原理、法定及章定程序作出可決或否決,從而形成股東會(huì)的意思表示,進(jìn)而形成公司的意志,這就是股東會(huì)決議制度。看來這是一種將多數(shù)出資者的意思吸收為單一的團(tuán)體意思的制度,因此其內(nèi)容和程序必須合法、公正。反之,如果決議程序或者內(nèi)容上存有瑕疵,就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力。如果適用有關(guān)民事法律行為瑕疵的一般原則,那么當(dāng)股東會(huì)決議有無效原因時(shí),即使不特別主張,該決議的效力亦視為自始就不發(fā)生,而當(dāng)股東會(huì)決議有撤銷原因時(shí),依撤銷權(quán)人的單方面的撤銷,決議亦應(yīng)溯及既往地喪失效力。4但是股東會(huì)決議是社團(tuán)性法律行為,因此在其形成過程中必然要介入多數(shù)人的意思和利害關(guān)系,并且決議一經(jīng)形成,就以決議有效為前提形成各種后續(xù)行為。倘若依據(jù)無效、撤銷的一般法理來解決,將會(huì)導(dǎo)致團(tuán)體法律關(guān)系的不穩(wěn)定,從而將損害多數(shù)人的利益。因此現(xiàn)代法治國家將之作為公司法上特別地否定決議效力原因的瑕疵類型規(guī)定出來,要求原則上只能以起訴的方式來主張。通常域外立法例將股東會(huì)決議的程序或者內(nèi)容違反法令、章程時(shí),或者程序顯著不公正時(shí)出現(xiàn)的問題,稱為股東會(huì)決議的瑕疵,進(jìn)而依據(jù)瑕疵的種類,把為救濟(jì)這些不同瑕疵而提起的訴的類型分為撤銷之訴、確認(rèn)無效之訴等,并分別規(guī)定對(duì)其判決之效力。1其中,前一類型,大陸法系國家(地區(qū))公司法中幾乎都有規(guī)定,它是一種主要適用于股份公司,并在有些法域亦適用于有限公司的救濟(jì)方式。2參考綜合有關(guān)國家的立法表述,所謂股東會(huì)決議撤銷之訴,指的是股東會(huì)的召集程序或者決議方法違反法令或者章程,或者顯著不公正,或者決議內(nèi)容違反章程時(shí),股東、董事或者監(jiān)事等利害關(guān)系者自決議之日起法定期間內(nèi)得請(qǐng)求法院撤銷股東會(huì)決議的訴訟救濟(jì)制度。股東會(huì)決議撤銷之訴只適用于積極決議(可決),消極決議(否決)即使在其召集程序、決議方法上有瑕疵也不能轉(zhuǎn)為可決,因此不可能進(jìn)行撤銷訴訟。我國構(gòu)建完善股東會(huì)決議撤銷之訴制度經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的時(shí)間。1993年《公司法》頒布實(shí)施后,實(shí)踐上公司內(nèi)部圍繞股東會(huì)決議的瑕疵問題及其效力而引起的紛爭時(shí)有所見。雖然學(xué)界不少人主張,該法第111條規(guī)定可以作為我國提起決議撤銷之訴的請(qǐng)求權(quán)法律依據(jù),3但是司法實(shí)務(wù)上長期以來,人民法院對(duì)公司法上的糾紛案件傾向于采取不受理或不支持的消極裁判思維,能夠?qū)嶋H進(jìn)入審判程序的股東會(huì)決議撤銷案件少之又少。2000年最高人民法院下發(fā)《民事案件案由規(guī)定(試行)》,明列“公司決議侵害股東權(quán)糾紛”、“股東會(huì)議召集權(quán)糾紛”兩種案由,4才使法院受理這一類型案件情況稍有好轉(zhuǎn)。除原公司法第111條之外,我國關(guān)于股東會(huì)決議效力爭議解決的更為明了的具有規(guī)范效力的文件是中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)2000年5月18日發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》,其中第42條規(guī)定:“對(duì)股東大會(huì)的召集、召開、表決程序及決議的合法有效性發(fā)生爭議又無法協(xié)調(diào)的,有關(guān)當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！?這賦予了股東對(duì)股東會(huì)決議瑕疵直接訴訟的權(quán)利。自此可以認(rèn)為我國已經(jīng)基本確立了決議撤銷之訴救濟(jì)制度,法院受理這類糾紛應(yīng)無問題。然而股東會(huì)意思決定瑕疵的復(fù)雜性、多變性及深層性的矛盾,卻不是上述規(guī)定所能涵蓋的。伴隨我國公司法實(shí)施,社會(huì)上對(duì)于“公司法欠缺可訴性”的批評(píng)聲音始終不絕于耳,立法者似乎也發(fā)現(xiàn)了問題所在。緊跟著有兩項(xiàng)促進(jìn)立法再造的準(zhǔn)備工作需要交代:一是最高人民法院為維護(hù)司法統(tǒng)一,正確審理公司法上的糾紛案件,滿足審判實(shí)踐的需要,2003年11月份向社會(huì)公布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿),其中于第39、41條規(guī)定了股東會(huì)決議撤銷之訴制度。6二是以王保樹先生為代表的“公司法修改”研究小組,推出“中國公司法修改草案建議稿”第120、121、122、123條也對(duì)此作了規(guī)定。7之后,水到渠成,2005年修訂公司法第22條第2、3款,就股東會(huì)決議撤銷訴訟救濟(jì)制度重新作了規(guī)制,立法語言表述也漸趨清晰明確了。二、市售公司作為破解企業(yè)集聚程序瑕疵的措施相對(duì)訴訟程序上議題而言,撤銷原因的認(rèn)定是股東會(huì)決議撤銷之訴的實(shí)體法律問題。在決議撤銷之訴的事由認(rèn)定上,德國、日本規(guī)定的理由大致為:股東會(huì)召集程序或者表決方法違反法令、章程或者明顯不公正,股東會(huì)決議的內(nèi)容違反章程,或者因?qū)蓶|會(huì)決議有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)而形成明顯不當(dāng)?shù)臎Q議等。8臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的決議撤銷之原因一為股東會(huì)的召集程序違反法令或章程,二是股東會(huì)的決議方法違反法令或章程。9我國公司法所規(guī)定的決議撤銷事由有三:股東會(huì)的召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,股東會(huì)的表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,股東會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程。股東會(huì)應(yīng)由有召集權(quán)人依法定程序進(jìn)行召集。各國法律上的召集程序大體上分為董事會(huì)的召集決定和對(duì)股東的通知。前者在所有和經(jīng)營相分離的原則下將股東會(huì)召集權(quán)歸屬于董事會(huì),從而起排除股東的無秩序的經(jīng)營干涉的功能,后者則起著向股東賦予出席股東會(huì),并改進(jìn)意思的機(jī)會(huì)的功能。決議方法,即指在股東會(huì)場(chǎng)所中引出公正的決議而進(jìn)行的程序和形式,包括議事方式和表決程序。因此,召集程序和決議方法的合法、公正與決議內(nèi)容的如何無關(guān),如果違反它,就成為撤銷事由。依據(jù)我國法律規(guī)定,可以認(rèn)定的撤銷原因大致包括:第一,召集程序上的瑕疵。(1)董事會(huì)的召集決議的瑕疵。存在召集股東會(huì)的董事會(huì)決議,但就其效力有爭執(zhí)可能性時(shí),這將成為股東會(huì)決議撤銷事由。(2)由無召集權(quán)人召集。根據(jù)監(jiān)事會(huì)(或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事)或少數(shù)股東或有限責(zé)任公司少數(shù)董事的提議召集股東會(huì)時(shí)也應(yīng)由正當(dāng)?shù)恼偌瘷?quán)人召集。若由公司法上規(guī)定之董事會(huì)(或不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事)、監(jiān)事會(huì)(或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事)、少數(shù)股東以外的主體,或章程上的非召集權(quán)人進(jìn)行召集時(shí),10均視為無召集權(quán)之人召集的情形。(3)通知的瑕疵。公司法為保護(hù)股東出席會(huì)議的權(quán)利,要求召集人在一定期限內(nèi)對(duì)記名股東寄發(fā)會(huì)議通知,對(duì)無記名股東發(fā)出公告。11未向部分股東進(jìn)行召集通知時(shí)或不遵守通知期間時(shí)或通知方法不正確時(shí)(例如口頭聯(lián)系,因?yàn)橥ㄖ獞?yīng)采取發(fā)信主義)等構(gòu)成通知方面的瑕疵。還有,通知事項(xiàng)不齊全(例如未記載目的、漏掉時(shí)間、場(chǎng)所等)也相當(dāng)于召集程序違法的情形。除了這些外,比如選擇股東很難出席的場(chǎng)所、時(shí)間時(shí),也屬于通知的瑕疵,成為召集程序顯著不公正的情形,應(yīng)作為撤銷事由,然而我國撤銷事由中未包括明顯有失公正的情形,看來只有留待以后公司法修改時(shí)再作進(jìn)一步完善了。(4)目的事項(xiàng)(審議事項(xiàng)和臨時(shí)提案12)以外的決議。例如就股東會(huì)召集目的之外的事項(xiàng)進(jìn)行決議,即使是緊急事件也是撤銷事由。(5)在外國公司法制上,一人公司的股東會(huì),即使召集程序中有瑕疵,該瑕疵亦被視為治愈。13而我國公司法規(guī)定,一人有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì),國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。因此,在一人有限責(zé)任公司和國有獨(dú)資公司不致發(fā)生股東會(huì)召集、出席等適法性問題。14第二,決議方法的瑕疵。(1)不具有股東身份的人參加決議。股東會(huì)由全體股東組成,只有身份確為本公司社員的自然人或組織方可出席股東會(huì)議、參與議事及進(jìn)行表決。既不是股東(例如,有限公司股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,憑未及注銷的出資證明書而參加股東會(huì)的,其身份已非股東)又不是股東代理人的人出席股東會(huì)并參加決議的,視為決議方法有瑕疵。(2)表決權(quán)受限制股東行使表決權(quán)。這樣的情形有:一是對(duì)決議有特別利害關(guān)系者行使表決權(quán)時(shí),例如公司股東或者受實(shí)際控制人支配的股東違反我國《公司法》第16條規(guī)定,參加就公司為該股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保之事項(xiàng)的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的表決的。二是無表決權(quán)的股東行使表決權(quán)時(shí)。三是公司持自己股份或者子公司持母公司股份行使表決權(quán)時(shí),例如我國《公司法》第104條的規(guī)定。(3)違反決議要件。定足數(shù)15、表決權(quán)計(jì)算違法時(shí)即屬于違反決議要件。諸如將特別決議事項(xiàng)以普通決議來決議時(shí),贊成股份數(shù)不足于發(fā)行股份總數(shù)的一定比例而召集人宣布決議時(shí)等。上市公司股東大會(huì)把公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)的問題作為普通決議事項(xiàng),經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的不足三分之二以上通過的,就是其例。16(4)種類股東會(huì)的欠缺。在要求有種類股東會(huì)決議的事件中,未經(jīng)其決議,只以股東會(huì)決議來進(jìn)行了章程變更、合并契約承認(rèn)時(shí),由于是否要求有種類股東會(huì)決議上也會(huì)產(chǎn)生爭論,以未經(jīng)種類股東會(huì)決議為由將股東會(huì)決議視為當(dāng)然無效是不恰當(dāng)?shù)?。這時(shí),應(yīng)視為缺少股東會(huì)決議發(fā)生效力的程序要件,成為決議撤銷事由。(5)對(duì)于不公正的議事進(jìn)行,例如不當(dāng)?shù)叵拗乒蓶|的發(fā)言或使股東退場(chǎng)時(shí),或者動(dòng)員股東會(huì)專業(yè)戶造成不安全的氣氛而決議時(shí),或者蓄意指使他人利用威脅或利誘手段干擾股東表決權(quán)及相關(guān)權(quán)利的行使等,應(yīng)屬于決議方法顯著不公正的問題。上述問題我國現(xiàn)實(shí)中有實(shí)際發(fā)生,但2005年修訂公司法未能汲取“公司法修改”研究小組建議稿的有益嘗試,17把顯著不公正情形排除在外,乃一憾事。一人公司(包括國有獨(dú)資公司)股東僅為一人,適用通常以復(fù)數(shù)股東為基礎(chǔ)的決議程序時(shí),則有事實(shí)上的困難,故一般而言對(duì)一人公司股東會(huì)之決議方法,大多在公司法相關(guān)規(guī)定之解釋上另作不同于一般公司的考量。18然就我國而言,如前所述,一人有限責(zé)任公司和國有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì),有關(guān)股東會(huì)之職權(quán)法律明文概有一人股東或國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使,故在此情形下,將不致發(fā)生諸如外國一人公司議決事項(xiàng)及程序問題。第三,決議內(nèi)容違反章程。大陸法系的通說認(rèn)為:章程對(duì)已經(jīng)成為其成員者,不管其意思如何都具有普遍的約束力;章程不管其成員的個(gè)別意見如何,都可根據(jù)成員的一般意思而變更;因制定章程或股東轉(zhuǎn)讓其股份而發(fā)生人員結(jié)構(gòu)的變化時(shí),仍不影響章程的效力等,這一切都是基于章程的法規(guī)性質(zhì)。從我國公司法規(guī)定來看,我國亦將章程視為具有自治法規(guī)的性質(zhì)。股東會(huì)的決議一旦違反章程,也就破壞了公司的自治法規(guī),違反了股東自決的行為規(guī)范。例如,多數(shù)派股東利用決議違反其對(duì)公司和少數(shù)派股東所負(fù)之誠信義務(wù),濫用表決權(quán),則侵害了章程賦予公司和少數(shù)派股東的利益。再如,章程規(guī)定公司的董事在7名以內(nèi),監(jiān)事在3名以內(nèi),但股東會(huì)決議超過這些名額選任董事、監(jiān)事,章程規(guī)定只能選任中國公民擔(dān)任董事長,決議卻選任外國公民出任董事長,以及其他決議內(nèi)容或方法侵害了章程規(guī)定的少數(shù)派股東的共益權(quán)和自益權(quán)等,均屬于決議違反章程。章程具有如此重要的性質(zhì)、效力及地位,如果將其排斥于決議瑕疵的原因范圍之外,公司章程的嚴(yán)肅性及其部分價(jià)值便無從體現(xiàn)。因此,股東會(huì)決議違反公司章程當(dāng)屬?zèng)Q議撤銷的事由。但是應(yīng)注意的是,決議內(nèi)容違反章程的同時(shí),又違反法律、行政法規(guī)時(shí),則當(dāng)然成為無效事由。三、撤銷訴訟訴訟的程序法(一)訴訟的提起、訴訟承擔(dān)和救濟(jì)通常大陸法系國家(地區(qū))提起決議瑕疵之訴的主體限于股東、董事或者監(jiān)事,但德國還包括董事會(huì)。19我國公司法修訂過程中,學(xué)者稿曾把董事、監(jiān)事作為提訴權(quán)人,但嗣后立法機(jī)關(guān)顯然受到來自《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)所代表意見的較大影響,最后立法上僅確認(rèn)股東才可能成為原告。決議撤銷之訴是通過恢復(fù)股東會(huì)意思形成的公正性及合法性來維持公司組織的健全性的制度,現(xiàn)有的所有股東均與之具有利害關(guān)系。因此,不要求股東為決議之際的股東,而任一位出席或沒出席股東會(huì)的、只要是起訴時(shí)的股東均有權(quán)起訴。具體說來,作為訴訟提起人的股東是指被記載于股東名冊(cè)上的股東,未進(jìn)行名義更換的股份的受讓人不享有訴權(quán)。不限制所有的股份數(shù),單獨(dú)股東也可以起訴。由于所有股東都具有訴訟的利益,即使與瑕疵無關(guān)的股東也是可以起訴的。即便參加過決議的股東亦能起訴,而且這種起訴并不違背誠實(shí)信用原則。因?yàn)樵V權(quán)決不是表決權(quán)的附帶因素,而是與表決權(quán)不同的股東權(quán)的衍生形式,即使是持有無表決權(quán)股份的股東,對(duì)適當(dāng)運(yùn)營股東會(huì)也擁有同樣的利益,故而也應(yīng)視為享有訴權(quán),能夠起訴。訴訟過程中股東的地位可能出現(xiàn)變化。有觀點(diǎn)認(rèn)為,起訴的股東在起訴后至辯論終結(jié)時(shí)為止須維持其資格。照此說法,起訴后,因股東死亡或轉(zhuǎn)讓股份等理由喪失股東地位時(shí),應(yīng)以訴權(quán)的消滅為由,終結(jié)訴訟。如放任之,起訴期間已過的,那么誰也不能再爭決議的效力。但是,決議撤銷之訴不是為了股東等的個(gè)人利益,而是為了股東和公司全體的利益而提起的,這種帶有公益性的訴訟與起訴者的個(gè)人事情連結(jié)起來終結(jié)是不妥當(dāng)?shù)?。因?在此種情形下應(yīng)允許其他股東繼受訴訟。20這在民事訴訟法學(xué)理論上稱為訴訟承擔(dān),但是目前這在我國還是一個(gè)問題。我國民訴法和最高人民法院的司法解釋僅承認(rèn)三種情況的訴訟承擔(dān):一是繼承人可以承繼訴訟;二是在訴訟過程中法人因發(fā)生合并和分立而消滅的,由合并后的法人或分立后新成立的法人共同作為訴訟權(quán)利的承擔(dān)者參加訴訟;三是訴訟中法人被撤銷的,由決定撤銷的主管單位作為訴訟的承擔(dān)者。如果撤銷之訴進(jìn)行中作為原告的股東喪失了其資格或身份時(shí),訴訟應(yīng)如何進(jìn)行、是否得由其他案外人承繼訴訟?因此我國借鑒國外立法例賦予具有同一資格的人承繼訴訟確有必要。筆者希望正在如火如荼進(jìn)行的民事訴訟法修訂工作能夠注意到這一點(diǎn),于我國當(dāng)事人制度上作出突破性的規(guī)定。21(二)日日內(nèi)提起,采用60日的方案各國對(duì)決議撤銷之訴的起訴期間規(guī)定有所不同,自決議之日起,德國規(guī)定為1個(gè)月內(nèi)提起,臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為30日內(nèi)提起,韓國為2個(gè)月內(nèi)提起,日本規(guī)定3個(gè)月內(nèi)提起。22我國公司法采用了60日的方案。如此規(guī)定短期的起訴期間,大抵是因?yàn)槌蜂N訴訟時(shí)瑕疵比較輕微,并且將法律關(guān)系長期放置于不穩(wěn)定的狀態(tài)(可能撤銷狀態(tài))是不合適的。從法律性質(zhì)上看,這里的起訴期間當(dāng)屬權(quán)利逾期不行使即失效的除斥期間,而非消滅時(shí)效。(三)國外法上的訴訟主體德國法明確規(guī)定決議撤銷之訴須以公司為被告,日、韓商法上沒有明文規(guī)定這種類型的訴訟中誰應(yīng)該是被告,但毫無疑問應(yīng)將公司作為被告。既判力涉及到以公司為中心的所有的法律關(guān)系,如果將公司以外者作為被告會(huì)產(chǎn)生公司法律關(guān)系轉(zhuǎn)為他人之間的訴訟的問題。根據(jù)我國《公司法》第22條第3款的表述,我國亦把公司視為被告。雖然只有公司才是適格被告,但第三人對(duì)決議瑕疵可以持有反對(duì)的利害關(guān)系,例如提出營業(yè)轉(zhuǎn)讓決議的撤銷訴訟時(shí),受讓人等就對(duì)決議撤銷持有反對(duì)的利害關(guān)系,應(yīng)允許這種利害關(guān)系人依據(jù)民訴法上第三人制度的相關(guān)規(guī)定參加訴訟。(四)水質(zhì)多屬于公司地方法院的管轄德國《股份公司法》第246條第3款,日本《商法》第247條第2款、《有限公司法》第41條,韓國《商法》第376條第2款、第578條規(guī)定,決議撤銷之訴專屬于總公司所在地的地方法院的管轄。如此這般的理由在于,股東會(huì)議的召集場(chǎng)所,在章程上另無規(guī)定時(shí),應(yīng)在總公司所在地召集,以方便股東查閱公司資料檢查公司運(yùn)營。我國公司法未對(duì)撤銷之訴管轄問題作出交代,但并非不能得到解決。依據(jù)現(xiàn)行法中確定管轄的原則,由被告住所地或者與訴訟標(biāo)的直接相關(guān)的公司住所地人民法院管轄,結(jié)果亦使公司住所地的法院享有對(duì)決議撤銷之訴的管轄權(quán)力。私見以為,這類訴訟專屬于公司所在地法院管轄既便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,也方便法院調(diào)查審理案件事實(shí)。(五)設(shè)置瑕疵決議的司法救濟(jì)方式股東會(huì)決議是形成公司意志的一種重要途徑,但通過具有訴的利益的人提起對(duì)瑕疵的決議的監(jiān)督和救濟(jì)也是維護(hù)公司長久營業(yè)、維護(hù)所有公司參與人的根本經(jīng)濟(jì)利益的必要措施。因此,如何才能既保障公司法人的獨(dú)立性和商業(yè)經(jīng)營判斷,又不至于使股東會(huì)以多數(shù)決議或其他瑕疵決議危害其他公司參與人的權(quán)益及違反法令、章程、公司合同,是我國健全決議撤銷之訴制度必須兼顧與平衡的兩個(gè)方面的追求。設(shè)置瑕疵決議的司法救濟(jì)方式和鼓勵(lì)那些涉及到利益的個(gè)人和公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)便于采取司法監(jiān)督的同時(shí),必須防止個(gè)別人的濫訴行為。訴訟擔(dān)保制度是達(dá)到這一目標(biāo)的首選方案。日、韓商法上直接規(guī)定,提起決議撤銷之訴時(shí),公司可以通過講明股東等提訴權(quán)人有惡意,請(qǐng)求原告提供擔(dān)保,法院可據(jù)此命令原告提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。23所謂“惡意”,是指明知無撤銷事由而提起訴訟。命令提供擔(dān)保的目的是要擔(dān)保(因提起訴訟)公司受到或?qū)⒁艿降膿p害,其價(jià)額以公司將要遭受的不利益為標(biāo)準(zhǔn),由法院裁量決定。德國公司法在設(shè)計(jì)決議撤銷之訴時(shí),并未直接就此設(shè)置原告的訴訟擔(dān)保義務(wù),但是無疑這種訴訟得通用民事訴訟上有關(guān)訴訟擔(dān)保制度的規(guī)定。在訴訟中法院有權(quán)用裁定,命令當(dāng)事人一方向?qū)Ψ骄驮V訟費(fèi)用或其他風(fēng)險(xiǎn)提供擔(dān)保,裁定須應(yīng)被告也就是公司的申請(qǐng)才能作出。24無論如何,訴訟擔(dān)保是為了抑制股東等起訴者之濫訴。我國《公司法》第22條第3款規(guī)定,股東提起股東會(huì)決議撤銷之訴的,人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求,要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。毋庸質(zhì)疑,我國著手完善有關(guān)決議瑕疵之訴的類型,考慮賦予更多具有訴的利益的主體的訴權(quán)的同時(shí),防范濫訴的問題應(yīng)借助健全訴訟擔(dān)保制度來實(shí)現(xiàn)。至于擔(dān)保的價(jià)額、方式等問題留待法官酌情自由裁量就是了。(六)法律適用上的可變性德、日、韓法上規(guī)定,提起訴訟之后,公司應(yīng)不得遲延地進(jìn)行公告,25由于董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營,具體地進(jìn)行公告的責(zé)任則由董事會(huì)負(fù)擔(dān)。這是以公示方法向現(xiàn)存的利害關(guān)系人及潛在的利害關(guān)系人預(yù)告公司法律關(guān)系的可變性,目的是提醒與公司交易的人警惕公司法律關(guān)系的變化。要求起訴后適時(shí)公示,其必要性是有的。我國應(yīng)借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)于公司法上如此規(guī)定,當(dāng)下公司法再次修改之前可先以司法解釋的方式作出這種要求為妥。決議撤銷之訴是以團(tuán)體法律關(guān)系為對(duì)象的,并不是原告可任意處分的利益,故當(dāng)事人不得進(jìn)行和解?；谕瑯永碛?也不得允許公司認(rèn)可和解請(qǐng)求。法官審理這類糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以注意此點(diǎn)要旨。四、撤銷訴訟的性質(zhì)和效力(一)形成之訴或撤銷之訴訴訟法上通常根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)和內(nèi)容,把訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴,分別與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)和形成權(quán)相對(duì)應(yīng)。如果向原告提供所申請(qǐng)的權(quán)利之保護(hù),則通過與所選擇的訴的種類相適應(yīng)的給付判決、確認(rèn)判決或者形成判決來實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利保護(hù)。公司法上的訴訟大部分都是形成之訴。所謂形成之訴,在我國通常稱為變更之訴,系指以變更法律關(guān)系的判決(形成判決)為目的的訴訟,亦即原告通過該訴的提起獲得的判決,既非確認(rèn)也非實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存的法律關(guān)系,而是改造現(xiàn)存法律關(guān)系并創(chuàng)造新的法律關(guān)系或狀態(tài)。26形成之訴的對(duì)象——法律關(guān)系或狀態(tài)不得依據(jù)當(dāng)事人一方的意思表示而改變或不能以抗辯來主張,只能根據(jù)起訴和判決的確定而改變之。這種任務(wù)對(duì)民事訴訟來說是不同尋常的,因?yàn)槊袷略V訟原則上服務(wù)于權(quán)利確認(rèn)和實(shí)現(xiàn),而不是服務(wù)于權(quán)利的塑造或形成。其中的原因來自實(shí)體法。實(shí)體法通常情況下允許權(quán)利人自己進(jìn)行權(quán)利塑造,可能是單方的,例如在物權(quán)中通過放棄或者行使形成權(quán)(解約、解除、撤銷),也可能需征得對(duì)方當(dāng)事人的同意,例如免除債務(wù)。只因特殊原因這條路才被堵塞,并且權(quán)利人必須尋求法院對(duì)權(quán)利的塑造,這經(jīng)常甚至不經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意就可以引起。決議撤銷之訴為形成之訴,這在德、日、韓和臺(tái)灣地區(qū)均是沒有異議之通說。我國亦作此解。那么,決議被判決撤銷之前視為有效,因此,只得憑借訴訟方式來主張,而不能依攻擊、抗辯方法來主張。例如,讓根據(jù)有撤銷原因的決議被選任為董事退還所接受的報(bào)酬時(shí),先提起決議撤銷訴訟,得到董事選任的撤銷判決,并在此基礎(chǔ)上請(qǐng)求退還報(bào)酬,卻不能以選任決議有撤銷事由為由,徑直請(qǐng)求退還報(bào)酬。再就是關(guān)于訴訟提起人、請(qǐng)求原因、程序、判決之效力等都應(yīng)當(dāng)遵循法律之明文,而不能以民訴法中的反訴或中途確認(rèn)來主張。(二)關(guān)于股東會(huì)決議的撤銷決議撤銷之訴具有原則上可以依起訴期間的經(jīng)過而自動(dòng)治愈程序上瑕疵的特征,因此國外不少國家(地區(qū))的立法規(guī)定,撤銷之訴被提起的情形下,參照決議內(nèi)容、公司的現(xiàn)狀及其他事項(xiàng),法院認(rèn)為召集程序或者決議方法雖違反法令或者章程,但違反的事實(shí)并不重大,且對(duì)決議無影響時(shí),可以以撤銷不適當(dāng),得駁回原告的請(qǐng)求,以兼顧大多數(shù)股東的權(quán)益。27裁量駁回以盡可能維持公司法律關(guān)系的穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn),駁回與否時(shí),著重考慮瑕疵的性質(zhì)及程度等,將股東會(huì)的適當(dāng)運(yùn)營的要求和公司法律關(guān)系的穩(wěn)定相比較衡量后才可決定。對(duì)于將決議內(nèi)容違反章程時(shí)亦作為撤銷事由的,如果決議當(dāng)時(shí)違反章程,但事后通過章程變更將該決議內(nèi)容正當(dāng)化時(shí),亦可裁量駁回。管見以為,股東會(huì)決議的撤銷,事關(guān)眾多當(dāng)事人的利益,不應(yīng)輕率得出結(jié)論。故股東會(huì)的召集程序或表決方式,雖然違反法律、行政法規(guī)、公司章程,或者其決議內(nèi)容違反章程時(shí),如果人民法院認(rèn)為違反的事實(shí)并不嚴(yán)重,且對(duì)決議的形成不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響時(shí),應(yīng)當(dāng)駁回撤銷請(qǐng)求。對(duì)于裁量駁回的規(guī)制,有待借鑒他山之石于來日修法時(shí)完善之。(三)原告勝訴聲明的效力1.關(guān)于判決的效力判決的既判力是判決的諸效力之一種。28既判力原則上只在對(duì)立的當(dāng)事人之間產(chǎn)生。撤銷判決是法院為圍繞當(dāng)事人之間公司法上的權(quán)利關(guān)系形成的糾紛而作出,為此,受既判力拘束的主體限于法院及當(dāng)事人。而且,撤銷判決形成的基礎(chǔ)是辯論原則以及處分權(quán)原則,在這兩項(xiàng)原則的支配下,訴訟是由法院及擁有實(shí)際利害關(guān)系的當(dāng)事人進(jìn)行辯論而展開和進(jìn)行的。基于此點(diǎn),得到充分的訴訟權(quán)利和機(jī)會(huì)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人,應(yīng)該對(duì)由他們提供的訴訟材料形成的判決這一結(jié)果負(fù)責(zé)。質(zhì)言之,當(dāng)事人應(yīng)該受判決既判力的約束。相反,沒有參與訴訟,沒有獲得充分訴訟權(quán)利和程序保障的第三人,對(duì)于判決的內(nèi)容以及判決基礎(chǔ)的訴訟材料是不知情的。如果將既判力擴(kuò)大適用到他們身上,顯然在當(dāng)事人和第三人之間顯失公平。然而,由于案外第三人在特定條件下與本案訴訟標(biāo)的產(chǎn)生密不可分的關(guān)系,而且這種關(guān)系對(duì)于權(quán)利的穩(wěn)定來說有利無弊,顯然需要適用既判力來加以調(diào)整時(shí),在適當(dāng)?shù)那樾慰梢詳U(kuò)大既判力的適用范圍。換一角度說,在某些特定情形下,如果限制既判力擴(kuò)張至一般第三人,訴訟法所追求的糾紛的合理、高效解決的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。為此,各國均于民訴法或某些實(shí)體法中對(duì)某些判決的既判力向第三人的擴(kuò)張作了規(guī)定。訴訟法學(xué)上,把形成判決的確定性效果及于當(dāng)事人以及其他第三人之能力稱為判決具有對(duì)世效力。我國應(yīng)當(dāng)借鑒德、日、韓的作法,29于公司法上修增撤銷判決之效力及于起訴人、公司以及此外的第三人的規(guī)定。因此,任何人不得重新主張決議有效。這是對(duì)將既判力的主觀范圍局限于當(dāng)事人的民訴法上的原則的一個(gè)例外。如此認(rèn)定對(duì)世效力的理由在于,股東會(huì)決議具有固定多數(shù)人與公司建立同種法律關(guān)系的團(tuán)體法性特征,因此有必要對(duì)他們劃一確定。經(jīng)典的例子是,對(duì)選甲為