合同無效如何結(jié)算

合同無效，未完工工程價款如何結(jié)算？【摘要】本案是一起未完工工程引起的工程分包合同糾紛，原告梁某以個人名義與被告A工程有限公司簽訂《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，但該協(xié)議實質(zhì)上是一份工程分包協(xié)議。在施工過程中，原被告發(fā)生嚴(yán)重的糾紛，原告被清退出施工現(xiàn)場。但在清退時，雙方未對原告已完成的工程量及工程款進(jìn)行清算，也無任何交接手續(xù)。后原告以無資質(zhì)為由，向法院起訴要求確認(rèn)《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》無效，同時以顯失公平為由要求法院撤銷作為協(xié)議附件的《工程量清單》，以被告的承包價格計算原告應(yīng)取得的工程款。受理法院經(jīng)數(shù)次開庭審理，并委托有關(guān)機構(gòu)對原告已完成的工程量進(jìn)行鑒定，認(rèn)定《工程量清單》應(yīng)作為原被告雙方工程結(jié)算的依據(jù)，駁回了原告要求以被告的承包價格計算應(yīng)取得工程款的訴訟請求。一、基本原告：第一被告：A工程有限公司（以下簡稱A公司第二被告：B工程有限公司（以下簡稱B公司）2004年12月，第二被B公司告參加某高速公路Ⅰ段項目土建工程招標(biāo)，中得該建設(shè)項目的第S1合同段，包括有洪巖1、2、3號橋，水碓頭1、2號橋等五座橋梁和隧道工程。中標(biāo)后，隨后成立了S1合同段項目經(jīng)理部，并以項目經(jīng)理部的名義將第S1合同的洪巖1、2、3號橋和水碓頭1、2號橋五座橋梁工程發(fā)包給第一被告A公司。2005年4月，第一被告又與原告簽訂了《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》（以下簡稱《分包協(xié)議》），約定：原告工程內(nèi)容為某高速公路第S1合同段洪巖1、2、3號橋和水碓頭1、2號橋梁；本工程合同暫定價為人民幣5000萬元，附工程量清單（施工價），稅費由第一被告代扣代繳，第一被告不再收取原告任何管理費；工程預(yù)付款、進(jìn)度款和結(jié)算款均遵循主體合同（中標(biāo)單位和業(yè)主簽的合同）條款執(zhí)行；第一被告負(fù)責(zé)項目資金管理，向第二被告（發(fā)包方）辦理工程預(yù)付款、進(jìn)度款和竣工結(jié)算款，負(fù)責(zé)代收代付各種稅金及工程所在地應(yīng)繳納的其他一切費用；由于不可抗力原因造成施工無法繼續(xù)，第一被告不承擔(dān)原告的經(jīng)濟損失，按業(yè)主、監(jiān)理審定的工程量結(jié)算；因設(shè)計變更，新增樁徑2200mm的樁，按每樁每平方米合同價加權(quán)平均法確定，單價為2923元/米。工程量按業(yè)主、監(jiān)理審定的結(jié)算。新增項目如箱涵等，除上交總包方管理費外，原告向第一被告交納6%管理費，稅金代扣代交；用電變壓器由第一被告安裝到位，在大電未到之前，原告自行解決用電問題，等等。雙方并簽訂一份工程量清單作為合同的附件，清單表明第400章橋梁、涵洞的合價為62663725元（第二被告的投標(biāo)價為74068351元）。合同簽訂后，原告組織橋梁隊從2005年5月20日開始對洪巖1、2、3號橋和水碓頭1、2號橋梁等五座橋梁的主體工程進(jìn)行實際施工，完成了這五座橋梁的部分工程。2006年4月，原告與第一被告為民工生活費及備料款發(fā)生矛盾。第二被告上報某高速公路建設(shè)指揮部要求清退原告的橋梁隊。隨后某高速公路建設(shè)指揮部正式下文，批準(zhǔn)清退原告的橋梁隊。同日，原告的橋梁隊被清退出施工現(xiàn)場，但原告實際完成的工程量及應(yīng)取得的工程款并未進(jìn)行結(jié)算。后，原被告均無法就此進(jìn)行協(xié)商，為此，原告將二被告訴至工程所在地法院，請求：一、依法確認(rèn)原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無效；二、依法撤銷第一被告、原告簽字的《工程量清單》；三、依法判決兩被告共同支付給原告實際施工發(fā)生的工程款、輔助工程和庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補助等總計人民幣3589359.23元；四、判令兩被告返還留存的機械設(shè)備（詳見機械設(shè)備清單），或折價賠償1106670元；五、訴訟費由兩被告承擔(dān)。二、爭議焦點（一）原告與第一被告之間簽訂的分包協(xié)議的效力問題。如果無效，工程款的結(jié)算條件是否已經(jīng)成就，原告的工程是否已通過竣工驗收。（二）雙方簽訂的《工程量清單》的效力問題，該工程量清單是否是欺詐所為，或者是顯失公平的。（三）原被告之間的工程款造價，油料補助等經(jīng)濟損失的問題以及原告留置的機構(gòu)設(shè)備是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。三、雙方觀點及主要辯論意見原告認(rèn)為，（一）原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)無效；從原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》內(nèi)容和實際履行來看，原告以自然人的身份與第一被告簽訂的某高速公路Ⅰ段項目土建工程第S1合同段橋梁工程的主體工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議，根據(jù)業(yè)主的招投標(biāo)文件規(guī)定，不能對工程進(jìn)行分包和轉(zhuǎn)包。故原告與第一被告簽訂的協(xié)議顯然違反招投標(biāo)文件，系無效合同。同時，原告系自然人，不具備橋梁的施工資質(zhì)和工程承包的主體資格。況且，第一被告經(jīng)營范圍主要是建筑工程、土石方工程三級施工、地基基礎(chǔ)施工三級等，也不具備橋梁施工的資質(zhì)，被告的違法轉(zhuǎn)包已經(jīng)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第（五）項和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規(guī)定。因此，原告與第一被告簽訂的協(xié)議顯屬承包主體不適格，又系違法轉(zhuǎn)包行為，應(yīng)確定該承包協(xié)議無效。（二）依法撤銷第一被告以欺詐方式誘使原告簽訂的《工程量清單》；原告與第一被告簽訂《分包協(xié)議》同時，第一被告提供一份已經(jīng)修改的所謂業(yè)主招投標(biāo)的工程量清單，同原告約定轉(zhuǎn)包協(xié)議工程量單位在此基礎(chǔ)下浮7個百分點，并制作一份《工程量清單》要求原告簽訂。原告當(dāng)時出于對第一被告的信任且無法了解業(yè)主實際的招投標(biāo)工程量單價的情況下，按常理應(yīng)還有點利潤可圖，故原告在不知情的情況下在第一被告自行編制的《工程量清單》上簽字。而后，原告在實際施工中發(fā)現(xiàn)，第一被告列舉的《工程量清單》與業(yè)主招投標(biāo)價格竟然（樁柱）竟然下浮了近30-40個百分點，按此單價來計算主體工程即樁柱的施工勢必導(dǎo)致原告會巨額虧空，第一被告的行為顯屬欺詐，對原告實際施工的計酬顯失公平，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，故原告請求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。（三）兩被告應(yīng)支付原告實際施工發(fā)生的工程款、庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補助等總計人民幣3589359.23元；經(jīng)結(jié)算，兩被告應(yīng)支付原告實際施工完成并經(jīng)驗收工程量的工程款、原告實際施工未經(jīng)驗收的工程量（包括輔助工程）工程款、山體滑坡造成機械設(shè)備埋沒損失費及已投入的材料損失和紅巖1號樁基工程量損失補償款、油料補助費有庫存材料款等，合計人民幣12864429.69元。原告橋梁隊在兩被告處收取的工程款、工程機械抵充、材料折算款和其他往來款以及借款支付工程款，合計人民幣8969170.52元，同時，原告應(yīng)付第二被告代扣的工程稅金計人民幣305899.94元，兩項合計人民幣9275070.46元。由此可計算出兩被告應(yīng)支付原告人民幣3589359.23元。（四）、原告被清退后，被告仍占用了如清單列舉系原告所有的工程機械設(shè)備，兩被告非但不結(jié)算原告的工程款，反而留存了原告購置的、以工程抵充的所有工程機械設(shè)備，并由第一被告在施工中使用。經(jīng)原告的多次要求兩被告返還，兩被告拒不返還，一直使用至今，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法權(quán)益。第一被告辯稱：（一）原告要求撤銷與答辯人簽訂的《工程量清單》沒有法律依據(jù)，該《工程量清單》的簽訂不存在欺詐。根據(jù)《解釋》第二條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”從該條規(guī)定可以得知，在合同無效的情況下承包人要想得到工程價款，必須是在工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，按照合同約定的價款要求支付工程價款方可得到法院的支持。現(xiàn)原告首先沒有證據(jù)證明其所做之工程經(jīng)竣工驗收合格，因此也就談不上以何種價款結(jié)算工程款的問題。我國《民法通則》上所說之欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示?！豆こ塘壳鍐巍肥谴疝q人與原告簽訂的《分包協(xié)議》的附件，在簽訂該協(xié)議時，原告對工程款的單價是明知的，且在每一張工程量清單上都進(jìn)行了簽字確認(rèn)，答辯人根本不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使點。顯然，在訴訟程序上無效之訴與撤銷之訴是兩個完全不相同之訴，兩者不能兼容，撤銷是在協(xié)議有效的前提下行使的，協(xié)議即為無效，又何來撤銷之由呢？因此，原告的這一主張僅在訴訟程序上已無立足之地。關(guān)于原告認(rèn)為第一被告以欺詐方式誘使原告在不知事實真相的情況下簽訂《工程量清單》，使原告在工程的單價上造成了重大的誤解，致使該行為的結(jié)果顯失公平也是沒有事實依據(jù)的。前已述，《工程量清單》是《分包協(xié)議》的組成部分，不存在單獨簽訂的問題。原告所稱不知事實真相是指不知業(yè)主實際的招投標(biāo)工程量單價，即認(rèn)為第一被告未如實告知其業(yè)主的招投標(biāo)價格。筆者認(rèn)為，（一）原告作為工程承包人，自己根本沒有本案工程的承包資質(zhì)是明知的，在自己無專業(yè)知識可以預(yù)算出工程施工所需各項費用的情況下，毅然與第一被告簽訂工程承包協(xié)議，這一后果不應(yīng)有他人來承擔(dān)；（二）第一被告作為分包人，從協(xié)議的約定及法律的規(guī)定上均無義務(wù)向原告披露業(yè)主的招投標(biāo)價格；（三）我國《民法通則》上所說之欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。原告與第一被告作為《分包協(xié)議》簽訂的雙方當(dāng)事人，對協(xié)議中約定的內(nèi)容均負(fù)有如實向?qū)Ψ礁嬷牧x務(wù)，如對協(xié)議中約定的真實內(nèi)容不向?qū)Ψ礁嬷蛘咤e誤地告知，致使對方產(chǎn)生錯誤理解并因此作出決定的，則構(gòu)成欺詐。在《分包協(xié)議》中，第一被告沒有向原告披露業(yè)主招投標(biāo)價的義務(wù)，原告也沒有證據(jù)證明雙方在簽訂協(xié)議時，第一被告曾同其約定本協(xié)議的工程價是在業(yè)主招投標(biāo)的基礎(chǔ)上下浮7個百分點。因此，第一被告不存在欺詐原告的行為，原告的這一主張也不可能得到法院的支持。同時筆者認(rèn)為，即使原告在訴狀中不請求確認(rèn)《分包協(xié)議》無效，直接請求法院撤銷《工程量清單》，原告應(yīng)取得的工程款也不能以第一被告的承包價格為計算依據(jù)。因原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》違反了法律強制性規(guī)定，原告雖不主張無效，但法院可依職權(quán)主動認(rèn)定《分包協(xié)議》無效，根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)取得的工程款也只能以《工程量清單》約定的價格為計算依據(jù)。另外，原告在訴狀中還提及第一被告與第二被告簽訂的承包協(xié)議也應(yīng)無效，據(jù)此主張應(yīng)以第一被告的承包價結(jié)算工程款。這一問題一、二審法院均未作為重點進(jìn)行審查。對此筆者認(rèn)為，在本案中原告無權(quán)請求法院確認(rèn)第一被告與第二被告簽訂的工程承包協(xié)議無效，即使法院主動確認(rèn)無效，原告要求其應(yīng)取得的工程款按照第一被告的承包價格進(jìn)行計算，也沒有事實與法律依據(jù)。綜上，在承包合同無效且工程未完工的情況下，實際施工人退出施工并要求支付工程價款的，前提條件必須是已完成部分的工程經(jīng)驗收合格，否則無權(quán)要求支付工程款，這也是《解釋》出臺的本意所在。本案一、二審法院均回避了該問題，這一做法無疑是有所欠缺的。在未完工工程經(jīng)驗收合格的情況下，實際承包人只能請求參照合同的約定支付工程價款。本案原告雖極力主張其應(yīng)取得的工程款應(yīng)以第一被告的承包價格為計算依據(jù)，意圖以實際施工人的身份在事實與法律上取代第一被告，但其的訴訟請求卻自相矛盾，更無事實與法律依據(jù)。起訴時，原告根據(jù)《解釋》第二十六條之規(guī)定，將第二被告一同訴之法院，但根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，第二被告作為發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍