(1.7)-商標(biāo)權(quán)實(shí)務(wù)案例五

商標(biāo)權(quán)實(shí)務(wù)案例五

“清澈的愛(ài)”不容褻瀆

2021年3月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布了《關(guān)于依法駁回“清澈的愛(ài)”等17件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的通告》。通告稱(chēng)，2021年2月20日以來(lái)，“清澈的愛(ài)”被個(gè)別企業(yè)和自然人當(dāng)做商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局提交了注冊(cè)申請(qǐng)，圖謀不當(dāng)利益，代理機(jī)構(gòu)提供不法服務(wù)，褻瀆了英烈的精神，背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，極易產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。共有5個(gè)商家，3個(gè)個(gè)人申請(qǐng)了共計(jì)17件“清澈的愛(ài)”相關(guān)商標(biāo)，涉及食品、飲料、服裝等多個(gè)類(lèi)別。其中山東省壹份愛(ài)食品有限公司共申請(qǐng)6件“清澈的愛(ài)”商標(biāo)，涉及食品、啤酒飲料、廣告銷(xiāo)售、飼料種籽等類(lèi)別。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局快速果斷地對(duì)第53747825號(hào)“清澈的愛(ài)”等17件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)作出駁回決定。我國(guó)《英雄烈士保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：禁止歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神。英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)受法律保護(hù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第八項(xiàng)規(guī)定：有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的，不得作為商標(biāo)使用。

“故宮紅”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人：四川故宮御窖酒業(yè)股份有限公司異議人：故宮博物院被異議商標(biāo)：

“故宮紅”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

2017年10月21日，故宮博物院（以下稱(chēng)原異議人）對(duì)四川故宮御窖酒業(yè)股份有限公司（以下稱(chēng)申請(qǐng)人）初步審定公告的第21062893號(hào)“故宮紅”商標(biāo)（以下稱(chēng)被異議商標(biāo)）提出異議申請(qǐng)。原異議人稱(chēng)：“紫禁城”“故宮”為明清兩朝帝王的駐地，具有特殊的歷史和文化價(jià)值。被異議商標(biāo)“故宮紅”使用在果酒（含酒精）等商品上極易使消費(fèi)者將之與原異議人相聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)商品的來(lái)源和品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。且被異議商標(biāo)與我國(guó)政府機(jī)關(guān)所在地標(biāo)志性建筑物名稱(chēng)高度近似，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)局不予注冊(cè)決定不服，于2019年5月10日提起不予注冊(cè)復(fù)審申請(qǐng)，經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審決定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

“故宮紅”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

北京故宮作為明清兩朝皇宮，在1961年3月被列為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，1987年12月被聯(lián)合國(guó)教科文組織作為文化遺產(chǎn)列入《世界遺產(chǎn)名錄》，在全國(guó)和世界范圍內(nèi)都享有較高知名度。原異議人作為北京故宮的直接管理和保護(hù)單位、作為綜合性國(guó)家級(jí)博物館，多年來(lái)為國(guó)內(nèi)外游客及各國(guó)首腦、貴賓提供宮廷文物展示、文物收藏、文物和古建筑研究與修復(fù)、旅游資源開(kāi)發(fā)等服務(wù)。“故宮”一詞已在公眾心目中與原異議人形成了固定對(duì)應(yīng)關(guān)系。除本案被異議商標(biāo)外，四川某酒業(yè)公司后續(xù)還申請(qǐng)了“故宮太和殿”“故宮養(yǎng)心殿”“故宮文華殿”等系列商標(biāo)，均與故宮博物院的宮殿名稱(chēng)相同，四川某酒業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)上述系列商標(biāo)明顯具有使相關(guān)公眾將其產(chǎn)品與作為國(guó)家級(jí)博物館的原異議人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的主觀目的，在客觀上易使公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，并易造成不良的社會(huì)影響。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）規(guī)定的情形。

“故宮紅”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）規(guī)定“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的，不得作為商標(biāo)使用”?！安涣加绊憽笔侵干虡?biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案中，申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)“故宮紅”與“故宮”高度近似，且其后續(xù)還申請(qǐng)了“故宮太和殿”等與故宮博物館內(nèi)宮殿名稱(chēng)相同的系列商標(biāo)，具有誤導(dǎo)公眾的主觀目的，極易造成不良的社會(huì)影響。對(duì)于帶有投機(jī)心理進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的行為予以制止，不僅有助于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，遏制不良風(fēng)氣，同時(shí)也能夠更好的保護(hù)公眾和公共利益。

第26413626號(hào)“朝天驕”商標(biāo)異議案

異議人：向朝勇被異議人：濰坊王牌文化傳播有限公司被異議商標(biāo)：

被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)：第43類(lèi)“備辦宴席服務(wù)；流動(dòng)飲食供應(yīng)；備辦宴席；餐廳；飯店；餐館；自助餐館?！碑愖h人的主要理由：被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)第3096347號(hào)“朝天驕”商標(biāo)文字構(gòu)成、含義相同，指定使用服務(wù)類(lèi)似。異議人創(chuàng)立的“西藏朝天驕餐飲有限公司”成立于2003年5月22日，被異議人侵犯其企業(yè)字號(hào)權(quán)。被異議人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注異議人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。異議人商標(biāo)注冊(cè)使用的基本情況:本案異議人創(chuàng)立的“西藏朝天驕餐飲有限公司”成立于2003年5月22日，是最早申請(qǐng)“朝天驕”商標(biāo)的商業(yè)主體。異議人引證的第3096347號(hào)“朝天驕”商標(biāo)注冊(cè)于第43類(lèi)“自助食堂；餐廳；飯店；餐館；快餐館”等服務(wù)上，專(zhuān)用權(quán)期限至2013年10月20日。該商標(biāo)因未續(xù)展已過(guò)期，故異議人已不享有在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。異議人提供的證據(jù)不能證明該企業(yè)字號(hào)在我國(guó)具有較高知名度，也不能證明被異議商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為異議人企業(yè)，因此，異議人關(guān)于“被異議人侵犯其字號(hào)權(quán)”的異議理由不能成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被異議商標(biāo)是否構(gòu)成了對(duì)異議人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注？《商標(biāo)法》第32條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條款是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的有益補(bǔ)充，適用于未注冊(cè)但已經(jīng)有一定影響的商標(biāo)。因此，異議人必須舉證證明其雖然喪失了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但該商標(biāo)屬于在先使用并有一定影響的商標(biāo)。國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定：被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)均為“朝天驕”，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)為第43類(lèi)“備辦宴席服務(wù)、流動(dòng)飲食供應(yīng)、備辦宴席、餐廳、飯店、餐館、自助餐館”，異議人商標(biāo)使用在“餐廳、飯店”等服務(wù)上。雙方商標(biāo)指定使用服務(wù)在內(nèi)容特點(diǎn)等方面基本相同，屬于相同或類(lèi)似服務(wù)。本案異議人商標(biāo)具有一定獨(dú)創(chuàng)性，且在先使用多年，具有一定知名度。被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)文字構(gòu)成完