認(rèn)情況下股東權(quán)的限制與區(qū)分

認(rèn)情況下股東權(quán)的限制與區(qū)分

該法于2005年10月27日修訂，并于2006年1月1日實(shí)施。這是該法的第三次修正案。蔣平和趙東生認(rèn)為，這是一項(xiàng)全面而根本的變化，不僅體現(xiàn)在對(duì)規(guī)定和形式的規(guī)定和形式上，而且還體現(xiàn)在司法部門的基本制度和規(guī)則上。修改后的《公司法》在資本制度這一問(wèn)題上,借鑒美國(guó)、日本等國(guó)家的立法思路,結(jié)合經(jīng)濟(jì)體制改革和商事活動(dòng)的現(xiàn)狀,引進(jìn)授權(quán)資本制,改進(jìn)原《公司法》的法定資本制,實(shí)行認(rèn)繳資本制。在認(rèn)繳資本制下,股東的出資可以分期繳付,由此就帶來(lái)一系列問(wèn)題,如:已認(rèn)繳未實(shí)繳出資的投資人是否享有與實(shí)繳出資者同樣的股權(quán)?如果不同,這種區(qū)別在股東權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能上又有何體現(xiàn)?如果相同,其理由是什么?未實(shí)繳出資部分的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?這些影響公司各利害關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題在公司實(shí)踐中都不可回避,而《公司法》對(duì)此并無(wú)具體規(guī)定。因此,需要在法律的適用過(guò)程中對(duì)相關(guān)具體制度予以解釋和進(jìn)一步完善以指導(dǎo)司法實(shí)踐,本文基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角,嘗試對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。一、承認(rèn)資本制度的效率(一)公司法對(duì)于資本的立法態(tài)度無(wú)論是從西方國(guó)家公司資本制度立法的縱向發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看,還是從現(xiàn)代各國(guó)公司立法的橫向角度來(lái)觀察,改革公司資本制度、降低公司設(shè)立的資本門檻,符合公司立法的歷史演變規(guī)律和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)?！皼Q定公司信用的并不只是公司的資本,公司資產(chǎn)對(duì)此起著更重要的作用,中國(guó)公司資本制度改革的基本思路與方向是從資本信用到資產(chǎn)信用、從法定資本制到授權(quán)或折中的授權(quán)資本制”?！豆痉ā返?6條涉及公司資本制度問(wèn)題。由于本次修改對(duì)公司資本制度問(wèn)題采取的是一種比較折衷的立法態(tài)度,沒(méi)有一步到位直接規(guī)定授權(quán)資本制,關(guān)于《公司法》所確定的資本制度的性質(zhì),學(xué)術(shù)界分歧較大,有人認(rèn)為該條確立的是折衷授權(quán)資本制;有學(xué)者主張《公司法》第26條的規(guī)定仍屬于法定資本制的范疇,只是從原來(lái)的實(shí)繳資本轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳資本,并非授權(quán)資本制;有學(xué)者以股東分期繳付出資制度為例,認(rèn)為此次公司法修訂的范圍雖然很大,但仍然是一項(xiàng)未完成的改革。筆者認(rèn)為,將之稱為認(rèn)繳資本制更為合理,法定資本制注重安全,授權(quán)資本制偏向效率,認(rèn)繳資本制兼顧效率和公平。公司法律制度的變革不僅要借鑒和引進(jìn)各國(guó)公司法行之有效的最先進(jìn)的制度和規(guī)則,同時(shí)也要考慮這些制度和規(guī)則是否適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的整體狀況及發(fā)展需要。此次《公司法》修改無(wú)論是在具體規(guī)則上,還是在立法理念上,都最大限度地做到了這一點(diǎn);再者,無(wú)法在制度層面做到與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一一對(duì)應(yīng)是成文法的固有缺陷,“公司法的終極目的在于社會(huì)福利,其實(shí)質(zhì)意義上的正當(dāng)性源于立法者所運(yùn)用的思想和智識(shí)的合理性。在法律由紙上文字變成行動(dòng)的過(guò)程中,立法者和司法部門必須本著謹(jǐn)慎心態(tài),細(xì)為參酌更多的未被立法最終采信的見解,并將其合理性最大可能地體現(xiàn)在配套細(xì)則和司法解釋之中”。因此,由于公司資本制度在公司法律中至關(guān)重要的地位,與其貿(mào)然將授權(quán)資本制寫入《公司法》,倒不如在盡可能滿足現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下實(shí)行認(rèn)繳資本制度,由司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn),待經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件成熟時(shí)再確立授權(quán)資本制。(二)資本制度的立法保護(hù)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,公司資本是聯(lián)系各利益關(guān)系主體的物質(zhì)基礎(chǔ),反映公司、股東及債權(quán)人之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系。設(shè)計(jì)公司資本制度的目標(biāo)是在公司、股東及債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)利益均衡。正如有學(xué)者所言:“由法定資本制到授權(quán)資本制,以及介于兩者之間的折中資本制度演進(jìn)的軌跡,不僅是關(guān)于資本法律規(guī)范寬嚴(yán)程度的不同,而且是一場(chǎng)涉及資本制度理念和設(shè)計(jì)功能的深刻變革?！辈煌墓举Y本制度在效率、安全和公平等價(jià)值取向上側(cè)重不同。法定資本制過(guò)于強(qiáng)調(diào)安全,為主流觀點(diǎn)所詬病:“債權(quán)人保護(hù)和公司資本制度之間不具有契合性,是相互獨(dú)立的制度系統(tǒng)。公司資本制度對(duì)于債權(quán)人保護(hù)不僅沒(méi)有多少作用,反而構(gòu)成‘制度陷阱’,實(shí)際上降低了保護(hù)水平。應(yīng)去除錯(cuò)誤配置在資本制度上的債權(quán)人保護(hù)功能,強(qiáng)化和突出其唯一的核心功能——股東創(chuàng)業(yè)成本最小化功能?！笔跈?quán)資本制體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)民主和效率優(yōu)先,實(shí)現(xiàn)了股東創(chuàng)業(yè)成本最小化,但其不足也是顯而易見的,在法制和市場(chǎng)機(jī)制不完善的情況下,授權(quán)資本制容易造成信用濫用,不利于對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。認(rèn)繳資本制體現(xiàn)效率、安全和公平等價(jià)值的均衡,首先,認(rèn)繳資本制所規(guī)定的繳清資本的時(shí)間不同于法定資本制,法定資本制要求在公司成立前全部認(rèn)足并繳清注冊(cè)資本,而認(rèn)繳資本制則允許股東在公司成立后兩年內(nèi)繳清認(rèn)繳的剩余資本。其次,認(rèn)繳資本制所規(guī)定的剩余資本的繳納義務(wù)不同于授權(quán)資本制。授權(quán)資本制只要求公司在設(shè)立時(shí)于公司章程中規(guī)定資本總額,該資本總額不必在公司設(shè)立時(shí)一次性全部發(fā)行,而只需認(rèn)購(gòu)并繳納其中的一部分,剩余資本可以在公司成立后由董事會(huì)決定在授權(quán)資本總額范圍內(nèi)增加資本。而認(rèn)繳資本制在公司設(shè)立之前就鎖定了股東對(duì)剩余資本不可撤銷的出資義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任。二、認(rèn)繳的股東是否有義務(wù)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)重大決策的影響公司法理論將“股東權(quán)”界定為股東因向公司出資而享有的權(quán)利。也就是說(shuō),股東權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是股東向公司的“出資”,在法定資本制和授權(quán)資本制下,“出資”均是指實(shí)繳資本,在認(rèn)繳資本制下,如果有股東在認(rèn)繳一定比例出資后,其全部或部分認(rèn)繳出資可以在法律允許的期間內(nèi)繳足,那么在繳足之前,該全部或部分認(rèn)繳出資是否享有股權(quán)?有學(xué)者以《公司法》第39條和第43條為例,認(rèn)為該法條中的“出資”為實(shí)繳出資,給出的理由是“如果允許股東對(duì)于尚未實(shí)際繳付的出資也可以行使表決權(quán)則很可能產(chǎn)生該股東濫用此項(xiàng)權(quán)利的情況,因?yàn)樗麤](méi)有繳付出資,并不承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)”。盡管該學(xué)者也意識(shí)到這種解釋并不足以服人,但結(jié)合實(shí)踐還是堅(jiān)持上述觀點(diǎn),“盡管此種解釋可能存在種種問(wèn)題,但看起來(lái)立法者的意圖還是傾向于將出資解釋為實(shí)繳出資”。筆者認(rèn)為,認(rèn)繳資本股東權(quán)以實(shí)繳出資為權(quán)利基礎(chǔ)的觀點(diǎn)有失偏頗,至少在以下幾個(gè)方面值得商榷:第一,認(rèn)繳出資的股東在繳足出資前并非不承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn),如果公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),認(rèn)繳出資的股東拒不按期繳付出資的話,完全可以依靠公司發(fā)起人之間的協(xié)議或公司章程的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行約束(《公司法》第28條)。至于公司債權(quán)人的利益,《公司法》設(shè)計(jì)有相應(yīng)的公司解散清算制度以及未按期繳付出資的法律責(zé)任制度為其提供保護(hù)(《公司法》第200條)。因此認(rèn)繳出資股東在繳足出資前與實(shí)繳出資的股東一樣承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。第二,綜觀《公司法》相關(guān)條文,沒(méi)有理由認(rèn)為法律一方面給認(rèn)繳但未實(shí)繳出資的股東施加諸多限制和責(zé)任(《公司法》3條第2款),而另一方面又否認(rèn)其就已認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資享有股東權(quán)。從法理角度看,權(quán)利與義務(wù)失衡;從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,賦予已認(rèn)繳出資股東股東權(quán)也是富有效率的安排,符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人的基本假定,如果法律以出資者放棄股東權(quán)為條件而提供分期繳納出資的便利,則這一代價(jià)對(duì)出資者過(guò)于巨大,以致于使出資者望而卻步,認(rèn)繳資本制的制度價(jià)值和立法目的就不能得以實(shí)現(xiàn)。第三,“從實(shí)踐來(lái)看,中國(guó)迄今為止在外商投資企業(yè)的實(shí)踐中一直秉持此種態(tài)度”的說(shuō)法并不能證明《公司法》對(duì)未實(shí)繳出資的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定。1997年原外貿(mào)部和國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)中規(guī)定:“中外合資各方不能同步繳付出資的,只能按照實(shí)際繳付的出資比例分配收益;對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中控股(包括相對(duì)控股)的投資者,在其實(shí)際繳付的投資額未達(dá)到其認(rèn)繳的全部出資額前不能取得企業(yè)決策權(quán)?！?1)的確,《補(bǔ)充規(guī)定》否認(rèn)了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方已認(rèn)繳但未實(shí)繳的投資額所享有的企業(yè)決策權(quán),但作出該規(guī)定是基于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的具體情況,為防止中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)一方(主要是在資金技術(shù)等方面占有優(yōu)勢(shì)的外方)不出資、虛假出資等空手套白狼行為,保護(hù)合營(yíng)企業(yè)及合營(yíng)另一方的利益。顯然,《補(bǔ)充規(guī)定》的立法本意傾向于保護(hù)中方合作者的利益,防止國(guó)有資產(chǎn)流失,有其特殊意義。第四,2005年10月27日通過(guò)的《公司法》是在總結(jié)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年運(yùn)行與發(fā)展的基礎(chǔ)之上進(jìn)行修訂的,股東自治是該法所遵循的立法精神,認(rèn)繳資本制使得已認(rèn)繳但未實(shí)繳出資現(xiàn)象大量“合法地”出現(xiàn)。以《補(bǔ)充規(guī)定》的立法目的來(lái)解釋《公司法》的規(guī)定顯然不合適。另外,《補(bǔ)充規(guī)定》屬部門規(guī)章,《公司法》屬全國(guó)人大制定的法律,兩者法律效力高下明顯,且二者適用范圍大不相同,《補(bǔ)充規(guī)定》中反對(duì)已認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資額取得企業(yè)決策權(quán)的態(tài)度,僅在中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)中適用,而《公司法》作為市場(chǎng)主體立法,普遍適用于所有類型的公司,其適用對(duì)象及影響決非“中外合資企業(yè)經(jīng)營(yíng)雙方”可比。將《公司法》中的“出資”解釋為“實(shí)繳出資”,一概否認(rèn)已認(rèn)繳但未實(shí)繳出資股東的股東權(quán)不符合《公司法》的立法目的。三、關(guān)于已認(rèn)繳未實(shí)繳的出資人是否享有股東權(quán)股東權(quán)是任何公司類型中的股東都普遍享有的權(quán)利,也是公司法律制度要予以明確的核心問(wèn)題之一。取得股東權(quán)是股東出資(包括認(rèn)繳和實(shí)繳)的主要目的,是股東行使各項(xiàng)具體權(quán)能、實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)目的的前提。修改后的《公司法》第4條規(guī)定公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。但是,對(duì)已認(rèn)繳未實(shí)繳出資的投資人是否享有與實(shí)繳出資者同樣的股東權(quán)問(wèn)題,《公司法》卻無(wú)明確規(guī)定。對(duì)于已認(rèn)繳但未實(shí)繳的出資是否享有股東權(quán)的認(rèn)定關(guān)系重大。只有系統(tǒng)考察《公司法》認(rèn)繳資本制下股東權(quán)問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定,才能得出符合立法目的解釋。(一)《公司法》第42條關(guān)于股東會(huì)議權(quán)的規(guī)定《公司法》有多個(gè)條款涉及認(rèn)繳資本制下公司股東權(quán)問(wèn)題,其中第4條規(guī)定了股東的表決權(quán),第30條涉及股東的委托申請(qǐng)登記權(quán),第34條涉及查閱權(quán),第35條涉及分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)增資權(quán),第37條和第38涉及股東的選擇管理者權(quán),第39條涉及召集和主持首次股東會(huì)議權(quán),第152條涉及股東代表訴訟權(quán)。經(jīng)分析可以發(fā)現(xiàn),《公司法》對(duì)已認(rèn)繳未實(shí)繳出資股東的股東權(quán)問(wèn)題原則是承認(rèn)的,無(wú)論是在立法語(yǔ)言上還是在立法技術(shù)上,都未對(duì)已認(rèn)繳出資和實(shí)繳出資的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。但在個(gè)別條款有例外,如《公司法》第35條的規(guī)定強(qiáng)調(diào)“實(shí)繳”的出資,從而限制了未實(shí)繳出資的分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)增資權(quán)。綜上所述,在認(rèn)繳資本制下,立法對(duì)認(rèn)繳股東的股東權(quán)問(wèn)題的態(tài)度是“原則上承認(rèn),例外情況下限制”。所謂“原則上承認(rèn)”是指凡股東出資原則上一概享有同等的股東權(quán),不因?qū)嵗U或認(rèn)繳出資而有區(qū)別。而“例外情況下限制”則包含兩方面含義:一是在法律有明文規(guī)定或股東之間通過(guò)發(fā)起人協(xié)議及公司章程約定可以對(duì)認(rèn)繳資本的股東權(quán)加以限制;二是法律明文規(guī)定對(duì)認(rèn)繳資本股東某一具體權(quán)能進(jìn)行限制。這種“例外情況下限制”體現(xiàn)在《公司法》多個(gè)條款中。(二)《公司法》第32條和33條所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)是“實(shí)繳”還是“持有的股份比例”?科斯定理告訴我們:如果交易成本為零,不管怎樣選擇法律規(guī)則,配置權(quán)利,有效率的后果都會(huì)出現(xiàn)。而現(xiàn)實(shí)中往往存在交易成本,并非每種權(quán)利配置方式都能發(fā)生有效率的后果,能使交易成本最小化的法律才是最好的法律。因此,應(yīng)根據(jù)效率原理來(lái)制定公司法律制度,并以實(shí)現(xiàn)最大效率為方向去理解認(rèn)繳資本制度。就股東權(quán)具體權(quán)能而言,我國(guó)公司理論以股權(quán)內(nèi)容不同將股東權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán),《公司法》對(duì)認(rèn)繳資本股東權(quán)的具體權(quán)能區(qū)別對(duì)待,承認(rèn)認(rèn)繳股東的共益權(quán),否認(rèn)其自益權(quán)。即自益權(quán)以實(shí)繳資本為準(zhǔn),公益權(quán)以認(rèn)繳資本為準(zhǔn),只有如此解釋,《公司法》相關(guān)法條之間才可以做到前后照應(yīng),該法第72條和73條所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓才不至于成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。《公司法》第35條規(guī)定:“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí),股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是,全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！倍婕肮蓶|共益權(quán)的其他條款并無(wú)“實(shí)繳”的要求。這里的分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)增資權(quán)就屬于股東自益權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為:《公司法》第35條規(guī)定“全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”;第167條第4款規(guī)定,“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”。其中所謂“出資比例”和“股東持有的股份比例”的含義不清。筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)遵循系統(tǒng)解釋的原則,該兩法條前款關(guān)于分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的規(guī)定,都是以“實(shí)繳出資”和“股東實(shí)繳后持有的比例”為依據(jù)。因此,毫無(wú)疑問(wèn),后款“但書”中的“出資比例”和“股東持有的股份比例”也應(yīng)以“實(shí)繳出資”和“股