古典社會(huì)契約論與新社會(huì)契約論之比較探源

古典社會(huì)契約論與新社會(huì)契約論之比較探源郭瑞霞【作者簡(jiǎn)介】郭瑞霞（1987【作者簡(jiǎn)介】郭瑞霞（1987—），女，山東濰坊人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)基礎(chǔ)理論研究。（華僑大學(xué)公共管理學(xué)院，福建泉州362021）摘要：社會(huì)契約論作為一種論述國(guó)家起源和政治權(quán)力合法性的理論，其思想來(lái)源并不多元化，立論邏輯也不復(fù)雜，學(xué)者對(duì)它的批判亦從未停止過(guò)，但是它卻一直經(jīng)久不衰而且有所發(fā)展。本篇文章便試圖從其思想來(lái)源和立論邏輯談起，探索其價(jià)值和不足，以及新社會(huì)契約論者對(duì)于這些不足所作出的努力，從而為社會(huì)契約論的強(qiáng)大生命力尋求證明。關(guān)鍵詞：古典社會(huì)契約論、新社會(huì)契約論、自然狀態(tài)、國(guó)家起源ClassicalsocialcontracttheoryandacomparisonofthenewsocialcontracttheoryAbstract:thesocialcontracttheory,asakindoftheorydiscussestheoriginofstateandthelegalityofthepoliticalpower,itsthoughtoriginisnotdiversified,theoreticallogicislesscomplexandscholarstoitscriticalalsoneverstopped,butithasbeenenduringandsomedevelopment.Thisarticletrytodiscussthesocialcontracttheory’sthoughtoriginandtheoreticallogictoexploreitsvalueandtheinsufficiency,anddiscusstheeffortsthatthenewsocialcontractscholarswhohadmadetothesedisadvatagestoseekproofforsocialcontracttheory’spowerfulvitality.Keywords:classicalsocialcontracttheory;newsocialcontracttheory,;naturalstate;originofstate一、古典社會(huì)契約論的思想來(lái)源和立論邏輯。（一）古典社會(huì)契約論的思想來(lái)源。從霍布斯，經(jīng)斯賓諾莎、洛克、盧梭直到康德，都是古典社會(huì)契約論的典型代表人物，無(wú)論其具體思想有何區(qū)別，其思想來(lái)源確有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。其兩個(gè)主要的思想來(lái)源便是契約論思想和自然法思想。早在古希臘“智者學(xué)派”時(shí)期，智者們便對(duì)契約論思想和自然法思想做過(guò)詳細(xì)的界分。智者安提風(fēng)認(rèn)為，自然的規(guī)則優(yōu)先于契約的規(guī)則。而普羅泰戈拉的名言“人是萬(wàn)物的尺度”，則明確界定人為法則優(yōu)先于自然法。到古希臘后期，兩種思想進(jìn)一步分化為斯多葛學(xué)派的自然法思想和伊壁鳩魯?shù)钠跫s論思想。前者強(qiáng)調(diào)自然把人聯(lián)合在一起而組成了社會(huì)，后者認(rèn)為人們以契約的方式建立國(guó)家并組成政府。伊壁鳩魯?shù)钠跫s論來(lái)源于其原子論。他的原子論脫離了德謨克利特的在漩渦中運(yùn)動(dòng)的原子的命運(yùn)，而后者的這種漩渦運(yùn)動(dòng)中的原子，暗示“一切均由必然性而產(chǎn)生，這必然性就是命運(yùn)、法律、天命和世界的創(chuàng)造者?！眳⒖嘉墨I(xiàn)：[1]ｐ253普盧塔克.論諸哲學(xué)家的見解[M].第一卷，轉(zhuǎn)引自，馬克思恩格斯全集[M].第40卷.伊壁鳩魯?shù)脑诱撁枋隽嗽拥娜N運(yùn)動(dòng)形式：由其自身“質(zhì)料”所規(guī)定的直線下落運(yùn)動(dòng)，這種重量作用下的運(yùn)動(dòng)具有必然性；由原子堅(jiān)實(shí)、獨(dú)立、不可再分的“形式”及其下落運(yùn)動(dòng)，造成了獨(dú)立原子間的碰撞，這種碰撞運(yùn)動(dòng)，既是獨(dú)立原子直線下落運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果，又帶有偶然性的因素，比如哪些原子相撞，是偶然的；碰撞的原子，由于相互之間的作用力，發(fā)生了偏斜運(yùn)動(dòng)，這種偏斜是純粹偶然的，誰(shuí)也不能規(guī)定它的偏斜方向和偏斜運(yùn)動(dòng)力度，誰(shuí)也不知道偏斜的原子將會(huì)在什么時(shí)間什么地點(diǎn)再度相撞，因此這種偏斜運(yùn)動(dòng)帶有重要的自由價(jià)值。其實(shí)，在這三種運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，由于原子數(shù)量的極致豐富，偏斜超越碰撞成為碰撞之前的第二種運(yùn)動(dòng)，而由直線下落運(yùn)動(dòng)和偏斜運(yùn)動(dòng)所造成的碰撞，在社會(huì)政治生活中的直觀化即“社會(huì)契約”。在伊壁鳩魯?shù)钠跫s論中，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的價(jià)值和每個(gè)締約人的自由價(jià)值。個(gè)人相當(dāng)于獨(dú)立的原子，作為獨(dú)立的個(gè)體，而不僅僅是作為社會(huì)中的一份子，即享有受尊重的權(quán)利和平等權(quán)，從而把社會(huì)契約的最終約束力也放在個(gè)人；個(gè)人作為契約締結(jié)的主體，其自由締結(jié)契約的意志是伊壁鳩魯最看重的，“所謂‘契約’，也可看作是有著自由意志的人的‘碰撞’，沒(méi)有了人的自由也就沒(méi)有了社會(huì)契約。參考文獻(xiàn)：[1]ｐ253普盧塔克.論諸哲學(xué)家的見解[M].第一卷，轉(zhuǎn)引自，馬克思恩格斯全集[M].第40卷.[2]黃克劍.“社會(huì)契約論”辯證[J].哲學(xué)研究，1997，（3）.斯多葛學(xué)派的核心是倫理哲學(xué)，其“自然法”思想認(rèn)為，自然的過(guò)程是受必然性支配的過(guò)程，必然性即理性，因此自然的是合乎理性的，而理性的也正是德性的—他們?cè)谡撌鋈说淖杂蓵r(shí)，提出只有內(nèi)在的道德自由，才能使人擁有幸福的生活。由此可見，斯多葛學(xué)派把人的德性向度的自由歸結(jié)于神圣的“自然”，因其對(duì)“自然”（理性）的重視，忽視了個(gè)人的價(jià)值主體地位。從古羅馬到中世紀(jì)，基本上延續(xù)了斯多葛學(xué)派的自然法思想，使自然法思想一度成為主流思想。阿爾色修斯第一次將“契約”關(guān)聯(lián)于“自然法”，霍布斯將自然法與契約論整合在一起，形成了自己的契約理論，經(jīng)典社會(huì)契約論者洛克、盧梭都受他的影響，其立論邏輯更是如出一轍。（二）古典社會(huì)契約論的立論邏輯。古典社會(huì)契約論者認(rèn)為在國(guó)家產(chǎn)生之前人類處于一種真實(shí)存在的“自然狀態(tài)”，人類從“自然狀態(tài)”進(jìn)入社會(huì)或國(guó)家，實(shí)質(zhì)上是一種歷史過(guò)程。無(wú)論他們對(duì)于自然狀態(tài)的描述有何不同，霍布斯將“自然狀態(tài)”描述為“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，洛克和盧梭認(rèn)為“自然狀態(tài)”是一種自由平等狀態(tài)，他們都認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，每個(gè)人都是自由的。自由是人的天賦權(quán)利，是人性的規(guī)定之一。在“自然狀態(tài)”之下，人的本性是“自我保存”，所有人都享有一切“自然權(quán)利”。然而，人們?yōu)槭裁匆艞墶白杂蔂顟B(tài)”，放棄“自然權(quán)利”，選擇締結(jié)條約，將自己的權(quán)利讓渡給國(guó)家呢？因?yàn)椤白匀粻顟B(tài)”中，缺乏人們共同認(rèn)可的統(tǒng)一的法律和公共權(quán)威，缺少公正的不偏不倚的裁判者，甚至這種“自然狀態(tài)”經(jīng)常是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這種立論邏輯實(shí)質(zhì)上表達(dá)了國(guó)家相對(duì)于“自然狀態(tài)”—不論“自然狀態(tài)”是霍布斯口中的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)還是洛克和盧梭認(rèn)為的自由平等狀態(tài)—的優(yōu)越性，為國(guó)家政治權(quán)力的合法性提供了依據(jù)。相對(duì)于處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的“自然狀態(tài)”（霍布斯），權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，國(guó)家的存在，為人民的生產(chǎn)生活提供了安全保障；相對(duì)于處于自由平等狀態(tài)的“自然狀態(tài)”（洛克、盧梭），契約的締結(jié)，社會(huì)的產(chǎn)生，為缺乏公共權(quán)威和共同法律帶來(lái)的種種不便提供了便利。因此，在人們普遍同意的基礎(chǔ)上，通過(guò)自愿締結(jié)條約產(chǎn)生的國(guó)家最終目的亦是在保護(hù)人民的自由。在這個(gè)意義上，自由具有重要的政治價(jià)值，“政治的真正目的是自由”[3]ｐ272[3]ｐ272斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1963.二、古典社會(huì)契約論的理論價(jià)值和迷霧。（一）古典社會(huì)契約論的理論價(jià)值。古典社會(huì)契約論作為論述國(guó)家起源的理論之一，能夠經(jīng)受住歷史長(zhǎng)河的大浪淘沙，經(jīng)久不衰，有其重要的理論價(jià)值，尤其是它所體現(xiàn)的人文價(jià)值，尤為值得我們關(guān)注。對(duì)個(gè)人在“社會(huì)狀態(tài)”中價(jià)值主體地位的肯定，這是17、18世紀(jì)的社會(huì)契約論者帶給人們的最大福音。首先是對(duì)個(gè)人自由的重視。從伊壁鳩魯?shù)脑诱搹?qiáng)調(diào)堅(jiān)實(shí)的、獨(dú)立的、不可再分的“形式”到霍布斯第一次在權(quán)利的意義上揭示個(gè)人自由，再到洛克和盧梭毫不含糊地對(duì)個(gè)人在政治社會(huì)生活中主體地位的肯定，可以看出，古典社會(huì)契約論者不僅把個(gè)人自由看作是“社會(huì)契約”締結(jié)的前提，更把它作為人類從“自然狀態(tài)”到“社會(huì)狀態(tài)”的一以貫之的重要價(jià)值，對(duì)此，盧梭有經(jīng)典的描述：“一個(gè)人拋棄了自由，便貶低了自己的存在，拋棄了生命，便完全消滅了自己的存在。因?yàn)槿魏挝镔|(zhì)財(cái)富都不能抵償這兩種東西，所以無(wú)論以任何代價(jià)拋棄生命和自由，都是既違反自然同時(shí)也違反理性的?！盵4]ｐ137盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.而這種自由卻不是完全不受限制，它既有內(nèi)在的制約又有外在的約束。內(nèi)在的制約強(qiáng)調(diào)人們自由選擇締結(jié)條約時(shí)的“自律”，這樣契約的道德性便存在于人們締約的自愿性質(zhì)之中；外在的約束便是締約之后國(guó)家施于人民的合乎締約限度的限制，人民一旦自愿選擇締約組成國(guó)家，便應(yīng)當(dāng)遵守這些限制。其次，是對(duì)平等價(jià)值的珍視，這突出的表現(xiàn)為人們?cè)诰喗Y(jié)社會(huì)契約時(shí)的“互惠”觀念和功利性質(zhì)。正如霍布斯所言，理性的人不可能為了接受奴役而放棄某些權(quán)利，除非有其他方面更多的權(quán)利值得爭(zhēng)取。人們?cè)诠庾R(shí)的驅(qū)使下，締結(jié)條約，不光惠及了自己，同時(shí)也惠及了他人，而權(quán)利讓渡、條約締結(jié)的過(guò)程中，又必然強(qiáng)調(diào)平等的讓渡和平等的享有權(quán)利。第三，“普遍同意”的觀念，在堅(jiān)持自由、平等兩種普遍性價(jià)值的前提下，強(qiáng)調(diào)條約的締結(jié)必須經(jīng)過(guò)人民的“普遍同意”，“普遍同意”的價(jià)值觀念不但蘊(yùn)涵了對(duì)個(gè)人價(jià)值主體地位的肯定，而且，賦予國(guó)家權(quán)力和政治法律制度以合法性。一個(gè)國(guó)家的政治法律制度和政治權(quán)力的合法性，不能訴諸法律，而是要看它是否合乎“正義”—“正義是社會(huì)制度的第一美德[4]ｐ137盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1962.[5]ｐ3JohnRawls.ATheoryofJustice[M].TheBelknapPressofHarvardUniversityPress,1971.（二）古典社會(huì)契約論的迷霧。社會(huì)契約論作為一種全面而深刻的國(guó)家起源理論，面臨的最大問(wèn)題便是對(duì)國(guó)家起源的解釋力問(wèn)題。他們首先所面臨的質(zhì)疑是，國(guó)家起源之前的、人類進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之前的“自然狀態(tài)”是真實(shí)存在的歷史還是純粹的理論假設(shè)？在經(jīng)典社會(huì)契約論者那里，“自然狀態(tài)”是真實(shí)存在的歷史。這或許在一定程度上解釋了人的自然本性，但是這與人類的社會(huì)性相抵觸，按照馬克思主義的觀點(diǎn)，人的最本質(zhì)的特性是其社會(huì)性?？v使拋開對(duì)“自然狀態(tài)”的質(zhì)疑不去深究，國(guó)家究竟是起源于人們自覺(jué)自愿情況下，通過(guò)和平方式建立的契約，還是起源于暴力？縱觀人類紛紛擾擾的歷史，即使是最明智的人，也不會(huì)再執(zhí)著于契約說(shuō)。對(duì)此，尼采曾在《道德的系譜》中有所論述，按照他的觀點(diǎn)，“某些強(qiáng)有力的征服者自行組織起來(lái)，控制并馴服了大多數(shù)柔弱的民眾，于是國(guó)家便誕生了。這些作為征服者的主人太強(qiáng)暴有力了，根本不需要‘契約’，根本不需要任何統(tǒng)治的借口?！盵6]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003，（4）.[6]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003，（4）.縱使不在和平、暴力說(shuō)之間糾葛，暫時(shí)假定國(guó)家起源于人們的自覺(jué)自愿，并以和平的契約方式建立，但是，在經(jīng)典社會(huì)契約論者那里，契約被看作是人民的一致同意，在很大程度上是純粹政治考慮的結(jié)果。雖然斯賓諾莎提出過(guò)側(cè)重經(jīng)濟(jì)方面的—分工合作說(shuō)—有關(guān)國(guó)家起源和國(guó)家政治法律權(quán)力合法性的證明，體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)墓^念，但是休謨?cè)趯?duì)經(jīng)典社會(huì)契約論進(jìn)行批判時(shí)，曾尖銳的指出，國(guó)家的合法性在于它能夠確保人民的利益，而不是來(lái)自于契約或人民的同意?？v使不念古典社會(huì)契約論者對(duì)國(guó)家起源中功利因素的漠視，其國(guó)家起源理論仍面臨一個(gè)致命的問(wèn)題，即國(guó)家的誕生是有目的有計(jì)劃的設(shè)計(jì)，還是自然而然形成的？從古典社會(huì)契約論者對(duì)國(guó)家起源的立論邏輯可以看出，國(guó)家是在社會(huì)成員的集體意志和一致同意的前提下，為的擺脫“自然狀態(tài)”的種種不便和更好的保護(hù)自己的權(quán)利，經(jīng)過(guò)社會(huì)成員的理性設(shè)計(jì)而誕生的。古典社會(huì)契約論者的這種“目的—設(shè)計(jì)”說(shuō)引來(lái)很多批評(píng)。三、新社會(huì)契約論者的努力。以諾齊克和羅爾斯為代表的新社會(huì)契約論者，意識(shí)到古典社會(huì)契約論的種種謎題，從不同方面對(duì)古典社會(huì)契約論進(jìn)行了修正，使社會(huì)契約論的理論價(jià)值更加突出。首先是對(duì)于“自然狀態(tài)”的重新認(rèn)識(shí)。諾齊克和羅爾斯擺脫了“自然狀態(tài)”的真實(shí)歷史的束縛，認(rèn)為，“自然狀態(tài)”僅僅是一種理論假設(shè)，社會(huì)契約論也僅僅是“假設(shè)的和非歷史的”[7]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003，,(4).。新社會(huì)契約論者認(rèn)為，“自然狀態(tài)”和“社會(huì)契約”[7]姚大志.契約論與政治合法性[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003，,(4).其次，對(duì)于古典社會(huì)契約論者國(guó)家起源的“目的—設(shè)計(jì)”說(shuō)，諾齊克提出一種對(duì)立的解釋。他認(rèn)為“目的—設(shè)計(jì)”說(shuō)很難自圓其說(shuō)，轉(zhuǎn)而提出國(guó)家的產(chǎn)生是一種自發(fā)的、分散的和無(wú)目的的過(guò)程，并進(jìn)而提出一種全新的解釋，即“看不見的手”?！斑@種解釋最大的意義在于它打破了‘自然狀態(tài)’和國(guó)家之間的界限：所謂的‘自然狀態(tài)’只是一種沒(méi)有政府的國(guó)家（如某些原始部落），而理想的國(guó)家則是一種有政府的‘自然狀態(tài)’（最弱意義的國(guó)家）?！盵8]姚大志.反契約論[J].哲學(xué)研究，1997，（9）.[8]姚大志.反契約論[J].哲學(xué)研究，1997，（9）.第三，羅爾斯“程序正義”的觀念。他認(rèn)為，只有通過(guò)正義的程序，條件的正義才能最終轉(zhuǎn)化為結(jié)果的正義，這便是他的