信任與合作的關(guān)系信任與合作的雙重視角

信任與合作的關(guān)系信任與合作的雙重視角

一、信任與合作的關(guān)系本質(zhì)上，人類社會(huì)是在相互信任和合作的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。信任和合作是社會(huì)資本的重要組成部分。Blau(1964)提出人與人之間的信任是合作和社會(huì)協(xié)調(diào)互動(dòng)的基礎(chǔ),Lawler(1992)則認(rèn)為信任可以使得團(tuán)隊(duì)合作更具效率,Ledyard(1995)進(jìn)一步總結(jié)提出信任是促使人們進(jìn)行合作的一個(gè)系統(tǒng)性因素。從信任促進(jìn)合作的機(jī)制角度上分析,Nooteboom(2002)與Fukuyama(1995)指出當(dāng)社會(huì)關(guān)系處于高度信任情況時(shí),人們將會(huì)愿意與他人進(jìn)行交易,進(jìn)一步會(huì)降低整個(gè)交易成本從而促成雙方合作的穩(wěn)定性,即信任可以削減社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不確定性和易變性,從而為合作建立基礎(chǔ);Pruitt和Kimmel(1977)和Yamagishi(1986)則從社會(huì)心理學(xué)的角度提出了“目標(biāo)理論”,認(rèn)為互相信任是為達(dá)到一個(gè)共同的目的從而形成合作的關(guān)鍵要素;從社會(huì)資本的角度來(lái)看,信任是社會(huì)資本累計(jì)的先決條件,Cook(2005),Savage等(2005)及Putnam(2000)等認(rèn)為為了促進(jìn)集體行動(dòng)的成功,成員之間會(huì)建立高度的信任關(guān)系進(jìn)而達(dá)成社會(huì)資本的相對(duì)累積。但是對(duì)信任能夠促進(jìn)合作這個(gè)假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)研究,先前大多數(shù)是從宏觀層面上通過引入社會(huì)資本的概念與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共服務(wù)的提供等相關(guān)性的考察進(jìn)行論證的,很少?gòu)膫€(gè)體微觀數(shù)據(jù)上對(duì)該問題進(jìn)行實(shí)證分析,而且其刻度的社會(huì)資本和合作水平還存在方法論上的諸多爭(zhēng)議。本文基于一組實(shí)驗(yàn)微觀數(shù)據(jù)從行為個(gè)體角度考察了這兩者之間的關(guān)系,并試圖論證信任能夠促進(jìn)合作這一古老的假說(shuō)。我們用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和GSS調(diào)查問卷兩種方法分別測(cè)度了個(gè)體的信任水平,并以公共品博弈實(shí)驗(yàn)中的投資額作為個(gè)體的合作水平度量,在控制個(gè)體因素和利他偏好及風(fēng)險(xiǎn)偏好的條件下,數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明,通過信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平與合作水平顯著正相關(guān),但是通過問卷測(cè)度的信任水平與合作水平?jīng)]有顯著相關(guān)性,這說(shuō)明信任能夠促進(jìn)合作假說(shuō)的成立依賴于信任水平的具體測(cè)度方法。本文以下結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分分析了信任水平及合作水平的具體測(cè)度方法并對(duì)信任和合作相關(guān)性經(jīng)驗(yàn)研究的主要實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧;第三部分詳細(xì)給出了我們的數(shù)據(jù)來(lái)源和變量的描述性統(tǒng)計(jì);第四部分介紹分析結(jié)果;最后為本文的簡(jiǎn)單小結(jié)和展望。二、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下個(gè)體的信任與合作水平的測(cè)度對(duì)信任與合作水平的相關(guān)性經(jīng)驗(yàn)分析的首要問題是尋找恰當(dāng)?shù)淖兞縼?lái)分別度量個(gè)體的信任與合作水平,我們首先來(lái)介紹實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下信任和合作水平這兩個(gè)變量的具體測(cè)度方法,在此基礎(chǔ)上我們對(duì)信任和合作的相關(guān)性經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)做了一個(gè)簡(jiǎn)要回顧和評(píng)論。(一)信任水平的兩種測(cè)量方法1.gss問卷中的信任實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)興起之前,對(duì)信任水平的測(cè)度一般運(yùn)用以GSS(GeneralSocialSurvey)和WVS(WorldValuesSurvery)為代表的社會(huì)調(diào)查問卷方法,該問卷調(diào)查主要包括了對(duì)個(gè)體信任、公平、助人態(tài)度3個(gè)方面的問題,信任的問卷問題為:一般來(lái)說(shuō),你認(rèn)為社會(huì)中的大部分人是值得信任的嗎?或者你是否覺得與人打交道時(shí)不必太謹(jǐn)慎?公平的問卷問題為:你認(rèn)為大部分人的為人處世是公平公正的嗎?或者你是否認(rèn)為大部分人在有機(jī)會(huì)的時(shí)候就會(huì)試著去利用你?助人的問卷問題為:你認(rèn)為大多數(shù)的時(shí)候人們是樂于助人的么?還是你覺得他們大部分只是為自己著想?這3個(gè)問卷變量可以進(jìn)一步構(gòu)造一個(gè)綜合標(biāo)準(zhǔn)化的信任指數(shù)。很多實(shí)證研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)GSS問卷調(diào)查測(cè)度的信任水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(KnackandKeefer,1997)、犯罪率(Kennedyetal.,1998;Ledermanetal.,2002)、公民參與性(BrehmandRahn,1997)、交通設(shè)施(FismanandKhanna,1999)等具備顯著正的相關(guān)性。2.gss調(diào)查問卷方法的改進(jìn)隨著Berg等(1995)信任博弈實(shí)驗(yàn)方法的運(yùn)用,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為測(cè)度個(gè)體及社會(huì)的信任水平提供了一種更為有效的方法,Camerer(2003)就認(rèn)為,在可控的帶有激勵(lì)機(jī)制的實(shí)驗(yàn)環(huán)境條件下,由于雙向匿名的一次性信任博弈中剔除了博弈雙方的相互關(guān)系及社會(huì)因素等優(yōu)點(diǎn),它所得出的數(shù)據(jù)就是一個(gè)純粹的信任水平。作為一個(gè)用來(lái)度量信任水平(trust)和可信任水平(trustworthiness)的經(jīng)典博弈實(shí)驗(yàn),Berg等(1995)的一次性信任博弈實(shí)驗(yàn)描述了這么一個(gè)雙人博弈過程,在整個(gè)實(shí)驗(yàn)中,實(shí)驗(yàn)雙方即委托人和代理人都不直接接觸,而是通過電腦或者實(shí)驗(yàn)組織者來(lái)傳遞信息。一開始委托人會(huì)從主持人得到一筆錢(或?qū)嶒?yàn)籌碼)y,委托人可以選擇0到y(tǒng)之間任何數(shù)額的錢z交給代理人,當(dāng)委托人投資z時(shí),代理人能自動(dòng)得到3z,然后代理人可以選擇一個(gè)從0到3z的數(shù)額返還給委托人。根據(jù)博弈論的逆向歸納法,在最后一階段,代理人知道這種博弈是一次性的,如果按照自我利益最大化原則,他就應(yīng)該持有所有的錢而不選擇返還。同樣理性的委托人能預(yù)計(jì)到代理人的策略,所以他就不會(huì)投資任何錢給代理人,即這個(gè)博弈的納什均衡是委托人選擇不投資,代理人選擇不返還,雙方無(wú)法建立信任。而一般化的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是,委托人會(huì)投資他手中一半的錢,而最后代理人也會(huì)返還比委托人投資額稍多的回報(bào)額給對(duì)方。因此委托人的投資額可以視為其信任水平的一個(gè)度量指標(biāo),如果委托人投資越多,說(shuō)明他越信任對(duì)方,反之說(shuō)明他越不信任對(duì)方。既然對(duì)信任水平的測(cè)度有以上GSS調(diào)查問卷和信任博弈實(shí)驗(yàn)兩種方法,那么一個(gè)很自然的重要問題是這兩種方法對(duì)信任水平的測(cè)度結(jié)果上是否會(huì)呈現(xiàn)一致性?Glaeser等(2000)結(jié)合GSS問卷調(diào)查方法和信任博弈實(shí)驗(yàn)方法首次對(duì)比了這兩種方法測(cè)度的信任水平的異同性,并且Glaeser等(2000)在GSS問卷基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)置了測(cè)度信任態(tài)度和信任行為更多的變量指標(biāo),這些指標(biāo)包括用來(lái)測(cè)度信任水平的信任行為指數(shù)(包括對(duì)朋友和陌生人的借款頻率,是否經(jīng)常鎖門等)和對(duì)陌生人的信任程度,也包括用來(lái)測(cè)度可信任水平的“自我評(píng)價(jià)的可信任水平”和誠(chéng)實(shí)度等變量。其對(duì)哈佛大學(xué)160個(gè)實(shí)驗(yàn)樣本的研究表明,盡管代理人可信任的回報(bào)行為可以顯著地被GSS調(diào)查問卷方法測(cè)度的可信任水平值解釋,即在GSS問卷調(diào)查中體現(xiàn)較高可信任性的人在信任博弈實(shí)驗(yàn)中也往往呈現(xiàn)出較高的回報(bào)額,但是信任博弈中委托人的信任投資行為和GSS調(diào)查方法測(cè)度的信任水平并不存在顯著正相關(guān)性。這個(gè)結(jié)論造成了很大的影響,因?yàn)樯鲜鎏峒暗膶?duì)信任水平或社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等的諸多實(shí)證研究均是建立在這種GSS調(diào)查問卷方法對(duì)測(cè)度信任水平的可靠性基礎(chǔ)之上的,而現(xiàn)在這個(gè)基礎(chǔ)受到了質(zhì)疑。Glaeser等(2000)研究的一個(gè)缺陷是他們所設(shè)計(jì)的信任博弈實(shí)驗(yàn)中被試雙方是面對(duì)面而非匿名的,這種面對(duì)面的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與社會(huì)調(diào)查問卷中個(gè)人與一般化的他人之間關(guān)系的問題設(shè)置存在顯著的差異。Holm和Danielsson(2005)認(rèn)為Glaeser等(2000)的信任博弈實(shí)驗(yàn)中個(gè)體之間因?yàn)槭敲鎸?duì)面的所以其“社會(huì)距離”(socialdistance)是比較近的,因此得出的信任水平是一個(gè)“厚”的信任水平(thicktrust),而GSS調(diào)查問卷測(cè)度的信任水平是一個(gè)“薄”的信任水平(thintrust),Glaeser等(2000)并沒有區(qū)分這兩種不同類型的信任水平。Glaeser等(2000)研究的第二個(gè)缺陷是沒有分解信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人信任投資行為的社會(huì)偏好,信任的本質(zhì)實(shí)際上是個(gè)體的一種預(yù)期互惠偏好,而信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人的投資行為可能受到互惠偏好和利他偏好的雙重影響,所以不能簡(jiǎn)單地把其投資額作為測(cè)度信任水平的指標(biāo),因?yàn)檫@種投資行為還可能包含了利他偏好的因素,所以Glaeser等(2000)用信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平實(shí)際上并不是純粹的信任水平,這也是導(dǎo)致他們得出GSS問卷值與信任博弈中的投資額不存在顯著正相關(guān)的另外一個(gè)重要原因。針對(duì)Glaeser等(2000)的第一個(gè)研究缺陷,Holm和Danielsson(2005)改進(jìn)了信任博弈實(shí)驗(yàn),在他們的實(shí)驗(yàn)中博弈雙方是互相匿名的,這是與Glaeser等(2000)的一個(gè)重要區(qū)別,他們得出的一個(gè)結(jié)論是,在瑞士的樣本中GSS信任指數(shù)與信任投資額是顯著正相關(guān)的,但是在坦桑尼亞的樣本中沒有支持該結(jié)論,顯示出這一問題的研究存在區(qū)域和文化的差異性影響因素。針對(duì)Glaeser等(2000)的第二個(gè)研究缺陷,Cox(2004)創(chuàng)造性地提出這樣一個(gè)思想,即信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人的投資行為并不是單純受互惠動(dòng)機(jī)的影響,而可能也受利他偏好的影響,而信任的本質(zhì)是預(yù)期的互惠偏好,以信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人的投資額作為信任水平的測(cè)度還不是純粹的,它實(shí)際上還包含了利他偏好的成分,因此用實(shí)驗(yàn)的方法去測(cè)度信任水平還必須控制利他偏好的影響,也就是說(shuō)要對(duì)委托人的投資行為進(jìn)行互惠偏好和利他偏好的分解。實(shí)際上Cox(2004),Holm和Danielson(2005),Karlan(2005)及Schechter(2007)等對(duì)信任博弈實(shí)驗(yàn)的研究均表明信任行為可以被其他的因素解釋,比如純粹利他和風(fēng)險(xiǎn)偏好,而不單單是互惠偏好。Holm和Danielson(2005)在這一思想的指導(dǎo)下,運(yùn)用三合一的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和GSS調(diào)查問卷方法論證了這個(gè)問題,他們發(fā)現(xiàn)在控制利他偏好的情況下,GSS問卷得到的信任指數(shù)和信任投資實(shí)驗(yàn)中的投資行為的相關(guān)系數(shù)比在沒有控制利他偏好的情況下系數(shù)值更大了,這從另外一個(gè)側(cè)面表明信任投資行為的社會(huì)偏好分解對(duì)這一結(jié)果分析的重要影響。Karlan(2005)針對(duì)秘魯借款人的信任博弈實(shí)驗(yàn)也支持了這個(gè)結(jié)論,并發(fā)現(xiàn)在GSS問卷中得分越高的人也往往傾向更高的償還率和更高的儲(chǔ)蓄;Capra等(2008)的最新研究進(jìn)一步表明在控制利他偏好時(shí),GSS信任指數(shù)可以解釋信任博弈中的信任投資行為,因此Capra等(2008)認(rèn)為用調(diào)查方法得到的GSS信任指數(shù)是一個(gè)對(duì)實(shí)驗(yàn)中信任投資行為較好的預(yù)測(cè)指標(biāo)。(二)個(gè)體初始稟賦消除后補(bǔ)償型公共池i公共品博弈實(shí)驗(yàn)由于較好地刻畫了人們合作與卸責(zé)之間的社會(huì)兩難問題,所以是一個(gè)用來(lái)測(cè)度個(gè)體合作水平較好的工具。傳統(tǒng)的公共品博弈實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛯?duì)此描述如下,假設(shè)共有n個(gè)人參加實(shí)驗(yàn),實(shí)驗(yàn)員給予每個(gè)人初始y個(gè)籌碼的稟賦,所有人同時(shí)向某公共池(公共項(xiàng)目)進(jìn)行投資,gi表示第i個(gè)人投入的籌碼量,投資完畢后,無(wú)論參與者投資多少,他們都將獲得同等的回報(bào),回報(bào)額為公共池中的投資總額乘以一個(gè)系數(shù)a(1)。這樣每個(gè)人得到的物質(zhì)效用就是個(gè)體原來(lái)的初始稟賦減去投進(jìn)公共池中的籌碼再加上從公共池中得到的回報(bào),這時(shí)個(gè)體i的效用函數(shù)為:同時(shí)該輪中群體的總收益為:其中系數(shù)a被定義為MPCR(MarginalPerCapitanReturn)即邊際個(gè)體回報(bào),這里設(shè)定0<a<1<na,此時(shí)對(duì)個(gè)體i來(lái)說(shuō)由于?π1i/?gi=-1+α<0,故在每一輪中個(gè)體i的最優(yōu)策略是使得gi最小化即投資水平為零。但從群體的總收益角度來(lái)說(shuō),每個(gè)人投資的最大化是最優(yōu)策略,因?yàn)橛?。按照該博弈模?搭便車策略始終是參與者的一個(gè)納什均衡策略,但是現(xiàn)實(shí)生活的直覺和觀察往往與此相悖。Dawes和Thaler(1988)就指出,公共品中的搭便車問題一方面肯定會(huì)存在,但在另一方面肯定與標(biāo)準(zhǔn)的理論預(yù)測(cè)不符。Andreoni(1988),Isaac和Walker(1988)等大量傳統(tǒng)公共品博弈實(shí)驗(yàn)表明,人們即不會(huì)像自利模型預(yù)測(cè)的那樣會(huì)選擇全部卸責(zé),也不會(huì)選擇使整個(gè)社會(huì)最優(yōu)的捐獻(xiàn)全部稟賦的策略,這從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明合作在一個(gè)社會(huì)兩難困境中確實(shí)存在。Ledyard(1995)在其關(guān)于公共品博弈實(shí)驗(yàn)的綜述文獻(xiàn)中總結(jié)到:大量實(shí)驗(yàn)的一個(gè)一致結(jié)果是,在實(shí)驗(yàn)初始時(shí)人們一般會(huì)投資(捐獻(xiàn))大約一半的初始稟賦,但是隨著實(shí)驗(yàn)的重復(fù)進(jìn)行,其投資水平會(huì)逐漸降低,并最終接近于自利模型預(yù)測(cè)的零水平投資,說(shuō)明合作水平在動(dòng)態(tài)輪次中呈現(xiàn)波動(dòng)狀態(tài)。因此我們認(rèn)為把公共品博弈中的投資水平作為合作水平的度量是恰當(dāng)?shù)摹?三)公共品投資行為的影響我們注意到極少數(shù)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)已經(jīng)對(duì)信任與合作的相關(guān)性問題進(jìn)行研究,這些文獻(xiàn)可以分成3類,一類是通過以GSS為主的問卷調(diào)查方法測(cè)度的信任水平與合作的相關(guān)性研究,如Anderson等(2004),Gachter等(2004),Capra等(2008);另一類是通過信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平與合作的研究,比如Bouma等(2008),還有一類文獻(xiàn)是結(jié)合調(diào)查問卷及信任博弈實(shí)驗(yàn)兩種方法測(cè)度的信任水平與合作的相關(guān)研究,比如Karlan(2005)。Anderson等(2004)在美國(guó)弗吉尼亞威廉瑪麗學(xué)院對(duì)48個(gè)學(xué)生進(jìn)行了公共品實(shí)驗(yàn),并對(duì)其進(jìn)行了42個(gè)問題的調(diào)查問卷。他們的主要結(jié)論是個(gè)體對(duì)陌生人的信任程度(trustingstrangers)是決定其合作水平最重要的顯著變量,但是與Glaeser等(2000)結(jié)果的對(duì)比發(fā)現(xiàn),最通常使用的GSS問卷中的GSS信任問卷值也是顯著的,其他直覺上和公共品投資有關(guān)聯(lián)的個(gè)體行為特征卻不顯著,比如主張政治革新和有宗教背景的人并不會(huì)選擇更多的投資。Gachter等(2004)通過結(jié)合GSS問卷與公共品博弈實(shí)驗(yàn)在俄羅斯考察了630個(gè)樣本,他們發(fā)現(xiàn)通過GSS問卷測(cè)度的各項(xiàng)指標(biāo)中GSS助人問卷值和GSS公平問卷值可以顯著解釋公共品中的投資行為,但是GSS信任問卷值并不顯著;同時(shí)采用Glaeser等(2000)問卷設(shè)置的信任行為值與公共品投資額也不顯著,但是對(duì)陌生人的信任程度值與投資額顯著正相關(guān)。Gachter等(2004)還發(fā)現(xiàn)盡管個(gè)體因素會(huì)影響GSS各項(xiàng)指標(biāo),但是并不影響公共品投資額,即公共品投資行為與個(gè)體各因素之間均沒有顯著相關(guān)性。Capra等(2008)發(fā)現(xiàn)了與Gachter等(2004)相近的結(jié)果,即公共品博弈實(shí)驗(yàn)中的投資額與GSS問卷中的GSS助人問卷值和GSS公平問卷值顯著正相關(guān),也就是說(shuō)相信大部分人是公平和樂于助人的行為個(gè)體在公共品博弈中投資也就越高。另一方面,Bouma等(2008)結(jié)合信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平來(lái)引入社會(huì)資本的概念,并用真實(shí)世界中土地和水資源的保護(hù)刻畫實(shí)驗(yàn)個(gè)體的合作水平,他們對(duì)這兩者的相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),個(gè)體角度上的信任水平并不能解釋其合作水平。Karlan(2005)以秘魯一個(gè)名為FINCA的小額貸款項(xiàng)目中的借款人為實(shí)驗(yàn)對(duì)象,做了一次性的信任博弈實(shí)驗(yàn)和公共品博弈實(shí)驗(yàn)并對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查問卷,他們的結(jié)論表明在信任博弈實(shí)驗(yàn)中投資越多的人在公共品博弈中投資也就越多,但是用GSS問卷測(cè)度的信任指數(shù)與公共品博弈中的投資額并不顯著相關(guān)。同時(shí)Karlan(2005)發(fā)現(xiàn)在GSS問卷中得分越高的人也往往傾向更高的償還率和更高的儲(chǔ)蓄,但是在公共品博弈中捐獻(xiàn)越高的人卻償還更少的債務(wù),而信任博弈實(shí)驗(yàn)中回報(bào)越多的人則具備更高的償還率,說(shuō)明信任博弈中代理人的回報(bào)行為而不是委托人的投資行為可以用來(lái)預(yù)測(cè)其真實(shí)的財(cái)富決策行為。上述文獻(xiàn)中多數(shù)只研究一種測(cè)度方法下的信任水平和合作水平之間的相關(guān)研究,Karlan(2005)雖然結(jié)合了調(diào)查問卷及信任博弈實(shí)驗(yàn)兩種方法來(lái)展開這一問題的研究,但是Karlan(2005)中的公共品博弈實(shí)驗(yàn)是合作或不合作的雙值博弈模型,并不能深度刻畫個(gè)體的合作水平,另外Karlan(2005)中的信任博弈實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)雙方是面對(duì)面的博弈而非完全匿名的,因此與Glaeser等(2000)一樣Karlan(2005)存在的一個(gè)問題是其通過實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平并非是純粹的,而且Karlan(2005)沒有控制住個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好和利他偏好。我們?cè)诒疚闹惺褂玫臄?shù)據(jù)也用兩種方法測(cè)度了個(gè)體的信任水平,即分別用完全匿名和完全陌生搭配的信任博弈實(shí)驗(yàn)和調(diào)查問卷兩種方法測(cè)度了個(gè)體的信任水平,同時(shí)改進(jìn)了Karlan(2005)公共品博弈實(shí)驗(yàn),即行為個(gè)體可以在0到初始稟賦20個(gè)籌碼之間選擇任意的投資額,并相應(yīng)以該投資額測(cè)度其合作水平,在控制個(gè)體因素和利他偏好及風(fēng)險(xiǎn)偏好的基礎(chǔ)上進(jìn)而全面分析信任與合作之間的關(guān)系。三、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和變量本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自陳葉烽(2009)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)由4個(gè)子實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)構(gòu)成,即在被試內(nèi)方法下獲取了個(gè)體在標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)和增值3倍獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中的分配額數(shù)據(jù),信任博弈實(shí)驗(yàn)中作為委托人的投資額和作為代理人的回報(bào)額數(shù)據(jù),以及公共品博弈中的投資額數(shù)據(jù),同時(shí)該實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)還通過調(diào)查問卷方法獲取了個(gè)體信息的16個(gè)變量數(shù)據(jù)以及包括GSS調(diào)查問卷在內(nèi)的20個(gè)變量數(shù)據(jù),該數(shù)據(jù)共有164個(gè)實(shí)驗(yàn)樣本,其所有的實(shí)驗(yàn)操作參照通行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定,具體的實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)可參見陳葉烽(2009)。實(shí)際上,陳葉烽(2009)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與Karlan(2005)及Capra等(2008)非常相近,除了分析幾種經(jīng)典親社會(huì)性行為的社會(huì)偏好分解之外,其另外一個(gè)研究目的是想通過實(shí)驗(yàn)和調(diào)查問卷兩種方法分別來(lái)測(cè)度個(gè)體的信任水平,并用公共品博弈實(shí)驗(yàn)中的投資額來(lái)測(cè)度其合作水平,進(jìn)而分析比較信任水平兩種測(cè)度方法的異同性及其對(duì)合作的影響。但是與Karlan(2005)合作與不合作雙值合作博弈策略不同的是,該實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中的公共品博弈中實(shí)驗(yàn)對(duì)象的初始稟賦為20個(gè)籌碼,即實(shí)驗(yàn)對(duì)象可以選擇0到20個(gè)籌碼進(jìn)行合作博弈,這樣可以較為全面地刻畫并比較個(gè)體之間的合作水平;同時(shí),正如前文所述,Karlan(2005)中的信任博弈實(shí)驗(yàn)中實(shí)驗(yàn)雙方是面對(duì)面的博弈而非完全匿名的,其測(cè)度的信任水平并非是純粹的,陳葉烽(2009)中的信任博弈實(shí)驗(yàn)是多輪的完全匿名且完全陌生搭配的實(shí)驗(yàn)設(shè)置,因此可以修正此缺陷。因此,我們認(rèn)為采用陳葉烽(2009)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)分析信任水平的測(cè)度比較以及信任與合作關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究是比較合適的。表1中我們給出了該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中的主要變量及其統(tǒng)計(jì)性描述,這些變量主要分為4個(gè)組成部分,第一部分是個(gè)體的實(shí)驗(yàn)行為變量,主要包括用來(lái)測(cè)度其信任水平的信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人的平均投資額,用來(lái)測(cè)度其合作水平的公共品博弈實(shí)驗(yàn)中的平均投資額,用來(lái)測(cè)度個(gè)體利他偏好的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)裁者和增值3倍獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中的平均分配額以及個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)偏好態(tài)度;第二部分為個(gè)體信息變量,包括個(gè)體的年齡、性別、民族、專業(yè)、年級(jí)、期望所得的最高教育、父親和母親的學(xué)歷、家庭年收入水平、是否來(lái)自城市、是否是黨員、是否是班級(jí)干部、是否有助學(xué)貸款、是否有兼職、是否有實(shí)驗(yàn)經(jīng)歷等,其中的班級(jí)干部和黨員變量加總標(biāo)準(zhǔn)化后可構(gòu)造為一個(gè)身份變量(sfindex),父親和母親學(xué)歷加總標(biāo)準(zhǔn)化后可構(gòu)造為一個(gè)父母教育水平變量(fmindex);第三和第四部分分別是信任態(tài)度問卷和信任行為問卷各變量,其中的信任態(tài)度問卷由3個(gè)經(jīng)典的GSS問卷變量構(gòu)成,即GSS信任問卷變量(mosttrust),GSS公平問卷變量(mostfair)和GSS助人問卷變量(mosthelp),這3個(gè)變量加總標(biāo)準(zhǔn)化后可以構(gòu)造一個(gè)GSS信任指數(shù)變量(trustindex)。同時(shí),該信任態(tài)度問卷中還包括了借鑒采用Glaeser等(2000)設(shè)置的關(guān)于對(duì)陌生人的信任程度(strangers),自我評(píng)價(jià)的可信任度(trustworthy)和誠(chéng)實(shí)度(honesty)這3個(gè)變量,第四部分中的3個(gè)信任行為變量和受侵害史變量(victim)也借鑒了Glaeser等(2000)的設(shè)置,3個(gè)信任行為變量在加總標(biāo)準(zhǔn)化后構(gòu)造為一個(gè)信任行為指數(shù)變量(behaviorindex)。詳細(xì)的變量概念和具體描述參見表1,表1同時(shí)給出了這些變量的取值范圍以及它們的均值和標(biāo)準(zhǔn)誤。四、分析的結(jié)果(一)信任與關(guān)系檢驗(yàn)結(jié)論1:信任博弈實(shí)驗(yàn)中的投資額及調(diào)查問卷中的各項(xiàng)指標(biāo)受到個(gè)體因素的不同影響。我們?cè)噲D分析兩種信任水平測(cè)度方法可能共同所受的影響因素,表2我們列出了信任平均投資額、調(diào)查問卷各項(xiàng)指標(biāo)與個(gè)體特征之間的相互關(guān)系(2)。由于mosttrust,mostfair和mosthelp3變量的取值范圍為1和2,我們把它相應(yīng)修改為0和1之后和victim變量一樣進(jìn)行Logit模型的回歸,而strangers,trustworthy和honesty3個(gè)變量為有序Logit模型,其余的3個(gè)變量averx,trustindex和behaviorindex為OLS回歸。從表2可以看出,信任投資行為呈現(xiàn)性別的顯著差異,GSS信任問卷值(mosttrust)與民族顯著正相關(guān),而與父母的教育水平顯著負(fù)相關(guān);GSS公平問卷值(mostfair)除了與性別和父母教育水平顯著負(fù)相關(guān)外,與個(gè)體的專業(yè)、期望獲得的最高學(xué)歷水平及身份變量等顯著正相關(guān);GSS助人問卷值(mosthelp)則只與個(gè)體是否有兼職顯著正相關(guān)。最后涵蓋這3個(gè)指標(biāo)的GSS信任指數(shù)(trustindex)與父母教育水平顯著負(fù)相關(guān)。從Glaeser等(2000)的各項(xiàng)信任態(tài)度和信任行為的變量設(shè)置來(lái)看,相信陌生人言行的程度(strangers)與年齡顯著負(fù)相關(guān),即年齡越大的實(shí)驗(yàn)對(duì)象越不相信陌生人的言行,而與是否有助學(xué)貸款顯著正相關(guān),即有助學(xué)貸款的實(shí)驗(yàn)對(duì)象傾向越相信陌生人的言行。從信任行為指數(shù)(behaviorindex)來(lái)看,則呈現(xiàn)民族和父母教育水平的顯著差異。自我評(píng)價(jià)的可信任程度(trustworthy)與是否有助學(xué)貸款顯著正相關(guān),而自我評(píng)價(jià)的誠(chéng)實(shí)度(honesty)除了與個(gè)體的實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)顯著負(fù)相關(guān)外,還與期望所得到的最高教育顯著正相關(guān)。從上述分析來(lái)看,無(wú)論是信任博弈實(shí)驗(yàn)中的信任投資行為,還是調(diào)查問卷設(shè)置中的各項(xiàng)指標(biāo),其所受顯著影響的個(gè)體因素存在諸多差異。其中有些個(gè)體因素在不同的被解釋變量中的估計(jì)系數(shù)符號(hào)是相反的,比如男性在信任博弈實(shí)驗(yàn)中給對(duì)方投資越多,但是他們?cè)讲幌嘈胚@個(gè)世界上大多數(shù)人是樂與助人的;漢族的學(xué)生更傾向于認(rèn)為這個(gè)世界上大多數(shù)人是值得信任的,但是卻表現(xiàn)出一個(gè)較少的信任行為值;另外父母教育水平越高的學(xué)生其信任行為指數(shù)也就越高,但是其GSS信任指數(shù)卻越低。這些結(jié)果中有些部分與我們的直覺相悖,因此個(gè)體因素對(duì)各被解釋變量的具體影響機(jī)制有待于進(jìn)一步研究。(二)gss信任指數(shù)與關(guān)系結(jié)論2:無(wú)論是否控制利他偏好,信任的投資行為均可以被GSS信任指數(shù)解釋。為了比較調(diào)查問卷方法和信任博弈實(shí)驗(yàn)方法對(duì)信任水平測(cè)度的異同,我們以信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人的平均投資額作為被解釋變量,在控制個(gè)體因素和風(fēng)險(xiǎn)偏好的條件下,分別以調(diào)查問卷中關(guān)于信任態(tài)度和信任行為的9個(gè)變量作為解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性O(shè)LS回歸,表3和表4分別列出了在不控制利他偏好和控制利他偏好兩種情形下的10個(gè)回歸結(jié)果。這里需要說(shuō)明的是信任博弈實(shí)驗(yàn)中委托人的利他偏好是通過其在增值3倍獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中的平均分配額(averoffer2)來(lái)測(cè)度的,因?yàn)樵谛湃尾┺膶?shí)驗(yàn)中如果取消代理人回報(bào)的策略,那么實(shí)際上就是一個(gè)增值3倍的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)。表3和表4表明:無(wú)論是否控制利他偏好,GSS信任指數(shù)對(duì)信任實(shí)驗(yàn)中委托人的投資額均具備顯著性意義;另外,無(wú)論是否控制利他偏好,委托人的投資額還與實(shí)驗(yàn)對(duì)象的性別顯著正相關(guān),即男生的投資額顯著高于女生;同時(shí),對(duì)陌生人言行的信任程度也顯著影響委托人的投資額。我們的研究實(shí)際上強(qiáng)化了Capra等(2008)的結(jié)論,即無(wú)論是否控制利他偏好,信任水平的兩種測(cè)度方法存在內(nèi)在的一致性,該結(jié)論最主要的意義在于可以進(jìn)一步消除Glaeser等(2000)所提出的對(duì)信任水平兩種測(cè)度方法存在不一致性的質(zhì)疑,從而為先前用GSS調(diào)查問卷方法測(cè)度的社會(huì)資本或者信任水平與相關(guān)內(nèi)容的實(shí)證研究進(jìn)一步提供基礎(chǔ)。(三)模型2:個(gè)人特質(zhì)和合作能力結(jié)論3:在控制個(gè)體差異和利他偏好及風(fēng)險(xiǎn)偏好等條件下,我們發(fā)現(xiàn)個(gè)體的合作水平與其通過信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平顯著正相關(guān),但是與其通過問卷測(cè)度的信任水平?jīng)]有顯著相關(guān)性,這說(shuō)明信任能夠促進(jìn)合作假說(shuō)的成立依賴于信任水平的具體測(cè)度方法。我們分別用信任博弈實(shí)驗(yàn)和調(diào)查問卷兩種方法度量個(gè)體的信任水平,并且以其公共品實(shí)驗(yàn)中的平均投資額(avercontribution)作為被解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性O(shè)LS回歸,但是由于用實(shí)驗(yàn)方法測(cè)度的個(gè)體信任水平與合作水平之間可能存在由于遺漏變量、測(cè)量誤差及共時(shí)性等問題導(dǎo)致的內(nèi)生性問題,本文中我們?cè)噲D用工具變量法來(lái)解決這個(gè)問題。用工具變量法最困難的地方在于需要找到合適的替代通過實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平(即本文中的信任博弈委托人的平均投資額averx)的工具變量。根據(jù)上述表3和表4的分析結(jié)果和給我們的啟示,信任博弈中的投資額與strangers(對(duì)陌生人的信任程度),mosttrust(GSS信任問卷值),mosthelp(GSS助人問卷值)及trustindex(GSS信任指數(shù))顯著正相關(guān),而且由于這些調(diào)查問卷各個(gè)變量本身測(cè)度的是個(gè)體一種天生的態(tài)度或者傾向,因此從直覺或者邏輯上來(lái)講均可以把它們作為外生變量的理由。因此對(duì)于被解釋變量averx我們選用的工具變量是strangers,mosttrust,mosthelp,trustindex這4個(gè)可以看成外生的并且與averx顯著相關(guān)的變量。以此為基礎(chǔ),我們用工具變量法處理了個(gè)體信任與合作行為的內(nèi)生性問題之后得到了結(jié)果表5中的模型2,該表中的其他回歸均為穩(wěn)健性O(shè)LS回歸(3)。表5說(shuō)明在控制個(gè)體差異和利他偏好及風(fēng)險(xiǎn)偏好等條件下,通過信任博弈實(shí)驗(yàn)測(cè)度的信任水平與合作水平顯著正相關(guān),但是GSS問卷測(cè)度的信任水平與合作水平均沒有顯著相關(guān)性,這說(shuō)明信任能夠促進(jìn)合作假說(shuō)的成立依賴于信任水平的具體測(cè)度方法(4)。Gachter等(2004)發(fā)現(xiàn)個(gè)體特征因素并不能解釋公共品博弈實(shí)驗(yàn)中的投資行為,我們的個(gè)體因素雖然與Gachter等(2004)有異,但是我們的結(jié)論表明公共品博弈中的投資行為也不受大多數(shù)個(gè)體因素的影響。在我們的11個(gè)回歸模型中,我們發(fā)現(xiàn)有9個(gè)模型顯示公共品博弈實(shí)驗(yàn)中的投資行為呈現(xiàn)性別的顯著差異,即男性的投資水平顯著高于女性,而與實(shí)驗(yàn)對(duì)象的父母教育水平及是否參加過經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)呈顯著負(fù)相關(guān),即父母教育水平越高或有過實(shí)驗(yàn)經(jīng)歷的人其合作水平也越低,其他變量對(duì)投資額均沒有顯著影響。同時(shí)我們的結(jié)果表明,利他偏好和風(fēng)險(xiǎn)偏好顯著影響著人們的合