陵川七元素新考

陵川七元素新考

許多網(wǎng)絡(luò)文章都有“靈川七美”的字樣（1），這證明了該聲明是有效的。就筆者目前可以見到的較通行的文獻(xiàn)資料來看,此說法在《四庫全書》本《山西通志》里就有。該《志》卷二十三介紹“七狀元祠”曰:東川旁有山,曰狀元峰,祠建山下。按,《吉祥院碑》:“宋,崔有孚,十五歲鄉(xiāng)貢第一,二十五歲狀元及第?！薄短K村墓表》:“金,武明甫,貞元中狀元及第。明甫猶子武天佑,承安五年狀元及第。天佑弟天和,泰和中狀元及第?！薄妒肆智f墓表》:“趙安時,字全老,號東岡,正隆間狀元及第,官至中順大夫、南京路兵馬都總管、上騎都尉、天水縣開國子,食邑五百戶,賜紫金魚袋。安時弟安榮,狀元及第?！庇?晉寧路李俊民,狀元及第,嘗避兵邑之嵩山,故建七狀元祠于東川。同書卷五十九也有完全相同的一段記載,而其卷一百六十六則有大致相同的介紹文字。既然是介紹建筑物的,這“七狀元”的說法顯然來自民間,可靠嗎?我們不妨依據(jù)史料逐個進(jìn)行考索。一、李指導(dǎo)、李導(dǎo)民不是解決金朝可能是省元的事崔有孚宋代的科舉資料保存較完整,而且已經(jīng)非常重視狀元了(2),《宋史》、《宋史紀(jì)事本末》、《續(xù)資治通鑒長編》、《續(xù)資治通鑒》等書(3)都記載著歷科進(jìn)士的考試時間、主考官及狀元姓名,卻都找不到叫崔有孚的狀元,專門研究宋代科舉的《文獻(xiàn)通考》卷三二《宋登科總目》列有宋代歷科省元、狀元姓名,其中也沒有崔有孚。各省通志也大都載有宋代歷科狀元姓名,照樣找不到崔有孚。有網(wǎng)絡(luò)資料說:崔有孚是“宋仁宗景祐年間狀元”,不知依據(jù)何在?景祐(1034-1037)共4年,只有景祐元年考過,省元黃庠、狀元張?zhí)魄?二年、三年、四年并停貢舉,五年(1038)即改元寶元元年,這年考過,省元范鎮(zhèn),狀元呂溱。崔有孚如果真是“景祐年間狀元”,又該落實在那一年呢?其實,上述《山西通志》已在其卷六十五中表示過懷疑:“崔有孚,《舊志》:‘陵川人,解元、狀元?！?宋《選舉志》狀元無崔有孚名?！贝送?通過《四庫全書》及《四部叢刊》電子版全文檢索,就根本找不到“崔有孚”其人,可見,說崔是宋代狀元找不到確實根據(jù)。宋代也還沒有“解元”的稱謂,崔在省試中也不是第一,即不是省元,也許他只是在地方選拔試中考過第一,被民間誤稱或戲稱為“狀元”,時間久了就以訛傳訛了。李俊民關(guān)于李俊民不是狀元,筆者曾在拙文《金代貢舉考略》提供過證據(jù),現(xiàn)補(bǔ)充論析如次。金代的科舉考試相對復(fù)雜些:同是進(jìn)士科,有時同一年出辭賦、經(jīng)義、策論3個狀元,有時又只有辭賦、經(jīng)義兩個狀元,有時又只有1個辭賦狀元。李俊民考的是承安五年(1200年)經(jīng)義第一,不僅《山西通志》有載,全國性文獻(xiàn)也有載:《四庫全書總目》卷一百六十六云:“《莊靖集》十卷,金·李俊民撰?？∶?字用章,澤州人,承安五年以經(jīng)義舉進(jìn)士第一?！薄稓J定續(xù)文獻(xiàn)通考》(下稱《續(xù)通考》)卷一百九十云“李俊民……字用章,澤州人,承安經(jīng)義進(jìn)士第一?！薄度鹪~》第59頁亦云:“李俊民字用章……承安五年舉經(jīng)義進(jìn)士第一。”李俊民在《莊靖集》卷八有篇《題登科記后》的文章,記載了“承安五年庚申四月十二日經(jīng)義榜”33名進(jìn)士的全部名單及各人的籍貫、年齡,也是將自己排在首位,可見,他的確是承安五年的經(jīng)義第一名。但是,他很不走運(yùn),正好從上年開始,已有明文規(guī)定:經(jīng)義第一名不算狀元了。《金史·選舉志》載,承安四年“上諭宰臣曰”:一場放二狀元,非是!后場廷試,令詞賦、經(jīng)義通試時務(wù)策,止選一狀元。余雖有明經(jīng)、法律等科,止同諸科而已?！於?御試同日,各試本業(yè),詞賦依舊分立甲次,第一名為狀元,經(jīng)義魁次之,恩例與詞賦第二人同。余分兩甲,中下人并在詞賦之下。清張廷玉、嵇璜、劉墉等敕撰的《續(xù)通考》卷三十四轉(zhuǎn)述這段話曰:“承安四年詔:詞賦、經(jīng)義科御試同日,各試本業(yè),依舊分立甲次;詞賦第一名為狀元,經(jīng)義魁次之,恩例與詞賦第二人同;余分為兩甲,中下人并在詞賦之下。先是一科有兩狀元,至是改其制?！鼻迩剞ヌ锏摹段宥Y通考》卷一百七十五也轉(zhuǎn)述過這段話?？梢?這種制度的變化歷代學(xué)者都注意到并重視起來了。既然如此,李俊民還能算狀元嗎?說他是狀元不過是民間不了解這種制度變化的誤傳而已!武天和說武天和是狀元僅僅只見于《山西通志》。除前述3處外,其卷六十五說得更具體,在太和六年進(jìn)士名單后、大安元年進(jìn)士名單前開列有“泰和中進(jìn)士”楊普、李民獻(xiàn)、荀植、李源、賀偲、武天和等6人名單,并注出前5人均為曲沃人,在武天和名下注曰:“陵川人,天佑弟,狀元?！贝送?通過《四庫全書》及《四部叢刊》電子版全文檢索,也根本找不到“武天和”。這種說法不僅在其它史籍中找不到佐證,而且還相抵觸。此期金人已經(jīng)模仿宋朝,形成3年舉行一次科舉考試的格局。泰和共6年(1201—1206年),上次考試是承安五年(1200年),那么泰和年間只有三年(1203年)、六年(1206年)是法定的科舉考試年份,也就是只能出兩個狀元。四庫本《陜西通志》卷三十載有金代十?dāng)?shù)科狀元姓名,稱泰和三年為“許天明榜”;《永樂大典》卷四八○及《金史》卷一二一、《欽定續(xù)通志》卷五一七、《大清一統(tǒng)志》卷一四六均載李演為“泰和六年進(jìn)士第一”。那么,武天和如果真是“泰和間進(jìn)士”,也的確考了個第一,也不可能是狀元了,這兩次考試的經(jīng)義第一都未見記載,武天和很可能象李俊民一樣,只是這兩科中的某科已經(jīng)不能算狀元的經(jīng)義第一。二、天德年間的試考武明甫、武天佑、趙安時、趙安榮是狀元的說法也只見于《山西通志》,此外,通過《四庫全書》及《四部叢刊》電子版全文檢索,也是再也找不到他們。不過,地方志的說法也不是都不可信,因為金代科舉資料喪失殆盡,《金史》、《金史紀(jì)事本末》、《續(xù)通考》、《續(xù)資治通鑒》、《三朝北盟會編》等通行較早有專門章節(jié)論及金代科舉的史籍都只有或詳或略的零星記載,必須借助各地方志才能厘清金代科舉的大致情形。武明甫上引《山西通志》卷二十三、五十九都說“武明甫貞元中狀元及第”。其卷六十五開列進(jìn)士名單是將武明甫等人放在正隆二年進(jìn)士名單前、貞元二年進(jìn)士名單后,稱“貞元中進(jìn)士”,武明甫名下有注曰:“陵川人,狀元”。貞元元年(1153年)就是天德五年,貞元四年(1156年)又是正隆元年,純貞元年只有二年和三年。筆者遍翻史籍、方志,目前只能找到貞元二年有過科舉考試?！督鹗贰肪戆耸d:“(張)汝霖字仲澤……貞元二年賜呂忠翰榜下進(jìn)士第?！薄稌帯肪矶奈逭f呂忠翰榜賦題為《王業(yè)艱難》,《歸潛志》卷十說趙可為貞元二年進(jìn)士,殿試考《王業(yè)艱難賦》,可見為同一榜。又《金史》卷一二六云:“楊伯仁……天德二年除應(yīng)奉翰林文字……丁父憂,起復(fù),賜金帶襲衣及賜白金以奉母。改左拾遺。進(jìn)士呂忠翰廷試已在第一,未唱名,海陵以忠翰程文示伯仁……”算起來呂忠翰參加廷試也該是貞元二年?！渡轿魍ㄖ尽みx舉志》載有本年進(jìn)士雷志,《金史·張景仁傳》載,貞元二年省試主考為翟永固、張景仁,省試賦題為《尊祖配天》。可見貞元二年確有試事,狀元為呂忠翰(《金本末》卷九,總第193頁及《續(xù)通考》卷三十四《金登科總目》都說呂為天德二年狀元,不確)。《金史》卷一二五引世宗的話說:“呂忠翰草《降海陵庶人詔》,點竄再四,終不能盡朕意。狀元雖以詞賦甲天下,至于辭命未必皆能?！边@也可以證實呂確為狀元?！督鹗贰みx舉志》及《續(xù)通考》卷三十四皆云:“天德……三年,并南北選為一,罷經(jīng)義、策試兩科,專以詞賦取士?！彼宰蕴斓氯?1151年)起,每科只有1個狀元。既然貞元年間只有二年考過,而多書都說貞元二年狀元是呂忠翰,武明甫就不可能“貞元中狀元及第”了。不過,也有可能是奪魁時間的記載有誤,所謂武明甫“貞元中狀元及第”的“貞元”或為“天德”之誤。因為這種誤記某人及第時間的事著名史書也難免,特別是“貞元”與“天德”兩個年號緊挨著,時間都很短,更容易出錯。上文提到的《金史紀(jì)事本末》卷九及《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷三十四《金登科總目》便都將呂忠翰的奪魁時間由貞元二年誤為天德二年。廢帝海陵朝共使用過天德(1149—1152年)、貞元(1153—1155年)、正隆(1156—1161年)3個年號。正隆年間只考過兩次,兩位狀元均已落實(見下文)。天德年間則二年、三年、四年連年開考,《金史》卷七五、八三分別在介紹沈宜中、張沉?xí)r提到天德三年為“楊建中榜”,《金本末》卷九,總第193頁及《續(xù)通考》卷三十四《金登科總目》也都說楊為“天德”“三年進(jìn)士第一”。天德三年考過無疑,且狀元已經(jīng)有了;《金史·選舉志》云:“天德二年,始增殿試之制”,《山西通志·選舉志》載有天德二年進(jìn)士宋楫,可見二年的確考過,但狀元未見記載,且狀元不止1人;《山西通志·選舉志》還載有天德四年進(jìn)士李東,這年的狀元只有1個,也未見記載。武明甫有可能確為狀元,而其奪魁時間是天德二年或四年,由于原始資料喪失,卻被后人誤記成緊鄰的“貞元中”了。武天佑上引《山西通志》卷二十三、五十九皆云“明甫猶子武天佑承安五年狀元及第?！逼渚砹逡舱f:“武天佑,陵川人,狀元?！钡?《陜西通志》卷三十則徑稱:“承安五年閻詠榜?！薄度f姓統(tǒng)譜》卷六十七、《明一統(tǒng)志》卷二十四也都說:“閻詠,金高唐人,氣節(jié)豪邁,常慕張忠定公為人,以狀元應(yīng)奉翰林文字,終于河南治中”,《大清一統(tǒng)志》卷一百三十三也說:“閻詠,字子秀,高唐州人,承安中擢詞賦魁選,士論厭服。素慕張詠為人,氣節(jié)豪邁,以第一流自負(fù),應(yīng)奉翰林文字,居翰苑十年,終于河南治中,有《復(fù)軒集》行世?！薄渡綎|通志》卷二十八之二云:“閻詠,字子秀,高唐人。承安時,擢詞賦魁選。慕張忠定之為人,氣節(jié)豪邁,嘗以第一流自負(fù)。仕終河南治中。所著有《復(fù)軒集》。”其卷十五之一亦云:“閻詠,高唐人,狀元,翰林?！鼻拔囊咽?承安四年(1199年)已有上諭:“一場放二狀元,非是!后場廷試,令詞賦、經(jīng)義通試時務(wù)策,止選一狀元”,那么承安五年只能有一個狀元。即使有兩個,經(jīng)義第一我們已經(jīng)知道是李俊民。現(xiàn)在除了李,又出現(xiàn)兩個,那就都是辭賦狀元了,必有一誤!照說,認(rèn)為武天佑為承安五年狀元的僅僅只是當(dāng)?shù)胤街?而閻詠是山東人,《陜西通志》稱:“承安五年閻詠榜”,《山東通志》、《萬姓統(tǒng)譜》、明清兩代《一統(tǒng)志》或稱他是狀元,或稱他是“辭賦魁”,那么山東高唐的閻詠為承安五年狀元的理由似乎更足。筆者在《金代貢舉考略》和2000年出版的《遼金元狀元奇談·遼金元狀元譜》中,面對這種矛盾的記載,都是選擇了閻詠。但是,后來通過電子版《四庫全書》全文檢索,發(fā)現(xiàn)了以前沒有注意到的資料——就是李俊民《莊靖集》卷八所載《題登科記后》一文,其文云:題登科記后承安五年庚申四月十二日經(jīng)義榜:(下列三十一人概況為上,均略——編者注)余閱《承安庚申登科記》,三十三人,革命后獨與高平趙楠庭干二人在。一日邂逅于鄉(xiāng)邑,哽咽道舊。壬寅歲五月初吉,庭干復(fù)挈家之燕京,感慨忍淚書五十六字寄之:試將小錄問同年,風(fēng)采依稀墮目前。三十一人今鬼錄,與君雖在各華顛。君還攜幼去燕然,我向荒山學(xué)種田。千里暮鴻行斷處,碧云容易作愁天。癸卯春。李俊民作為當(dāng)事人,在著作中記錄自己及第那一榜的《登科錄》,當(dāng)不致有誤。而《錄》中明明白白寫有閻詠是經(jīng)義科進(jìn)士的第28名。《金史》卷五十一載,承安四年,針對太常丞郭人杰提出的“詞賦舉人不得作別名兼試經(jīng)義”的建議,“上敕宰臣曰:‘近已奏定:后場詞賦、經(jīng)義同日試之,若府、會試,更不令兼試,恐試經(jīng)義者少,是虛設(shè)此科也,別名之弊則當(dāng)禁之。’”經(jīng)義、辭賦同日開考,閻詠就不可能既是經(jīng)義的第28名,同時又是當(dāng)年辭賦第一(此前有過同一人既是經(jīng)義進(jìn)士,又是辭賦進(jìn)士的情況(1))。四庫本《宋金元明四朝詩·御選金詩·姓名爵里》在介紹李獻(xiàn)能、李著等狀元詩人時,都強(qiáng)調(diào)他們是某科辭賦或經(jīng)義進(jìn)士第一,而在介紹閻長言時只說他:“字子秀,初名詠,濟(jì)南長清人,擢第后入翰苑,出為河南府治中,被召,道卒。”可見并不認(rèn)為他是狀元。這33人中沒有武天佑,可見武不是經(jīng)義進(jìn)士,那么他是當(dāng)年的辭賦魁的理由就大大超過了閻詠。趙安榮《山西通志·選舉志》將趙安榮列入“天眷中進(jìn)士”名單里,只說是狀元,未指出其奪魁年份。《金本末》第193頁《考異》云:“天眷元年五月,詔南北選各以經(jīng)義、詞賦兩科取士。”此條又見于《續(xù)通考》卷三十四及《金史·選舉志》。由于統(tǒng)治時間一久,南北士子所學(xué)逐漸趨同,所以都以經(jīng)義詞賦兩科取士。天眷共3年(1138-1140年),關(guān)于天眷年間的試事,我們可以找到下面的記載,其中天眷二年有:天眷二年,石琚中進(jìn)士第一?！独m(xù)通考》卷三十四紹興九年(1139),六月,金主命司馬樸試舉人于燕京,得中山石琚為首。——《中國文學(xué)家大辭典》(第699頁)天眷二年進(jìn)士還可找到梁肅(《金史》卷八十九)、楊邦基、賈少沖(同上,卷九十)、劉樞(《金本末》卷二十二,總第408頁《考異》)、敬嗣輝(同上,卷二十七,總第458頁注)、王良翰、張埜、晁會(均見《山西通志·選舉志》)等,可見二年開考是確實的,且兩位狀元均可落實。三年也有試事記載:劉徽柔字君美……天眷三年擢進(jìn)士第?！督鹗贰肪砭攀?《續(xù)通志》卷四百三十一天眷三年于析津府試,天徳三年始親試于兩京;……天眷三年令大河以南別開舉場,謂之“南選”,貞元三年遷都,遂合南北通試于燕;……天眷三年析津放第,于廣陽門西一僧寺唱名?！独m(xù)通典》卷二十一趙安榮為天眷年間狀元,天眷年間只舉行過兩次考試,二年考試兩位狀元均已落實,三年考過,考場設(shè)在析津府(即今北京市),而狀元是誰未見有別的說法,故趙當(dāng)為三年狀元。二年、三年連續(xù)開考,大概是由于此前有好幾年未考。趙安時前引:“《仕林莊墓表》:‘趙安時,字全老,號東岡,