案例研究方法在社會科學(xué)中的運用

案例研究方法在社會科學(xué)中的運用

自上個世紀初以來，英國人類學(xué)家馬林諾夫斯基開始研究太平洋上特洛布里安島的原始文化。從那時起，人類學(xué)和社會學(xué)界開始使用案例研究方法。案例研究法逐漸發(fā)展為一套標(biāo)準化的研究體系，并在社會科學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛應(yīng)用。本文根據(jù)中國期刊網(wǎng)1990-2012年的數(shù)據(jù),對目前國內(nèi)學(xué)者關(guān)于案例研究方法的研究成果作一個歸納和匯總,并從案例研究的各個維度進行梳理并綜合述評,以期總結(jié)案例研究的發(fā)展趨勢,為未來更好地應(yīng)用案例研究方法提供一些建議。一、論文的分布情況一般而言,論文的產(chǎn)出量及年份分布、學(xué)科分布、層次分布等等基本可以反映我國學(xué)者對于案例研究法的研究水平、發(fā)展速度和基本趨勢?！鞍咐痹从谟⒄Z“Case”一詞,在漢語中通常被譯作“個案”、“個例”、“事例”等,在中國內(nèi)地一般稱作“案例”,在中國香港、中國臺灣則多稱作“個案”。因而,在中國期刊網(wǎng)的搜索中,以“個案研究法”或“個案研究方法”、“案例研究法”、“案例研究方法”為“主題”檢索條件,共檢得987篇期刊類文章。論文的分布數(shù)量,見圖1。從圖1中可見,論文數(shù)量總體呈上升趨勢,表明案例研究方法的發(fā)展日趨成熟。其中,1990-1999年關(guān)于案例研究法的研究還處于起步階段,論文產(chǎn)出少,總數(shù)未超出10篇,論文產(chǎn)出增長,極不穩(wěn)定;2000-2008年處于初級階段,論文產(chǎn)出逐漸增多,由2000年的12篇增長至2008年的92篇;2009-2012年處于發(fā)展階段,論文數(shù)量達到上百篇,2012年達至222篇,發(fā)展較快。對案例研究法的文獻學(xué)科和研究層次進行分析,從學(xué)科來看,論文主要以經(jīng)濟類學(xué)科為主,占總體的45%,其次是社會類學(xué)科和教育類學(xué)科,分別占總體的21%和16%;從研究層次上來看,基本上是社科類論文,占總體的87%,自然科學(xué)類僅占總體的9%。換句話說,對于案例研究法的研究在整體上集中于社科類、社會類學(xué)科。二、文獻篩選過程通常認為,核心期刊及來源期刊的文章質(zhì)量較高,更能代表中國學(xué)者對于案例研究法的研究水平。而按照各年份來進行篩選,有助于對于案例研究法發(fā)展趨勢特征進行研究。同時,被引次數(shù)高以及下載次數(shù)多的文獻,其研究能力和學(xué)術(shù)水平都比較高,且在學(xué)者及普通讀者中普及率較高,比較具有代表性。因而,挑選文獻時,首先篩選出核心期刊文獻,其中1990-2012年SCI、EI來源期刊、CSSCI、核心期刊檢索,共463篇。然后按年份對案例研究法的研究文獻,分別按被引次數(shù)和下載次數(shù)降序排列。最后根據(jù)剔除專業(yè)或行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)文章,選取其中被引次數(shù)較高的及下載次數(shù)最多的文獻,各年份不超過5篇。由此,最終得出21篇文獻進行綜述。(一)學(xué)者對于案例研究方法的內(nèi)涵和外延雖然案例研究方法作為一種解釋社會現(xiàn)象的基本研究方法,已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的認可,但是學(xué)者對于案例研究方法中對于案例的概念、內(nèi)涵和外延卻有著不同的觀點。1.案例研究的概念在案例研究方法產(chǎn)生階段,對于案例研究方法的概念在學(xué)術(shù)界并未統(tǒng)一。如黃巖和文明超等眾多學(xué)者在對案例研究方法的研究中,引用了國外學(xué)者的觀點加以引用并分析:首先,1927年蕭提出,案例研究方法強調(diào)總的場景或所有因素的組合,描述現(xiàn)象發(fā)生的事件過程或事件后果,在大環(huán)境下從對個體行為的研究與分析進而形成假說;隨后,學(xué)者貝納德認為,案例研究是用來闡述和支持命題和規(guī)則的方法,而不是歸納出新的假說;1950年吉將案例研究認為是描述當(dāng)代事件,并從中得出歸納性普遍結(jié)論的研究方法;到了20世紀70年代末,尼斯貝特提出案例研究是一種對一個特殊事件進行系統(tǒng)研究的方法;而阿德爾曼在1997年將“案例研究”重新定義為“對一組研究方法的籠統(tǒng)術(shù)語,這些方法著力于對一個事件進行研究”。而最為經(jīng)典的“案例研究”的定義,由羅伯特·K·殷于1978年提出,即案例研究是一種經(jīng)驗主義的探究,它研究現(xiàn)實生活背景中的暫時現(xiàn)象;在這樣一種研究情境中,現(xiàn)象本身與其背景之間的界限不明顯,研究者只能大量運用事例證據(jù)來展開研究。綜上,有些學(xué)者對案例的數(shù)量進行了明確規(guī)定,而有些定義則并未說明或者較為含糊。在其性質(zhì)上,前三種觀點都認為案例研究有其局限性,只是對特殊事件的研究方法,不能推出普遍性結(jié)論;而后兩種則認為案例研究能夠得出新的假設(shè)與普遍性結(jié)論。其中,達成共識的觀點在于,案例研究的研究對象是現(xiàn)實社會經(jīng)濟現(xiàn)象中的事例證據(jù)及變量之間的相互關(guān)系。其中,不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對概念的爭論聚焦于案例的數(shù)量與性質(zhì)上。并且直到今天,不同的學(xué)者仍然持有不同的觀點。首先,在數(shù)量方面,案例研究究竟是單案例還是多案例有不同的見解。陳國權(quán)和李贊斌認為,單案例研究能夠保證案例研究的深度,并能更好地了解案例的背景。李長吉和金丹萍則在總結(jié)并借鑒了德爾伯特·C·米勒和內(nèi)爾·J·薩爾金德的觀點的基礎(chǔ)之上提出,個案研究的研究對象為一個人、一個團體或一個事件。而孫海法和朱瑩楚則比較認可應(yīng)國瑞在《案例研究:設(shè)計與方法》的觀點,認為多案例的研究能夠更全面地了解和反映案例的不同方面,從而形成更完整的理論,多案例的研究方法使案例研究成為一種更嚴格的、更科學(xué)的、更加具有理論驗證能力的研究方法。本文認為,案例研究法應(yīng)該聚焦于單個案例的研究之上。案例研究,又稱個案研究,本身從語言定義上來說,就可以確定案例的數(shù)量,即單個案例,其區(qū)別于其他研究方法的本質(zhì)不是直接對研究過程中研究手段有所創(chuàng)新,而在于研究對象的少而精。與此同時,所謂的“多案例”研究,實質(zhì)上是服務(wù)于同一個主題的,因此多案例本質(zhì)上是單案例研究中嵌套的子案例,類似于小型系統(tǒng)研究,可以認為是將同主題系統(tǒng)作為單個案例,其中含有不同的分屬小案例。其次,在性質(zhì)方面,學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點,第一種觀點認為從案例中不能總結(jié)出一般規(guī)律性的結(jié)論;第二種觀點認為對案例的研究可以得出新的假說以及分析性的普遍結(jié)論。換而言之,學(xué)術(shù)界對于案例研究的可推廣性有著不同的理解。王寧認為案例具有典型性和獨特性這雙重屬性,案例研究實質(zhì)上是通過對這些案例的研究來達到對某一類現(xiàn)象的認識,而不是達到對一個總體的認識。劉麗華和楊乃定則認為案例研究依賴特定場景,其結(jié)果無法推廣為普遍可以適用的結(jié)論或者理論。但是,張夢中、馬克·霍哲和閆梅認為,案例研究是創(chuàng)造性地建立一種新的理論結(jié)構(gòu)過程,就是一個從特殊但有代表性的“個案”中“尋找”普遍規(guī)律的過程。綜上所述,由于對案例研究結(jié)論是否可以推廣的問題尚未達成統(tǒng)一。本文認為,案例研究所研究的案例本身即是某一種特殊或典型現(xiàn)象的整體系統(tǒng),不必追求針對社會總體的確定性或規(guī)律性結(jié)論。2.案例研究的邏輯基礎(chǔ)針對案例研究的內(nèi)涵,學(xué)者們均強調(diào)研究對象的獨特性、研究內(nèi)容的深入性、方法的綜合性以及在自然情境中進行。雖然綜合來看,對于案例研究的基本特點,學(xué)術(shù)界有了一種比較公認的看法,但是對于案例研究方法的性質(zhì),卻仍然存在一些爭議。潘蘇東等學(xué)者認為案例是一種經(jīng)驗性的、質(zhì)化的研究;而付真真認為案例研究能從定性研究角度對理論論證及構(gòu)建進行全面客觀的評價與總結(jié)。而張楊波等學(xué)者則認為案例研究結(jié)合了定量研究和定性研究的長處,不能輕易認為案例研究是定性研究,它既可以是定性研究也可以是定量研究,還可以定性定量相結(jié)合。要進一步分析案例研究的內(nèi)涵,尤其是爭論焦點———定性或者定量研究,還需要了解案例研究的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ),也就是案例研究由事件、現(xiàn)象等上升為理論的方式。王寧根據(jù)應(yīng)國瑞的觀點總結(jié)出案例研究方法的邏輯基礎(chǔ)不是統(tǒng)計性的擴大化推理,而是分析性的擴大化推理。潘蘇東和白蕓則認為案例研究的邏輯基礎(chǔ)有兩種,一種是通過給讀者產(chǎn)生共鳴,得到推論效果,但是究竟案例研究結(jié)論是否適用于其他案例或現(xiàn)象且適用的程度有多大,需要讀者自己的判定。另一種通過建立有關(guān)能解釋社會現(xiàn)象的理論來實現(xiàn),主要依靠多個案例的聯(lián)結(jié)來實現(xiàn)。李長吉和金丹萍又補充了一點,即案例可以作類型學(xué)意義上的推廣,也就是說,案例不僅要說明它自己,也要說明與它屬于同一類型的其他個體,就如同解剖一只麻雀就可以知道天下所有麻雀的身體結(jié)構(gòu)一樣。通過案例研究的不同邏輯起點,可以發(fā)現(xiàn)其蘊含了定性與定量的兩種思想。本文認為,定性與定量研究均是對于社會現(xiàn)象的一種描述,達到認識事物本質(zhì)、揭示內(nèi)在規(guī)律的方法,然而現(xiàn)象或規(guī)律,不論從何種程度分析,其性質(zhì)均是一樣的,事情只有質(zhì)的迥異,量變只是程度問題,無實質(zhì)影響。因此定性研究與定量研究并沒有嚴格區(qū)分的必要性,而案例研究分析亦如此。3.案例研究的內(nèi)容對案例研究方法的外延分析,學(xué)者們基本通過案例研究方法的不同維度進行交叉分類。陳春花和劉禎的觀點是較為完整和較高公認度的分類方式,其認為案例研究的基本維度主要包括研究的目的———探索性、描述性、解釋性,案例的數(shù)量———單案例和多案例,案例的層級———整體性(單層次分析)和嵌人性(多層次分析),可以按照不同維度進行兩兩自由組合,見表1。孫海法等則將案例研究的分類融入了哲學(xué)基礎(chǔ)的成分,從案例分析的基本方法論基礎(chǔ)上對案例研究進行歸納,主要包括規(guī)范性案例研究和實證性案例研究。前者主要回答“應(yīng)該是什么”的問題,存在明顯的客觀價值的判斷,目的在于建立理論。后者則強調(diào)只有通過觀察或感覺獲得的知識才是可以信賴的,基于檢驗理論而進行的案例研究就屬于實證性這一哲學(xué)基礎(chǔ)。(二)研究和設(shè)計路徑1.案例研究設(shè)計的程序關(guān)于案例研究設(shè)計模式,其實還沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范。張夢中和馬克·霍哲認為案例研究可劃分為四個階段:了解事實真相階段,收集資料、證據(jù)階段,撰寫報告階段,檢查階段。孫海法的觀點類似,但在最后補充了研究結(jié)果比較階段。王金紅等學(xué)者認為“明確研究問題———形成假設(shè)(或者提出理論依據(jù))———確定分析單位———描述案例,提煉主題———提出發(fā)現(xiàn)或結(jié)論”應(yīng)該是各種類型案例研究設(shè)計必須遵循的基本模式。陳春花和劉禎認為案例研究主要包括三個階段,即準備階段(界定問題、研究設(shè)計與案例選擇、研究方法與工具選擇)、執(zhí)行階段(資料搜集、資料分析與形成假設(shè))與對話階段(文獻對話、總結(jié))。劉慶賢和肖洪鈞則提出一個完整的案例研究過程,包括:確定研究問題、設(shè)計研究方案、收集資料、分析資料、撰寫研究報告五個步驟。而有部分學(xué)者認為,案例研究法的設(shè)計模式并非是一種單一的模式,而是根據(jù)不同類型的案例研究設(shè)計不同的模式。例如,王建政根據(jù)案例研究的目的,認為案例研究應(yīng)當(dāng)按照“追蹤”和“追因”兩種不同研究目標(biāo)來設(shè)計具體研究方案。而王金紅,付真真,陳春花和劉禎等眾多學(xué)者認為,案例研究設(shè)計存在單案例研究與多案例研究之分,具體的設(shè)計方案見圖2。圖2中,在準備、資料搜集、分析階段,多案例研究實際上是對單案例分析的重復(fù),即圖中虛線部分所示。僅以張夢中和馬克·霍哲則補充了單案例與多案例的適用說明:第一,當(dāng)一個案例代表測試理論的關(guān)鍵案例時,用單個案例即可;第二,當(dāng)一個案例代表一個極端或獨一無二的案例時,用單個案例;第三,當(dāng)一個案例是揭露性案例時,用單個案例。盡管案例研究設(shè)計模式存在三階段、四階段和五階段不同的說法,但是經(jīng)過分析后可以發(fā)現(xiàn)案例研究設(shè)計本質(zhì)相同,即符合華萊士的科學(xué)環(huán),遵循提出問題—提出研究假設(shè)—觀察,收集資料—經(jīng)驗概括—理論解釋—回歸問題的方式。而針對不同模式的案例研究設(shè)計步驟,其核心未變,側(cè)重點有所改變,如多案例研究設(shè)計會側(cè)重資料搜集階段,即是對單案例研究資料搜集階段的不斷重復(fù)。2.信度與效度的研究王金紅認為評價一個案例研究的質(zhì)量,主要應(yīng)當(dāng)考慮是否提出好的問題,是否有好的理論假設(shè),是否有豐富多樣的研究資料,是否建立了嚴密的邏輯框架,是否提出了有價值和有啟發(fā)的結(jié)論與發(fā)現(xiàn)。本文認為王金紅提出的各項評價標(biāo)準,對研究質(zhì)量的影響在很大程度上取決于研究者自身的能力。同時,無論是案例研究,還是其他研究方法,在實際運用過程中研究者均需要考慮上述問題。而在案例研究法中,效度和信度是常常受到廣泛質(zhì)疑的兩個技術(shù)性問題,因此在案例研究設(shè)計中,需要加入對信度與效度的檢驗和評價。對此劉麗華和楊乃定認為,可以通過在各個階段之間都加入修正與檢驗過程,在反復(fù)驗證中提高案例研究的信度與效度。陳春花等學(xué)者均認同應(yīng)國瑞的觀點,認為在案例研究中,為了評價案例研究方法的科學(xué)性,通常運用以下四個指標(biāo)來評價一項實證研究的品質(zhì),包括構(gòu)建的效度,即測量的準確性,主要指變量測量的內(nèi)容和構(gòu)念的含義是否一致;統(tǒng)計結(jié)論效度,指以統(tǒng)計檢驗對假設(shè)的關(guān)系進行解釋的可信度;內(nèi)部效度,指變量之間因果關(guān)系推論的可信度;外部效度,指將研究結(jié)論推廣到其他群體、時間和情景的可信程度。綜合來看,評價一個案例研究的質(zhì)量,除了和其他研究方法一樣對于研究問題、資料搜集、邏輯框架的評價以外,還需評價從一個特定事件并經(jīng)過經(jīng)驗出發(fā)形成的觀點是否經(jīng)得起反復(fù)推敲,即通過類似的案例反復(fù)驗證、對同案例不同渠道的資料搜集、各角度的結(jié)論解釋分析,消除選擇性偏差,只有這樣,才能提高案例研究的質(zhì)量。3.分析方法:分析性和反射性雖然,學(xué)者們對于案例研究法的應(yīng)用中,一致認為我國對于案例研究報告的寫作上規(guī)范度不夠,但對于案例研究的寫作具體規(guī)范要求,鮮少有學(xué)者們進行具體論述。孫海法和朱瑩楚總結(jié)Gall等人的觀點,認為案例有分析性和反射性兩種主要的寫作風(fēng)格。其中,分析性是一種客觀的寫作風(fēng)格,分析性報告中研究者的聲音受到禁止或被減至最低,其格式包括研究介紹、文獻綜述、研究方法、研究結(jié)果和討論。反射性報告中研究者的聲音能被清楚地聽到,研究者常常把案例編成故事,然后展開論述。由此可見,案例研究的報告區(qū)別于其他研究方法報告,基于不同目的的案例研究,其寫作風(fēng)格不盡相同,分析性報告主要是用于撰寫“為什么”和“怎么樣”的案例研究報告,而反射性報告則傾向于用于撰寫“是什么”的案例研究報告。(三)具體方法的選擇案例研究的條件,即指保障案例研究有效實施的一些準則或者方法。學(xué)者們主要是在案例選取、資料搜集、分析策略等三個方面提出了自己的見解。在案例的選取方式上,潘蘇東和白蕓認為可以通過類似抽樣方式選取案例,其中包括代表性個案、關(guān)鍵個案、極端性個案、配額抽樣、聲望個案抽樣、滾雪球式抽樣、效標(biāo)個案抽樣、證實和證偽個案抽樣、綜合抽樣。而王建政則認為具體方式的選取主要依賴于其案例研究的目的。孫海法又認為應(yīng)當(dāng)是目的抽樣和理論抽樣結(jié)合使用。目的抽樣與案例研究的目的有關(guān)。在資料搜集方面,黃巖和文明超認為案例研究的數(shù)據(jù)收集手段比較廣泛,一般有六種:文件、檔案、記錄、訪談、直接觀察、參與性觀察和實物數(shù)據(jù)。而案例研究的數(shù)據(jù)收集需遵循“使用多種來源的資料”、“案例研究數(shù)據(jù)庫”、“形成一個證據(jù)鏈”原則。在分析策略方法時,孫海法、劉運國和方琳則認為有兩種常用的分析方法:類型匹配和時間序列。其中類型匹配可以分三步:一是在案例資料分析前建立一個對變量間關(guān)系的理論預(yù)測模型或類型;二是通過資料的分析建立一個經(jīng)驗性或?qū)嵶C性的類型;三是將經(jīng)驗性的類型與理論預(yù)測類型進行比較。時間序列分析是對一段時間內(nèi)的相關(guān)事件進行跟蹤,描述事件是如何發(fā)生的,分析事件變化的原因。為保障案例研究的高質(zhì)量高水平,上述學(xué)者的觀點均有助于提升案例研究的科學(xué)性,減少主觀性誤差,尤其是道德準則,更能反映較為真實的現(xiàn)象。在具體操作中,不同的抽樣、資料搜集方式、分析策略都是依據(jù)研究需要來進行選擇,可以僅用一種方式,也可以兼而有之。(四)關(guān)于案例研究方法的質(zhì)疑對于案例研究方法的限度,基本上學(xué)者們的觀點較為一致。張夢中,馬克·霍哲,孫海法、朱瑩楚,項保華、張建東和閆梅等學(xué)者均認為,案例研究方法在以下兩個方面有所限制:第一,案例研究的結(jié)果不易歸納為普遍結(jié)論,可推廣性差;第二,案例研究的嚴格性容易受到質(zhì)疑,研究方法科學(xué)性、有效性不強,其結(jié)果很大程度上依賴研究者的能力。而阮思余和王金紅還總結(jié)出有些學(xué)者認為,案例研究對于知識的增長與學(xué)理的推進相當(dāng)有限。對于第一點,本文認為案例研究法最為特殊的貢獻在于其深度而非廣度,在對案例進行詳細描述和系統(tǒng)分析的基礎(chǔ)上,揭示了現(xiàn)象之后隱藏的深層原因。對于第二點,質(zhì)疑的焦點主要在于案例研究是經(jīng)驗性的,所以在研究方法上不如定量研究方法科學(xué)。對此,陳春花和劉禎進行了很好的解釋,案例研究法要求的歸納是“分析性歸納”,“案例”與“樣本”的根本區(qū)別在于,前者強調(diào)地是“質(zhì)”的概念,而后者強調(diào)的是“量”的概念;案例研究法要求案例與觀點的相關(guān)性,對量并無嚴格要求。案例研究方法本身是一種系統(tǒng)的研究工具,是科學(xué)嚴謹?shù)囊虼?不能因為案例研究方法的特點,就否定其科學(xué)性,同時隨著案例研究設(shè)計的不斷發(fā)展,通過證據(jù)鏈、三角論證等方法,逐漸消除偶然性偏差,提高案例研究的科學(xué)性。與此同時,研究者的能力并不能作為案例研究的限度,不同研究者由于具備不同的研究與分析水平對同一個問題的結(jié)論肯定是有所差異的,因此任何一種研究方法都需要依賴研究者的能力。而對于阮思余和王金紅對于案例研究方法的質(zhì)疑,則是因為有許多問題涉及整個系統(tǒng),是個體分析無法探討的;同時許多個體分析的研究如何整合,本身就是一個問題。三、在概念與內(nèi)涵間