法學(xué)專業(yè) 論我國(guó)刑訊逼供的成因及其預(yù)防

題目：論我國(guó)刑訊逼供的成因及其預(yù)防目錄一、刑訊逼供的概念與危害 4（一）刑訊逼供的概念 4（二）刑訊逼供的危害 4二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因 5（一）刑訊逼供的歷史社會(huì)歷史原因 5（二）刑訊逼供的法律制度原因 61.無(wú)罪推定原則的缺失是刑訊逼供的助燃劑 62.沉默權(quán)制度的缺失是刑訊逼供產(chǎn)生的直接原因 6（三）刑訊逼供的人文原因 7三、刑訊逼供的預(yù)防措施 8（一）樹(shù)立“無(wú)罪推定”的理念 8（二）樹(shù)立正確的證據(jù)觀 9（三）全面提高辦案民警的綜合素質(zhì) 9（四）加大對(duì)刑訊逼供案件的監(jiān)督和查處力度 10（五）實(shí)行刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置制度 11（六）賦予犯罪嫌疑人、被告人以有限沉默權(quán) 11參考文獻(xiàn) 12論我國(guó)刑訊逼供的成因及預(yù)防摘要：法律在使用的過(guò)程中需要保證符合社會(huì)的公平正義，在審判的過(guò)程中需要根據(jù)相應(yīng)的程序來(lái)進(jìn)行，這樣才能盡可能地保證審判結(jié)果的公正，通過(guò)這種方式能夠維護(hù)法律的尊嚴(yán)，刑訊逼供這一種方式對(duì)于司法程序的公平正義是具有破壞性的，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)，我國(guó)在進(jìn)行司法改革的過(guò)程中非常重視人權(quán)的保障，在司法程序的運(yùn)行過(guò)程中需要保護(hù)社會(huì)公平正義，因此需要加大遏制刑訊逼供的力度，這對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐走向正軌是非常關(guān)鍵的。在本文中對(duì)刑訊逼供的相關(guān)信息從多方面進(jìn)行分析，根據(jù)造成刑訊逼供的原因提出相應(yīng)的可行措施，在進(jìn)行審判的過(guò)程中主張無(wú)罪推定的原則，使犯罪嫌疑人能夠享有一定的沉默權(quán)，建立舉證責(zé)任倒置制度。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；無(wú)罪推定；沉默權(quán)；舉證責(zé)任倒置2016年12月，最高法針對(duì)刑訊逼供的典型案例“聶樹(shù)斌案”進(jìn)行再次審判，將原先的審判結(jié)果作廢，重新判定之后認(rèn)定聶樹(shù)斌是無(wú)罪的，但是根據(jù)之前的審判結(jié)果，聶樹(shù)斌應(yīng)當(dāng)被處以死刑，社會(huì)公眾對(duì)于該案件給予了高度的關(guān)注和討論。經(jīng)過(guò)相關(guān)調(diào)查之后，發(fā)現(xiàn)聶樹(shù)斌在進(jìn)行審訊的過(guò)程中被審訊人強(qiáng)行逼供，該案件的審訊過(guò)程也存在很多的細(xì)節(jié)問(wèn)題，國(guó)家隊(duì)聶樹(shù)斌給予了268.13991萬(wàn)元的賠償，但是對(duì)于聶樹(shù)斌來(lái)說(shuō)還是存在很多的不公平，生命的無(wú)辜喪失對(duì)于當(dāng)事人以及其家屬都造成了不可磨滅的打擊，也對(duì)司法程序的公平正義有著嚴(yán)重的影響，因此在進(jìn)行審訊的過(guò)程中需要重視保護(hù)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，避免由于逼供造成冤假錯(cuò)案，影響司法的公平張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2017年版，第8頁(yè)。張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2017年版，第8頁(yè)。一、刑訊逼供的概念與危害（一）刑訊逼供的概念國(guó)內(nèi)外對(duì)于刑訊逼供的概念是沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定方式的，在刑訊逼供上都有不同的理解。在本文中根據(jù)張傳偉對(duì)于刑訊逼供的看法來(lái)展開(kāi)相應(yīng)的分析，刑訊逼供的對(duì)象在接受相應(yīng)的審訊過(guò)程中，會(huì)受到一定的傷害，這種傷害的界定范圍很廣，包括生理上和心理上的傷害，審訊者會(huì)采用某些不人道的方式來(lái)對(duì)刑訊逼供的對(duì)象施加壓力，使逼供對(duì)象由于難以承受相應(yīng)的痛苦，就認(rèn)定了犯罪事實(shí)，在對(duì)刑訊逼供行為進(jìn)行判定的過(guò)程中需要考慮逼供人的受傷害程度。（二）刑訊逼供的危害刑訊逼供對(duì)于逼供對(duì)象來(lái)說(shuō)是難以承受的，在逼供期間審訊者會(huì)采用一些讓逼供對(duì)象感到痛苦的方式來(lái)強(qiáng)迫其認(rèn)定犯罪事實(shí)，這對(duì)于逼供對(duì)象來(lái)說(shuō)會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的傷害，在重新進(jìn)入社會(huì)之后也難以振作起來(lái)，這對(duì)于逼供對(duì)象來(lái)說(shuō)具有嚴(yán)重的傷害。逼供對(duì)象如果沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的違法行為，但是由于承受不了被逼供的壓力承認(rèn)犯罪事實(shí)的話，對(duì)于社會(huì)和諧來(lái)說(shuō)也是非常不利的，真正的犯罪分子就會(huì)在社會(huì)上繼續(xù)為非作歹，這對(duì)于法律來(lái)說(shuō)是相當(dāng)不尊重的，國(guó)家的司法程序的公平公正性也會(huì)受到損害和影響王愛(ài)軍，陳寶成：《法學(xué)專家剖析佘祥林案：錯(cuò)案折射傳統(tǒng)思維之弊》，載《新京報(bào)》王愛(ài)軍，陳寶成：《法學(xué)專家剖析佘祥林案：錯(cuò)案折射傳統(tǒng)思維之弊》，載《新京報(bào)》2016年4月10日。二、刑訊逼供產(chǎn)生的原因刑訊逼供對(duì)于社會(huì)的公平正義有著嚴(yán)重的影響，冤假錯(cuò)案的發(fā)生也會(huì)受到社會(huì)公眾對(duì)法律信心的喪失，對(duì)于當(dāng)事人及其家屬來(lái)說(shuō)也嚴(yán)重地影響了其正常生活。刑訊逼供是一種非常不人道的審訊方式，首先，采取刑訊逼供的方式對(duì)于逼供對(duì)象來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生很大的壓力，由于不堪忍受相應(yīng)的折磨，就會(huì)寧愿認(rèn)定本不是自己的違法行為，這與設(shè)定法律的初衷是不符的，在司法實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)由于對(duì)逼供對(duì)象進(jìn)行刑訊逼供造成了一系列的冤假錯(cuò)案，社會(huì)公眾對(duì)于被爆出的冤假錯(cuò)案的關(guān)注度非常高，這對(duì)于社會(huì)公眾對(duì)法律的信心和信任都會(huì)造成嚴(yán)重的影響。其次，社會(huì)公眾通過(guò)了解在審訊過(guò)程中使用刑訊逼供的方式進(jìn)行審訊，就會(huì)對(duì)國(guó)家的司法審訊過(guò)程不信任，這對(duì)于我國(guó)的司法公正來(lái)說(shuō)是非常不利的，也會(huì)嚴(yán)重的影響案件的偵破過(guò)程。我國(guó)在法律中對(duì)于刑訊逼供這種方式是明令禁止的，但是在在實(shí)際的審訊過(guò)程中還是會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供的情況，我們需要對(duì)造成這一現(xiàn)象的原因進(jìn)行深入地分析，經(jīng)過(guò)分析之后發(fā)現(xiàn)有很多方面的因素造成刑訊逼供的現(xiàn)象，很多審訊人員為了某些目的不擇手段，缺乏相應(yīng)的素養(yǎng)王振川：《治一治刑訊逼供這一頑癥——談?wù)勑逃嵄乒┑某梢?、危害及其治理》，載《人民檢察》2016年第1期（上）。王振川：《治一治刑訊逼供這一頑癥——談?wù)勑逃嵄乒┑某梢?、危害及其治理》，載《人民檢察》2016年第1期（上）。（一）刑訊逼供的歷史社會(huì)歷史原因在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐過(guò)程中刑訊逼供的現(xiàn)象一直存在，在對(duì)造成該現(xiàn)象的原因進(jìn)行分析的過(guò)程中，需要從多個(gè)方面來(lái)考慮，一方面有人認(rèn)為是我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的傳統(tǒng)定罪觀念影響審訊過(guò)程，我國(guó)的封建社會(huì)中經(jīng)常使用刑訊逼供的方式來(lái)進(jìn)行犯罪嫌疑人的審判，這也是其獲得證據(jù)的一種合理的方式，在古代的審判過(guò)程中經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到嚴(yán)刑逼供的方式，我國(guó)是屬于大陸法系的，向來(lái)有在訴訟過(guò)程中使用追問(wèn)的方式來(lái)逼迫犯罪嫌疑人招供，這使得刑訊逼供在我國(guó)的審訊過(guò)程中一直存在，而且難以徹底消除。我國(guó)的封建社會(huì)時(shí)期經(jīng)常會(huì)使用一些器具來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逼供，使用刑具的方式對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)會(huì)遭受巨大的身心傷害，封建社會(huì)使用刑具的傳統(tǒng)有非常悠久的歷史，而且在法律中也有相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)不同罪行的用刑方式和程度需要控制在一定的范圍內(nèi)，受刑對(duì)象也是有一定的范圍的，法律中對(duì)于體弱的七種類型的人群有相應(yīng)的赦免權(quán)。各個(gè)朝代中的司法記載當(dāng)中都涉及很多類型的刑訊逼供方式，總而言之，我國(guó)歷朝歷代使用刑訊逼供的歷史非常悠久，所使用的刑具類型在書(shū)中的記載比較豐富，我國(guó)到了文革時(shí)期也還使用嚴(yán)刑逼供的方式來(lái)進(jìn)行案件的審判，這對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)需要承受巨大的身心壓力，出現(xiàn)了很多的冤假錯(cuò)案。我國(guó)的司法體系中有很長(zhǎng)一段時(shí)間刑訊逼供都是沒(méi)有禁止的，伴隨著依法治國(guó)理念的提出，我國(guó)的相應(yīng)的法律法規(guī)變得更加完善，法律類型也能夠更加細(xì)致，我國(guó)的法律中對(duì)于刑訊逼供的方式是明確禁止的，但是在實(shí)際的司法實(shí)踐過(guò)程中收效甚微，還是存在很多的刑訊逼供現(xiàn)象樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社20樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第318－319頁(yè)。（二）刑訊逼供的法律制度原因刑訊逼供對(duì)于人性有極大的毀滅作用，除了我國(guó)的司法體系中使用刑訊逼供的歷史悠久之外，我國(guó)的法律制度也存在相應(yīng)的問(wèn)題，在進(jìn)行法律制度的制定時(shí)，主要還是依靠國(guó)家和社會(huì)對(duì)于法律的觀念。1.無(wú)罪推定原則的缺失是刑訊逼供的助燃劑首先在立法過(guò)程中需要確定無(wú)定罪原則和理念，這樣才能夠真正地實(shí)現(xiàn)刑訊逼供的消失。在對(duì)審訊對(duì)象進(jìn)行判決之前如果沒(méi)有得到無(wú)罪認(rèn)定，就需要對(duì)其進(jìn)行正常的刑訊。但是我國(guó)的法律中沒(méi)有明確相應(yīng)的無(wú)定罪原則，我國(guó)的相關(guān)偵查部門(mén)在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中存在很多問(wèn)題，身份認(rèn)定問(wèn)題最為突出。我國(guó)目前是比較缺失無(wú)罪推定的理念的，這導(dǎo)致我國(guó)的司法實(shí)踐過(guò)程中刑訊逼供的現(xiàn)象一直存在，難以將其連根拔除，這也是因?yàn)槲覈?guó)的法律制度不夠完善，使刑訊逼供有了生存的空間。2.沉默權(quán)制度的缺失是刑訊逼供產(chǎn)生的直接原因?qū)徲崒?duì)象需要具有相應(yīng)的沉默權(quán)，這是其在訴訟過(guò)程中本就應(yīng)該享有的權(quán)利，犯罪嫌疑人在訴訟過(guò)程中可以具有反對(duì)自我歸罪特權(quán)，目前我國(guó)是沒(méi)有建立相應(yīng)的沉默權(quán)制度的，可以從以下幾個(gè)方面了解沉默權(quán)：一是，犯罪嫌疑人和被告人可以在法庭中提供證據(jù)的時(shí)候不提供對(duì)自己判決不利的相關(guān)證據(jù)；二是，犯罪嫌疑人和被告人在審訊過(guò)程中可以根據(jù)自己的想法保持沉默；三是，被告人和犯罪嫌疑人在提供相應(yīng)的案件證據(jù)時(shí)需要出于自愿的原則，并自愿承擔(dān)相應(yīng)的審判結(jié)果張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2017年版，第76頁(yè)。張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2017年版，第76頁(yè)。（三）刑訊逼供的人文原因一方面，我國(guó)的專業(yè)的偵查人員不足以支撐大量案件的審查，而且很多偵查人員都不具有專業(yè)的審查能力，在司法實(shí)踐過(guò)程中很多偵查人員為了盡快結(jié)案，就會(huì)在審訊過(guò)程中采用刑訊逼供的方式來(lái)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，這是非常不公平的，有一些偵查人員在進(jìn)行案件偵破的過(guò)程中對(duì)于口供過(guò)于重視，沒(méi)有注重對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)和尊重，所采取的刑訊逼供的方式對(duì)于犯罪嫌疑人會(huì)產(chǎn)生傷害。另一方面，我國(guó)對(duì)于使用了刑訊逼供方式的案件沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)管和審查，偵查人員在偵破案件的過(guò)程中即使使用了刑訊逼供的方式，同事之間也會(huì)選擇包庇，這也加大了刑訊逼供控制的難度。三、刑訊逼供的預(yù)防措施我國(guó)有明確的法律規(guī)定禁止在審訊過(guò)程中使用刑訊逼供的方式，但是目前在司法實(shí)踐過(guò)程中還是會(huì)存在刑訊逼供的現(xiàn)象，我國(guó)的有關(guān)部門(mén)需要重視查處使用刑訊逼供方式的案件，這樣才能更好地控制該現(xiàn)象的產(chǎn)生，做好相應(yīng)的預(yù)防工作，有效地遏制刑訊逼供參見(jiàn)岳禮玲、易延友《對(duì)沉默權(quán)的理性思考與現(xiàn)實(shí)選擇》，載樊崇義《刑訴法專論》，北京方正出本社2017年版，第236頁(yè)。參見(jiàn)岳禮玲、易延友《對(duì)沉默權(quán)的理性思考與現(xiàn)實(shí)選擇》，載樊崇義《刑訴法專論》，北京方正出本社2017年版，第236頁(yè)。（一）樹(shù)立“無(wú)罪推定”的理念無(wú)罪推定原則在現(xiàn)代司法實(shí)踐中適用，更加注重人權(quán)的保護(hù)和尊重，有利于開(kāi)展民主法治社會(huì)的建設(shè)。無(wú)罪推定對(duì)于訴訟過(guò)程中的公平公正有著較高的要求，在進(jìn)行案件偵破的過(guò)程中需要重視民主流程的推進(jìn)，這也能夠使相應(yīng)案件的偵破更加合理和客觀。很多國(guó)家對(duì)于這種類型的司法訴訟原則比較重視和肯定。我國(guó)在進(jìn)行法律制定的過(guò)程中也涉及了無(wú)罪推定原則，這也是我國(guó)的法律制度的一大進(jìn)步，更加注重保護(hù)人權(quán)和司法程序的民主。很多民主國(guó)家都奉行無(wú)罪推定的原則，在現(xiàn)代司法程序的運(yùn)行過(guò)程中需要加大實(shí)施的力度，但是目前所存在的問(wèn)題是我國(guó)的偵查人員有一部分職業(yè)素養(yǎng)不夠高，不能在案件偵破的過(guò)程中有效地實(shí)踐該原則，偵查人員面對(duì)聲稱自己無(wú)罪的犯罪嫌疑人時(shí)，會(huì)對(duì)其采取一定的刑訊逼供的方式，其主要目的是得到自己相應(yīng)的答案，這對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是非常不公平的，容易造成冤假錯(cuò)案。（二）樹(shù)立正確的證據(jù)觀很多偵查人員在偵破案件的過(guò)程中所持有的理念具有一定的問(wèn)題，認(rèn)為被告人會(huì)經(jīng)過(guò)嚴(yán)刑逼供的方式就將案件的真相如實(shí)告知。這種理念的產(chǎn)生是由于我國(guó)的封建社會(huì)中嚴(yán)刑逼供思想根系很深，對(duì)于人的道德的重視程度非常高，需要對(duì)犯罪之人進(jìn)行嚴(yán)加懲處。但是在司法實(shí)踐中有事實(shí)犯罪的犯罪嫌疑人一般情況下都會(huì)具有悔恨的情緒，偵查人員需要有效地利用這一情緒來(lái)進(jìn)行案件的偵破和證據(jù)的掌握，在審訊的過(guò)程中也需要注重詢問(wèn)技巧的使用，這樣才能更好地達(dá)到掌握證據(jù)的目的，偵查人員需要重視其他客觀證據(jù)的手機(jī)，使案件的證據(jù)鏈更完整熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社2016年版，第熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社2016年版，第84頁(yè)。（三）全面提高辦案民警的綜合素質(zhì)我國(guó)的相關(guān)部門(mén)需要注重對(duì)偵查人員提供相應(yīng)的培訓(xùn)，使偵查人員能夠掌握更多的辦案技巧，在審訊的過(guò)程中能夠使用科學(xué)合理的方式來(lái)進(jìn)行犯罪嫌疑人的審訊，需要重視偵查人員職業(yè)素養(yǎng)的提高，偵查人員也需要不斷地提高自己的專業(yè)知識(shí)技能，除了法律知識(shí)基礎(chǔ)之外，還需要具備一定的刑偵技能。偵查人員需要不斷地提高自身的素質(zhì)，才能更好地在辦案期間提高收集證據(jù)的效率，偵查人員需要重視完成的證據(jù)鏈的構(gòu)成，公安部門(mén)需要組建一支專業(yè)的偵查團(tuán)隊(duì)來(lái)負(fù)責(zé)案件的偵破，偵查人員也需要參加一些培訓(xùn)課程來(lái)不斷地提高自身的刑偵技能，這能夠有效地提高偵查人員辦案的效率，公安部門(mén)需要重視偵查人員的職業(yè)素養(yǎng)的提高，采取合理的審訊方式參見(jiàn)《法學(xué)的誘惑》，法律出版社參見(jiàn)《法學(xué)的誘惑》，法律出版社2017年版，第282頁(yè)。（四）加大對(duì)刑訊逼供案件的監(jiān)督和查處力度我國(guó)的相關(guān)部門(mén)對(duì)于刑訊逼供案件的監(jiān)督管理力度不強(qiáng)，也沒(méi)有采取有效地管制措施來(lái)緩解這種現(xiàn)象，很多偵查人員在辦案期間所選擇的審訊方式不夠合理，但是相關(guān)部門(mén)沒(méi)有采取相應(yīng)的管制措施，當(dāng)犯罪嫌疑人和被告人經(jīng)歷刑訊逼供之后，也沒(méi)有明確的渠道去維護(hù)自己權(quán)益，這也是司法實(shí)踐中刑訊逼供一直存在的原因之一。我國(guó)的相關(guān)部門(mén)需要推出相應(yīng)的懲治措施和法律法規(guī)來(lái)規(guī)范偵查人員的審訊方式的選擇，并嚴(yán)厲懲處采用刑訊逼供方式的偵查人員。除此之外，我國(guó)在刑法中對(duì)于采用刑訊逼供案件的行為有明確的懲處方式，相關(guān)部門(mén)也有監(jiān)督檢查的權(quán)利和職責(zé)，但是實(shí)際上這種控制方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要對(duì)事前環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理的力度，這樣才能更加完整地監(jiān)督整個(gè)審訊過(guò)程。我國(guó)在刑法中對(duì)犯罪嫌疑人在訴訟過(guò)程中委托辯護(hù)人的權(quán)利有著明確的規(guī)定，但是有著相應(yīng)的時(shí)間點(diǎn)的規(guī)定，很多偵查人員就會(huì)選擇被告嫌疑人無(wú)法委托辯護(hù)人的時(shí)間點(diǎn)來(lái)進(jìn)行嚴(yán)刑逼供，我國(guó)需要重視刑法中對(duì)于刑訊逼供的相關(guān)法律條款的完善，加大刑訊逼供案件的查處。（五）實(shí)行刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置制度舉證責(zé)任倒置能夠幫助相關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑訊逼供案件的查處過(guò)程中更好地掌握審訊人員的犯罪行為。該制度的主要理念是如果被審訊者沒(méi)有提供自己沒(méi)有犯罪的證據(jù)，就可以將其認(rèn)定為有罪。這種方式是受到我國(guó)刑法的肯定的，但是在進(jìn)行刑訊逼供案件的審理過(guò)程中還沒(méi)有涉及到這一點(diǎn)，我國(guó)在刑法中明確規(guī)定在審訊的過(guò)程中使用刑訊逼供的方式是違法犯罪的行為，如果審訊人員在審訊過(guò)程中采取刑訊逼供的方式被查明之后，就可以對(duì)其定罪，相關(guān)審訊人員需要根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人所處的審訊環(huán)境是比較封閉的，比較難掌握審訊過(guò)程中審訊人員的犯罪行為，犯罪嫌疑人也沒(méi)有相應(yīng)的渠道來(lái)控訴自己在審訊過(guò)程中所受到的刑訊逼供待遇郝瑜：《遏制刑訊逼供的對(duì)策研究》，法律出版社2016年版，第22頁(yè)。郝瑜：《遏制刑訊逼供的對(duì)策研究》，法律出版社2016年版，第22頁(yè)。刑訊逼供案件在審理的過(guò)程中審訊人員需要得到相應(yīng)的證據(jù)就會(huì)采取相應(yīng)的方式來(lái)進(jìn)行詢問(wèn)，但是在進(jìn)行刑訊逼供定罪的過(guò)程中需要提供審訊人員采用刑訊逼供方式的證據(jù)。因此在對(duì)這一類案件進(jìn)行審理的過(guò)程中，對(duì)于主動(dòng)交代自己的刑訊逼供行為的審訊人員可以減輕處罰的力度。通過(guò)使用這樣的方式能夠給犯罪嫌疑人和被告人提供相應(yīng)的保障和保護(hù)。（六）賦予犯罪嫌疑人、被告人以有限沉默權(quán)犯罪嫌疑人和被告人在訴訟期間都具有保持沉默的權(quán)利，在世界范圍內(nèi)有很多民主國(guó)家認(rèn)為犯罪嫌疑人和被告人需要具有相應(yīng)的沉默權(quán)，在這些國(guó)家中的法律中也有明確的規(guī)定，這也說(shuō)明給被告人和犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利是符合民主國(guó)家的司法程序的。聯(lián)合國(guó)對(duì)于被告人的沉默權(quán)也有明確的規(guī)定。美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則中突出體現(xiàn)了沉默權(quán)：①在被詢問(wèn)的過(guò)程中是有權(quán)保持沉默的；②如果選擇回答審訊人員所提問(wèn)的問(wèn)題，就需要對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，在判決過(guò)程中也可以將其回答作為判案的依據(jù)?；魻柲匪拐J(rèn)為政府的公職人員需要提高其職業(yè)素養(yǎng)，否則其犯罪行為對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響是更加嚴(yán)重的。我國(guó)目前的司法實(shí)踐還不支持完全依照英美國(guó)家對(duì)于沉默權(quán)的規(guī)定，但是可以在相應(yīng)的范圍內(nèi)保證被告人享有一定的沉默權(quán)，首先，被告人可以在訴訟期間根據(jù)自己的想法來(lái)選擇是否回答審訊人員的問(wèn)題。其次被告人可以在被審訊人員詢問(wèn)的過(guò)程中保持沉默，可以選擇不回答相應(yīng)的有關(guān)案件的詢問(wèn)。最后，被告人需要對(duì)個(gè)人信息如實(shí)奉告。被告人在被詢問(wèn)期間如果積極主動(dòng)的提供相應(yīng)的犯罪事實(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況將其懲處力度減輕。刑訊逼供在我國(guó)封建社會(huì)當(dāng)中是非常常見(jiàn)的，而且在當(dāng)時(shí)的法律制度中是合法的，我國(guó)行使刑訊逼供的歷史比較悠久，這對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在審判案件的過(guò)程中使用刑訊逼供的方式很容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)沒(méi)有給予足夠的重視，即使我國(guó)在刑法中明確規(guī)定不能在審訊的過(guò)程中使用刑訊逼供的方式，但是在司法實(shí)踐過(guò)程中還是會(huì)不斷地出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象。這是由于我國(guó)的封建社會(huì)一直沿用這種方式來(lái)進(jìn)行審訊，還有我國(guó)的法律沒(méi)有對(duì)刑訊逼供行為進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處和約束，在司法實(shí)踐過(guò)程中還會(huì)有很多的條件使法律制度難以實(shí)施。需要從多個(gè)方面入手來(lái)解決我國(guó)的刑訊逼供的問(wèn)題。參考文獻(xiàn)[1]張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2017年版，第8頁(yè)。[2]王愛(ài)軍，陳寶成：《法學(xué)專家剖析佘祥林案：錯(cuò)案折射傳統(tǒng)思維之弊》，載《新京報(bào)》2016年4月10日。[3]王振川：《治一治刑訊逼供這一頑癥——談?wù)勑逃嵄乒┑某梢颉⑽：捌渲卫怼?，載《人民檢察》2016年第1期（上）。[4]樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第318－319頁(yè)。[5]張傳偉：《刑訊逼供及遏制對(duì)策研究》，山東大學(xué)出版社2017年版，第76頁(yè)。[6]參見(jiàn)岳禮玲、易延友《對(duì)沉默權(quán)的理性思考與現(xiàn)實(shí)選擇》，載樊崇義《刑訴法專論》，北京方正出本社2017年版，第236頁(yè)。[7]熊秋紅著：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社2016年版，第84頁(yè)。[8]參見(jiàn)《法學(xué)的誘惑》，法律出版社2017年版，第282頁(yè)。[9]郝瑜：《遏制刑訊逼供的對(duì)策研究》，法律出版社2016年版，第22頁(yè)。OnthecausesandpreventionofextortionbytortureinChinaXXXAbstract:lawisthedefenderofsocialfairnessandjustice,istheguardianofthepeople'sinterests,thelawisasocialfairnessandjusticeofthebottomline,andthebottomlineofthelawitselfistheprocedureandtheresultofjustice,inordertomaintainsocialjustice,tomaintainthedignityofthelaw,throughthejudicialconstructionofthelastlineofdefense.Tortureisthedestructionofthi