節(jié)假日的加班工資、實習期間受傷

實行綜合工時制的企業(yè)也不能用補休代替法定節(jié)假日的加班工資案例：某海運公司經(jīng)批準從1996年開始實行綜合計算工時工作制，海員宮某所在的船隊按月綜合計算工作時間。1996年4～5月工作周期中，宮某的船隊從出海到歸來期間共遇有三次休息日(每次兩天)和一個法定節(jié)假日(“五一”節(jié))。當日發(fā)工資時，宮某要求公司按7個工作日加班發(fā)給加班工資。公司以實行綜合計算工時工作制為由拒絕發(fā)給加班工資。宮某不服，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴。勞動爭議仲裁委員會受案后，裁決：①宮某在船隊工作期間的休息日視為正常工作日，公司不支付加班工資；②宮某在船隊工作的“五一”節(jié)，公司按不低于工資300%發(fā)給加班工資。當事人雙方均接受裁決。專家評析：對于實行綜合計算工時工作制職工的工資支付問題，勞動部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，經(jīng)勞動行政部門批準實行綜合計算工時工作制的，其綜合計算工作時間超過法定標準工作時間的部分，應(yīng)視為延長工作時間，并應(yīng)按本規(guī)定支付勞動者延長工作時間的工資。如果職工是以月為周期綜合計算工作時間，其工作時間在一個月以外的應(yīng)支付職工加班工資。對于以月為周期綜合計算工時工作制的職工，在一個綜合計算工時的周期內(nèi)，休息日、法定節(jié)假日是否應(yīng)支付加班工資報酬，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發(fā)［1995］309號)第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作日；工作日正好是法定節(jié)假日時，要依照《勞動法》第四十四條第三項的規(guī)定支付職工的工資報酬。按照上述規(guī)定，職工在綜合計算工時工作制的一個周期內(nèi)，休息日和法定節(jié)假日的待遇是不同的，兩者有所區(qū)別，不能一概而論。休息日屬于正常工作，因而不應(yīng)計發(fā)加班工資，而法定節(jié)假日則應(yīng)按《勞動法》的規(guī)定計算加班工資。因此，本案中職工宮某要求公司對休息日和法定節(jié)假日一樣都支付加班工資是不合適的，是沒有法律依據(jù)的；而公司以實行綜合計算工時工作制為理由，不發(fā)給宮某法定節(jié)假日加班工資，顯然也是錯誤的。實習期間受傷不算工傷但可獲賠償每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學生到相關(guān)單位實習鍛煉，實習生在實習單位實習過程中發(fā)生人身傷亡的事件也時有發(fā)生，那么，這些受傷學生能夠享受工傷保險待遇嗎？近日，成都市武侯區(qū)法院審理了這樣一起案件。并認為，實習生不是《勞動法》意義上的勞動者，他和用人單位之間沒有建立事實或者法律上的勞動關(guān)系，因此，實習生在實習單位實習過程中受傷，不享受工傷保險待遇，該類案件不屬于《勞動法》調(diào)解的勞動爭議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)解的一般的民事侵權(quán)案件。案情回放實習期間意外受傷廖軍（化名）系成都交通學校2001級1班學生，2003年9月，經(jīng)學校安排推薦，他到市內(nèi)某汽運四分公司參加汽車維修實習。同年12月26日下午，廖軍在實習單位上班工作時，被實習單位的駕駛員何林倒車時撞傷，隨即被送往醫(yī)院救治。2003年12月30日，成都市勞動和社會保障局認定廖軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動能力鑒定委員會確認廖軍的傷殘等級為七級。同年9月23日，廖軍以工傷待遇爭議為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁。成都市勞動爭議仲裁委員會以雙方未形成勞動關(guān)系、該爭議不屬于勞動爭議為由決定終止審理。2004年11月4日，廖軍遂向法院起訴，請求判令實習單位、撞傷他的司機及學校連帶賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計71417.40元。法庭辯論三被告均稱不擔責任在庭審中，汽運公司辯稱，汽運公司對于廖軍的受傷沒有過錯，何林倒車符合操作規(guī)范，廖軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對損害的發(fā)生有重大過失，應(yīng)自行承擔損害后果。廖軍主張的醫(yī)療費、精神撫慰金等缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。而廖軍所在的交通學校未盡到實習教學過程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖軍的損害承擔相應(yīng)的賠償責任。而交通學校認為，學校與廖軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，交通學校并非侵權(quán)行為人，故學校并非賠償義務(wù)人。而撞傷廖軍的司機何林認為，自己作為汽運公司的職工，是在執(zhí)行職務(wù)過程中造成廖軍的人身損害，對損害發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔責任。法院判決傷者不享受工傷待遇武侯區(qū)法院審理后認為，廖軍系交通學校的在校學生，基于學校的安排到汽運四分公司實習，是其學校課堂教學內(nèi)容的延伸。廖軍與汽運四分公司間無勞動關(guān)系，也未建立實質(zhì)意義上勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動法的調(diào)整。廖軍在實習單位雖然是因?qū)嵙暿軅?，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作出判決，汽運公司向廖軍償付人身損害賠償金共計32762.81元。以案說法此案具有示范作用實習生與實習單位是否形成事實勞動關(guān)系？實習生在實習過程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規(guī)定、審判實踐中又存在認識不統(tǒng)一的情況下，此案的判決具有示范作用和現(xiàn)實意義。依據(jù)《工傷保險條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待