憲法司法化的三種形式

憲法司法化的三種形式

一、憲法司法化的實現(xiàn)路徑“齊玉玲事件”就像湖水，石頭在平靜的水中投入，喚醒了“憲法”的深層泡沫。學(xué)界曾一度對憲法司法化投入極大的熱情,給予其極多的關(guān)注。然而一陣熱潮之后,伴隨著大多數(shù)學(xué)者對憲法司法化在我國現(xiàn)行體制下的立足不抱樂觀的態(tài)度,對于實現(xiàn)我國憲法司法化問題的討論也漸漸歸于平靜。持否認(rèn)觀點的學(xué)者認(rèn)為我國現(xiàn)行憲法體制及其賴以存在的政治哲學(xué)都給憲法司法化留下了難以逾越的障礙,憲法不能像普通法律那樣進(jìn)入訴訟領(lǐng)域,為司法機(jī)關(guān)所適用。也有學(xué)者雖不贊成在我國法官有權(quán)對規(guī)范性法律進(jìn)行違憲審查,在具體案件中直接依據(jù)憲法判決,但卻不否認(rèn)憲法對我國的司法活動產(chǎn)生了現(xiàn)實的影響。筆者認(rèn)為,憲法司法化在我國已有存在的土壤并且有進(jìn)一步發(fā)展的趨勢,關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)對“憲法司法化”作廣義上的理解。憲法司法化應(yīng)當(dāng)包括違憲審查制度、憲法的直接援用以及憲法的間接性援引三種形式。在審判案件過程中,法官有權(quán)同時也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合憲性解釋,間接援引憲法,進(jìn)而實現(xiàn)我國憲法司法化。二、憲法中司法化的流行形式(一)憲法司法化的含義對于我國實現(xiàn)憲法司法化可能性討論的焦點在于,究竟何謂憲法司法化?憲法司法化的表現(xiàn)形式有哪些?也即憲法司法化的內(nèi)涵與外延。一般而言,憲法司法化指的是像適用刑法、民法等一般的法律一樣,由特定的機(jī)關(guān)在具體個案中反復(fù)適用憲法。但筆者認(rèn)為該概念的界定過于狹隘,而傾向于學(xué)者謝維雁的觀點。憲法司法化是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重,并經(jīng)由法院加以適用的過程?；诖?對于憲法司法化的形式的理解就獲得了釋放。我們可以從兩個層面對憲法司法化的形式進(jìn)行概括,一是建立違憲審查制度,這是憲法可訴性的最高標(biāo)準(zhǔn);二是把憲法作為法官審判案件的依據(jù),這是憲法司法化的最低標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,對于憲法作為裁判的依據(jù)這個層面的憲法司法化,筆者認(rèn)為還存有作進(jìn)一步探討的空間。法官引用憲法來審理案件并作出判決時,也有兩種強(qiáng)弱程度不同的操作方式,一是“憲法的直接援用”,二是“憲法的間接援引”。具體而言,憲法司法化的形式可分為三種:違憲審查制度、憲法的直接援用以及憲法的間接性援引。(二)憲法司法化的形式對于我國憲法司法化這個問題,是否真的像有些學(xué)者認(rèn)為的那樣,沒有實現(xiàn)的可能性?對此,筆者認(rèn)為,憲法司法化在我國存在可行形式。有一些學(xué)者之所以不認(rèn)可憲法司法化的說法,其主要依據(jù)是:違憲審查不可避免要進(jìn)行憲法解釋,但是從憲法第67條規(guī)定可得知,我國憲法解釋權(quán)屬于且僅屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。即使我們希望在中國實行憲法司法化,建立起行之有效的違憲審查制度,也不能脫離這一架構(gòu)進(jìn)行不切實際的建構(gòu)與嘗試。同樣的,法官既然沒有憲法解釋權(quán),那么將憲法作為審理案件進(jìn)行裁決的依據(jù)對他們而言也只能是個遙不可及的夢想。筆者認(rèn)為這至多能夠說明法院直接依據(jù)憲法裁判個案這種方式的“憲法司法化”和違憲審查形式的“憲法司法化”在我國英雄無用武之地,但我們并不能以二概三,對我國實現(xiàn)憲法司法化的可能性全盤否定,憲法司法化存在第三種形式,即憲法的間接性援引。另外,對于《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的廢止的反映也不能過于偏激,僅僅依據(jù)該文件的廢止,難道真的就能將“憲法司法化”打入冷宮,永無翻身的機(jī)會?筆者以為,該批復(fù)只是否認(rèn)法院在案件中直接把憲法作為判案依據(jù),并沒有將憲法在民事判決中的可訴性徹底否定。1986年出臺的關(guān)于《最高人民法院關(guān)于人民法院制作法律文書應(yīng)如何應(yīng)用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》的司法解釋規(guī)定,法院在制作法律文書時可以引用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例。作為一條非禁止性規(guī)范,它在列舉法律文書制作過程所引用的法律規(guī)范性文件雖未出現(xiàn)憲法,但也沒有明確對憲法的引用加以否定,只能說它回避了引用憲法這個問題。因此,筆者認(rèn)為,法官在審理案件制作判決書時援引憲法,在理論上并沒有實質(zhì)性的障礙。最后,按照我國憲法序言的規(guī)定,位處法律金字塔頂端的憲法具有最高的法律效力,我們由此得知,作為國家的根本大法,憲法的地位決定了憲法的權(quán)威,但既然是所有法的上位法,也屬于法的一種,具有法的共同屬性,那么它就可以也應(yīng)當(dāng)在司法中加以適用。同時,憲法作為一種綱領(lǐng)性文件,并不總是為具體案件的判決提供依據(jù),特別是在各種具體的部門法能為案件的判決提供具體判決依據(jù)時,憲法不可能事無巨細(xì),所有的方面都涉及到,而只可能提供原則性的指導(dǎo),保持一定的靈活性。此時,憲法所起的作用主要就在于原被告雙方可以將其作為法律依據(jù),或支持自己的權(quán)利主張,或否認(rèn)對方不合法的訴求。當(dāng)然也有可能出現(xiàn)在法院判決書的說理部分,經(jīng)過法官的藝術(shù)之手,使其得到間接性的援引。三、合憲性解釋與憲法義務(wù)首先,對于合憲性解釋的理解,學(xué)界至今雖然達(dá)成一定的共識,但仍存在一些分歧。其中,周剛志對合憲性解釋的界定,筆者較為認(rèn)同。他認(rèn)為,憲法作為國家根本大法,發(fā)揮著兩方面的作用,一者是為所有的規(guī)范性法律文件提供正當(dāng)性的依據(jù),并進(jìn)而約束立法權(quán)并對法律的適用產(chǎn)生間接的影響,二者是憲法作為權(quán)威的法律解釋文本,在闡釋法律的社會、政治、經(jīng)濟(jì)和思想基礎(chǔ),闡釋法律的規(guī)制目的等時,還會對法律解釋等法律適用過程產(chǎn)生直接的影響。換言之,具體案件中法官解釋普通法律的活動要在把憲法這個大舞臺上進(jìn)行,也或者說對法律作“符合憲法的解釋”。如此一來,借助于合憲性解釋,憲法便能夠在具體案件中得到間接性援引。其次,從性質(zhì)上看,合憲性解釋是體系解釋方法下的一種特殊形式,屬法律解釋方法,而不是憲法解釋方法,因此法官在審理案件時進(jìn)行合憲性解釋并沒有法律上的障礙。通說認(rèn)為,體系解釋是指根據(jù)相關(guān)法條的法意,或者根據(jù)編、章、項、款確定法律條文在法律體系中的位置,闡釋并說明其規(guī)范意圖的一種解釋方法。每一法律規(guī)范,系屬一個整體,條文的解釋,自然而然應(yīng)訴諸論理的作用,就整個體系構(gòu)造加以闡釋,以維護(hù)各個法條之連鎖關(guān)系。體系解釋的運用要注意如下幾點:第一,解釋具體規(guī)范不能脫離該法律具體的前后文;第二,要注意考慮該法與法律秩序中的其他法律的聯(lián)系;第三,憲法的價值向低位階的法律層層滲透,間接的發(fā)揮著顯著的作用。由此,我們便可認(rèn)為合憲性解釋位于體系解釋之下,屬其一種特殊的形式。此種意義的關(guān)聯(lián)肯定了憲法強(qiáng)大的輻射力和上位次序,這就說明在進(jìn)行合憲性解釋時,我們將順理成章的以體系解釋為橋梁而間接性援引憲法條文或內(nèi)容。雖然我國的體制不容許法官進(jìn)行憲法解釋,但既然合憲性解釋是一種法律解釋方法,而不是憲法解釋方法,那么就不必?fù)?dān)心法官在判決過程中因沒有憲法解釋權(quán)而不能進(jìn)行合憲性解釋。再次,合憲性解釋更表現(xiàn)為一種憲法義務(wù)。之所以把法官進(jìn)行合憲性解釋認(rèn)為是一項憲法義務(wù),主要是受到了德國憲法理論中的基本權(quán)利理論的影響。此前,我們僅僅把基本權(quán)利當(dāng)作是公民抵御國家權(quán)力免受其侵犯的主觀層面上的公權(quán),而按照新的理論,我們解放了自己的思想,認(rèn)為基本權(quán)利是也必須是一種客觀的秩序。對于“促進(jìn)形成客觀秩序”意義上的基本權(quán)利的理解,筆者認(rèn)為可以分為兩個層次,一方面是指公權(quán)力必須基于基本權(quán)利所確立的客觀的價值秩序來約束自己,努力去營造一個有利于實現(xiàn)基本權(quán)利的環(huán)境。另一方面則包含了國家負(fù)有幫助和促進(jìn)基本權(quán)利的積極義務(wù),即保護(hù)義務(wù)。如果沒有客觀價值秩序理論的幫助,那么對于不能進(jìn)行違憲審查,而且也不能進(jìn)行憲法解釋的我國法官而言,他們所必須承擔(dān)的憲法義務(wù)就局限在普通案件中對于可能發(fā)生違憲時向憲法法院提請解釋法律的義務(wù)。但基于新的理論,公權(quán)力在行使職權(quán)時應(yīng)遵守的義務(wù)得到進(jìn)一步的擴(kuò)張,因此憲法對法官的約束便延伸至法官必須對法律進(jìn)行符合憲法精神的解釋。我國的審判機(jī)關(guān)和法官雖然也沒有違憲審查的權(quán)力,但是依我國憲法序言的規(guī)定,負(fù)有遵守憲法的義務(wù)。此外,依照現(xiàn)代的憲法理論,一切公權(quán)力都應(yīng)受憲法約束,法官必須在憲法的射程內(nèi)活動,其法律思維也不能撇開憲法而對其漠不關(guān)心。由此我們可以知道,作為公權(quán)力主體,法官履行憲法義務(wù)的基本方式直接體現(xiàn)在司法實踐中進(jìn)行合憲性解釋。在該義務(wù)的影響下,法官通過合憲性解釋的手段完成對憲法的間接性援引。最后,分析完司法實踐中法官運用合憲性解釋的可能性與必要性,理解“合憲性解釋是我國憲法司法化之實現(xiàn)路徑”的關(guān)鍵便在于,法官依據(jù)憲法進(jìn)行合憲性解釋時,是否通常都會產(chǎn)生憲法的間接性援引這個法律效果。作為一種特殊的法律解釋方法,合憲性解釋成功連接憲法和法律,運用該解釋方法也就意味著對判案依據(jù)的憲法滲透。這時,法官往往需要在裁判文書的說理論證部分援引憲法,通過確認(rèn)某項基本權(quán)利的存在,進(jìn)而對當(dāng)事人的正當(dāng)利益進(jìn)行保護(hù);或者將憲法作為確立某種推理前提,從而得出判斷。借助于判決文書中說理論證這個平臺,憲法獲得了間接援引的機(jī)會,同時通過合憲性解釋,法官又將判決所依據(jù)的法文件置于憲法說理的背景之下,在具體案件中貫徹憲法所確認(rèn)的基本精神,為憲法在司法適用中爭得一席之地。如此,合憲性解釋與憲法的間接性援引也就得到了很好的結(jié)合。四、間接性援引憲法:打破憲法司法化困境的方法如何讓憲法發(fā)揮其應(yīng)有的作用、積極促進(jìn)憲法基本權(quán)利的保障、使以憲法為首的法秩序完整統(tǒng)一是現(xiàn)代憲政國家所面臨并急需解決的重大問題。由于憲法司法化的主要形式——違憲審查制度在我國是缺失的,憲法一直形同空中樓閣,并不能充分發(fā)揮其作為國家根本法的作用。鑒于間接性援引憲法也是憲法司法化