保險詐騙的罪與非罪問題研究法學(xué)專業(yè)論文設(shè)計

題目保險詐騙的罪與非罪問題研究目錄TOC\o"1-2"一、引言 5（一）研究背景與研究意義 5（二）國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及核心概念界定 6二、保險詐騙罪與非罪的認(rèn)定現(xiàn)狀 8（一）罪與非罪的界限 8（二）保險詐騙犯罪形態(tài)的認(rèn)定 10（三）保險詐騙中對于共同犯罪的認(rèn)定 10（四）保險詐騙與其他犯罪的聯(lián)系 10三、保險詐騙罪與非罪的認(rèn)定中存在的問題 11（一）保險詐騙既遂與未遂形態(tài)認(rèn)定存在爭議 11（二）保險詐騙中共同犯罪認(rèn)定不清 11（三）關(guān)于投保人、被保險人和受益人與保險公司內(nèi)部工作人員之間相互勾結(jié)詐騙保險金的認(rèn)定 12（四）保險詐騙中牽連犯與想象競合犯的認(rèn)定問題 12（五）保險詐騙中存在的單位犯罪問題 13四、對于保險詐騙罪與非罪認(rèn)定的建議 13（一）完善保險詐騙犯罪的立法 13（二）保險詐騙未遂犯的處罰 14（三）對保險公司工作人員犯罪的處罰 14（四）對單位犯罪的處罰 15（五）對于保險詐騙中其他犯罪的處罰 15（六）對保險詐騙共同犯罪的思考 16參考文獻 16致謝 17保險詐騙的罪與非罪問題研究摘要伴隨著社會的高速發(fā)展，保險業(yè)也在不斷進步發(fā)展著，與此同時，一種較為復(fù)雜的詐騙行為出現(xiàn)，使保險業(yè)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。保險詐騙作為一種經(jīng)濟詐騙犯罪，具有顯著地法律特征。保險詐騙犯罪過程查處難度大、涉案金額巨大，又極其容易伴隨著其他犯罪的發(fā)生，它的社會危害性不容小覷。對于保險詐騙來說，罪與非罪的認(rèn)定也是司法實踐中的難點，本文通過對保險詐騙罪與非罪認(rèn)定過程中存在的難點，如詐騙數(shù)額的認(rèn)定、共同犯罪等分析研究，得出對于認(rèn)定保險詐騙罪與非罪認(rèn)定的相關(guān)結(jié)論和問題，以此為司法實踐中保險詐騙罪與非罪的認(rèn)定提供一些幫助。關(guān)鍵詞保險詐騙；罪與非罪；犯罪認(rèn)定ResearchontheCrimeandNon-crimeofInsuranceFraudAbstract：Alongwiththerapiddevelopmentofsociety,theinsuranceindustryisconstantlyprogressinganddeveloping.Atthesametime,amorecomplexfraudulentactappears,whichmakestheinsuranceindustryfaceseverechallenges.Insurancefraud,asacrimeofeconomicfraud,hassignificantlegalcharacteristics.Theinsurancefraudprocessisdifficulttoinvestigateanddealwith,theamountofmoneyinvolvedishuge,anditisextremelyeasytoaccompanyothercrimes.Itssocialharmcannotbeunderestimated.Forinsurancefraud,thedeterminationofcrimeandnon-crimeisalsoadifficultpointinjudicialpractice.Thispaperanalyzesthedifficultiesintheprocessofdetermininginsurancefraudandnon-crime,suchasthedeterminationoftheamountoffraud,jointcrime,etc.Relevantconclusionsandissuesregardingthedeterminationofinsurancefraudandnon-crime,inordertoprovidesomehelpforthedeterminationofinsurancefraudandnon-crimeinjudicialpractice.Keyword:Insurancefraud;Constitutionofcrime;Determinationofcrime

一、引言（一）研究背景與研究意義1.研究背景“保險”是人們生活中常見的，用來表達對危險的減免以及安全感增加的詞語。一般來看，保險的概念有廣義與狹義之分。從廣義上講，保險是指一方按照協(xié)議向另一方支付保險費用，另一方在一方付款時簽發(fā)保險憑證，向另一方支付損失賠償金或保險責(zé)任的行為。從狹義上講，保險僅指商業(yè)保險，保險人與被保險人簽訂商業(yè)保險合同，其中規(guī)定為了應(yīng)對特定的災(zāi)難或事故，賠償或付款是一種經(jīng)濟形式。從法律的角度來看，保險是為了保障人們的利益，避免遭受損害的法律制度。我國《保險法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔(dān)給付保險金責(zé)任的商業(yè)保險行為?！边@么說來，我國的保險法僅適用于狹義的保險，也就是我們所說的商業(yè)保險。本文所說的保險詐騙的罪與非罪問題，涉及的是狹義的保險。我國保險業(yè)雖然起步較晚，但隨著我國社會經(jīng)濟的穩(wěn)步提升，保險業(yè)也呈現(xiàn)出長足發(fā)展的趨勢。不斷完善的保險市場格局，使得保險成為人們生活的日常，而保險業(yè)在維護經(jīng)濟健康穩(wěn)定增長方面的作用更加突顯，逐漸成為國民經(jīng)濟的重要組成部分。關(guān)于保險的犯罪也越來越多，尤其是保險詐騙，然而在司法實踐中，對于保險詐騙的罪與非罪存在難以認(rèn)定的問題。例如罪與非罪的界限、其他犯罪的認(rèn)定、犯罪數(shù)額的認(rèn)定、共同犯罪等問題，都是保險詐騙罪認(rèn)定的難題，對此研究保險詐騙的罪與非罪問題，對于解決司法實踐中難以認(rèn)定保險詐騙的罪與非罪問題有很大的幫助。2.研究意義對于我國保險業(yè)來說，最常見的是保險詐騙犯罪。然而在司法實踐中，保險詐騙罪的認(rèn)定過程，也存在著諸多疑難問題，尤其是罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。罪與非罪關(guān)乎是否成立犯罪以及對于犯罪的處罰的問題，所以，對于保險詐騙的罪與非罪問題研究以及認(rèn)定，尤為重要。本文通過研究保險詐騙罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、保險詐騙的犯罪構(gòu)成要件、分析保險詐騙罪與非罪界限的具體把握，找出認(rèn)定保險詐騙罪與非罪存在的問題，根據(jù)自己的觀點和看法，為司法實踐中關(guān)于保險詐騙罪與非罪的認(rèn)定過程中所存在的疑難問題提出相關(guān)建議。（二）國內(nèi)外研究現(xiàn)狀以及核心概念界定1.文獻綜述保險詐騙犯罪已經(jīng)成為學(xué)者和司法實踐中關(guān)注的焦點，但是在我國，保險詐騙犯罪的理論尚不成熟，其中犯罪構(gòu)成特征以及保險詐騙罪的認(rèn)定問題、共同犯罪等問題還存在認(rèn)識模糊的問題。在國外，關(guān)于保險欺詐的理論研究比中國成熟，但是仍然存在爭議。就目前的情況來看，對保險詐騙罪與非罪的問題爭議點主要有：1、對于詐騙數(shù)額問題的認(rèn)定上，存在較多爭議。有學(xué)者認(rèn)為詐騙數(shù)額應(yīng)該是實際數(shù)額，也就是扣除保險費后的數(shù)額；也有的學(xué)者認(rèn)為在既遂狀態(tài)下應(yīng)以實際損失的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而未遂狀態(tài)下應(yīng)以行為人所行騙的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)案情，具體問題具體分析。然而在司法實踐中，由于保險詐騙罪的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，詐騙數(shù)額也存在不同，如犯罪所得數(shù)額也就是行為人實際獲得的保險公司實際損失的保險金、犯罪指向數(shù)額即行為人要求保險公司賠付的數(shù)額、犯罪交付數(shù)額即保險公司向行為人所交付的數(shù)額。這些數(shù)額含義不同，在實踐中該采取哪種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不相同，故存在較大爭議。2、在犯罪主觀方面，能否具有“以非法占有為目的”存在爭議。理論界存在兩種不同的觀點：有的學(xué)者認(rèn)為無須具有這一主觀要件，是因為不具有“以非法占有為目的”的保險詐騙行為同樣具有社會危害性，且符合刑法解釋論的規(guī)則。但一些學(xué)者認(rèn)為，保險詐騙應(yīng)該具有“以非法占有為目的”，對于我國的刑法而言，詐騙罪并未明確規(guī)定“以非法占有為目的”，而保險詐騙罪作為刑法獨立規(guī)定的罪名，一般情況下與詐騙罪屬于一般和特殊的競合關(guān)系，也就是說，保險詐騙符合詐騙罪的構(gòu)成要件。另一方面，它表明保險詐騙應(yīng)具有“以非法占有為目的”的主觀要素。3、保險公司工作人員與投保人相勾結(jié)犯罪，是否屬于保險詐騙的共同犯罪，有學(xué)者主張主犯決定說，即以主犯的性質(zhì)來定罪。也有學(xué)者主張統(tǒng)一定罪說，即統(tǒng)一以保險詐騙來定罪。4、保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人以故意提供虛假的證明文件的行為，參與保險詐騙，是否構(gòu)成共同犯罪也存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為如若保險詐騙行為不構(gòu)成犯罪，則這些行為人提供虛假材料的行為不構(gòu)成共同犯罪。也有學(xué)者認(rèn)為會構(gòu)成共同犯罪。2.國外現(xiàn)狀所有國家在刑法規(guī)定中都對保險詐騙做出了刑事制裁，他們打擊保險詐騙的立法方式包括：1、刑法專門規(guī)定了保險詐騙的犯罪描述和法律處罰，以德國等國家為代表的。2、刑法中沒有關(guān)于保險詐騙罪的專門規(guī)定，但可以直接適用刑法中關(guān)于詐騙罪或相關(guān)罪名和刑罰的規(guī)定，例如日韓等國家。3、保險詐騙是在附屬刑法中所規(guī)定的。例如，在法國新的《刑法典》中對保險詐騙罪沒有作具體規(guī)定，但在《社會保險法》第三百三十七條第一款和第三款中有規(guī)定。從立法技術(shù)的角度來看，對保險詐騙作特殊規(guī)定的所有國家都有幾個共同點。首先，它們都對犯罪在法律條款中進行了具體而詳細(xì)的描述，這有助于罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定，并且加強了人們對于保險詐騙概念的理解。其次，大多數(shù)國家將詐騙保險金定義為行為犯罪，保險詐騙行為基本上處于準(zhǔn)備或未遂階段，具有其特殊意義。有鑒于此，只要故意欺詐的目的是為了騙取保險金，就構(gòu)成犯罪，而不是以實際獲得保險金為前提。也就是說，與普通的詐騙罪相比，保險詐騙更加注重保險市場管理秩序的保護，其防御路線也更加先進。3.國內(nèi)現(xiàn)狀我國對保險詐騙罪的描述更為詳盡和具體，這與我國保險業(yè)的不成熟狀況相吻合。在我國保險業(yè)當(dāng)中對保險詐騙的理解仍然存在問題。與兇殺和盜竊等傳統(tǒng)犯罪相比，人們?nèi)蕴幱谀：隣顟B(tài)。人們可能在不了解其非法心理狀態(tài)的情況下實施了該犯罪，這不利于預(yù)防犯罪。但是，公眾對這種犯罪的模糊理解，削弱了對輿論固有的類似對于傳統(tǒng)犯罪的遏制作用。因此，與其他國家相比，對犯罪的詳細(xì)描、具體的描述無疑更適合于我國的獨特國情，有利于對這一犯罪的認(rèn)識、預(yù)防和遏制。對此全國人大常委會于1995年6月30日頒布了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，這個決定對保險詐騙罪作出了專門的規(guī)定。這是我國對于保險詐騙罪獨立性規(guī)定的雛形，其確保了司法實踐中的公正。我國刑法的第一百九十八條第四款中，添加了注意規(guī)定，即：“保險事故的鑒定人，鑒定人和財產(chǎn)鑒定人故意提供虛假文件，為他人詐騙提供條件，以保險詐騙罪共犯論處”。這是為了提醒司法人員注意到刑法的有關(guān)規(guī)定，以免引起疏忽，注意規(guī)定的制定并沒有改變有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，只是具體規(guī)定了有關(guān)的內(nèi)容。該注意法規(guī)在準(zhǔn)確打擊保險詐騙中起著非常重要的作用。我國對保險詐騙的規(guī)定，是建立在對整個保險市場的管理秩序的保護上的。它具有廣泛的應(yīng)用范圍，并且在主體方面是先進的，增加了單位可以構(gòu)成這一犯罪的主體。對于法律利益的保護而言，我國對于保險詐騙的規(guī)定可以適用于各種保險，對法益的保護較為完善。4.核心概念界定根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十八條第一款的規(guī)定，保險詐騙罪是指以非法占有為目的，違反了保險法的規(guī)定，故意制造保險事故，從而達到騙取保險金的目的，且騙取數(shù)額較大的行為。保險詐騙的主體是投保人、被保險人或受益人，主觀上要具有“以非法占有為目的”。而與保險詐騙相關(guān)的則是保險欺詐，二者均為保險業(yè)間發(fā)生的違法犯罪行為，但二者卻有很大的不同，要做好區(qū)分。詐騙是欺詐的一種特殊形態(tài)，詐騙以非法占有為目的，而欺詐沒有要求；保險詐騙的主體只有投保人、被保險人和受益人，而保險欺詐的主體是任何與保險活動相關(guān)的人員。保險詐騙的罪與非罪問題研究，要做好對二者的區(qū)分。保險詐騙的犯罪特點鮮明。首先，它犯罪主體多元化，不僅包括自然人犯罪，還涉及法人的一些犯罪，在司法實踐中，許多大型的保險詐騙犯罪往往是由一些公司法人參與其中的；其次，涉案金額巨大，在一些團伙作案、集團作案以及跨國犯罪中，以巨額保險金為犯罪對象，性質(zhì)惡劣，危害性嚴(yán)重；然后從犯罪行為來看，保險詐騙犯罪隱蔽性極強，并且一個行為往往伴隨著其他犯罪；最后，社會危害性嚴(yán)重，保險詐騙行為不僅侵犯了保險人以及保險公司的合法權(quán)益，并對社會財產(chǎn)利益造成嚴(yán)重?fù)p害，對他人的人身安全也構(gòu)成較大的威脅，造成了極大的社會危害。二、保險詐騙的罪與非罪認(rèn)定現(xiàn)狀（一）罪與非罪的界限保險詐騙的罪與非罪界限的劃分，是根據(jù)保險詐騙的犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)來具體分析。從犯罪客體來看，保險詐騙的對象是復(fù)雜的，即國家保險制度和保險公司的財產(chǎn)所有權(quán)。保險制度包括一系列調(diào)整保險行為的法律法規(guī)。保險詐騙罪違反法律法規(guī)，構(gòu)成對保險管理制度的違反。同時，也是侵犯了保險公司的財產(chǎn)所有權(quán)。保險詐騙是“以非法占有為目的”，犯罪的對象是保險公司的保險金，盡管保險金是保險人所支付的保險費，但是一旦保單持有人將保險費交給保險人，就屬于保險公司的財產(chǎn)。只有在合同約定的事件或保險事故發(fā)生時，投保人或受益人才有權(quán)獲得保險金。而彌補事實掩蓋真相和騙取大量保險金的方法顯然侵犯了保險公司的財產(chǎn)所有權(quán)。從犯罪的客觀方面來看，罪與非罪可以按照犯罪數(shù)額大小的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，詐騙保險金是否達到較大數(shù)額是區(qū)分保險詐騙罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量保險詐騙對社會危害大小的標(biāo)準(zhǔn)。如果詐騙金額未達到規(guī)定的較大金額，則不視為保險詐騙，而是一般的非法行為。我國的刑法所規(guī)定的保險詐騙的數(shù)額是概括數(shù)額法的規(guī)定方式，即只提供一個概括的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而具體的數(shù)額以相關(guān)司法解釋為根據(jù)。我國刑法將保險詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定分為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“個人詐騙公私財物2千元以上的，屬于“數(shù)額較大”；個人詐騙公私財物3萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”。個人詐騙公私財物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大”。而保險詐騙以犯罪論處時，應(yīng)以詐騙數(shù)額達到較大這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量，即詐騙數(shù)額較大，則為保險詐騙罪既遂。對于司法機關(guān)來說，保險詐騙罪既遂后，已經(jīng)發(fā)生了實害行為，根據(jù)刑法規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以行為人實際所得數(shù)額進行計算，也就是說根據(jù)實害本身數(shù)額來計算。而保險詐騙罪的未遂犯對于社會危害性的考量，就得根據(jù)行為人申請索賠的數(shù)額來進行定罪。從犯罪的主體來看，保險詐騙犯罪的主體是一個特殊的主體。保險詐騙的發(fā)生是具有其特殊性的，因此非保險當(dāng)事人或相關(guān)人員無法實施或取得成功。其次，在五種形式的保險欺詐中，不同的犯罪主體是不相同的。另外，為幫助他人犯罪，而故意提供虛假文件的保險事故鑒定人，鑒定人和財產(chǎn)鑒定人，也可能構(gòu)成保險詐騙的主體。如果保險公司內(nèi)部人員與騙子串通，他們也可能成為保險詐騙的共犯。最后，保險詐騙犯罪的自然人和單位均可成為主體。從犯罪的主觀方面來看，區(qū)分保險詐騙罪與非罪的主要依據(jù)是行為人是否具有以非法占有保險金為目的這一主觀要件，這對于司法實踐中認(rèn)定保險詐騙罪與非罪具有重大意義。值得一提的是，在行為人具有犯罪目的時，其犯罪內(nèi)容在主觀上必須是故意，不存在過失構(gòu)成保險詐騙的情況，即行為人缺乏主觀上的犯罪故意，不能對其以保險詐騙罪論處。（二）保險詐騙犯罪形態(tài)的認(rèn)定犯罪形態(tài)是指在故意犯罪的各個階段的過程中，由于主觀和客觀的原因而停止的，各種形態(tài)。犯罪形態(tài)有完成形態(tài)和未完成形態(tài)兩種，完成形態(tài)就是犯罪的既遂形態(tài)，未完成形態(tài)是指犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。保險詐騙的犯罪形態(tài)的認(rèn)定，和其他犯罪相同。行為人以非法占有為目的，故意制造保險事故來實施詐騙的行為，且詐騙數(shù)額較大時，即為保險詐騙罪既遂。而投保人在投保后，故意制造保險事故并且以非法占有保險金為目的，實施犯罪行為，但由于主客觀上的原因，未能詐騙成功，即沒有實際收到保險金，也就是沒有犯罪數(shù)額，其制造保險事故的行為屬于犯罪預(yù)備行為，沒有成功則是犯罪未遂。在行為人實施犯罪行為，由于行為人自身的因素，使他自動有效地放棄犯罪或預(yù)防犯罪，即犯罪中止，中止行為本身并不是犯罪，而是刑法所鼓勵的行為；中止犯罪的行為是一種犯罪狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（三）保險詐騙中對于共同犯罪的認(rèn)定共同犯罪是指兩個或兩個以上的人出于同一目的實施危害我國保險秩序的行為。保險詐騙罪的共犯結(jié)合了許多人的犯罪行為，并指出危害我國保險秩序的同一結(jié)果。不同于個人故意犯罪，共同犯罪有兩個以上的行為人。從本質(zhì)上講，它把幾個人的犯罪變成了一個不可分割的整體，社會危害性往往大于個人的故意犯罪。實際上，對保險詐騙共犯的研究，是共犯理論的具體體現(xiàn)，因此它具有共犯的特征：主體的多元性，主觀意圖和客觀行為的共性。（四）保險詐騙與其他犯罪的聯(lián)系保險詐騙主要是通過故意制造保險事故的行為，以達到非法占有保險金的目的，但是在故意制造保險事故這一過程中，不僅僅構(gòu)成保險詐騙罪這一種罪名，還有可能牽連其他的犯罪。例如在投保人給財物保險投保后，故意制造財物毀壞的保險事故，申請理賠，實際上是以非法占有為目的，來騙取保險金，構(gòu)成保險詐騙罪，但是故意毀壞財物的行為，也可能構(gòu)成故意毀壞財物罪；投保人對人身保險進行投保后，故意使被保險人處于危險狀態(tài)或非法殺害被保險人的行為，構(gòu)成保險詐騙罪的同時還構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。由于保險詐騙罪是行為人主觀上以非法占有保險金為目的，是直接故意，不存在于過失犯罪之中，與其所聯(lián)系的其他犯罪也就是故意犯罪，所以在司法實踐中往往都是按數(shù)罪并罰所判處。三、保險詐騙罪與非罪的認(rèn)定中存在的問題（一）保險詐騙既遂與未遂形態(tài)認(rèn)定存在爭議對于保險詐騙的既遂與未遂形態(tài)的認(rèn)定，在理論界有不同的認(rèn)識?？隙ɡ碚撜J(rèn)為，在我國立法中，保險詐騙行為屬于結(jié)果性犯罪，如果實施了保險詐騙行為，但行為人沒有騙到保險金，則應(yīng)按其企圖對其進行懲罰，即為犯罪未遂。否定理論認(rèn)為，保險詐騙罪與非罪之間的界限是看行為人的行為是否已經(jīng)達到既遂標(biāo)準(zhǔn)，即保險金是否被行為人實際所得。如果沒有，則該行為是違反保險法的非法行為。如果行為人實際所得保險金，則構(gòu)成犯罪。這種觀點認(rèn)為，保險詐騙實際上僅是犯罪是否成立的問題，沒有既遂和未遂問題，從而否認(rèn)了保險詐騙罪中的未遂形式。否定理論不承認(rèn)保險詐騙罪存在未遂形態(tài)，這對于司法機關(guān)來看，不利于對保險詐騙罪的認(rèn)定和打擊。從理論上講，這種觀點誤解了刑法理論中的既遂和未遂。從司法實踐的角度來看，這種觀點可能會導(dǎo)致唯結(jié)果論的司法傾向，不利于對我國保險制度的規(guī)范和保護。筆者認(rèn)為，在保險詐騙過程中存在未遂形態(tài)。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于保險詐騙未遂能否按犯罪處理問題答復(fù)》的規(guī)定：“行為人已經(jīng)著手實施保險詐騙行為，但由于意志外的原因未能獲得保險賠償?shù)模窃p騙未遂；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！蓖ㄟ^司法解釋從而確認(rèn)了保險詐騙存在未遂形態(tài)。（二）保險詐騙中共同犯罪認(rèn)定不清《中華人民共和國刑法》第一百九十八條第四款規(guī)定：“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處?！边@是我國刑法對于保險詐騙中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，保險詐騙的共同犯罪是指兩個或兩個以上的人出于同一目的實施危害我國保險秩序的行為。我國《刑法》第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰?！惫卜甘侨诤狭硕鄠€行為人的犯罪行為，其社會危害往往大于個人的故意犯罪，所以對于保險詐騙共犯的認(rèn)定往往要比保險詐騙個人犯罪的認(rèn)定困難一些。而對于刑法第一百九十八條第四款關(guān)于的規(guī)定，屬于注意規(guī)定還是特別規(guī)定，理論上存在一定爭議。（三）保險公司內(nèi)部工作人員詐騙保險金的認(rèn)定在保險活動中，保險公司內(nèi)部工作人員參與詐騙保險金的行為，同樣構(gòu)成犯罪，其中存在職務(wù)犯罪和共同犯罪的問題，在此需要根據(jù)不同情形進行探討。根據(jù)我國刑法第一百八十三條規(guī)定：“保險公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?！睂τ诒ｋU公司工作人員以單獨的行為騙取保險金犯罪的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪或貪污罪。但如果與投保人、被保險人和受益人相勾結(jié)詐騙保險金的，則涉及共同犯罪問題。對此該如何定罪需進行分析研究。（四）保險詐騙中牽連犯與想象競合犯的認(rèn)定問題保險詐騙的突出特征是其犯罪行為可能涉及其他犯罪并構(gòu)成另一種獨立犯罪，在刑法理論中被稱為牽連犯罪。牽連犯是指，為了實施某種犯罪目的，犯罪方法或犯罪結(jié)果的行為會觸犯其他的犯罪形態(tài)，從而構(gòu)成其他犯罪。牽連犯具有以下特點：1.以犯罪為目的；2.有兩種以上犯罪行為的；3.牽涉到幾種行為；4.這幾種行為會觸犯不同的罪名。在我國刑法中，規(guī)定了保險詐騙罪的五種行為方式。在這些行為中，“詐騙保險金”是保險詐騙犯罪的目的行為，而在此之前的行為則是犯罪的方法行為。因此，在某種程度上，刑法所列出的幾種行為可能構(gòu)成牽連犯。而想象競合犯是指一種犯罪行為同時違反多項不同罪名的犯罪模式。這種犯罪通常是由一項或多項犯罪引起的。在司法實踐中通常根據(jù)從一重罪進行審判的原則。牽連犯在司法實踐中，一般情況下，從一重罪而處罰，刑法明確規(guī)定要數(shù)罪并罰的，數(shù)罪并罰，如對于保險詐騙罪，在刑法第一百九十八條第二款中有規(guī)定。所以在保險詐騙犯罪中，一般涉及其他犯罪的，按牽連犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)進行處罰。（五）保險詐騙中存在單位犯罪在我國刑法第三十條中，對于單位的犯罪有明確的規(guī)定。也就是說，單位可以成為刑事犯罪的主體，而保險詐騙中也存在著單位犯罪。在我國刑法理論中，單位犯罪不同于自然人犯罪，所以對于單位犯罪的處罰也不相同，既可以對單位法人進行處罰也可以處罰在單位犯罪中具有重大責(zé)任的單位成員。而單位犯罪在保險行業(yè)中危害較大，單位是保險行為中的投保人、被保險人和受益人，且投保金額較高，往往使一些單位萌生出犯罪的念頭，為了自身利益而騙取高額保險金。保險詐騙中單位犯罪的手法更為隱蔽，不易查處，所造成的損害往往比自然人犯罪的要大。所以為了打擊保險詐騙中單位犯罪，刑法明確規(guī)定單位犯罪可構(gòu)成保險詐騙罪，既可以處罰單位也可以處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接負(fù)責(zé)人員。四、對于保險詐騙罪與非罪認(rèn)定的建議（一）完善保險詐騙犯罪的立法1.應(yīng)擴大保險詐騙罪的主體范圍在保險詐騙中，很難通過將保險詐騙行為的獨立主體限制在保險合同關(guān)系的當(dāng)事人中來定義許多保險欺詐行為的性質(zhì)。如果投保人、被保險人和受益人之間存在著欺詐行為，只能構(gòu)成一般的詐騙罪。然而，實際上，這種承認(rèn)無疑不利于立法者使保險詐騙罪獨立的目的。實際上，在許多情況下，保險合同之外的人使用保險合同來欺詐保險金。例如，在機動車輛交易中，交易雙方均不進行轉(zhuǎn)移程序，如果新車擁有人使用原始擁有人的保險合同進行欺詐，該如何認(rèn)定？還有一點是保險詐騙共同犯罪的范圍過于狹窄。保險詐騙有一個非常突出的特點，就是多元化的主體。對于刑法第一百九十八條而言，它沒有解釋如何處理自然人與具有特殊身份的人相勾結(jié)，而騙取保險金的行為。在實踐中，許多保險詐騙案件都與具有一般身份的人有關(guān)，具有特殊身份的人只是用它來掩蓋人們的眼睛和耳朵并轉(zhuǎn)移懷疑?？偠灾?，保險詐騙犯罪的主體范圍太窄，因此應(yīng)將其擴展到一般主體。2.應(yīng)具有“以非法占有為目的”保險詐騙罪的主觀方面不會是間接故意，行為人詐騙保險金的意圖不管是在保險行為之前形成的，還是之后形成的，對保險詐騙的危害結(jié)果來看，行為人主觀上都具有“以非法占有為目的”。即使保險人的主觀心理狀態(tài)可能是自愿支付保險費的，但行為人詐騙行為使保險人陷入了錯誤認(rèn)識，所以，不能將保險人自愿支付保險費的主觀心理狀態(tài)與行為人的主觀心理狀態(tài)相混淆。非法持有保險金的目的不僅是為了使這一犯罪的主觀定義更加清晰，而且是在司法實踐中來區(qū)分保險詐騙的罪與非罪。（二）保險詐騙未遂犯的處罰作為一種結(jié)果犯來說，保險詐騙有犯罪未遂的形式，但是認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同，這是保險詐騙相對于其他詐騙行為來說，一個非常特殊的地方。當(dāng)然，在司法實踐中，未遂犯罪受到懲罰的很少，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，未遂犯罪的懲罰原則是“與既遂犯罪相比，可以從輕或減輕處罰”。在這里筆者認(rèn)為，保險詐騙行為對保險業(yè)的社會危害性較大，即使犯罪未遂，也會產(chǎn)生不好的影響，所以對于保險詐騙的未遂犯應(yīng)給予處罰，情況惡劣、嚴(yán)重影響國家保險管理秩序的，可以以保險詐騙罪既遂處罰。（三）對保險公司工作人員犯罪的處罰在保險詐騙行為中，投保人與保險公司工作人員相勾結(jié)進行詐騙保險金的行為，該如何定罪處罰，筆者認(rèn)為，首先，投保人為了達到非法占有的目的，勾結(jié)保險公司工作人員，但工作人員沒有利用職務(wù)上的便利，其身份僅具有形式意義，此時投保人是詐騙行為中的實行犯，工作人員是幫助犯，其行為構(gòu)成共同犯罪；相反，保險公司工作人員為了達到非法占有的目的與投保人相勾結(jié)，但同樣沒有利用工作上的便利，工作人員是實行犯，投保人是幫助犯，其行為構(gòu)成保險詐騙罪，保險公司工作人員為共犯。其次，投保人為了騙取保險金，采取積極行動，勾結(jié)保險公司工作人員進行詐騙行為，則投保人為實行犯，保險公司的工作人員利用職務(wù)便利為其提供方便，構(gòu)成共同犯罪，對于保險公司工作人員而言，其具有國家工作人員身份的，則同時觸犯貪污罪，不具有國家工作人員身份的，則觸犯職務(wù)侵占罪。由于考慮到犯罪性質(zhì)的不同以及定罪量刑的輕重，那么具有國家工作人員身份的，構(gòu)成貪污罪，不具有國家工作人員身份的，則構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。最后，保險公司的工作人員為了達到非法占有的目的，積極主動的與投保人相勾結(jié)實行詐騙行為，那么保險公司工作人員為實行犯。投保人是幫助犯，會構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪的共同犯罪。投保人的行為同時會觸犯保險詐騙罪，由于考慮不同的因素，保險公司工作人員是國家工作人員的，投保人構(gòu)成貪污罪的共犯，反之則構(gòu)成保險詐騙罪。（四）對單位犯罪的處罰保險詐騙中存在單位犯罪，且單位犯罪的社會危害性遠(yuǎn)大于自然人的犯罪，單位犯罪詐騙數(shù)額巨大，往往使保險公司遭受巨大損失，行為性質(zhì)惡劣，所以在我國刑法中規(guī)定，單位可以構(gòu)成保險詐騙罪。筆者認(rèn)為，對于單位犯保險詐騙的，可以對單位進行處罰，也可以對單位主要負(fù)責(zé)人或詐騙行為的直接責(zé)任人進行處罰，以達到規(guī)范保險業(yè)管理制度的目的。（五）對于保險詐騙中其他犯罪的處罰保險詐騙所涉及的其他犯罪，是保險詐騙牽連犯的表現(xiàn)。從理論上講，保險詐騙是單一行為的犯罪，行為人所實施的行為可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成保險詐騙的牽連犯。例如行為人為虛構(gòu)保險標(biāo)的或編造保險事故原因而制造的假的證明公文、證件或印章，在構(gòu)成保險詐騙罪的同時則會構(gòu)成偽造公文、證件罪，在司法實踐中往往會擇一重罪而處罰。對于刑法第一百九十