產業(yè)組織-策略性行為

產業(yè)組織-策略性行為新產業(yè)組織與策略性行為策略性行為

一個廠商通過影響競爭對手對該廠商行動的預期，使競爭對手在預期的基礎上作出對該廠商有利的決策行為，這種影響競爭對手預期的行為就稱為策略性行為。市場基礎：寡占或壟斷市場

古諾模型（Cournot,1838）

伯川德模型(Bertrand,1883)

斯塔克爾伯格(Stackelberg,1934)等

2新產業(yè)組織與策略性行為研究方法：博弈論和信息經濟學成果應用：為現(xiàn)實的市場現(xiàn)象提供理論解釋為反托拉斯分析提供理論依據(jù)在現(xiàn)實經濟中，企業(yè)之間的策略性相互影響構成許多市場現(xiàn)象的基礎，如串謀、掠奪性定價等，而這些都是在不完全信息下發(fā)生的，運用策略性行為研究的模型和方法可在很大程度可為這些現(xiàn)象提供更加具體的復雜的理論解釋，并且更貼近于現(xiàn)實，從而為反托垃斯政策提供更加合理的理論依據(jù)。3二限制性定價限制性定價是一種短期非合作策略性行為，通過在位廠商當前價格策略影響潛在廠商對進入市場后利潤水平的預期，從而影響其進入決策。

靜態(tài)限制性定價限制性定價的主要內容動態(tài)限制性定價不完全信息下的限制性定價靜態(tài)限制性價格的決定限制性定價的決定動態(tài)限制性價格的決定不完全信息下限制性價格的決定限制性定價的福利效應與公共規(guī)制4（一）靜態(tài)限制性定價

貝恩(1949,1956)、索羅斯－拉比尼(Sylos-Labini,1962)和莫迪利安尼(Modigliani,1958)等提出的早期模型。前提——索羅斯－拉比尼假定(Sylos-LabiniPostulate)，即潛在的進入者相信新廠商進入后在位廠商不會改變它的產量。結論——在位廠商為了達到遏制進入的目的，會調整它的產量水平及相應的價格水平，從而消除導致潛在廠商進入的誘因。

5靜態(tài)限制性定價的決定因素市場初始規(guī)模：市場愈大時，在位廠商就應維持更高的產量才能阻止，因而價格就越低。進入者的平均成本：進入者的成本較大，則進入后定價較高，則在位廠商可定較高的限制性價格。非價格進入壁壘：只要在位廠商所在的市場不是鮑莫爾所說的可競爭性市場，進入壁壘只要存在，且越高，潛在進入者進入就越困難，相應定價就可高些。6限制進入價格長期低利潤保持壟斷地位在位廠商索取壟斷高價短期高利潤失去壟斷地位

平衡當前利潤與未來利潤之間跨時期利潤總額最大化定價策略利潤最大化主導廠商模型

結團進入模型(卡米恩,施瓦茨,1971;Debondt,1976)連續(xù)進入模型(Gaskins,1971;Baron,1973)（二）動態(tài)限制性定價7（三）不完全信息下的限制性定價米爾格羅姆和羅伯茨（1982）模型（可參考《高級產業(yè)經濟學》期蒂芬－馬丁）在現(xiàn)實環(huán)境中，市場信息往往是不完全的，對手的成本函數(shù)及其戰(zhàn)略性決策以及整個市場的需求狀況對于廠商來說并不是完全知識，很多信息為私人所有，因此，在在位廠商與潛在廠商之間進行的限制性定價行為可以視為不對稱信息博弈行為。假定前提在位廠商的成本與進入者無關且在位者和進入者僅知自己的成本函數(shù)，現(xiàn)有企業(yè)的收益是兩期收益之和。潛在進入者不進入，則收益為0，進入后，則彼此知道成本，收益是第二期的古諾雙頭利潤。8米爾格羅姆和羅伯茨模型的結論存在兩種均衡：分離均衡：在位企業(yè)的策略要求根據(jù)本企業(yè)的成本結構決定第一期產量；進入者能根據(jù)在位企業(yè)的產量來推導出在位企業(yè)的成本情況。于是：在位企業(yè)通過限制性定價向進入者顯示自己是低成本廠商，以區(qū)別于高成本廠商，使進入者認為進入后無利可圖。從而會阻止新企業(yè)進入?；焱猓涸谖黄髽I(yè)的產量不能有效地傳遞成本信息，高成本企業(yè)可通過生產低成本企業(yè)的壟斷產量以誤使進入者以為自己是低成本，從而不進入。而實際上，若高成本企業(yè)進入后也能獲得利潤。9哈爾瑞頓模型（1985）米爾格羅姆和羅伯茨模型只考慮在位廠商的成本與進入者無關且知道自己成本的情形，而哈爾瑞頓則放松這一限制。假定前提：進入者在進入前不知其成本是多少，且其成本與在位廠商成本正相關。結論：為了遏制進入，在位者應傳遞高成本信息，因而應把限制性價格設定在高于短期壟斷價格的水平。（與米爾格羅姆和羅伯茨模型結論相反）10不完全信息下的限制性定價的決定

決定性因素——雙方參與人的成本信息分布狀況在位廠商獨占自己的成本信息，而潛在廠商的成本信息是共同知識的信息分布下，高成本的在位廠商可能會采取低價策略，以顯示自己是低成本的，從而達到遏制進入的目的。——米爾格羅姆和羅伯茨(1982)在假定潛在廠商完全處于信息弱勢的條件下，低成本在位廠商的最佳定價策略是將限制性價格設定在高于壟斷價格的水平，以向潛在廠商傳遞該產業(yè)是高成本的信息，從而策略性地遏制其進入?！柸痤D(1985)11三掠奪性定價理論定義：

掠奪性定價(PredatoryPricing)策略是指一家企業(yè)為將對手排擠出市場和嚇退企圖進入該市場的潛在對手而降低價格，待對手退出市場后它再行提價。在大多數(shù)掠奪性定價中，企業(yè)將價格壓低至其成本以下，即企業(yè)通過承擔短期虧損來換取長期收益注意：1、掠奪性定價強調短期是虧損的，其虧損由長期得到補償；2、掠奪性定價策略強調對已進入者而言，而限制性定價強調對潛在進入者而言。12（一）芝加哥學派：非理性掠奪

假定：1、信息獲取成本非常之低，接近0，因此被掠奪方可以獲得資本市場和消費者支持，從而渡過掠奪期；2、自由進入而且沒有進入成本，導致壟斷利潤無法取得

結論：1、被掠奪方可以獲得資本市場的資金支持和消費者支持，從而渡過掠奪期，致使掠奪失敗；2、掠奪方掠奪期損失大于被掠奪方損失，導致掠奪無法成功；壟斷利潤的獲得有很大不確定性，進而掠奪損失的補償無法保證13芝加哥學派：非理性掠奪1、資本市場如果掠奪成功，在其后的壟斷期是可獲得超額利潤的，既然可獲得利潤，那么被掠奪方同樣若能堅持到最后，也是有利可圖的，既然有利，也就可得到資金支持，以渡過被掠奪期，從而導致掠奪失敗。質疑：掠奪失敗前提是資本市場會對被掠奪方提供資金支持。而實際上，a、資金持有者只掌握了部分信息，b、存在機會主義行為（被掠奪方有夸大其生存能力的激勵，掠奪方有夸大其搞垮成功的激勵），在有效的資本市場上可能并不給被掠奪方提供資金支持。即有效的市場創(chuàng)造了掠奪機會。142、消費者聯(lián)合若掠奪成功，消費者將是壟斷定價的最終受害者，所以消費者愿意幫助被掠奪者渡過難關，單個消費者力量太小，他們可以聯(lián)合。被掠奪者可以通過長期合同來保證消費者的利益，以得到消費者的支持，從而使自己的生存得以保證。質疑：合同的可行性值得懷疑：a、消費者無法相信合同；b、合同簽訂需要大量的交易費用；c、掠奪方會阻止合同的訂立。15結論：認為掠奪是非理性綜上所述：芝加哥學派認為掠奪是非理性，其成立是基于以下前提：（1）信息成本低，被掠奪方可獲得應的資金和消費者支持；（2）市場進出自由，無沉沒成本，壟斷利潤無法獲得。而現(xiàn)實生活中，（1）信息成本并不是很低，同時也存在著大量的交易成本。使被掠奪方難以得相應的資金和消費者支持；（2）市場進出存在著壁壘。因而出現(xiàn)了后芝加哥學派的掠奪是理性的觀點。161、連鎖店悖論塞爾頓（Selten1978）提出了著名的連鎖店悖論－－直覺上掠奪是理性的，而且現(xiàn)實中企業(yè)也是如此，但博弈邏輯證明是非理性的。模型假定：在位者在20個相同的市場經營連鎖店，在每個市場上都面臨競爭對手進入的可能。且收益如下圖所示：E進入者D在位者152200不進入進入掠奪容許17連鎖店悖論塞爾頓認為：在博弈早期，在位者通過掠奪戰(zhàn)略勸止進入者，只有在接近博弈結束時在位者才容納進入。然而，博弈論在邏輯上的無懈可擊的子博弈完美均衡解（進入，容許）和現(xiàn)實生活中的在位企業(yè)的掠奪戰(zhàn)略是矛盾的，故稱悖論。博弈的精煉解：最后一進入者發(fā)現(xiàn)，若已進入且被掠奪（0<1）最好別進，但一旦已進入后，在位者容納更優(yōu)（2>0），因此雙方從利潤最大化角度考慮定會出現(xiàn)（進入容納），同樣的道理，在倒數(shù)第二、三以及所有的市場上都出出（進入容納）。導致該解原因：共同知識假定－－容納是對進入的最優(yōu)反應，而進入又是對容納的最優(yōu)反應。在位者阻止進入的威脅不可信。182、克雷普斯（Krips）和威爾森（Wilson）模型克和威把不完全信息引入到連鎖店博弈中，他們證明了當現(xiàn)有企業(yè)選擇掠奪戰(zhàn)略時的收益可能高于容納時的收益時，同時進入者并不知現(xiàn)有企業(yè)的收益情況時，即使是弱小企業(yè)也會選擇掠奪戰(zhàn)略。結論：強硬在位者總是選擇打擊；弱小在位者會在早期選擇打擊，后期會會沿均衡路徑（若上前打擊，則打擊）選擇；最后的進入者試水時，弱小在位者才會隨機打擊。沿著均衡路徑，即使面對弱小在位者時，進入者也不取進入。19克雷普斯（Krips）和威爾森（Wilson）模型弱小的在位者在博弈早期，弱小在位者總是選擇打擊，以顯示自己是強硬者，最后是隨機選擇打擊或容納。故進入者在早期不進入，后期可能進，也可能不進。E進入者D在位者強0ab0b-1-1不進入進入掠奪容納a>1,0<b<1203、米爾格羅姆（Milgro）和羅伯茨(Robets)模型該模型能更好地解釋連鎖店悖論。該模型假定博弈雙方僅知道自己的收益情況，而不知對方情況。將在位者分為三種類型：普通型：E進入者D在位者強b1100a不進入進入掠奪容納a<0,b<121米爾格羅姆（Milgro）和羅伯茨(Robets)模型瘋狂型：當進入者進入時，總是選擇打擊E進入者D在位者強b10a不進入進入掠奪a<0,b<122米爾格羅姆（Mi