《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)禾吏民漁家》校釋

《長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)禾吏民漁家》校釋

1999年9月，文物出版社出版了《長(zhǎng)沙馬樓三國(guó)吳堅(jiān)嘉江官僚和人民的家庭》（第一卷）。在嘉江四年的官僚和人民的家庭問(wèn)題上，他說(shuō)。“當(dāng)時(shí)，孫吳政府為‘學(xué)者’提供了優(yōu)惠待遇。根據(jù)規(guī)定，他們借了一套完整的土地，但他們不收取租金?！薄！畷?shū)’,應(yīng)是國(guó)家頒布的法令。”這段話(huà),講得很準(zhǔn)確,但對(duì)這種“士”究竟為什么人的問(wèn)題,卻未提到;國(guó)家為什么要特別優(yōu)惠這些“士”,也未作說(shuō)明?！督忸}》又云:“莂券中另有一種‘復(fù)民’,‘復(fù)’即復(fù)除、優(yōu)復(fù),‘復(fù)’的內(nèi)容包括租賦、徭役等。江陵張家山漢簡(jiǎn)有‘復(fù)律’。《吳書(shū)》記呂蒙去世,蒙子襲爵,復(fù)田五十頃(本傳);《孫休傳》永安元年十一月壬子詔,對(duì)‘諸吏家有五人三人兼重為役,父兄在都,子弟給郡縣吏’,‘為留一人,除其米限’。《嘉禾四年吏民田家莂》中有己酉丘,共十一戶(hù),皆為復(fù)民,其獲優(yōu)復(fù)的原因不得而知?！边@段專(zhuān)講“復(fù)民”的話(huà),似乎是說(shuō)呂蒙去世后的“復(fù)田五十頃”之事與孫休之詔都與“復(fù)民”有關(guān),大有“復(fù)民”即“復(fù)田之民”的意思,實(shí)則這是一種誤解。至于“士”與“復(fù)民”究竟是什么身份,確是難解之謎,故不揣淺陋,略為之說(shuō)。一嘉四年的“士”券書(shū)在嘉禾四年的《吏民田家莂》中的樸丘,凡七戶(hù),其中六戶(hù)為“士”;最后的佚丘名田家莂中,還有兩戶(hù)身份為“士”?，F(xiàn)分別錄其券書(shū)如下,以便認(rèn)識(shí)其特征:①4·490簡(jiǎn)云:樸丘士壬璞(?),佃田十町,凡七十五畝,皆二年常限。其十畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)□。其六十五畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布……二尺九寸,準(zhǔn)入米二斛一斗九升,五年二月十日付倉(cāng)吏潘慮。旱田畝……為錢(qián)二千四百,準(zhǔn)入米一斛五斗,五年三月□日付倉(cāng)吏潘慮。嘉禾五年三月十日田戶(hù)經(jīng)用曹史張?zhí)琛②w野、陳通校。②4·491簡(jiǎn)云:樸丘士李安,佃田十町,凡五十三畝,皆二年常限。其五畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)布。卌八畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布三丈一尺,準(zhǔn)入米一斛五斗六升……旱田畝收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千七百七十六錢(qián),準(zhǔn)入米一斛一斗□升。(下略)③4·492簡(jiǎn)云:樸丘士吳有,佃田十町,凡九十四畝,皆二年常限。其七畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)布。其八十七畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹一丈二尺一寸,準(zhǔn)入米二斛六斗一升……旱田畝收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)三千二百一十九錢(qián),準(zhǔn)入米一斛九斗九升。(下略)④4·493簡(jiǎn)云:樸丘士吳□,佃田十五町,凡□口□皆二年常限。其九畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)布。其七十畝旱田,畝收布六寸六分?！亩贰！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)二千五百九十,準(zhǔn)入米一斛六斗三升。(下略)⑤4·495簡(jiǎn)云:樸丘士□孝(?),佃田十(?)町,凡八十七畝,皆二年常限。其七畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)布。其八十七畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹一丈二尺八寸,準(zhǔn)入米二斛六斗八升……其旱田畝收錢(qián)卅七,合為錢(qián)二千八百六十一,準(zhǔn)入米一斛八斗。(下略)⑥4·496簡(jiǎn)云:樸丘士□□,佃田十町,凡十四畝。其七畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)布。其九十四畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹二丈三尺二分,準(zhǔn)入米三斛一斗五升二合……旱田畝收錢(qián)卅七,凡為二千七百一十,準(zhǔn)入米一斛七斗。(下略)⑦4·550簡(jiǎn)云:□丘士逢君,佃田十七町,凡七十六畝,皆二年常限。其六畝熟田,依書(shū)不收錢(qián)布。其七十畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布一匹一丈八尺,準(zhǔn)入米二斛五斗八升二合。(下略)⑧4·631簡(jiǎn)云:□丘士□□,佃田十七町,凡六十九畝,皆二年常限。其九畝旱田,依書(shū)不收錢(qián)布。其六十畝旱田,畝收布六寸六分,凡為布三丈九尺六寸,準(zhǔn)入米二斛六合?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千二百廿,準(zhǔn)入米一斛五斗。(下略)券書(shū)中涉及“士”者,只有上述八簡(jiǎn)。嘉禾五年的《吏民田家莂》中,又無(wú)有關(guān)“士”的券書(shū)。因此,要認(rèn)識(shí)“士”的身份特征,只有從這八份券書(shū)與其他券書(shū)的比較中探求。把此八份券書(shū)的內(nèi)容與其他券書(shū)比較,就可以發(fā)現(xiàn)其如下特點(diǎn):第一,在此類(lèi)關(guān)于“士”的券書(shū)中,都有“其熟田若干畝”的話(huà),而且用它取代了其他券書(shū)中的“定收若干畝”的地位。這就意味著“士”所租佃的官府土地中的“熟田”,沒(méi)有按定額收取稅米和布的規(guī)定。第二,在此類(lèi)關(guān)于“士”的券書(shū)中,都有“依書(shū)不收錢(qián)布”一句。不管這個(gè)“書(shū)”是指租佃土地的契約還是國(guó)家的法令,都說(shuō)明按規(guī)定“熟田”是不收錢(qián)和布的。這表明官府對(duì)“士”這種人的特殊優(yōu)惠。第三,按照此類(lèi)券書(shū)的內(nèi)容,在嘉禾四年“士”所租佃的土地,只有旱田畝收布六寸六分和畝收錢(qián)卅七兩項(xiàng)。如果此政策或規(guī)定不變,到嘉禾五年,其所租佃的全部土地可以任何租稅布錢(qián)都不繳納,因?yàn)榧魏涛迥甑暮堤锊皇詹?亦不收錢(qián)。可見(jiàn)嘉禾五年對(duì)“士”的優(yōu)惠更為明顯。券書(shū)中不見(jiàn)嘉禾五年有“士”的存在,是因?yàn)榧魏涛迥耆瘯?shū)中無(wú)樸丘,不等于樸丘之“士”已不存在。第四,在嘉禾五年的一千二百多份券書(shū)中,較嘉禾四年券書(shū)新增了七十多個(gè)丘名,卻未見(jiàn)新增一戶(hù)“士”;在嘉禾四年的七百余份券書(shū)中,也只有八份“士”的券書(shū)。可見(jiàn)“士”這種身份的人十分稀少。根據(jù)“士”的上述特征,可以排除“士”為“兵士”、“吏士”和“騎士”之“士”。我們知道,孫吳實(shí)行世代為兵的兵戶(hù)制,兵士另立兵籍,其家屬隨軍營(yíng)居住,不同于民戶(hù),如此則兵士不應(yīng)與民戶(hù)混雜在一起,人數(shù)也不至于如券書(shū)中所載“士”之稀少。且兵士及其家屬的糧食,都由官府廩給,用不著兵士自己去租佃官府土地以維持生計(jì);兵士之屯田者,也由官府的軍事系統(tǒng)經(jīng)營(yíng),屯田的全部收獲物歸國(guó)家軍事系統(tǒng)統(tǒng)一支配,無(wú)須兵士個(gè)人繳納租稅,更不存在對(duì)兵士的“依書(shū)不收錢(qián)布”的規(guī)定;即使兵士中比較特殊的“騎士”,如見(jiàn)于《三國(guó)志·吳書(shū)·妃嬪傳·孫和何姬傳》所記之何姬之父何遂,“本騎士”,其家屬也是隨軍營(yíng)居住的,故孫權(quán)可以在軍營(yíng)中見(jiàn)到何姬,因而這種“騎士”也無(wú)需單獨(dú)租佃官府土地如樸丘之“士”。關(guān)于屯田兵士的這些狀況,詳見(jiàn)拙著《魏晉南北朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)史探討》一書(shū)中的《東吳屯田制略論》一文,此不贅述。因此,券書(shū)中的樸丘之“士”不可能是指“兵士”、“吏士”和“騎士”之“士”。那么,孫權(quán)時(shí)期的樸丘之“士”到底是些什么人呢?我以為是指當(dāng)時(shí)讀書(shū)人之從北方南徙者而言。我們知道,這種漂泊不定的人群,在秦時(shí)已有“游士”之稱(chēng),見(jiàn)于云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《游士律》?！稘h書(shū)》卷二十八下《地理志》有“初,淮南王異國(guó)中民家有女者,以待游士而委之”的說(shuō)法,可見(jiàn)漢代亦有稱(chēng)流徙不定的讀書(shū)人為“游士”的情況,而且這種游士有受到優(yōu)待的風(fēng)氣。漢末三國(guó)時(shí)期,人口流動(dòng)巨大,北方的文人學(xué)士也不乏流徙江南者。以周瑜、張昭、孫邵、魯肅、諸葛瑾、程普、呂范等人為代表的一大批人物,都是北方流寓到江南的。除這些代表人物之外,必然還有更多的不知名的士人流入江南。在孫權(quán)代替孫策統(tǒng)治江東之初,這些流寓之士大都對(duì)孫權(quán)為首的割據(jù)政權(quán)存觀望態(tài)度,《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主孫權(quán)傳》描寫(xiě)當(dāng)時(shí)的局勢(shì)時(shí)所說(shuō)“賓旅寄寓之士以安危去就為意,未有君臣之固”的話(huà),就是指這種情況而言。因此,孫氏政權(quán)為了拉籠與團(tuán)結(jié)這批自北方南徙的“士”人,曾經(jīng)煞費(fèi)苦心,以致孫吳政權(quán)曾起用了許多自北方流寓江南的有用之士,不少人位至將帥。但是,不管孫吳政權(quán)如何優(yōu)待從北方南徙的士人,為了照顧到江南原有的世族地主集團(tuán)和孫氏宗族集團(tuán)的利益,不可能起用所有從北方南徙之士,特別是一般的游士,無(wú)法在政治上優(yōu)待他們。到了孫權(quán)稱(chēng)尊號(hào)之后,對(duì)這種一般的南徙士人給以經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)待,就不足為怪了。因此,結(jié)合孫吳政權(quán)的特殊情況而言,這種被優(yōu)待的“士”,有可能是北方的南徙之士及其后代;只有這樣的“士”,才有可能引起孫吳政權(quán)的重視,有專(zhuān)為之制定“依書(shū)不收錢(qián)布”的優(yōu)惠政策的必要。二“復(fù)民”證書(shū)所佃之旱田有關(guān)“復(fù)民”的券書(shū),只見(jiàn)于嘉禾四年的《吏民田家莂》中,共計(jì)十三戶(hù)。其中十一戶(hù)見(jiàn)于己酉丘,二戶(hù)見(jiàn)于殘破券書(shū)。為了便于探討,茲錄于下:①4·42簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民五(?)表,佃田三町,凡廿九畝,皆二年常限。其廿四畝旱田,畝收布六寸六分。定收五畝,畝收米五斗八升六合。畝收布二尺?！浜堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)八百八十八錢(qián)。(下略)②4·43簡(jiǎn)云:己酉復(fù)民昌州,佃田二町,凡廿三畝,皆二年常限。旱田畝收布六寸六分,凡為布二丈五尺一寸?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)八百五十一錢(qián)。(下略)③4·44簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民周安,佃田二町,凡卅八畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布二丈五尺八分?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千四百六錢(qián)。(下略)④4·45簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民梅(?)組,佃田三町,凡卌一畝,皆二年常限。其卅六畝旱田,畝收布六寸六分;定收五.畝,畝收米五斗八升六合,為米三斛七升六合,畝收布二尺?！浜堤锂€收錢(qián)卅七,其熟田畝收錢(qián)七十,凡為錢(qián)一千三百九十二錢(qián)。(下略)⑤4·46簡(jiǎn)云:己酉復(fù)民張□,佃田三町,凡卌五畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布二丈九尺七寸?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千六百五十。(下略)⑥4·47簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民舒隆,佃田二町,凡卅畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布一丈九尺八寸。……旱田畝收錢(qián)卅七,為錢(qián)一千一百一十錢(qián)。(下略)⑦4·48簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民番(?)基,佃田二町,凡卌七畝,皆二年常限。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈八寸八分。……旱田畝收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千八百卅。(下略)⑧4·49簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民頓勝,佃田三町,凡卌七畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈八尺四分?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千八百卌。(下略)⑨4·50簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民鄭饒,佃田八町,凡卅五畝,皆二年常限。其卅畝旱田,畝收布六寸六分。定收五畝,畝收谷五斗八升六合,為米三斛七斗六合,畝收布二尺,……凡為布二丈九尺八寸。……其旱田畝收錢(qián)卅七,其熟田畝收錢(qián)七十,凡為錢(qián)一千二百九十五錢(qián)。(下略)⑩4·51簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民龍,佃田三町,凡卌九畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈二尺二寸二分。……旱田畝收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)……八百一十二錢(qián)。(下略)(11)4·52簡(jiǎn)云:己酉丘復(fù)民□創(chuàng),佃田二町,凡廿九畝,皆二年常限。旱田畝收布六寸六分,凡為布一丈七尺六寸四分?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)九百六十四錢(qián)。(下略)(12)4·537簡(jiǎn)云:□□丘復(fù)民周屯,佃田三町,凡卅七畝,……凡為布二丈三尺一寸?！堤锂€收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千三百六十九錢(qián)。(下略)(13)4·589簡(jiǎn)云:□□丘復(fù)民潘(?)功(?),佃田四町,凡卌九畝。旱田畝收布六寸六分,凡為布三丈二尺二寸四分。旱田畝收錢(qián)卅七,凡為錢(qián)一千八百一十三錢(qián)。(下略)綜上十三戶(hù)“復(fù)民”券書(shū),具有如下特點(diǎn):第一,其所佃之田最多不超過(guò)卌九畝,且多為旱田;十三戶(hù)中僅三戶(hù)“復(fù)民”有熟田,其畝數(shù)均不多,即均為五畝。但不論其佃田多少和定收熟田甚少,他們都屬于官府土地的租佃者。第二,十三戶(hù)“復(fù)民”中,三戶(hù)“復(fù)民”之五畝熟田,不是按一般定收熟田畝收米一斛二斗,而是畝收米五斗八升六合,其稅率與州吏的“租田”相同(關(guān)于“州吏”的問(wèn)題,已另作專(zhuān)文討論),輕于一般定收熟田。這反映出官府對(duì)“復(fù)民”多少有點(diǎn)優(yōu)惠之意,盡管其優(yōu)惠十分微小。第三,十三戶(hù)“復(fù)民”的旱田,都要按每畝六寸六分納布和按每畝卅七錢(qián)輸錢(qián)。其熟田還要按每畝二尺輸布和按每畝七十錢(qián)輸錢(qián)?？傊?他們是官府租稅的承擔(dān)者,而不是被免除了租稅的民戶(hù)。這就是說(shuō),他們實(shí)際情況與“復(fù)民”的身份不符,充其量只能說(shuō)他們是一些租稅負(fù)擔(dān)略輕于一般租田民戶(hù)的人群而已,決不是復(fù)除租稅、徭役的人群。第四,根據(jù)簡(jiǎn)牘整理者按熟田畝數(shù)與每畝輸米數(shù)量推算,除畝收米五斗八升六合之外,還有“斛加五升”的跡象。即使如此,仍略輕于每畝收米一斛二斗的佃田民戶(hù),不能否定其享受一定優(yōu)惠待遇的一面。按照“復(fù)”有優(yōu)復(fù)、復(fù)除之義的傳統(tǒng)說(shuō)法,這里的“復(fù)民”應(yīng)為被優(yōu)復(fù)之民的意思。但是,實(shí)際情況他們既是租佃官府土地的佃戶(hù),又是輸納租米、布、錢(qián)的納稅戶(hù),同“復(fù)民”之義矛盾。然則,他們之被稱(chēng)為“復(fù)民”,僅僅表現(xiàn)在他們佃種的定收熟田每畝輸米五斗八升六合和斛加五升,略輕于一般佃田民戶(hù)的每畝輸米一斛二斗而已。因?yàn)樗麄兊亩ㄊ帐焯锷跎?大部分還無(wú)定收熟田,則他們被稱(chēng)為復(fù)民僅僅是徒有虛名而已?！皬?fù)民”一名,不見(jiàn)于《三國(guó)志·吳書(shū)》、《建康實(shí)錄》及裴注《三國(guó)志》所引諸書(shū)。史籍中僅見(jiàn)“復(fù)客”與“復(fù)田”之稱(chēng)。今券書(shū)中出現(xiàn)“復(fù)民”一名,對(duì)于研究當(dāng)時(shí)的階級(jí)結(jié)構(gòu)與狀況,具有重大意義。但是,這種“復(fù)民”究竟是些什么人呢?換言之,“復(fù)民”是否就是史書(shū)中提到的“復(fù)客”呢?他們是否同“復(fù)田”有關(guān)呢?按照券書(shū)整理者的看法,顯然“復(fù)民”是與“復(fù)田”有關(guān)的人群。而我卻認(rèn)為“復(fù)民”與“復(fù)客”不是一回事,同“復(fù)田”尤其無(wú)關(guān)。為此,有必要考察一下孫權(quán)時(shí)期的“復(fù)客”與“復(fù)田”的情況。見(jiàn)于《三國(guó)志·吳書(shū)》裴注的引書(shū)及《建康實(shí)錄》等史籍中的“復(fù)客”與“復(fù)田”的記載約有如下幾條:①(呂蒙因破曹魏廬江郡城)有功,即拜廬江太守,所得人馬皆分與之,別賜尋陽(yáng)屯田六百人,官屬三十人?！?呂蒙死后),蒙子霸襲爵,與守冢三百家,復(fù)田五十頃。(《三國(guó)志·吳書(shū)·呂蒙傳》)②(潘璋)嘉禾三年(234年)卒,……璋妻居建業(yè),賜田宅,復(fù)客五十家。(《三國(guó)志·吳書(shū)·潘璋傳》)③(陳武死后),(孫)權(quán)命以其愛(ài)妾殉葬,復(fù)客二百家。(《三國(guó)志·吳書(shū)·陳武傳》注引《江表傳》)④初,(陳)表所受賜復(fù)人得二百家,在會(huì)稽新安縣。表簡(jiǎn)視其人,皆堪好兵,乃上疏陳讓,乞以還官,充足精銳。詔曰:“先將軍有功于國(guó),國(guó)家以此報(bào)之,卿何得辭焉?”(陳)表乃稱(chēng)曰:“今除國(guó)賊,報(bào)父之仇,以人為本?？胀鞔藙配J,以為僮仆,非表志也?！苯暂m料取以充部伍。所在以聞,權(quán)甚嘉之。下郡縣,料正戶(hù)羸民以補(bǔ)其處。(《三國(guó)志·吳書(shū)·陳武傳附子陳表傳》)⑤(蔣欽死后),(孫)權(quán)素服舉哀,以蕪湖民二百戶(hù)、田二百頃給欽妻子。(《三國(guó)志·吳書(shū)·蔣欽傳》)⑥孫被誅后,孫休下詔曰:“諸葛恪、縢胤、呂據(jù)等并無(wú)罪見(jiàn)害,并宜改葬,適贈(zèng)其家,復(fù)其田宅。”(《建康實(shí)錄》卷三《景皇帝紀(jì)》,《三國(guó)志·吳書(shū)·孫傳》亦載此事,但無(wú)“復(fù)其田宅”語(yǔ)。)見(jiàn)于記載的“復(fù)田”、“復(fù)客”雖然只有這么幾條,但實(shí)際情況決不止此。僅以周瑜、程普二人來(lái)說(shuō),他們擁有不少“人客”(即“復(fù)客”),為之服役,不向官府承擔(dān)租稅、徭役,然而在二人本傳中并沒(méi)有他們擁有“復(fù)客”、“復(fù)田”的記載。但在《周瑜傳》中,卻記有周瑜死后,孫權(quán)“素服舉哀”之后,“著令曰:‘故將軍周瑜、程普,其有人客,皆不得問(wèn)?！庇纱丝梢?jiàn),史書(shū)雖未記載周瑜、程普擁有“復(fù)客”,但實(shí)際上他們是早已擁有“復(fù)客”的。故孫吳時(shí)期之擁有“復(fù)客”者,決不會(huì)是僅僅上述幾人。從上述記載來(lái)說(shuō),“復(fù)客”、“復(fù)田”的來(lái)源,都是官府