淺談中國(guó)農(nóng)村研究的學(xué)術(shù)使命

淺談中國(guó)農(nóng)村研究的學(xué)術(shù)使命

經(jīng)過(guò)幾代學(xué)術(shù)人的努力，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。但正如鄧正來(lái)先生所反思，中國(guó)社會(huì)科學(xué)迄今所獲得的最大的成就，并不是相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的知識(shí)，而只能是社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化進(jìn)程的日益強(qiáng)化，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，這注定是一種徒勞的努力。對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化反思一直以來(lái)就是中國(guó)學(xué)術(shù)界所關(guān)注的話題，對(duì)此港臺(tái)的學(xué)者尤為自覺(jué)。早在1982年香港和臺(tái)灣的學(xué)者就專門組織討論并出版了《社會(huì)及行為科學(xué)研究的中國(guó)化》一書(《國(guó)外社會(huì)學(xué)》1993年第3、4期以專輯的形式介紹了這次討論)。此后，學(xué)術(shù)界也一直保持著這種學(xué)術(shù)反思。賀雪峰教授以《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》一書再次回應(yīng)了學(xué)術(shù)界所關(guān)注的這一話題。

當(dāng)下中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展路徑引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的深刻反思，其發(fā)展面臨著尷尬的局面，即出現(xiàn)了嚴(yán)重的主體性意識(shí)缺乏的困境。這一方面表現(xiàn)在強(qiáng)行地運(yùn)用西方的社會(huì)理論去切割中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這直接導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究的碎片化及“去中國(guó)化”。另一方面則表現(xiàn)為以中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)去驗(yàn)證西方的某個(gè)社會(huì)理論，而非探討中國(guó)的問(wèn)題本身及回應(yīng)中國(guó)自身社會(huì)理論發(fā)展的訴求。正如方忻所說(shuō)，這種以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)資源挑戰(zhàn)各種(西方)社會(huì)科學(xué)理論的研究范式，表面上看是外在于既有之理論，分析了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的特殊性，但此中國(guó)現(xiàn)象之所以能夠進(jìn)入研究者的視野，實(shí)是因?yàn)樗鸵蛩慌u(píng)的理論之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，至于它在中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)中具有什么樣的特殊位置，反而是研究者沒(méi)有關(guān)注和考慮的。如此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)僅僅只能成其為西方社會(huì)理路的“校驗(yàn)室”，而不能成為自身社會(huì)理論的產(chǎn)生地。這與中國(guó)自身的國(guó)情和地位是不相符的。早在三十年前，哈貝馬斯就曾對(duì)中國(guó)的知識(shí)分子表達(dá)了其厚重的寄望，“以你們長(zhǎng)遠(yuǎn)而深厚的文化傳統(tǒng)，你們應(yīng)當(dāng)有更多的貢獻(xiàn)”。但三十年已去，中國(guó)知識(shí)分子卻遲遲未能完成哈貝馬斯的這種預(yù)期。

賀雪峰教授的反思則直接指向了中國(guó)社會(huì)科學(xué)的主體性意識(shí)，即當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究，特別是中國(guó)農(nóng)村研究明顯地缺乏主體性意識(shí)。研究者對(duì)于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的分析往往尋求在西方理論體系中的解釋，其結(jié)果往往是在中國(guó)實(shí)踐中引出的問(wèn)題變成了對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的討論，中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究變成了西方的歷史研究，而中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)本身則被抽空了。

中國(guó)社會(huì)明顯不同于產(chǎn)生西方社會(huì)理論的歐美社會(huì)，其擁有悠久的歷史文化傳統(tǒng)和農(nóng)耕文明，這對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)是一筆極大的資源。早在80年前，馬林諾斯基在給費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》作序時(shí)就指出應(yīng)該把中國(guó)農(nóng)村視為一個(gè)與西方社會(huì)不同的文化體進(jìn)行研究的，他說(shuō)：“未來(lái)的人類學(xué)不僅對(duì)塔斯馬尼亞人、澳洲土著居民、美拉尼西亞的特羅布里恩德群島人和霹靂的俾格米人有興趣，而且對(duì)印度人、中國(guó)農(nóng)民、西印度群島黑人、脫離部落的哈勒姆非洲人同樣關(guān)注?！辈粌H如此，當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷著巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型對(duì)于社會(huì)歷史的重要性無(wú)疑也使得中國(guó)社會(huì)科學(xué)必須能夠承擔(dān)更大的學(xué)術(shù)使命。而中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)更是處于這種轉(zhuǎn)型的漩渦之中，中國(guó)的農(nóng)村研究也無(wú)疑將進(jìn)一步承擔(dān)起促進(jìn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化的歷史使命。

從形態(tài)學(xué)的角度來(lái)看，當(dāng)下的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)存在著極大的非均衡性，透徹地分析這種非均衡性，并深入地探討這種非均衡性的誘因及其社會(huì)性后果，無(wú)疑又將有助于我們更好地從整體上把握中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的情況，進(jìn)而形成具有豐滿性的國(guó)情意識(shí)，這不僅是中國(guó)本土性社會(huì)科學(xué)發(fā)育的土壤，同時(shí)也是孕育中國(guó)社會(huì)科學(xué)理論的溫床。賀雪峰教授《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》一書第一編“農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究”的五篇文章即通過(guò)對(duì)自上而下的政策、法律和制度在不同區(qū)域農(nóng)村實(shí)踐過(guò)程、機(jī)制和后果差異的調(diào)研，深入理解了中國(guó)農(nóng)村非均衡的狀況及中國(guó)農(nóng)村政策、法律和制度的實(shí)踐特征。正是這種研究的視角使得其農(nóng)村研究具有了明確的主體意識(shí)，也正是在此基礎(chǔ)上可以廣泛地吸收各種有用的理論和方法來(lái)發(fā)展和豐富自己的理論和解釋框架。受社會(huì)行動(dòng)理論的啟示，賀雪峰教授在理解中國(guó)農(nóng)村政策實(shí)跋的過(guò)程中，“行動(dòng)單位”的分析視角被日漸凸顯出來(lái)。所謂的行動(dòng)單位，在賀雪峰教授看來(lái)其與認(rèn)同單位是緊密聯(lián)系在一起的，其是在日常的生產(chǎn)生活中，農(nóng)民可以依托解決超出家庭范圍公共秩序和公共事務(wù)的合作單位。單就“行動(dòng)單位”的視角而言，其要義就在于隨著中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，原有的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)均質(zhì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)被打破了，差序格局出現(xiàn)了非均衡的狀況，而且由于各地的變遷狀況不一樣，因而差序格局的表現(xiàn)形式也有所差別，從而也就構(gòu)成了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)非均衡狀況的表現(xiàn)之一。賀雪峰教授的這一分析框架不僅直接面向中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)世界，有助于理解當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)，特別是中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的特征，同時(shí)也進(jìn)一步拓展了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)理論概念“差距格局”的理解，更重要的是其提出的“行動(dòng)單位”的分析框架對(duì)于中國(guó)本土化中層理論的誕生具有重要的啟示意義。有了區(qū)域的村莊治理的差異，又有了對(duì)應(yīng)的區(qū)域性的農(nóng)民認(rèn)同與行動(dòng)單位的差異，我們就可以建構(gòu)出供進(jìn)一步實(shí)踐檢驗(yàn)的理論模型。

從動(dòng)力學(xué)的角度來(lái)看，中國(guó)社會(huì)正在經(jīng)歷前所未有的大轉(zhuǎn)型，在一個(gè)相對(duì)短暫的時(shí)間序列中能夠呈現(xiàn)這種劇烈轉(zhuǎn)型過(guò)程的場(chǎng)域在當(dāng)下的其他地方不常見(jiàn)了。這一復(fù)雜性的“社會(huì)事件”無(wú)疑為中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展提供了前所未有的契機(jī)。2006年賀雪峰教授及其所在的學(xué)術(shù)群體即開(kāi)始系統(tǒng)地關(guān)注家庭結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民生活意義系統(tǒng)的巨變。這種巨變進(jìn)而又導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)以及鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨變。這種因?yàn)闃?gòu)成農(nóng)民行動(dòng)基礎(chǔ)的意義和價(jià)值觀發(fā)生的變遷，促使了傳統(tǒng)的以傳宗接代為安身立命基礎(chǔ)的信仰體系正在消解。這是中國(guó)社會(huì)“千年未有之大變局”。正是這種在地化問(wèn)題意識(shí)的浮現(xiàn)，賀雪峰教授及其所在的學(xué)術(shù)群體再次將目光透射到“農(nóng)民價(jià)值研究”的話題之上，這尤以收錄《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》一書的“農(nóng)民價(jià)值的類型及相互關(guān)系”一文為代表。賀雪峰教授將人的行動(dòng)意義劃分為三個(gè)層次，并由此構(gòu)建了三個(gè)不同層次的價(jià)值類型，即人的精神層面的價(jià)值、社會(huì)層面的價(jià)值以及生存價(jià)值的判斷。由于國(guó)家自上而下的政權(quán)建設(shè)以及消費(fèi)主義文化和市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)制度等因素的影響，農(nóng)民的價(jià)值觀開(kāi)始被重塑，其行動(dòng)的結(jié)構(gòu)條件也正在被改變，由此開(kāi)始出現(xiàn)申端峰所說(shuō)的由“治理性危機(jī)”到“倫理性危機(jī)”的轉(zhuǎn)向。只是賀雪峰教授在該書中敏銳地捕捉到這一變局之后未能進(jìn)一步系統(tǒng)地予以分析，且其對(duì)于意義系統(tǒng)的分析由于呈現(xiàn)出哲學(xué)與形而上學(xué)的色彩而使得討論不可避免帶有“玄化”的嫌疑。

中國(guó)在轉(zhuǎn)型，農(nóng)村更處于轉(zhuǎn)型的漩渦之中。中國(guó)三分之二以上的人口還是農(nóng)民，且從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)社會(huì)仍然是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)。中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的成功也最終是取決于“三農(nóng)”問(wèn)題的解決。因此，對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展而言中國(guó)農(nóng)村研究則是其最為重要的部分。中國(guó)農(nóng)村研究可能是中國(guó)社會(huì)科學(xué)本土化的契機(jī)，也只有中國(guó)農(nóng)村研究實(shí)現(xiàn)了本土化，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)本土化才有意義。而中國(guó)農(nóng)村研究的本土化首先則是要確立其研究的主位性。以中國(guó)農(nóng)村為主位的研究，其目的是為了更好地理解“中國(guó)農(nóng)村”、解讀“中國(guó)農(nóng)村”、認(rèn)識(shí)“中國(guó)農(nóng)村”，從“中國(guó)農(nóng)村”研究“中國(guó)農(nóng)村”，而不是純粹的對(duì)話式的農(nóng)村研究。

面對(duì)經(jīng)驗(yàn)并不意味著排斥理論，更不是反對(duì)理論化的訴求《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》的研究雖然直面經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)作為研究之基本，但這并非意味著賀雪峰教授認(rèn)可中國(guó)的社會(huì)科學(xué)發(fā)展應(yīng)該以“樸實(shí)經(jīng)驗(yàn)主義者”的方式來(lái)完成。只是其認(rèn)為必須在厚重經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成概念和判斷，進(jìn)而再提升出理論，并讓由此產(chǎn)生的概念和理論不斷地回到經(jīng)驗(yàn)之中，不斷地在不同的對(duì)經(jīng)驗(yàn)的解讀中形成對(duì)話。正像吳理財(cái)教授在第二屆農(nóng)村研究方法高級(jí)研討班上的定位那樣：“以中國(guó)農(nóng)村為主位的研究并不是要排斥西方社會(huì)科學(xué)某些有用的概念和理論范式，只要它對(duì)中國(guó)農(nóng)村富有解釋力，拿來(lái)一用是沒(méi)有什么問(wèn)題的”。在這個(gè)意義上，無(wú)論是韋伯、涂爾干的學(xué)說(shuō)，還是?？隆⒉嫉隙虻睦碚?，其對(duì)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的意義只能是“工具性話語(yǔ)”，而非“中心性霸權(quán)話語(yǔ)”。學(xué)者必須清醒地意識(shí)到經(jīng)驗(yàn)是先于理論的，理論總是灰色的，而經(jīng)驗(yàn)卻是長(zhǎng)青之樹(shù)。當(dāng)外在于經(jīng)驗(yàn)的理論進(jìn)入到經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之中并與之發(fā)生沖突時(shí)，必須將反思的目光指向外在的理論而非經(jīng)驗(yàn)本身，而且應(yīng)當(dāng)敏銳地把握理論與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)不符的“契機(jī)”，以此為切入點(diǎn)探究經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部的實(shí)踐邏輯，因?yàn)檫@便可能是孕育本土社會(huì)理論的一?！胺N子”。賀雪峰教授的《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》也正是其在直面經(jīng)驗(yàn)、“拯救現(xiàn)象”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這種種子，并不斷深究的結(jié)果。在《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》中，賀雪峰教授先后提出了“農(nóng)民認(rèn)同與行動(dòng)單位”“鄉(xiāng)村利益共同體”等本土化的中層的分析性概念。這些概念的內(nèi)涵的進(jìn)一步挖掘以及概念之間邏輯性的勾連將有助于推進(jìn)本土化社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。

中國(guó)農(nóng)村研究為中國(guó)