隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與反佛浪潮

隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與反佛浪潮

在閱讀了今年《歷史研究》第一版《江伯勤同志》中關(guān)于隋唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和佛浪的文章后，他提出了一些不同的觀點(diǎn)并供討論。一、佛教勢(shì)力滋長(zhǎng)的原因分析姜伯勤同志的基本觀點(diǎn)是認(rèn)為隋末農(nóng)民反佛。圍繞著這個(gè)基本觀點(diǎn),他斷言:“隋朝士族政權(quán)與佛教教權(quán)的聯(lián)盟,在中國(guó)歷史上是很突出的”;僧侶在隋末的遭遇,“根源于他們是士族的一翼。他們的潰滅,是整個(gè)士族命運(yùn)的縮影”。為了辨明這些問題,有必要簡(jiǎn)單地追敘一下佛教勢(shì)力在隋以前的發(fā)展和遭遇。佛教在東漢初年傳入我國(guó),在南北朝時(shí)代進(jìn)入它的鼎盛期。在南方,宋、齊兩朝的統(tǒng)治者都提倡佛教。梁朝更有發(fā)展:“都下佛寺,五百余所,窮極宏麗。僧尼十余萬,資產(chǎn)豐沃。所在郡縣,不可勝言”。梁武帝肖衍在位四十多年,“兒可謂為以佛化治國(guó)”。陳朝統(tǒng)治者繼續(xù)崇奉佛教。北方的魏、齊、周三朝,除了魏太武帝拓跋燾一段時(shí)期和周武帝建德末年外,統(tǒng)治者也都容納或信奉佛教。北齊佛寺四萬多所,僧尼二百余萬,盛況堪與梁朝相比。佛教在南北朝時(shí)代如此發(fā)展,有它深厚的階級(jí)根源和社會(huì)根源。列寧說:“對(duì)于工作一生而貧困一生的人,宗教教導(dǎo)他們?cè)谌碎g要順從和忍耐,勸他們把希望寄托在天國(guó)的恩賜上。對(duì)于依靠他人勞動(dòng)而過活的人,宗教教導(dǎo)他們要在人間行善,廉價(jià)地為他們的整個(gè)剝削生活辯護(hù),廉價(jià)地售給他們享受天國(guó)幸福的門票。宗教是麻醉人民的鴉片?！?列寧這段話,指出了一切宗教最終都為剝削階級(jí)所利用的原因。列寧特別重視宗教滋生和發(fā)展的“社會(huì)的根源”。他借用“恐懼創(chuàng)造神”這句話,來說明在資本主義制度下“現(xiàn)代宗教的根源”就是人民群眾“對(duì)資本盲目勢(shì)力的恐懼”。列寧要求“凡是不愿一直留在預(yù)備班的唯物主義者,都應(yīng)當(dāng)首先而且特別注意這種根源”。因此,在分析南北朝時(shí)代佛教勢(shì)力滋長(zhǎng)的原因時(shí),不僅應(yīng)當(dāng)看到統(tǒng)治階級(jí)的信奉和提倡,更應(yīng)當(dāng)“特別注意”造成人民群眾接受佛教影響的社會(huì)根源。在數(shù)以萬計(jì)的僧尼中,出身士族的只是極少數(shù)上層僧侶,絕大多數(shù)的下層僧眾來自普通人民,他們?cè)诜鹚轮腥匀惶幱谑軌浩鹊牡匚?。這末多人遁入佛寺,是因?yàn)樗麄兩钤凇皝y世”。這個(gè)時(shí)期封建統(tǒng)治階級(jí)的頻繁的戰(zhàn)亂,因戰(zhàn)亂而造成的災(zāi)荒等等,大大加重了人民群眾所受的剝削和苦難,增加了他們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的恐懼。在這種情況下,佛教就對(duì)他們具有很大的誘惑力?！聦由畟H的地位雖然不能免除貧苦和壓迫,卻獲得一種精神上的慰藉?！翱謶謩?chuàng)造神”,這對(duì)南北朝佛教勢(shì)力的發(fā)展是同樣適用的。此外,加上統(tǒng)治階級(jí)給佛寺僧侶提供的一些有利條件,便使僧侶迅速增加起來。盡管佛教是統(tǒng)治階級(jí)的工具,當(dāng)時(shí)的人民卻很難認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)。但是,佛教勢(shì)力在南北朝時(shí)代的發(fā)展,并非一帆風(fēng)順,不受限制。佛教是外來宗教,它的發(fā)展,經(jīng)常受到儒、道兩家的排斥和攻訐。在中國(guó)歷史上,除了個(gè)別地區(qū),它從來沒有成為獨(dú)一無二的宗教。佛教勢(shì)力對(duì)世俗政權(quán)有極大的依賴性,它不能直接支配列朝的政治,而必須仰承封建王權(quán)的鼻息。“不依國(guó)主,則法事難舉。”——晉釋道安的這句名言,實(shí)際上一直為其后的上層僧侶所記取。和中世紀(jì)歐洲的基督教不同,中國(guó)的佛教勢(shì)力始終沒有形成一個(gè)全國(guó)集中的“教權(quán)”,中央集權(quán)專制主義的政治制度根本排除了形成這種“教權(quán)”的可能性。因此,無論在南北朝還是在隋代,都談不上什么“士族政權(quán)與佛教教權(quán)的聯(lián)盟”。佛教勢(shì)力在政治上的這種軟弱地位,雖然使它在遭受封建王權(quán)打擊時(shí)無力自衛(wèi),但也常常使它在人民群眾起義反對(duì)封建王朝時(shí)免受正面沖擊,除非起義本身提倡另一種宗教。在南北朝時(shí)代,佛教勢(shì)力在發(fā)展過程中遭受的打擊和抑制,主要來自其它宗教和封建王權(quán)。道家的攻擊和魏太武帝、周武帝的兩次滅佛自不必說,甚至各朝信奉佛教的統(tǒng)治者,有時(shí)出于政治或經(jīng)濟(jì)上的考慮,也會(huì)下令沙汰、抑減僧尼。此外,封建統(tǒng)治階級(jí)頻繁的戰(zhàn)亂,在一定時(shí)間一定地區(qū)內(nèi)也給佛教勢(shì)力造成過破壞,雖然總的說來它是佛教勢(shì)力迅速發(fā)展的一個(gè)重要的社會(huì)根源。這個(gè)需要注意的現(xiàn)象,在南朝幾個(gè)朝代更換之際表現(xiàn)得很清楚。當(dāng)南齊王朝由于內(nèi)亂而瀕臨滅亡時(shí),境內(nèi)佛教勢(shì)力頗受損害:“值齊歷亡墜,道教陵夷”;“及齊德將謝,王室大騷,天地既閉,經(jīng)籍道廢”。盡管內(nèi)亂各方都不反佛,但是那些與政權(quán)上層人物有交往的佛寺上層僧侶卻難免受到政局的牽連。居住在京城正觀寺的扶南國(guó)僧婆羅,只得暫?；顒?dòng),“外絕交故,擁室棲閑”,過著隱居式的生活,直到入梁以后才又活躍起來。梁是在統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)亂中被陳取代的,梁末一部分佛寺僧侶,遭到齊亡時(shí)相同的命運(yùn):“梁運(yùn)既終,法輪停轉(zhuǎn)”;“梁室版蕩,京寺荒殘”;“梁孝元傾覆國(guó)亂,……其地(大蘇山)陳齊邊境,兵刃所沖,佛法云崩,五眾離潰”。這個(gè)時(shí)候,有的僧侶“避世順時(shí)”,有的僧侶“逃難”他鄉(xiāng)。西天竺僧拘那羅陀原來受梁武帝“竭誠(chéng)供養(yǎng)”,以“傳翻經(jīng)教”,不久遇到侯景之亂,“屬道銷梁季,寇羯憑陵,法為時(shí)崩,不果宣述?！链髮毴?為侯景請(qǐng)還,在臺(tái)供養(yǎng)。于斯時(shí)也,兵饑相接,法幾頹焉”。隋兵取陳的時(shí)候,佛寺僧侶亦受波及:“陳祚云亡,法朋凋散”;“江表淪亡,僧徒乖散?！悋?guó)云亡,道場(chǎng)焚毀”;“陳隋廢興,江陰陵亂,道俗波進(jìn),各棄城邑”“陳氏亡國(guó),[僧法]敏乃歸俗,三年潛隱”“會(huì)隋后御宸,威加南國(guó),歷窮其數(shù),軍入揚(yáng)都,[僧圓光]遂被亂兵,將加刑戮”。這是齊、梁末世情景的再現(xiàn)梁代齊,陳替梁,隋滅陳,都是一個(gè)封建王朝取換另一個(gè)封建王朝,這幾個(gè)王朝都獎(jiǎng)掖佛教。齊末、梁末的“內(nèi)亂”,都是封建統(tǒng)治集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的武斗,都不具有“反佛”的因素。三朝之末“佛法”受損的這一共同現(xiàn)象,都是由戰(zhàn)亂和與之俱來的政局變遷造成的。這個(gè)看起來十分自然的現(xiàn)象,過去不為研究者所重視,現(xiàn)在卻是在探討隋末“反佛”問題之前必須先予說明的。二、劉黑是寺院的堅(jiān)強(qiáng)的大敵隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng),是我國(guó)歷史上最大的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之一。一向受到隋王朝扶持的隋代佛教勢(shì)力,在戰(zhàn)爭(zhēng)期間遭到一定程度的破壞?！疤煜滤聫R遭隋季凋殘,緇侶將絕”;“衣冠殄喪,法眾消亡”;“法輪絕響,正教陵夷”;“諸寺湮滅,不可目見”;“佛寺僧坊,并隋灰燼,眾侶分散,顛撲溝壑”,——史籍中這類描述,剔除其夸張成分(如“緇侶將絕”。下詳),在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)寺院僧侶的境遇。一面是規(guī)模廣闊的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng),一面是佛寺“湮滅”、僧侶“分散”,這是否就意味著農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)是一次“席卷全國(guó)”的“反佛浪潮”呢?前代的歷史已經(jīng)表明,單是統(tǒng)治階級(jí)的不具“反佛”因素的戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂,就會(huì)造成“道教陵夷”、“京寺荒殘”、“佛法云崩”、“僧徒乖散”的現(xiàn)象。既然這種現(xiàn)象不能用以證明齊、梁、陳三朝末世的戰(zhàn)亂同時(shí)是“反佛浪潮”,當(dāng)然也不能據(jù)以斷定隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)必然“反佛”。很明顯,只有農(nóng)民軍或農(nóng)民政權(quán)的大量的無可懷疑的“反佛”事實(shí),才能證明“農(nóng)民反佛浪潮”的存在?？墒?在隋末這段歷史中,恰恰缺少這樣的事實(shí)。認(rèn)真查核一下歷史記載,就會(huì)發(fā)現(xiàn),姜伯勤同志列舉的農(nóng)民政權(quán)“反佛斗爭(zhēng)”的兩個(gè)例證,都是站不住的。第一個(gè)例證是劉黑闥。姜伯勤同志拿劉黑闥與竇建德對(duì)比,說竇建德“設(shè)立僧官,就意味著承認(rèn)寺院地主奴役農(nóng)民的合法性”,而劉黑闥卻是“佛寺僧侶的頑強(qiáng)的大敵”,“竇建德與劉黑闥先后實(shí)行的不同的佛教政策,反映了他們?cè)谵r(nóng)民政權(quán)的一般政策上的分野”。竇建德是六二一年七月被唐朝殺害的。同月,劉黑闥起兵漳南,“祭建德,告以舉兵之意”,“半歲悉復(fù)建德故地”,其中包括相州。次年正月,劉黑闥稱東漢王,“引建德時(shí)文武悉復(fù)本位,都于洛州。其設(shè)法行政皆師建德,而攻占勇決過之”。對(duì)這樣一個(gè)復(fù)建德故地,用建德故官、襲建德舊制的竇建德老部下,姜伯勤同志用什么來證明他實(shí)行一項(xiàng)與竇建德“不同的佛教政策”呢?唯一的證據(jù)就是所謂“相州僧侶的拚死反抗”。從姜文引用的唯一的材料《慧休傳》中,究竟能找到幾個(gè)反劉黑闥的僧侶呢?只有慧休一個(gè)。然而,就是在這個(gè)慧休和尚身上,也找不到“拚死反抗”的痕跡。當(dāng)劉黑闥軍進(jìn)入相州時(shí),慧休不在當(dāng)?shù)?當(dāng)慧休帶著學(xué)士二十余人到達(dá)相州時(shí),劉黑闥軍已經(jīng)撤走。他們未會(huì)一面,未交一鋒。慧休等人做的只是“牢城自固”。不久,唐兵到來,“軍實(shí)無委”,慧休倡議眾僧送糧“逢迎”,但“并無從者”?；坌荨皯直缓罅P”,只好“獨(dú)詣軍門”,引唐軍入寺,付給“糧?！薄Ｈ拷?jīng)過,便是如此。傳中雖有“體挺節(jié)存國(guó),守城引眾”之類的話,無非是浮泛的褒美之詞,干事實(shí)真相和沒有增損?？墒?就這樣一個(gè)人,就這末一點(diǎn)事,競(jìng)被姜伯勤同志說成是“相州僧侶的拼死反抗”,再一反推,就“說明”了“劉黑闥是佛寺僧侶的頑強(qiáng)的大敵”,更進(jìn)一步,又引伸出劉黑闥與竇建德存在“一般政策上的分野”。如此則愈推愈遠(yuǎn),面目全非。其實(shí),《慧休傳》的下文就說明了劉黑闥并不反佛。六二一年,唐朝占領(lǐng)大夏地區(qū)以后,鑒于當(dāng)?shù)厣畟H過多,曾下令“偽亂地僧,是非難識(shí),州別一寺,留三十僧,余者從俗”。劉黑闥失敗后,唐朝又“登即下敕:入賊諸州,見有僧尼,止留三十”。相州地區(qū)清理多余僧尼的事,就由慧休辦理。事隔一年,唐朝舊令重申,足見劉黑闥未易舊法,在“設(shè)法行政”上的確是“皆師建德”的。姜伯勤同志的第二個(gè)農(nóng)民政權(quán)“反佛”例證,是輔公祏。姜伯勤同志說,輔公祏“反佛態(tài)度十分堅(jiān)決”,他“寫下了隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)反佛斗爭(zhēng)的最后一章”。姜文的唯一依據(jù)是《住力傳》。然而《住力傳》的記載十分明白,輔公祏要把揚(yáng)州等地的寺觀“撤送江南”,是為了與唐打仗(“負(fù)阻繕兵,潛圖反叛,……志在傾殄?！?,因?yàn)檫@時(shí)江北處于前沿,江南是后方,寺觀撤送江南,仍然在他境內(nèi)。雖然他對(duì)長(zhǎng)樂寺和尚住力的一再上書表示“愿在前燒身以留寺宇”“全不顧遇”(請(qǐng)注意,“撤送”、“顧遇”,此處用詞是有分寸的),但決沒有打擊佛教的意思。在住力焚身(時(shí)在六二三年十月,即輔公祏櫥舉兵第四個(gè)月)以后,原來置放在長(zhǎng)樂寺的古佛像被送到江南保存起來,長(zhǎng)樂寺“殿閣房廊,得免供燼,法寶僧眾,如疇昔焉”。這能是輔公祏“反佛”的證明嗎?比長(zhǎng)樂寺的經(jīng)歷更說明問題的,是唐平輔公祏以后遇到的大量僧尼:“武德七年,輔公託(祏)跨有江表,未從王政。王薄伐,吳越廓清。僧眾五千,晏然安堵。左仆射房玄齡奏稱:‘入賊諸州,僧尼極廣,可依關(guān)東舊格,州別一寺,置三十人’余者遣歸編戶?！薄吧娢迩А?、“僧尼極廣”,這個(gè)輔公祏遺留下來的問題,迫使唐朝又拿出它解決竇建德、劉黑闥地區(qū)多余僧侶的辦法。對(duì)判斷輔公祏對(duì)待佛教的態(tài)度來說,是應(yīng)該根據(jù)焚身自殺的一個(gè)和尚,還是應(yīng)該根據(jù)“晏然安堵”的五千僧眾呢?有意思的是,在唐推行它抑減僧尼的辦法以后,沙門法融感到“不勝枉酷”,專程赴京,為僧請(qǐng)命。善于同上層僧侶打交道的房玄齡,彬彬有禮地對(duì)法融說:“非謂事理不無,但是曾經(jīng)自奏。何勞法衣出俗,將可返道賓王。五品之位,俯若拾遺;四千余僧,未勞傍及?！狈ㄈ谂隽酸斪?“知命運(yùn)之有窮”,灰溜溜地返回江南。房玄齡對(duì)僧侶命運(yùn)的斷然的冷漠態(tài)度,比輔公祏不知超出多少倍,寫下“反佛斗爭(zhēng)”篇章的,該是房玄齡吧!劉黑闥、輔公祏對(duì)待佛教的態(tài)度就是如此,與竇建德、杜伏威并無二致。《續(xù)高僧傳》還記下了林士弘政權(quán)對(duì)待佛教的態(tài)度。林士弘在六一七年于贛州稱帝,國(guó)號(hào)楚。這個(gè)政權(quán)攻占了北起九江南抵番禺很大一片地區(qū),“豪杰爭(zhēng)殺隋守令,以郡縣應(yīng)之”,是一支重要的反隋力量。林士弘的尚書令領(lǐng)兵駐九江,“因咸發(fā)心欲寫廬山東林文殊瑞像,盡所鎮(zhèn)境,訪監(jiān)護(hù)者。道俗僉議,以[僧慧]云有出眾之奇,雅當(dāng)此選”。這樣,在不反佛的政權(quán)的名單上,又加上了一個(gè)林士弘。這個(gè)名單很重要,它所包含的內(nèi)容,使我們有可能“從事實(shí)的全部總和,從事實(shí)的聯(lián)系去掌握事實(shí)”。事實(shí)是什么呢?第一,竇、劉、杜、輔、林境內(nèi)僧侶的情況證明,所謂“天下寺廟遭隋季凋殘,緇侶將絕”的說法,是十分夸張的,切不可據(jù)以得出“僧侶們幾乎絕跡”和“潰滅”的結(jié)論。第二,唐朝廷明確采取抑減僧尼的政策,一方面說明當(dāng)時(shí)僧侶之多,同時(shí)也反證把“佛寺和僧侶地主”稱作“反攻倒算的急先鋒”是言之過分的。第三,既然一個(gè)慧休、一個(gè)住力不能說明劉黑闥、輔公祏反佛,明確的抑減僧尼的政策也不足以說明唐朝反佛,那末,顯而易見,分散的農(nóng)民隊(duì)伍對(duì)個(gè)別僧侶、個(gè)別佛寺采取的行動(dòng)(如記載所表明的,這種行動(dòng)常常是出于某些具體的原因,即使是信奉佛教的地主階級(jí)隊(duì)伍也不乏這類行動(dòng))很難上升為“對(duì)佛教神學(xué)所進(jìn)行的武器的批判”,更不用說造成全國(guó)性的“反佛浪潮”了。因此,姜伯勤同志所說的“農(nóng)民反佛浪潮”實(shí)際是不存在的。同前代一樣,隋末佛教勢(shì)力遭受的一定程度的破壞,來自戰(zhàn)爭(zhēng)及其引起的動(dòng)亂,而不是來自革命農(nóng)民對(duì)佛教的有意識(shí)的打擊。最后,再舉兩個(gè)例子作為這個(gè)結(jié)論的佐證,并借以說明姜伯勤同志所說的“反佛浪潮”是怎樣構(gòu)成的。為了證明在農(nóng)民的“反佛斗爭(zhēng)”中“僧侶們幾乎絕跡”,姜伯勤同志描繪了“一幅幅圖景”,其中一幅以《智拔傳》為據(jù)。智拔是襄陽(yáng)人,他在長(zhǎng)安學(xué)佛深造后回襄陽(yáng),“會(huì)賊徒擾攘,無由講晤,晝藏夜伏,私蘊(yùn)文義。后值清平,住耆阇寺,恒在常濟(jì),講《法華經(jīng)》,年別五遍”。這是說,智拔在戰(zhàn)亂時(shí)期過著閉戶讀經(jīng)的生活?？墒墙?jīng)姜伯勤同志一引用,成了“許多和尚過著‘晝藏夜伏’的逃犯生活”。姜伯勤同志描繪的另一幅“圖景”是:“在破落的古剎中,菩薩的金像,被僧人熔破糴米而食”。如果不查看原材料,的確會(huì)以為這是農(nóng)民軍“反佛斗爭(zhēng)”造成的一幅動(dòng)人的圖景。然而事實(shí)并非如此。這不是一座“破落的古剎”,這是洛陽(yáng)城里的一所廟宇,而洛陽(yáng)城內(nèi)從來沒有被農(nóng)民軍占領(lǐng)過。這時(shí)帶兵圍攻洛陽(yáng)的是李世民,“嬰城自固”的是王世充,里外都是地主階級(jí)軍隊(duì)。沙門法素熔像糴米的事情是有的,但不是僧人自食。當(dāng)時(shí)洛陽(yáng)受圍日久,“饑骨相望,有若塊焉”?！八夭蝗桃娝垢F厄,取一[金像]熔破,糴米作糜,喂諸餓者”。等到法素要取第二個(gè)金像的時(shí)候,“沙門辯相與諸僧等拒諍不與”,這位“高僧”就對(duì)眾僧大講“惠給眾生”的道理,結(jié)果還是“眾不許之”。《續(xù)高僧傳》的文字很清楚,是“喂諸”,是“惠給”,不是為了僧人們自食,否則就不會(huì)“不許”了(順便說一句,道宣對(duì)法素也是不大贊同的,稱他“言行譎詭,險(xiǎn)而難遵”)。雖然如此,這第二個(gè)金像并沒有保住,“及偽鄭降日,像先分散”,它是在兩個(gè)地主階級(jí)政權(quán)交替的時(shí)候被搞走的。像這樣的事情,是農(nóng)民軍的“反佛斗爭(zhēng)”造成的嗎?三、慧的“儒學(xué)”在杜伏威“入朝”的作用這個(gè)問題,是姜伯勤同志不加分析地引用馬克思早年關(guān)于德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的一句話以后提出來的。馬克思說:“當(dāng)時(shí),農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)德國(guó)歷史上最徹底的事件,因碰到神學(xué)而垮臺(tái)了?！边@句話寫于一八四三年底至一八四四年一月間,那時(shí)馬克思還沒有完全形成他的辯證唯物主義和歷史唯物主義世界觀,所以這句話不能代表馬克思對(duì)德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的成熟觀點(diǎn),后來恩格斯寫《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》時(shí)就沒有采納。姜伯勤同志引用這句話來提出問題,不僅是指農(nóng)民政權(quán)建立后能否把“反佛斗爭(zhēng)”進(jìn)行下去,更重要的是指“反佛斗爭(zhēng)”是決定這些政權(quán)的“命運(yùn)”的一個(gè)重要因素。例如說:“大夏設(shè)置僧官,已經(jīng)預(yù)伏了這支義軍的失敗”;又說:建立了“大吳政權(quán)”的杜伏威“在槍林箭雨中打遍了半個(gè)中國(guó)(?!),最后卻在佛學(xué)的反動(dòng)思想武器面前繳了械”(這句話幾乎是“因碰到神學(xué)而垮臺(tái)”的轉(zhuǎn)譯),反之,“輔公祏的反佛態(tài)度十分堅(jiān)決,這與他的反投降精神是完全一致的”。歷史上的農(nóng)民起義軍從來沒有取得最后勝利的,被姜伯勤同志看作堅(jiān)決“反佛”的劉黑闥也是以失敗告終,因此。對(duì)于大夏設(shè)置僧官是否就“預(yù)伏”著它的失敗的問題,沒有必要加以討論?，F(xiàn)在就以杜伏威為例,看看“佛學(xué)”思想是否起了那么大的作用。杜伏威的歷史,新、舊《唐書》和《資治通鑒》都有比較詳細(xì)的記述。他從來沒有建立過什么“大吳政權(quán)”,他走上投降的道路要比姜伯勤同志說的早四年。六一八年,杜伏威降隋,被封為楚王。次年,轉(zhuǎn)而降唐。六二〇年六月,唐以杜伏威“為使持節(jié)、總管江淮以南諸軍事、揚(yáng)州刺史、東南道行臺(tái)尚書令、淮南道安撫使,進(jìn)封吳王,賜姓李氏”,并且根據(jù)杜伏威的推薦,授輔公祏“淮南道行臺(tái)尚書左仆射”。唐的“詔書”稱杜伏威“遠(yuǎn)稟朝化,具申忠款,仍請(qǐng)立功,掃除多難。誠(chéng)節(jié)既表,志識(shí)可嘉,委以招懷,特宜受命”。六二一年,杜伏威遣將攻李子通(他倒是建立了吳政權(quán)的,自稱皇帝)起義軍于杭州,為唐“立功”,“執(zhí)子通并其左仆射樂伯通,送長(zhǎng)安”。但是,在這幾年里杜伏威本人一直沒有去長(zhǎng)安,直到六二二年七月才“入朝”。對(duì)于杜伏威這段確鑿無疑的歷史,姜伯勤同志是怎樣處理的呢?姜伯勤同志避而不談杜伏威早已投降的事實(shí),把唐在六二〇年給杜伏威的封號(hào)“吳王”接過去,變成是杜伏威自己建立了“大吳政權(quán)”,然后再把四年間的三件事混在一起,說是“六二二年(武德五年),唐高祖李淵誘使杜伏威以吳王身份前往長(zhǎng)安降唐”。這樣一來,杜伏威降唐、封吳王、去長(zhǎng)安,都成了六二二年同時(shí)發(fā)生的事,從而就把慧的“佛學(xué)說教”在促成杜伏威“入朝”上的作用,變成了促使杜伏威降唐的作用。這種隨意改動(dòng)歷史的辦法,自然是不可取的。實(shí)際上,即使是在杜伏威“入朝”的問題上,慧的“佛學(xué)說教”起的作用也是很有限的。第一,《舊唐書·杜伏威傳》說:“尋聞太宗平劉黑闥,進(jìn)攻徐圓朗,伏威懼而來朝?！薄锻ㄨb》也說:“世民擊徐圓朗,下十余城,聲震淮、泗,杜伏威懼,請(qǐng)入朝?！倍贾赋龆欧ラL(zhǎng)安是形勢(shì)所迫。《慧傳》說杜伏威“俯首應(yīng)詔,不悅于躬”,也反映了杜伏威懾于形勢(shì),身不由己的情形。第二,在勸說杜伏威“入朝”方面,地主階級(jí)文人、亡隋故官、杜伏威的部下(“行臺(tái)考功郎中”)李百藥起的作用遠(yuǎn)比慧大?！鞍偎巹穹氤?伏威從之,遣其行臺(tái)仆射輔公祏與百藥留守,遂詣京師”。杜伏威入京途中“狐疑中悔,將害百藥”,沒有害成,后又“作書與公祏,令殺百藥”。第三,慧對(duì)杜伏威講的,不純是“佛學(xué)說教”。《慧傳》載,慧使杜伏威“曉吳濞之失圖”,就是說,慧給這個(gè)唐封的吳王講了漢朝吳王劉濞反抗朝廷遭致覆滅的故事。這個(gè)政治歷史故事對(duì)杜伏威的處境相當(dāng)貼切,很能打動(dòng)他,但顯然不屬于一般的“佛學(xué)說教”。為了把杜伏威說成是在神學(xué)面前垮臺(tái)的,姜伯勤同志把“入朝”問題變成投降問題,再把促成“入朝”的原因獨(dú)獨(dú)說成是慧的“佛學(xué)說教”,距離事實(shí)不是太遠(yuǎn)了嗎!既然談了杜伏威,不