憲法研究方法的現(xiàn)狀與思考

憲法研究方法的現(xiàn)狀與思考

最近，關(guān)于憲法研究方法的討論已成為中國憲法科學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)之一。1.憲法科學(xué)家對研究方法的反思是學(xué)科發(fā)展的反映，研究方法的成熟是學(xué)科成熟的象征。相反，研究方法的滯后將對學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此,憲法學(xué)者對研究方法的研究和反思無疑是具有重大意義的,但同時應(yīng)該指出的是,目前中國憲法學(xué)界關(guān)于憲法學(xué)研究方法問題的探討還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到成熟的程度?；诖?本文在對中國憲法學(xué)研究方法簡單回顧的基礎(chǔ)上,探討確立中國憲法學(xué)研究方法時所要關(guān)注的幾個問題,以期對憲法學(xué)界同仁關(guān)于此問題的研究有些微助益。2一、中國憲法研究方法的總結(jié)(一)憲法學(xué)的研究方法有三種主要的特點(diǎn)1982年憲法頒行迎來了憲法學(xué)研究的春天,一批憲法學(xué)著作、學(xué)術(shù)論文、教材和普法性質(zhì)的憲法讀物得以相繼出版、發(fā)表。4這一階段出版、發(fā)表的憲法學(xué)教材、專著及論文中所明確提及的或者實(shí)際體現(xiàn)的憲法學(xué)研究方法,概括起來主要有如下幾種:1、階級分析方法;52、歷史分析方法;3、比較分析方法;64、系統(tǒng)分析方法;5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。7從學(xué)者們的論述中可以看出,其方法的自覺意識開始萌芽。各類教材在導(dǎo)論部分都提及了研究方法,同時也在一定程度上貫穿了這些研究方法。這在當(dāng)時的歷史條件下是難能可貴的,也是一種歷史性的進(jìn)步。但也正如學(xué)者們自己所言,其所論研究方法也存在一定的歷史局限性:憲法學(xué)的研究方法帶有濃厚的政治色彩;憲法學(xué)研究方法還沒有與法理學(xué)及一般部門法的研究方法從根本上區(qū)別開來;研究方法與教材內(nèi)容聯(lián)系不是很密切,研究方法與研究內(nèi)容之間似乎是兩張皮;對憲法文本乃至有關(guān)法律文本進(jìn)行較為簡單的注釋、說明和引用,成為憲法學(xué)教材的主要內(nèi)容等。(二)憲法學(xué)的研究方法如果說第一代憲法學(xué)者開啟了憲法學(xué)研究方法的偉大航程,第二代憲法學(xué)人則在踏上航程之后,開辟了不同的航線,其所倡導(dǎo)的研究方法開始呈現(xiàn)多元化趨勢,方法論自覺性也大大增強(qiáng)。9憲法學(xué)人所運(yùn)用的方法舉其要者,有以下幾種:1、用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系;102、經(jīng)濟(jì)分析方法,包括憲政的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)憲法學(xué);113、規(guī)范憲法學(xué)的方法;124、憲法哲學(xué)的方法;135、憲法解釋學(xué)的方法,文本分析方法;146、憲法社會學(xué)方法;157、憲法學(xué)的實(shí)證研究方法;168、憲法學(xué)研究的邏輯分析方法、價值分析方法、語義分析方法等。17方法的多元與流派化是學(xué)科成熟的標(biāo)志之一,也是憲法學(xué)研究開始進(jìn)步的體現(xiàn)。在憲法學(xué)研究上,由不同的方法,形成了不同的研究視角和視野;由不同的視角和視野,形成了不同的觀點(diǎn)和體系。由此,憲法學(xué)研究初顯繁榮,憲法學(xué)甚至被稱之為“顯學(xué)”。但是,在憲法學(xué)研究方法“繁榮”的背后或許也有值得憲法學(xué)者反思的地方。筆者認(rèn)為,憲法學(xué)者在確立憲法學(xué)研究方法時至少要考慮如下因素:什么是法學(xué)研究方法?何為憲法學(xué)研究方法?確立當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法要注意哪些問題等?以下分述之。二、憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)及其與法學(xué)學(xué)觀所謂研究方法是指在探討問題或社會現(xiàn)象時所持的立場基礎(chǔ)和方式方法手段的總和。方法是有層次的,一般而言,方法有方法論和普通方法、具體方法之分。18方法論基礎(chǔ)是本,普通方法和具體方法是末。方法論基礎(chǔ)決定普通方法和具體方法的運(yùn)用,而普通方法和具體方法又為一定的方法論立場服務(wù)。學(xué)者在論及方法時要意識到自己是在那一個層次上探討方法的,否則討論就會失去共同的話語平臺。本文認(rèn)為,法學(xué)研究方法有以下幾個層次:憲法學(xué)是法學(xué)學(xué)科分支之一,憲法學(xué)研究方法要遵循法學(xué)研究方法的共性,上述法學(xué)研究方法的分類在一般意義上也適用于憲法學(xué)研究方法的分類。憲法學(xué)包括理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué),前者主要運(yùn)用方法論進(jìn)行研究,19后者主要用普通方法和具體方法進(jìn)行研究,方法論基礎(chǔ)決定了具體方法的運(yùn)用。一般而言,憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)與政治哲學(xué)、邏輯、價值取向連在一起。作為普通方法的傳統(tǒng)注釋憲法學(xué)方法不太注重憲法的政治哲學(xué)基礎(chǔ),其實(shí)憲法學(xué)研究要建立在一定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)上,即你的立場是什么?一定的政治哲學(xué)觀念、立場又指導(dǎo)對憲法本質(zhì)、基本價值、范疇等的看法。因此,規(guī)范分析等具體方法離不開一定的方法論指導(dǎo)。另一方面,“社會科學(xué)”憲法學(xué)方法不太注重規(guī)范分析等普通方法的運(yùn)用,而過多關(guān)注政治哲學(xué)的“立場”問題,而規(guī)范分析又是憲法學(xué)研究之特色的體現(xiàn),離開規(guī)范分析,只注重政治哲學(xué)基礎(chǔ)的研究方法就很容易流于意識形態(tài)的無謂爭論中。因此,方法的融合才是憲法學(xué)研究的方法之道,從這個意義上說,任何一種單一的研究方法都是“偏見”。三、憲法學(xué)的研究方法的特性憲法學(xué)研究方法是指對憲法現(xiàn)象進(jìn)行研究的方式方法總和。憲法學(xué)研究方法有一般研究方法的共性,更有憲法學(xué)學(xué)科特性,其特性是由憲法現(xiàn)象不同于其他社會現(xiàn)象,憲法學(xué)所要面對的問題不同于其他學(xué)科所要面對的問題決定的,憲法學(xué)研究方法的特性主要體現(xiàn)在與其他學(xué)科研究方法的比較上,在比較中體現(xiàn)其方法特性。(一)憲法之“憲”:憲法是研究特定的憲法現(xiàn)象法學(xué)研究方法主要從法的一般規(guī)律出發(fā)來研究法這一社會現(xiàn)象,其研究主要圍繞法的產(chǎn)生、運(yùn)行、變更、存廢等而展開,憲法是法的一種,有一般法的特性,但憲法是高級法,其特性決定了憲法學(xué)研究方法與一般法的研究方法存在區(qū)別。因此,把法特別是法理學(xué)的研究方法原封不動地移植到憲法學(xué)中來,是一種簡單的和初步的工作,這種做法只是觀察到憲法的“法”的維度和品格,而沒有看到憲法之“憲”的維度和性質(zhì),而正是“憲”的維度和性質(zhì)決定著憲法學(xué)研究方法的特性。從憲法之“憲”的特性出發(fā),去找尋憲法學(xué)特有的研究方法,才是憲法學(xué)者區(qū)別于法理學(xué)者的使命。憲法學(xué)研究方法是用以研究特定的憲法現(xiàn)象的,研究對象的不同決定了方法具體運(yùn)用的不同方式。憲法學(xué)研究方法的特性在于其研究對象的特殊性和規(guī)定性,有學(xué)者總結(jié)憲法現(xiàn)象主要有以下四大要素:1、憲法規(guī)范;2、憲法意識;3、憲法制度;4、憲法關(guān)系。20這種總結(jié)當(dāng)然自有其中的道理。但本文試圖從另外一個角度來認(rèn)識憲法學(xué)的研究對象,上述四大要素其本質(zhì)是圍繞個人自由、社會權(quán)利和國家權(quán)力“三位一體”而展開的,憲法就是在上述三者之間劃定界限,達(dá)到“定分止?fàn)帯敝康摹７ǖ囊话阊芯糠椒ㄖ?只有那些用以分析在人民主權(quán)原則背景下,如何控制、規(guī)范、保障國家權(quán)力,以確保個人自由和社會秩序的研究方法,運(yùn)用到憲法學(xué)中才有意義。如果法理學(xué)的一般研究方法并不能用以研究和說明憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律,只是簡單的“嫁接”,則對憲法學(xué)研究的意義就不大。而這個“轉(zhuǎn)化”必須是在對憲法現(xiàn)象有深刻的認(rèn)識基礎(chǔ)上才可能完成,否則一般的法理學(xué)研究方法只是平行地移植到憲法學(xué)研究之中,對于解釋憲法現(xiàn)象就不會有足夠的說服力。(二)憲法學(xué)的“近”含義解釋政治學(xué)與憲法學(xué)是聯(lián)系最為密切的學(xué)科,中國傳統(tǒng)上,這兩個學(xué)科沒有明顯的界限,研究方法也沒有分野,21近些年,學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)一個新的趨向,有學(xué)者認(rèn)為判斷一個學(xué)科是否成熟標(biāo)志,在于它與相關(guān)學(xué)科的距離。由此,憲法學(xué)研究要遠(yuǎn)離政治學(xué)。這種說法從一個側(cè)面固然有一定的理據(jù),但從其他側(cè)面而論,當(dāng)然存在著偏頗之處。事實(shí)上,學(xué)科成熟的標(biāo)志是該學(xué)科與相關(guān)學(xué)科表現(xiàn)出既遠(yuǎn)又近的關(guān)系?！斑h(yuǎn)”是指一個學(xué)科形成了自己獨(dú)特的研究范疇、研究范式和相對獨(dú)立的學(xué)科話語系統(tǒng);“近”是指一個學(xué)科與眾多相關(guān)學(xué)科的研究內(nèi)容處于一種交叉關(guān)系或者說交錯關(guān)系,同時該學(xué)科也應(yīng)當(dāng)汲取相關(guān)學(xué)科的營養(yǎng),不斷完善自己,在交叉中獲得發(fā)展。我們認(rèn)為,憲法學(xué)研究必須直面政治,22憲法與政治有著天然的聯(lián)系,說到底,憲法就是關(guān)于政治權(quán)力運(yùn)行和活動的規(guī)則,是形成政治秩序的規(guī)則,正是在這一意義上,有學(xué)者將憲法稱之為“政治法”。離開政治權(quán)力、政治秩序、政治問題,憲法就失去了存在的基本價值。問題的關(guān)鍵是,憲法學(xué)者對待政治問題的態(tài)度,像“文革”時期那樣,學(xué)者對政治聲音只是一味地附和,而不能有自己獨(dú)立的立場、見解和觀點(diǎn),并不是憲法學(xué)者應(yīng)取的態(tài)度。這種憲法學(xué)術(shù)完全依附于政治的研究方法是我們所要反對的。而今天有的學(xué)者則又走向了另外一個極端,以為憲法學(xué)研究方法成熟的標(biāo)志之一是憲法學(xué)研究與政治、政治學(xué)的分野。我們以為,憲法學(xué)研究的主要對象是憲法政治現(xiàn)象,憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究共同的對象是國家,是對國家權(quán)力進(jìn)行控制、規(guī)范、保障等問題的研究,憲法學(xué)的研究離不開政治和政治學(xué),這是憲法的本質(zhì)特點(diǎn)決定的,只是要以憲法學(xué)的方法和立場研究政治問題罷了,而不是說憲法學(xué)研究可以回避政治問題。研究對象的大致相同決定了研究方法的類似,特別是政治哲學(xué)與憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)有極大的一致性。因此,憲法學(xué)研究方法離不開政治學(xué)研究成果的支持。但是,憲法學(xué)和政治學(xué)研究的視角畢竟存在著極大的差別,因此,又要反對將憲法學(xué)與政治學(xué)研究方法相混同的做法。(三)憲法解釋的范圍憲法解釋方法是在解釋憲法時所用的方法,它的目的是解決憲法適用中的問題,屬于實(shí)用憲法學(xué)的范疇。憲法解釋方法其實(shí)是憲法學(xué)研究中對憲法進(jìn)行解釋的具體方法,這些具體方法與憲法學(xué)研究的具體方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法限于對憲法及相關(guān)憲法性文本進(jìn)行解釋,而憲法學(xué)具體方法所涉及的有憲法文本,也有其他憲法現(xiàn)象。由于抽象的憲法和靜態(tài)的憲法只有經(jīng)過解釋才可以適用于具體的案件事實(shí),而憲法適用于具體的案件是憲法的生命所在,適用具體案件的憲法解釋方法也是憲法學(xué)研究方法的生命所在。部分學(xué)者把憲法解釋學(xué)方法等同于憲法學(xué)研究方法,這也是可以理解的。事實(shí)上,民法學(xué)者在談及方法時,其本質(zhì)是民法解釋學(xué),甚至民法解釋學(xué)就等同于法學(xué)方法論。23但是,憲法解釋方法畢竟不等同于憲法學(xué)研究方法,憲法學(xué)研究方法除了憲法解釋方法外,還有方法論、其他普通方法和具體方法,其中方法論是理論憲法學(xué)研究方法,這明顯有別于作為實(shí)用憲法學(xué)方法的憲法解釋方法。四、中國憲法研究的方法中國憲法學(xué)研究方法當(dāng)然要遵循法學(xué)及憲法學(xué)研究方法的一般規(guī)律及共通的方面,但是其研究對象畢竟是“中國”,而且是“當(dāng)代中國”。因此,本文認(rèn)為當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法要堅(jiān)持一般憲法學(xué)研究方法的共性,也要注意個性,本文不重點(diǎn)探討當(dāng)代中國憲法學(xué)研究的方法類型或者提出新的研究方法,只是探討在確立當(dāng)代中國憲法學(xué)研究方法時要注意的幾個維度。(一)要有問題意識,注意到憲法學(xué)研究的中國問題面向。24研究方法其實(shí)只是說明或者研究具體問題的手段,中國憲法學(xué)所面對的是中國問題。目前憲法學(xué)界研究方法與內(nèi)容、問題脫節(jié)的情況依然存在,問題意識還不夠強(qiáng)。25學(xué)界純粹談方法,開了研討會,也寫作了不少研究憲法學(xué)方法的論文,但是其方法論上的自覺性仍略顯不夠,鮮有運(yùn)用自己所主張的方法寫作、針對具體問題論述的專門著作。“多研究些問題,少談些主義”這句話對憲法學(xué)界而言仍然是有意義的,只有在自己的專著或者論文中使用了方法來探討問題,方法多元的格局才會到來,如果硬要創(chuàng)造一些所謂的方法來,實(shí)在是不可取的。憲法學(xué)學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)良性爭鳴的局面要靠對同一問題的不同回答來形成,對一個問題可以運(yùn)用一定的方法論從歷史、比較、邏輯、價值、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等不同角度進(jìn)行分析,而作出回答,不同的回答構(gòu)成了不同的方法,這就是方法存在的地方和意義所在,而這種局面現(xiàn)今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成。方法要以問題為中心,問題是本,方法是末,在問題中體現(xiàn)方法、運(yùn)用方法。筆者甚至設(shè)想,什么時候不談方法了,在憲法學(xué)教材中也不論述方法了,26而只是在教材論述中或者研究憲法具體問題時運(yùn)用方法,這時憲法學(xué)研究才會真正成熟。(二)要對中國憲法文本持相對“中立”的立場。在當(dāng)代中國憲法學(xué)研究中,對中國憲法文本主要有兩種大致相反的看法,一種研究者潛意識里認(rèn)為中國憲法文本缺乏科學(xué)性、合理性、正當(dāng)性基礎(chǔ),對憲法文本指責(zé)成分大于辯護(hù),這種研究者本文稱為“憲法悲觀主義者”。憲法悲觀主義者研究憲法主要以西方憲政理念,特別是西方自由主義憲政理念為理論基礎(chǔ),其研究方法主要是方法論意義上的,側(cè)重對憲法的原則、價值、民主、法治等憲法理念的研究,這種研究者在憲法學(xué)研究會中人數(shù)相對較少。另外一部分學(xué)者認(rèn)為憲法本身是良好的、有其正當(dāng)性基礎(chǔ),認(rèn)為憲政建設(shè)主要是一個現(xiàn)行憲法的實(shí)施問題,在貫徹實(shí)施中國憲法后所達(dá)致的就是憲政狀況,這種研究者是憲法樂觀主義者。應(yīng)該說,持上述兩種憲法觀的研究者都有一定的中國憲法問題意識。我們認(rèn)為,憲法學(xué)研究方法的確立,既要看到中國憲法文本的優(yōu)點(diǎn),同時也要看到中國憲法文本所可能存在的問題,這是研究者要保持的適度理論張力。當(dāng)然,正如斯密特所持的看法一樣,憲法分為憲章與憲律,憲法文本特別是其中的“憲章”部分的決定權(quán)在一定意義上是一個政治決斷的結(jié)果,研究者從自律的角度看,只能在現(xiàn)行憲法的前提下研究中國憲法問題,這是學(xué)者所要注意的面向。當(dāng)然,理論上對中國憲法文本進(jìn)行各種研究都是值得提倡的,這種研究也許是從批評或者建設(shè)的角度出發(fā),也許是從合理性論證角度出發(fā)。本文主張要對憲法文本持相對“中立”的立場,不事先預(yù)設(shè)價值判斷,只是在研究具體問題時實(shí)事求是進(jìn)行客觀評價,這是研究者確立中國憲法研究方法時所應(yīng)持的態(tài)度。(三)在研究方法運(yùn)用時處理好憲法學(xué)研究中的普世性價值與中國特性的關(guān)系,即世情與國情的關(guān)系。糾纏在憲法學(xué)研究者心中的“結(jié)”之一是憲法有沒有普世性價值,如果有,則普世性價值與中國特性是什么關(guān)系?怎樣理解憲法的普世性價值?如果憲法沒有普世性價值,則中國憲法價值觀與西方憲法價值觀是一種什么樣的關(guān)系?等等諸如此類的問題。這些都需要從理論上作出回答,否則會影響中國憲法學(xué)研究方法的選擇使用。27主張憲法普世性價值者認(rèn)為:憲法的普世性價值在不同國家和地區(qū)的縱向范圍是沒有例外的。一般而言,西方學(xué)者特別是美國部分學(xué)者主張民主、個人自由、主權(quán)在民、權(quán)力的相互制約、法治、違憲審查等具有普世性價值,這些普世性價值在不同的國家和地區(qū)的不同歷史時期所實(shí)現(xiàn)的方式是不同的,即所謂的途徑差異。而主張亞洲價值觀的學(xué)者更愿意看到憲法價值的地區(qū)特色,不同的國家和地區(qū)的憲法經(jīng)驗(yàn)是不可以照搬的,主張中國憲法研究者要看到中國憲法所堅(jiān)持的特色道路,這是一條不同于西方憲法價值觀的道路,他們更加強(qiáng)調(diào)憲法的中國特色。在中國憲法學(xué)研究者的潛意識中,這種所謂西方價值與中國特色之爭是客觀存在的,前述對中國憲法持悲觀態(tài)度的學(xué)者其研究的前提預(yù)設(shè)是中國憲法文本與憲法的普世性價值有悖,其所持的是憲法的普世性價值觀。而對中國憲法文本持樂觀態(tài)度的學(xué)者可能更愿意看到中國憲法文本所體現(xiàn)的中國特色價值觀。對憲法的普世性價值和中國特色所持的理論傾向可能會影響到憲法學(xué)具體研究方法的運(yùn)用,持普世性價值觀的學(xué)者在對中國憲法文本解釋時可能會更加傾向于“批判”,甚至不屑于所謂文本分析,這種學(xué)者的潛意識里是中國有憲法文本,但只是“名義”憲法,不是“實(shí)質(zhì)”憲法。這種學(xué)者的知識背景主要是美國或者西方其他國家的憲法價值觀,其研究方法的特色是更加注重對西方憲法的研究,并且相信西方憲法價值觀可以在中國得到適用的。持中國特色價值觀的學(xué)者不承認(rèn)憲法的“名義”與“實(shí)質(zhì)”之分,在研究方法上,更加強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法,注意中國憲法所特有的歷史文化特色,側(cè)重對現(xiàn)行憲法進(jìn)行合理性、正當(dāng)性的詮釋和理解運(yùn)用,認(rèn)為建設(shè)法治國家,只有在堅(jiān)持現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)上進(jìn)行,任何偏離現(xiàn)行憲法的改革都是不可取的,因而反對任何急劇變革憲法的思路。其實(shí),人的兩面性決定了憲法價值觀的兩面性,人之為人的普遍性決定了關(guān)乎人的基本權(quán)利和自由的憲法價值觀的普世性。人在不同社會和歷史狀況的不同存在方式?jīng)Q定了人的基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)與憲法保護(hù)方式的特殊性。過分強(qiáng)調(diào)憲法的普世性價值會使問題簡單化,看不到人的社會性差異的一面。過分強(qiáng)調(diào)憲法的中國特色則沒有充分認(rèn)識到人性中的共通性的一面,沒有看到保護(hù)人的基本權(quán)利和自由的憲法規(guī)制方式的一致性。因此,既要看到憲法的普世性價值,又要看到普世性價值的實(shí)現(xiàn)方式在不同的國家和地區(qū)的具體途徑的不同。把普世性價值與中國特殊國情相結(jié)合,在此基礎(chǔ)上運(yùn)用方法,否則在研究方法的取舍上就會迷失方向。(四)正視“時差”問題。中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展等諸方面與西方發(fā)達(dá)國家都不是在同一水平線上,這是中國基本國情之一。中國憲法與西方國家的憲法也存在“時差”,這種差異主要體現(xiàn)在法治觀念、民主實(shí)踐、憲法觀念、憲法原則、憲法文本、憲法的司法適用等。西方國家近代憲法所解決的問題在中國目前還沒有完全解決,還需要認(rèn)真考量。當(dāng)代中國還沒有西方意義上的憲政實(shí)踐,憲政主義的背景和前提更是應(yīng)當(dāng)研究的重點(diǎn),當(dāng)然中國部分學(xué)者意識到了這種“時差”,他們研究的重點(diǎn)是近代憲法諸如控制國家權(quán)力,確保個人自由,司法權(quán)的獨(dú)立性等問題。當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者的研究語境是把中國看作成熟的憲政國家,把中國憲法文本無限美化,其研究的中國憲法問題主要目的是對中國憲法的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行證明和論證,這樣在研究方法的選擇和對憲法問題的看法勢必會“水土不服”。同時,在對憲法所研究的問題取舍方面,比較注重“前沿”問題,其實(shí)有些憲法問題即使在當(dāng)代西方也存在重大的觀點(diǎn)分歧,這種“前沿”問題對中國憲法研究的實(shí)踐意義不大,我們主張當(dāng)代中國憲法研究的重心還是憲法基礎(chǔ)理論和憲政主義的背景,這是確立當(dāng)代中國憲法研究方法的務(wù)實(shí)態(tài)度。在確立中國憲法學(xué)研究方法時,對當(dāng)下中國憲法所處的世界格局中的“位置