論國際投資協(xié)定中的公平公正待遇

論國際投資協(xié)定中的公平公正待遇

《國際投資促進(jìn)條約》的公平和公正待遇已成為最受爭議的條款之一。特別是,在近幾年國際投資條約仲裁實(shí)踐中,投資者以東道國違反公平公正待遇為由索賠的案件迅速增加,而且不少索賠案件得到仲裁庭的支持,從而置東道國于被動(dòng)不利的境地。本文結(jié)合世界銀行解決投資爭議國際中心(ICSID)近幾年的最新案例,對(duì)國際仲裁庭關(guān)于公平公正待遇條款的解釋和適用所產(chǎn)生的發(fā)展變化進(jìn)行評(píng)析,并就我國的對(duì)策提出建議。一、公平公正待遇是習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的一部分國際上大多數(shù)投資條約都規(guī)定了公平公正待遇條款。但是,對(duì)公平和公正待遇標(biāo)準(zhǔn)卻沒有給予明確的定義。人們認(rèn)為它是一個(gè)“絕對(duì)的”、“無條件的”待遇標(biāo)準(zhǔn)。與國民待遇和最惠國待遇等“相對(duì)”標(biāo)準(zhǔn)不同,公平公正待遇的確切含義不是參照其他待遇來確定的,而是參照所適用的具體情況來確定的。在投資條約中,由于締約談判的歷史與背景不同,條約的具體措詞不同,公平公正待遇在條約中的意義也不盡相同。在國際上,有關(guān)學(xué)說和實(shí)踐對(duì)公正和公平待遇的概念與范圍一直存有分歧。1有關(guān)政府、仲裁員和學(xué)者對(duì)公平公正待遇作出了不同的解釋,概括起來主要有三種意見。一種意見認(rèn)為公平公正待遇是習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的一部分。這主要得到美國、加拿大的條約實(shí)踐、北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)的有關(guān)案例、某些國際組織文件以及某些學(xué)者意見的支持。另一種意見則認(rèn)為公平公正待遇是包括所有淵源在內(nèi)的國際法的一部分,即公平公正待遇的含義不限于習(xí)慣國際法,還應(yīng)考慮一般法律原則、現(xiàn)代條約以及其他公約的義務(wù)。1984年OECD的一項(xiàng)研究和NAFTA的兩個(gè)案例(Metalclad案和S.D.Myers案)表述了此觀點(diǎn)。第三種意見認(rèn)為公平公正待遇是一個(gè)獨(dú)立的條約標(biāo)準(zhǔn)。少數(shù)案例仲裁庭持此意見;著名學(xué)者曼恩也認(rèn)為該待遇是獨(dú)立的;2聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展組織秘書處1999年的一項(xiàng)研究認(rèn)為,把公平公正待遇等同于國際最低標(biāo)準(zhǔn)在某些方面是有問題的。3值得注意的是,近幾年來,ICSID仲裁中也有好幾個(gè)案例涉及違反公平公正待遇問題。4這些案例的仲裁庭在對(duì)公平公正待遇進(jìn)行解釋和適用的過程中,有的雖將公平公正待遇與習(xí)慣國際法的最低標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系,但認(rèn)為自從“蒙德弗案”(Mondev)后,習(xí)慣國際法的待遇制度已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)較高的待遇標(biāo)準(zhǔn)。有的則認(rèn)為公平公正待遇具有其獨(dú)立的地位,盡管在許多情況下與其他標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān),但與其他標(biāo)準(zhǔn)的地位是相分立和相區(qū)別的。5在Azurix訴阿根廷案中,仲裁庭在解釋美國與阿根廷間雙邊投資條約中的第2條第2款(a)項(xiàng)時(shí)認(rèn)為,該段由三個(gè)完整的表述組成:公平公正待遇,全面的保護(hù)和安全,不低于國際法所要求的待遇,公平公正待遇是單獨(dú)列舉的,因此,這一條款可以解釋為,公平公正待遇和全面的保護(hù)和安全高于國際法要求的標(biāo)準(zhǔn),第三句的目的是確定一個(gè)最低限而不是最高限。但是該仲裁庭又認(rèn)為,由于習(xí)慣國際法已經(jīng)發(fā)展了,無論是否把公平公正待遇看作是國際法所要求的最低待遇之外的標(biāo)準(zhǔn),問題的答案在實(shí)質(zhì)上可能是相同的。6二、善意原則由于條約對(duì)公平公正待遇缺乏定義,在投資仲裁實(shí)踐中,仲裁庭在解釋和適用該待遇時(shí)提出了一些被認(rèn)為是該待遇標(biāo)準(zhǔn)所包括的要素或組成部分。根據(jù)經(jīng)合組織2004年的一項(xiàng)研究,這些要素主要包括:(1)適當(dāng)注意;(2)正當(dāng)程序;(3)透明度;(4)善意原則,包括尊重基本預(yù)期、透明度、無需存在專斷要素的組合。7在仲裁實(shí)踐上,這些要素可以單獨(dú)或者結(jié)合起來使用。前兩個(gè)要素被認(rèn)為是習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)中的內(nèi)容,大多數(shù)仲裁庭的意見都提到了這兩個(gè)要素。透明度通常是國際協(xié)定中規(guī)定的一個(gè)內(nèi)容。善意則可能被仲裁庭理解為一個(gè)國際法的一個(gè)原則,構(gòu)成義務(wù)的基礎(chǔ)。后兩個(gè)要素超出了習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的要求。近年來IDSID的仲裁案例在關(guān)于公平公正待遇的解釋和適用時(shí),基本上傾向于采取比傳統(tǒng)國際最低標(biāo)準(zhǔn)更為寬泛的解釋,并提出了分析公平公正待遇的幾個(gè)要素,以此來衡量公平公正待遇是否被違反。其要點(diǎn)包括:公平公正待遇要求提供穩(wěn)定和可預(yù)見的法律與商業(yè)環(huán)境;不影響投資者的基本預(yù)期;不需要有傳統(tǒng)國際法標(biāo)準(zhǔn)所要求的專斷和惡意;違反公平公正待遇條款必須給予賠償。(一)公平公正待遇的基本法基礎(chǔ)ICSID的有關(guān)仲裁庭認(rèn)為,公平公正待遇要求提供穩(wěn)定和可預(yù)見的法律與商業(yè)環(huán)境,這是基于投資條約序言中的宗旨和目的推論而來的。由于投資條約均沒有對(duì)公平公正待遇予以明確定義,因此,近年來的國際投資仲裁案例通常是按照維也納《條約法公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)則對(duì)該待遇的含義進(jìn)行解釋。條約法公約第31條(1)款要求善意的、按照條款上下文所給定的通常含意、以及根據(jù)其宗旨和目的進(jìn)行條約解釋。雙邊投資條約通常是締約國雙方為了相互促進(jìn)和保護(hù)投資而簽訂的,其序言中關(guān)于宗旨和目的當(dāng)然主要是促進(jìn)和保護(hù)投資。而要促進(jìn)和保護(hù)投資,就必然要求給投資提供一個(gè)穩(wěn)定、可預(yù)見的法律與商業(yè)環(huán)境。因此,有些仲裁庭就得出結(jié)論說,法律與商業(yè)構(gòu)架的穩(wěn)定是公平公正待遇的基本要素,并認(rèn)為這種解釋成為國際法中公平公正待遇正在形成的標(biāo)準(zhǔn)。8這樣,基于條約中公平公正待遇,東道國有義務(wù)對(duì)外資提供穩(wěn)定的法律和商業(yè)環(huán)境,如果東道國沒有采取必要的措施或者其措施有違這一義務(wù),就違反了對(duì)外資的公平公正待遇。(二)調(diào)整對(duì)投資者基本預(yù)期的保護(hù)在國際投資爭端仲裁案件中,投資者的基本預(yù)期最初只是作為與透明度相關(guān)的考慮因素,但是近來已發(fā)展為公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。在北美自由貿(mào)易區(qū)的Metalclad案中,仲裁庭是根據(jù)透明度原則裁決墨西哥政府違反了公平公正待遇的。有論者認(rèn)為,基于公平公正條款的獨(dú)立性,該條款是否能覆蓋規(guī)定在其他條款中的透明度義務(wù)尚存爭論時(shí),強(qiáng)調(diào)對(duì)外國投資者基本預(yù)期的保護(hù)也許是更好的選擇。9Tecmed案仲裁庭認(rèn)為,公平公正待遇的分析要考慮投資者在投資時(shí)依賴東道國提供的保護(hù)所產(chǎn)生的預(yù)期,該觀點(diǎn)也為后來的仲裁庭所采用。該案仲裁庭認(rèn)為,根據(jù)國際法確立的善意原則,公平公正待遇的規(guī)定要求締約國提供不影響投資者投資時(shí)所考慮的基本預(yù)期的投資待遇。外國投資者預(yù)期東道國以始終如一的方式行動(dòng),在其與投資者的關(guān)系中毫不含糊并完全透明,使投資者可以事先知道支配其投資的所有規(guī)則與規(guī)章、以及相關(guān)政策和政府行為和指令的目標(biāo),以便能規(guī)劃其投資并遵守這些規(guī)章。10這就意味著,如果東道國的措施前后不一致,以及不具有透明度,就可能違反公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。有仲裁庭繼續(xù)指出,投資者的公平預(yù)期有如下特點(diǎn):以投資時(shí)東道國提供的條件為基礎(chǔ);不是由當(dāng)事人一方單方面確立的;必須依據(jù)法律而存在并可執(zhí)行的;受到東道國侵害時(shí),對(duì)投資者的損害產(chǎn)生補(bǔ)償義務(wù),國家緊急情況時(shí)造成的損害除外;然而,投資者的公平預(yù)期也不能不考慮諸如商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或產(chǎn)業(yè)的合格類型等因素。11還有仲裁庭認(rèn)為,根據(jù)定義合法預(yù)期要求有政府承諾,求償人據(jù)此有權(quán)要求該承諾得到遵守。12(三)惡意或故意忽視義務(wù)談到的所謂習(xí)慣國際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)時(shí),經(jīng)常被引用的“尼爾”(Neer)案是個(gè)里程碑案例。這是由美國代表尼爾家庭向美墨求償委員會(huì)提起的求償案,尼爾在墨西哥被殺害,情況不明,美國認(rèn)為墨西哥沒有盡力追訴責(zé)任人,應(yīng)該對(duì)被害人家庭予以賠償。美墨求償委員會(huì)認(rèn)為,墨西哥當(dāng)局沒有逮捕和懲罰謀殺美國公民的犯罪,本身并不違反外僑待遇的國際最低標(biāo)準(zhǔn)。政府行為要構(gòu)成國際過失,應(yīng)相當(dāng)于暴行、惡意(badfaith)、故意忽視義務(wù)、或者政府行為不當(dāng)、遠(yuǎn)未達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn),以至于每個(gè)理智的和公正的人都會(huì)很容易的認(rèn)識(shí)到這種不當(dāng)。13因此,在近年來的國際投資仲裁案例中,一些作為被告的東道國大多引用尼爾案的裁決來說明只有在具有惡意或極端惡劣情況下才違反最低待遇標(biāo)準(zhǔn),以此提高公平公正待遇的適用門檻。但是,近年來有關(guān)案例的仲裁庭基本上都持這樣一種觀點(diǎn)和態(tài)度,即違反公平公正待遇不要求以惡意為條件。有些仲裁庭認(rèn)為,自從“蒙德弗”案后,習(xí)慣國際法的待遇制度已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)較高的待遇標(biāo)準(zhǔn)?！懊傻赂グ浮敝俨猛フJ(rèn)為,20世紀(jì)20年代的“尼爾案”及類似裁決所涉及的是外僑的人身安全問題,而不是投資的國際保護(hù)問題,因此,將投資條約中的待遇限于“尼爾案”所說的專橫殘暴待遇,理由是不充分的。從現(xiàn)代眼光看,不公平或不公正并不需要等同于專橫的或極端惡劣的,也不需要達(dá)到令人憤怒或震驚的程度,一個(gè)國家可能不公平或不公正的對(duì)待外國投資,但并非必定是惡意采取行動(dòng)。因此,惡意不是裁定違反公平公正待遇的必要條件。14而且,盡管沒有惡意,但政府在處理與投資有關(guān)的事物存在明顯疏忽、或?yàn)E用職權(quán)等,也構(gòu)成對(duì)公平公正待遇的違反。按照這樣的解釋,東道國是否惡意作為或不作為并非判斷其是否違反公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵因素,習(xí)慣國際法的適用門檻就降低了。(四)對(duì)違反公平公正待遇的賠償義務(wù)傳統(tǒng)上,投資條約一般只規(guī)定締約國在實(shí)行征收或類似措施時(shí)要予以補(bǔ)償,除此之外并沒有補(bǔ)償或賠償?shù)牧x務(wù)。但近年來的國際投資仲裁實(shí)踐中的一個(gè)重要變化和動(dòng)向是,一些仲裁庭認(rèn)為違反公平公正待遇也產(chǎn)生賠償義務(wù)。15這樣,當(dāng)國際法傳統(tǒng)上規(guī)定的其他標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則在有關(guān)案例情況中可能不完全適合時(shí),公平公正待遇在投資仲裁中就取得了突出地位。16特別是,當(dāng)爭議的事實(shí)不足以支持其以征收提出求償要求時(shí),投資者就可以違反公平公正待遇為由索賠,仲裁庭也可以此為由裁決賠償。不僅如此,有的仲裁庭對(duì)違反公平公正待遇所裁決的賠償與違反征收的賠償相同。例如在2005年的CMS訴阿根廷案中,仲裁庭就裁定阿根廷違反了公平公正待遇,并采用現(xiàn)金流折現(xiàn)法來評(píng)估所應(yīng)賠償?shù)耐顿Y的市場價(jià)值。三、-關(guān)于影響和對(duì)策的評(píng)論(一)東道國措施影響法律和商業(yè)環(huán)境,是否違反公平公正待遇?由上可見,近年來國際投資仲裁庭的有關(guān)案例對(duì)公平公正待遇的解釋認(rèn)為,東道國有義務(wù)給予和維持實(shí)現(xiàn)投資者預(yù)期所必要的穩(wěn)定的和可預(yù)見的法律和商業(yè)環(huán)境,其行為應(yīng)始終如一并且透明,不能背離投資者的基本預(yù)期,否則就得對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然,與傳統(tǒng)的國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)比較起來,這樣的解釋不僅使公平公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)更高,從而使投資者向東道國索賠的門檻更低,而且賦予了國際仲裁庭更大的自由裁量空間,這對(duì)于投資者保護(hù)來說當(dāng)然是更為強(qiáng)化了,但對(duì)于東道國來說,其合理性是值得懷疑的。首先,所謂提供穩(wěn)定和可預(yù)見的法律與商業(yè)環(huán)境,不應(yīng)該是無條件的、絕對(duì)的,否則,既可能背離經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀實(shí)際,也會(huì)有損東道國的主權(quán)和公共利益。東道國要促進(jìn)和保護(hù)投資,就應(yīng)該給外資提供穩(wěn)定和可預(yù)見的法律和商業(yè)環(huán)境,這一點(diǎn)無可非議。但是這里應(yīng)該有個(gè)條件、行為性質(zhì)和程度問題,不能說無論東道國在什么情況下以及不論為了何種目的,只要其措施影響了法律和商業(yè)環(huán)境就違反了公平公正待遇。一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能總是平穩(wěn)的,各種突發(fā)事件或危機(jī)時(shí)有發(fā)生,在此情況下,為保障經(jīng)濟(jì)安全、公共健康和利益或經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展,有關(guān)國家必須采取相應(yīng)的措施應(yīng)對(duì)或調(diào)整,這就不可避免地會(huì)在某種程度上影響或改變?cè)瓉淼姆珊蜕虡I(yè)環(huán)境。就拿阿根廷來說,21世紀(jì)初的金融危機(jī)使其不得不采取某些措施,改變?cè)瓉淼姆珊头ㄒ?guī),以應(yīng)對(duì)危機(jī)。但就是對(duì)于這種情況,CMS案仲裁庭也仍然認(rèn)為由于阿根廷的措施改變了法律和商業(yè)架構(gòu)而違反了公平公正待遇,這就似乎顯得過于絕對(duì)乃至極端了。如果這樣解釋的話,東道國在任何情況下都不得改變?cè)瓉淼姆蓸?gòu)架,哪怕是發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī),其結(jié)果實(shí)際上是將外國投資者的利益置于東道國的公共安全與利益之上。其次,只考慮投資者的預(yù)期而不考慮東道國行為的動(dòng)機(jī)與目的也有失偏頗。根據(jù)某些仲裁庭意見,投資者的預(yù)期是建立在東道國政府的有關(guān)承諾或保證的基礎(chǔ)上,如果東道國后來的行為與其保證或承諾不一致,政府的措施不透明,影響了投資者的基本預(yù)期,就違反了公平公正待遇。這種僅考慮投資者的預(yù)期而不同時(shí)考慮東道國的實(shí)際情況和主觀目的的做法也有違反公平公正待遇之嫌。在筆者看來,根據(jù)國際普遍認(rèn)可的實(shí)踐,當(dāng)東道國為維護(hù)國家安全、或?yàn)楣步】?、環(huán)境保護(hù)等公共利益采取某種措施時(shí),只要是非歧視性的,即使影響投資者的基本預(yù)期,也不應(yīng)認(rèn)為違反公平公正待遇。再次,公平公正待遇不應(yīng)成為替代征收的索賠條款。按照ICSID近年來的上述案例,只要影響了投資者的基本預(yù)期,就要賠償損失。這樣的解釋就使得公平公正待遇比征收條款更易于獲得賠償,因?yàn)闃?gòu)成征收還有各種條件限制,而構(gòu)成違反公平公正待遇的條件限制卻完全缺失。在Azurix訴阿根廷案中,阿根廷就爭論說,違反公平公正待遇與違反征收的規(guī)定不同,征收涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失,而不公平的待遇不能定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失,因此違反公平公正待遇不應(yīng)予以賠償。這一主張應(yīng)該說是有道理的,可惜該案仲裁庭卻沒有接受。此外,依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)賠償也是一個(gè)問題。有關(guān)仲裁庭把違反公平公正待遇的賠償義務(wù)與違反征收的賠償?shù)韧饋?其根據(jù)也是值得懷疑的或是缺乏論證的?？梢?近年來國際仲裁案例關(guān)于公平公正待遇的解釋和適用的主要問題是,過于強(qiáng)調(diào)投資者權(quán)利的保護(hù),基本上沒有考慮到東道國的公共利益,實(shí)際上是將投資者的利益置于東道國的主權(quán)和公共利益之上,使得公平公正待遇變得不公平的了。這些解釋是否反映締約國的真實(shí)意思表示,還有待于國際社會(huì)、特別是締約國的認(rèn)可,但在筆者看來,它們似乎并沒有真實(shí)反映甚至有違締約國簽訂投資條約的宗旨和目的。(二)對(duì)公平公正待遇條款適用的限制公平公正待遇現(xiàn)在發(fā)展成為投資者索賠的最為重要的根據(jù),對(duì)于許多締約國而言可以說是始料未及的。最初的投資條約并沒有賦予投資者直接就與東道國投資爭端提起仲裁的權(quán)利,公平公正待遇條款只是約束締約國的。隨著后來投資條約逐步擴(kuò)大仲裁范圍并將仲裁提起權(quán)賦予投資者后,投資者就以公平公正待遇為武器動(dòng)輒向東道國索賠。面對(duì)這一現(xiàn)象,就連美國這樣的一些發(fā)達(dá)國家也感到必須對(duì)此加以限定。在仲裁實(shí)踐上,被訴的東道國大都主張以習(xí)慣國際法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)來解釋公平公正待遇,使其適用門檻不致過低。例如NAFTA締約國2001年關(guān)于第11章的解釋、美國和加拿大最新的雙邊投資條約范本都注意將公平公正待遇與習(xí)慣國際法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來,其目的是抬高投資者適用此條款的門檻。然而,必須注意的是,已如前述,最近的仲裁案例已經(jīng)越過傳統(tǒng)國際最低標(biāo)準(zhǔn)的障礙了,公平公正待遇已成為比征收補(bǔ)償條款更重要、更易于索賠的條款了,因此,想以國際最低標(biāo)準(zhǔn)來限制公平公正待遇的適用已經(jīng)不大可行,還必須考慮其他可行的措施。我國與有關(guān)國家簽訂的100多個(gè)雙邊投資條約中大都有公平公正待遇條款,該條款大多是獨(dú)立的,沒有把公平公正待遇與“國際法”相聯(lián)。而且,我國以前的雙邊投資條約只同意將征收補(bǔ)償數(shù)額問題提交國際仲裁,投資者不能以公平公正待遇為據(jù)索賠。新一代投資條約賦予投資者就投資爭議提起仲裁的權(quán)利后,公平公正待遇條款將極有可能被投資者用來作為索賠的重要根據(jù)。雖然說我國正在發(fā)展對(duì)外投資,有必要考慮我國投資者在海外投資的保護(hù),但是,從目前到今后相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi),我國仍將會(huì)是發(fā)展中國家中的最大的資本輸入國之一。因此,考慮到近年來國際仲裁實(shí)踐對(duì)東道國的影響,我們必須采取相應(yīng)的對(duì)策,對(duì)公平公正待遇條款的解釋和適用加以適當(dāng)?shù)南拗?。在我們看?締約國可以通過在條約中對(duì)公平公正待遇加以定義,或?qū)ζ溥m用范圍加以限制,或?qū)ζ溥m用的例外情況加以規(guī)定等方式,給公平公正待遇的解釋和適用提供指南,限制仲裁庭在解釋和適用公平公正待遇條款時(shí)的自由裁量權(quán);或者將公平公正待遇排除在可仲裁事項(xiàng)之外。1.公平公正待遇的內(nèi)容直到目前為止,投資條約對(duì)公平和公正的待遇都沒有明確的定義,對(duì)于什么是公正與公平在個(gè)案中很大程度上是個(gè)解釋的問題。由于該待遇過于模糊和抽象,解釋起來也就缺乏確定性。要使其成為一項(xiàng)具有確定性的索賠標(biāo)準(zhǔn),可供選擇的一個(gè)做法是使其與其他具體標(biāo)準(zhǔn)或具體要求結(jié)合起來使用。從實(shí)踐上看,公平公正待遇的核心內(nèi)容是反對(duì)歧視和專斷,因此如果把公正與公平待遇定義為給予外國投資者及其投資以無差別待遇,包括國民待遇或最惠國待遇,就可以賦予其明確的內(nèi)容;同時(shí),還可以把國際實(shí)踐上已普遍接受或認(rèn)可的某些規(guī)則,如正當(dāng)程序、不得采取專斷措施或拒絕司法等,作為公平公正待遇的要求之一。這樣就可以使公平公正待遇在解釋和適用時(shí)無論在實(shí)體還是在程序上都有確定的標(biāo)準(zhǔn)可循。2.公平公正待遇條款適用的例外由于公平公正待遇條款原本不是用作投資者索賠依據(jù)的,因此,國際投資條約中對(duì)公平公正待遇也就一直沒有“安全港”方面的規(guī)定,當(dāng)該條款可以為投資者所利用時(shí),這種“敞口”狀態(tài)對(duì)締約東道國無疑具有不利影響。顯然,解決這一問題的一個(gè)重要措施,就是在條約中明確規(guī)定公平公正待遇條款適用的例外。至于具體哪些例外可以適用,這可以參照其他國際條約或投資條約中其他條款的規(guī)定和實(shí)踐。例如,現(xiàn)在許多投資條約關(guān)于征收和補(bǔ)償條款就有了新的發(fā)展,為了給締約國維護(hù)公共利益保留空間,通常規(guī)定國家為了公共安全和健康、保護(hù)環(huán)境、維護(hù)公共秩序所采取的措施不屬于征收。同樣,對(duì)于公平公正待遇,投資條約也可以規(guī)定在這些例外情況下采取的措施不屬于違反公平公正待遇。此外,國家在緊急情況下,包括遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國際收支嚴(yán)重失衡和對(duì)外財(cái)政困難或其威脅時(shí),也可以采取相應(yīng)措施,在此緊急情況下采取的措施也不應(yīng)屬于違反公平公正待遇。3.投資條約的規(guī)定是限制可訴的補(bǔ)充條款這是最簡單最徹底的一種解決辦法。前面談到,投資條約中的公平公正待遇原本就不是締約國