父母共同監(jiān)護(hù)原則的提出與適用

父母共同監(jiān)護(hù)原則的提出與適用

兒童最佳利益原則是聯(lián)合國關(guān)于兒童權(quán)利的公約和現(xiàn)代國家監(jiān)測系統(tǒng)的基本原則。父母對(duì)未成年子女的共同監(jiān)護(hù),①是為落實(shí)子女最佳利益原則而衍生出的一項(xiàng)適用規(guī)則。共同監(jiān)護(hù)不僅強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)由父母平等地享有,而且要求監(jiān)護(hù)應(yīng)由父母雙方共同行使。共同監(jiān)護(hù)原則,并不排斥父或母一方行使監(jiān)護(hù)權(quán),也不排斥一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)違反另一方的意志,但如遇關(guān)系到子女人身或財(cái)產(chǎn)重大利益時(shí),法律則要求父母需共同行使監(jiān)護(hù)。當(dāng)父母意見不一致時(shí),監(jiān)護(hù)人應(yīng)協(xié)商解決;協(xié)商不成時(shí),一方或雙方可訴請(qǐng)法院裁決。對(duì)于父母離婚后如何共同行使監(jiān)護(hù),一直是世界各國監(jiān)護(hù)制度中的難點(diǎn)問題,我國立法對(duì)此更是規(guī)定得單薄且混亂。由于監(jiān)護(hù)直接關(guān)系到未成年人的健康成長,因此,完善父母離婚后的監(jiān)護(hù)制度是親屬法建設(shè)中極為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。本文認(rèn)為,立法主要應(yīng)從以下三個(gè)方面做相應(yīng)調(diào)整:一是確立合理可行的監(jiān)護(hù)推定模式;二是制定周密細(xì)致的具體規(guī)范;三是重新構(gòu)建繼父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一、對(duì)共同監(jiān)護(hù)的基本規(guī)定是什么?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)第21條規(guī)定:“夫妻離婚后,與子女共同生活的一方無權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)護(hù)權(quán);但是未與該子女共同生活的一方,對(duì)該子女有犯罪行為、虐待行為或者對(duì)該子女明顯不利的,人民法院認(rèn)為可以取消的除外?！敝匦滦抻喌摹痘橐龇ā吩俅沃厣炅诉@一精神,強(qiáng)調(diào)“離婚后,父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！钡S即,婚姻法卻轉(zhuǎn)而規(guī)定:“離婚后,哺乳期內(nèi)的子女,以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女,如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí),由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”因監(jiān)護(hù)權(quán)中不包含撫養(yǎng)與繼承,因此,上述規(guī)定不僅因用詞混亂、相互沖突,而且派生出諸多疑問,如婚姻法中的“撫養(yǎng)”與民法通則中的“監(jiān)護(hù)權(quán)”是否等同?不直接撫養(yǎng)子女的一方如何繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?人民法院對(duì)子女撫養(yǎng)的判決是否要做共同監(jiān)護(hù)的推定?等等。毋庸置疑,共同監(jiān)護(hù)優(yōu)于單獨(dú)監(jiān)護(hù),其強(qiáng)調(diào)的是父母雙方的持續(xù)責(zé)任,讓離婚的父母共同協(xié)力保護(hù)教養(yǎng)子女,接近并參與子女的生活,這不僅是子女應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,而且也是一種最為理想的生活狀態(tài)。事實(shí)上,現(xiàn)代以來,各國對(duì)共同監(jiān)護(hù)的理念已經(jīng)形成,并開始普及與實(shí)施。以美國為例,目前已有30多個(gè)州建立了共同監(jiān)護(hù)的推定,②1要求父母離婚后共同協(xié)力承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,其中又分共同法定監(jiān)護(hù)和共同身體監(jiān)護(hù)兩種。然而,實(shí)踐證明,這一做法并不適合大多數(shù)家庭。換句話說,共同監(jiān)護(hù)真正實(shí)現(xiàn)的可能性并不大,除去需要父母的住所不存在地域上的障礙外,還需要父母雙方都有協(xié)力監(jiān)護(hù)的共同愿望,最重要的是需要雙方都能做到不將離婚的恩怨帶到子女的撫養(yǎng)教育中去。無疑,這使得共同監(jiān)護(hù)實(shí)踐起來非常困難。美國最新研究資料顯示,法院判決共同監(jiān)護(hù)很少能夠促成一種成功的父母子女關(guān)系,而且當(dāng)事人也更可能再行起訴。③2為此,哥倫比亞特區(qū)已對(duì)共同監(jiān)護(hù)作了修正。修正者認(rèn)為,法院指令共同監(jiān)護(hù)具有一定的危害性后果,共同法定監(jiān)護(hù)并不必然和強(qiáng)化父母與子女的關(guān)系有關(guān),也很難說其就能更好地服從于子女的撫養(yǎng)要求命令。④3正因?yàn)榇?迄今單方監(jiān)護(hù)仍為包括美國在內(nèi)的現(xiàn)代各國最為普遍的一種監(jiān)護(hù)形式。在中國,對(duì)大多數(shù)父母而言,離婚后仍能共同行使監(jiān)護(hù)權(quán),同樣過于理想化。我們注意到,當(dāng)法院確定一方享有對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)時(shí),不與子女共同生活的父或母,除承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的給付義務(wù)和按期探視子女外,對(duì)子女日常生活的照顧基本上都處于了停止?fàn)顟B(tài)。而事實(shí)上,人民法院在審判實(shí)踐中,對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)的判決也都未做共同監(jiān)護(hù)的推定?？梢钥隙ǖ氖?共同監(jiān)護(hù)的單一模式,因受各種主客觀因素的制約,并不具有現(xiàn)實(shí)可行性,采取共同監(jiān)護(hù)有可能引發(fā)的種種問題,也并不一定符合子女的最佳利益,法律要求一方不得取消另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定無疑過于絕對(duì)化。世界各國對(duì)父母離婚后的子女監(jiān)護(hù)處理,大體是采三種形式:一是單方行使原則,即離婚時(shí)確定由父或母一方行使監(jiān)護(hù)權(quán);二是雙方行使原則,即離婚后父母雙方仍然有權(quán)行使對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán);三是兼采單方和雙方行使原則,即離婚時(shí)法院決定由父母雙方共同或一方單獨(dú)行使監(jiān)護(hù)權(quán)。⑤4筆者認(rèn)為,在上述三種形式中,第一種監(jiān)護(hù)方式最為傳統(tǒng),但局限性很大;第二種監(jiān)護(hù)方式最為理想,但難以實(shí)施;而第三種監(jiān)護(hù)方式的處理原則,最為靈活,也最能適應(yīng)社會(huì)生活的復(fù)雜性,如《法國民法典》第286—287條規(guī)定,父母離婚后,父與母對(duì)子女的權(quán)利與義務(wù)仍然存在。親權(quán)由父、母雙方共同行使,在雙方不能協(xié)商一致時(shí),或者法官認(rèn)為所達(dá)成的協(xié)議違背子女利益時(shí),法官得指定由子女在其處貫常居住的父或母單方行使親權(quán)。如子女的利益有此要求,法官得將親權(quán)交由父、母中一人行使。上述規(guī)定,既尊重了當(dāng)事人的意愿,又適應(yīng)了實(shí)際生活的需要,是較為科學(xué)和合理的監(jiān)護(hù)模式。鑒于此,筆者認(rèn)為,我國應(yīng)取消法律中要求父母離婚后必須共同監(jiān)護(hù)的規(guī)定,由《婚姻法》直接規(guī)定為:父母離婚后,監(jiān)護(hù)方式可由父母協(xié)商,協(xié)商不成的,由人民法院依據(jù)子女的利益和實(shí)際情況予以判決。也就是說,法律應(yīng)允許離婚的父母選擇監(jiān)護(hù)方式,允許父或母單方行使監(jiān)護(hù)權(quán)。單方監(jiān)護(hù),意味著當(dāng)法院判決子女由父或母一方撫養(yǎng)時(shí),即推定與子女共同生活的一方享有監(jiān)護(hù)權(quán),不與子女共同生活的一方監(jiān)護(hù)權(quán)停止。也就是說,只要人民法院沒有明確父母共同監(jiān)護(hù),就推定與子女共同生活的一方單獨(dú)行使監(jiān)護(hù)權(quán)。但這種單方監(jiān)護(hù)的形式,應(yīng)有別于一方監(jiān)護(hù)權(quán)被剝奪、中止或消滅后的單方監(jiān)護(hù)。除非法院特別確認(rèn),否則與子女共同生活的一方只享有子女日常生活的人身照顧權(quán)和財(cái)產(chǎn)管理權(quán)。凡涉及對(duì)子女有重大影響的事務(wù),仍應(yīng)由父母雙方共同決定。另外,不與子女共同生活的一方應(yīng)保留監(jiān)督監(jiān)護(hù)的權(quán)利、請(qǐng)求告知子女情況的權(quán)利。我們注意到,為防止監(jiān)護(hù)濫用,各國對(duì)單方行使監(jiān)護(hù)都有所限制,如《法國民法典》第288條規(guī)定:“不行使親權(quán)的父、母一方,保留對(duì)子女撫養(yǎng)與教育進(jìn)行監(jiān)視的權(quán)利,因此,對(duì)涉及子女生活的重大選擇,均應(yīng)通知該方?！惫P者認(rèn)為,離婚后的監(jiān)護(hù)內(nèi)容和行使方式應(yīng)當(dāng)細(xì)化并作專門規(guī)定。從人身方面講,子女姓名的設(shè)定權(quán)、身份行為及身上事務(wù)的同意權(quán)和代理權(quán),均應(yīng)由父母雙方協(xié)商決定。其中,父母對(duì)子女的代理權(quán),包括身份變更、身份行為的代理、身份事項(xiàng)上的同意權(quán)等,均不應(yīng)由有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方單獨(dú)行使,但若延遲將危害到子女的利益時(shí),父母的任何一方均有權(quán)采取一切為了子女的幸福所必需的法律行為。從財(cái)產(chǎn)上講,子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)的使用、收益等應(yīng)推定由有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方管理,但為避免子女的財(cái)產(chǎn)被濫用,法律應(yīng)當(dāng)建立制約機(jī)制,賦予不與子女共同生活的一方對(duì)子女財(cái)產(chǎn)管理及撫養(yǎng)費(fèi)的使用狀況有監(jiān)督權(quán),以及必要時(shí)對(duì)子女財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)。二、“監(jiān)護(hù)”的設(shè)置與“最主要照顧者”的確定《婚姻法》第36條規(guī)定:“離婚后,哺乳期內(nèi)的子女,以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女,如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí),由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決?！庇捎谶@一規(guī)定過于籠統(tǒng),因此,人民法院在審判實(shí)踐中仍然需要參照1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》中提出的具體意見為判案依據(jù)。該《意見》將兒童劃分了三個(gè)年齡段,分別列舉了撫養(yǎng)權(quán)優(yōu)先考慮的情形,但所列舉的內(nèi)容不僅零散不成體系,而且其中的一些規(guī)定顯然是從父母的角度考慮的,如以“已做絕育手術(shù)或因其它原因喪失生育能力的”;“無其它子女,而另一方有其它子女的”作為可優(yōu)先考慮的因素。很明顯,這些判斷標(biāo)準(zhǔn)注重的是父母的愿望和權(quán)利,與子女最佳利益的原則精神相悖。子女最佳利益原則的核心內(nèi)容,是要實(shí)現(xiàn)子女利益的最大化,將兒童作為獨(dú)立的個(gè)體,給予法律上的特別保護(hù)。但這一原則不僅抽象,而且可定義的空間過大,如何形成子女最佳利益,始終是監(jiān)護(hù)制度中的重大課題。自摒棄“父權(quán)優(yōu)先”原則后,“幼年原則”(tenderyears)一直為各國所遵循。所謂“幼年原則”理論,是指子女在年幼時(shí)從天性和自然上對(duì)母親的需要超過父親,且母親比父親更適合擔(dān)任年幼子女的養(yǎng)育和保護(hù)。這一心理學(xué)上的預(yù)設(shè),強(qiáng)調(diào)母愛在子女年幼時(shí)具有不可替代性。1839年英國《孩童監(jiān)護(hù)修正法》給予衡平法院自由裁量權(quán),可判令將7歲以下孩童歸其母親監(jiān)護(hù)。1873年該法修正后又授權(quán)法院可將16歲以下子女判由母親擔(dān)任監(jiān)護(hù)。這些成文法是英國法上“幼年原則”的淵源。受其影響,美國19世紀(jì)末期,也開始采用“幼年原則”。⑥5直到1972年賓西法尼亞州高等法院還仍然認(rèn)為幼年子女的最大利益就是由母親給予看管照顧。⑦620世紀(jì)后期,“幼年原則”受到越來越多的質(zhì)疑,不僅父親們開始為爭取子女的監(jiān)護(hù)權(quán)而抗?fàn)?而且,女權(quán)主義也因“幼年原則”強(qiáng)化了婦女作為家庭主婦的社會(huì)角色而予以抨擊,加之不少心理學(xué)、社會(huì)學(xué)者不斷指證其不科學(xué)性,以致現(xiàn)代美國法院普遍認(rèn)為,以兒童敏感年齡的性別需求作為撫養(yǎng)的依據(jù),并不符合子女的最大利益,認(rèn)為其不應(yīng)是監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)而只是一個(gè)因素而已。⑧7盡管如此,各方的努力并未使結(jié)果有所改變,法院大多仍將子女的監(jiān)護(hù)權(quán)判歸女方,根據(jù)美國國家健康統(tǒng)計(jì)中心(NCHS)1990年的統(tǒng)計(jì)資料,有53%的離婚案件涉及到子女的問題,在所有涉及到監(jiān)護(hù)的判例中,由母親獲得單獨(dú)監(jiān)護(hù)的占72%,9%的判例中由父親獲得單獨(dú)監(jiān)護(hù),16%判決共同監(jiān)護(hù),而分離監(jiān)護(hù)和分裂監(jiān)護(hù)的情形不足5%。⑨8這就是說,即使“性別中立”的以子女最佳利益原則判斷子女的監(jiān)護(hù)權(quán),結(jié)果仍然與“母親優(yōu)先”的理論相吻合。最主要照顧者,是美國法院目前普遍適用的衍生標(biāo)準(zhǔn)。⑩9為避免因性別引起的爭議,近年來,美國許多州代之以主要照顧者作為子女最佳利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是指,子女的監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)由最積極參與子女撫養(yǎng)的一方享有,從而保持父母子女關(guān)系的連續(xù)性。在判斷子女監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí),將以往主要照顧子女生活的一方推定為子女最佳利益。這一標(biāo)準(zhǔn)的最大好處,是取消了法官對(duì)子女最佳利益的價(jià)值判斷,盡可能地將最主要照顧者作為考慮的重點(diǎn)。相對(duì)而言,對(duì)最主要照顧者進(jìn)行判斷是較為容易的,只需單純舉證日常生活與子女接觸最多、對(duì)子女承擔(dān)最主要義務(wù)即可,包括飲食起居、教育、陪伴,等等。但實(shí)踐證明,運(yùn)用這一原則的結(jié)果,同樣會(huì)導(dǎo)致其為“母親優(yōu)先”的另一種說法。而依據(jù)精神分析學(xué)派及社會(huì)學(xué)理論的觀點(diǎn),較為年長的兒童,對(duì)于同性別父母的認(rèn)同是極為重要的一件事情,并認(rèn)為兒童與同性別父母間的互動(dòng),較為有利且自在。(11)10事實(shí)上,“最主要照顧者”的標(biāo)準(zhǔn)存在很多問題,如其只注重照顧子女的表面事實(shí),而很有可能會(huì)忽略到親子關(guān)系的深層質(zhì)量,忽略子女的身心需求會(huì)隨年齡而有所改變以及忽略父母的行為和心理會(huì)因離婚而發(fā)生變化,等等。再有,家庭生活大多存在一定分工,如一方照顧飲食起居,另一方照顧學(xué)習(xí)教育時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)該如何行使,諸此種種,都是最主要照顧者無法回避的缺陷。但主要照顧者之所以得到廣泛認(rèn)同和運(yùn)用是因?yàn)?如果讓法官綜合各種因素判斷子女的實(shí)際需求,很有可能最終又將回到對(duì)子女最佳利益價(jià)值判斷的爭議原點(diǎn)上來。我國立法與司法實(shí)踐,均并未受到性別優(yōu)先的影響,除哺乳期內(nèi)的子女盡可能判歸母親外,法院在酌審監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí),一般都不以性別作為監(jiān)護(hù)權(quán)授予的決定性因素。事實(shí)上,我們注意到,人民法院在判斷2—10周歲兒童撫養(yǎng)權(quán)歸屬時(shí),運(yùn)用最多的是“子女隨其生活時(shí)間較長,改變生活環(huán)境對(duì)子女健康成長明顯不利”(12)11的規(guī)定,這與西方最主要照顧者的理念十分近似。但相比之下,人民法院對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的審慎態(tài)度和重視程度與西方法官相距甚遠(yuǎn)?？梢赃@樣說,對(duì)子女最佳利益的判斷,人民法院大多不作詳細(xì)調(diào)查,也不借助心理或兒童專家的評(píng)估意見,僅憑主觀經(jīng)驗(yàn)和對(duì)當(dāng)事人印象直接下判斷,甚至有的法院以判決不準(zhǔn)離婚來回避子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬,或是以維持“現(xiàn)狀”來避免撫養(yǎng)權(quán)的執(zhí)行難問題。確認(rèn)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的復(fù)雜性在于,子女對(duì)父母的需求,除日常生活的照顧外,還有心理上的依賴,而誰能最大程度地滿足這一需求,是法院應(yīng)當(dāng)全面考慮的。這不僅需要對(duì)過去、現(xiàn)在的生活狀況進(jìn)行分析,而且還要考慮子女的繼續(xù)性利益,并綜合各種因素對(duì)子女未來的生活作出判斷和預(yù)測,使監(jiān)護(hù)與子女的未來教育和發(fā)展相銜接。盡管從嚴(yán)格意義上講,不可能存在普遍適用于任何家庭的固定標(biāo)準(zhǔn),法律也無法全部列出能夠共同適用的考量因素。無論多么細(xì)致的司法解釋,都不能限制法官在審理具體案件時(shí)的自由裁量權(quán),并就個(gè)案作出子女最佳利益的解釋,但法律終歸是需要一個(gè)便于法官審酌,相對(duì)清晰明確并能夠共同遵循的操作規(guī)范。筆者認(rèn)為,對(duì)子女最佳利益原則的解釋,應(yīng)當(dāng)主要集中在以下幾點(diǎn):(1)子女的意愿及情感。(2)子女生活的主要照顧者。(3)子女的身體、心理、教育和人格發(fā)展上的需求。(4)子女對(duì)家庭、學(xué)校和居住地的適應(yīng)。(5)父母的心理和身體狀況及對(duì)子女的影響。(6)父母的監(jiān)護(hù)意見及滿足子女需求的能力。需要指出的是,子女參與監(jiān)護(hù)的選擇是非常重要的。《兒童權(quán)利公約》提出:“兒童有權(quán)參與影響到他們自身利益的司法、行政、立法的程序中去”。目前我國法律已經(jīng)明確:“父母雙方對(duì)10周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的,應(yīng)考慮該子女意見?！?13)12因此,除特殊原因外,法官不應(yīng)對(duì)10周歲以上兒童做任何的心理干預(yù),更不能輕易改變他們的選擇。一般而言,這一年齡的兒童相對(duì)成熟已具有一定的理性和判斷力,但也有可能未必真正能決定如何選擇才符合自身的最佳利益。即使如此,即使子女的意愿與法官對(duì)其最佳利益的判斷完全不同,也應(yīng)當(dāng)充分尊重該子女的意見。除為探尋其真實(shí)意愿外,不得過于究其選擇一方,排除另一方的原因。讓子女參與監(jiān)護(hù)權(quán)的選擇是有益的,但筆者認(rèn)為,目前我國離婚案件中子女參與訴訟的程序,對(duì)子女的傷害極大,父母之間的監(jiān)護(hù)之爭,直接將子女置于痛苦之中,要求子女在法庭上袒露心聲,拒絕或放棄其父或母,心理所要承受的壓力已達(dá)極限,因此,法官不能再以其個(gè)人的價(jià)值判斷來取代兒童的意愿,否則將對(duì)兒童造成更大的傷害。還要強(qiáng)調(diào)的是,婚姻破裂的原因不應(yīng)作為法官考慮監(jiān)護(hù)的因素。有學(xué)者認(rèn)為,依據(jù)心理學(xué)理論,子女受父母和家庭的影響巨大,學(xué)齡子女在行為社會(huì)化過程中,也常汲取家人的是非、道德或價(jià)值判斷系統(tǒng),作為自己價(jià)值判斷或行為準(zhǔn)則,故子女監(jiān)護(hù)的決定應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人有無道德上的不當(dāng)行為。所謂“道德上的不當(dāng)行為”是指不為社會(huì)容忍的犯罪行為、遺棄、暴力或酗酒等行為、不獲好評(píng)的宗教信仰、政治立場或社會(huì)信念等。(14)13對(duì)此,筆者認(rèn)為,人的價(jià)值判斷和行為準(zhǔn)則,的確在很大程度上源于父母和家庭的影響,但評(píng)估父母的品行和道德不是法官的職責(zé)所在,而監(jiān)護(hù)與婚姻破裂的原因,兩者間也并不存在必然關(guān)聯(lián),即使父或母存在法律上的“過錯(cuò)”,也不能說明其監(jiān)護(hù)能力的缺失,進(jìn)而存在監(jiān)護(hù)上的障礙,除非其行為已對(duì)子女造成有害的影響,或其對(duì)子女有不當(dāng)行為,如存在經(jīng)常性的打罵、虐待、遺棄等與子女最佳利益相悖的行為。三、繼父母的子女是被充分利用的“撫養(yǎng)教育”近年來,隨著離婚率的逐年上升,家庭結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化和復(fù)雜化趨向。就子女而言,繼父母、與父母同居者等“陌生人”進(jìn)入了他們的生活,監(jiān)護(hù)制度是否要隨家庭結(jié)構(gòu)的變化而調(diào)整相應(yīng)機(jī)制,可否讓“陌生人”介入以彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)的欠缺,這是需要深入研究和充分論證的問題。筆者認(rèn)為,我國立法將“形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的”繼父母作為繼子女監(jiān)護(hù)人的規(guī)定有必要作重新調(diào)整。父母再婚后,子女與父母的再婚配偶形成繼父母子女關(guān)系,從現(xiàn)行法的規(guī)定看,我國的繼父母子女關(guān)系在法律上分為兩種:一是形成直系姻親關(guān)系;二是形成擬制血親關(guān)系。前者主要是指父母再婚后,子女已經(jīng)成年或未與繼父母共同生活,相互間不存在法定的權(quán)利和義務(wù);后者主要是指未成年的繼子女與繼父母共同生活形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系的,法律賦予其等同生父母子女間的權(quán)利和義務(wù)。本文所要探討的是“形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系”的繼父母子女間的監(jiān)護(hù)問題?！痘橐龇ā返?7條規(guī)定:“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù),適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。”這一規(guī)定作為調(diào)整繼父母子女關(guān)系的法律依據(jù),無疑存在很大的問題。首先,何謂形成了撫養(yǎng)教育關(guān)系?按照婚姻法的規(guī)定,撫養(yǎng)子女的義務(wù)應(yīng)由生父母承擔(dān),如果生父母一方死亡,則生存的一方為撫養(yǎng)人,獨(dú)自承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。如果父母離婚,不與子女共同生活的父或母的撫養(yǎng)義務(wù)也并不免除,其仍然承擔(dān)子女撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。依此規(guī)定,父母再婚后,生父或生母以夫妻共同財(cái)產(chǎn)撫養(yǎng)子女,應(yīng)視為其履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的個(gè)人行為,并不必然代表其配偶也在履行對(duì)繼子女的撫養(yǎng)義務(wù)。即使繼父母用法律上屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)給予繼子女,也應(yīng)視為民法上的贈(zèng)與行為,并不能就此認(rèn)定雙方形成了“撫養(yǎng)教育關(guān)系”,并進(jìn)而賦予繼父母享有親子身份上的權(quán)利。而對(duì)于簽訂了財(cái)產(chǎn)分別所有約定的再婚家庭,法律也沒有設(shè)置雙方各自撫養(yǎng)生子女的禁止性規(guī)定。現(xiàn)行立法缺乏“形成撫養(yǎng)教育”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上也無法確定標(biāo)準(zhǔn),無論以共同生活時(shí)間的長短,或是以生活費(fèi)給付的多少,都不能還原繼父母子女關(guān)系的真實(shí)生活狀態(tài)。其次,姻親關(guān)系何以轉(zhuǎn)化為擬制血親?血親分自然血親和擬制血親兩種,收養(yǎng)法對(duì)擬制血親的形成規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序,而一起共同生活的繼父母子女,僅以抽象、籠統(tǒng)的所謂“形成撫養(yǎng)教育關(guān)系”即可徑自轉(zhuǎn)化為擬制血親,顯然違反收養(yǎng)法的規(guī)定。從身份關(guān)系的建立上講,繼父母子女關(guān)系是以子女生父母的婚姻為基礎(chǔ)的,雙方不以建立父母子女關(guān)系為初衷,相互間存在的姻親關(guān)系,只是生父母婚姻關(guān)系的附隨效力,而姻親相對(duì)血親而言,屬較遠(yuǎn)的親屬,故此,各國均不存在將共同生活的繼父母子女直接轉(zhuǎn)化為擬制血親的規(guī)定。我國立法將不確定的條件作前提,不經(jīng)合意和形式,即在身份上自然發(fā)生質(zhì)的變化,這一規(guī)定不僅唐突而且缺乏基本的轉(zhuǎn)化依據(jù)。立法的模棱兩可,已在實(shí)踐中形成了一種怪圈。這就是,只要繼父母自始不對(duì)繼子女“撫養(yǎng)教育”,那么,共同生活的繼父母子女間,始終不發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,繼父母也就不承擔(dān)對(duì)繼子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任。但如果繼父母在一段時(shí)間內(nèi)主動(dòng)承擔(dān)了對(duì)繼子女的“撫養(yǎng)教育”,那么,相互間的身份關(guān)系就在無形中轉(zhuǎn)化為了擬制血親,自此,繼父母不得再擺脫法定的撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)。這一立法后果,不僅不合情理,而且極不利于未成年人利益的保護(hù)。法律與司法解釋的沖突,同樣使人無所適從。簡單講,凡與繼父母子女相關(guān)的司法解釋,實(shí)際上都是在一點(diǎn)點(diǎn)地剝離繼父母作為監(jiān)護(hù)人的可能。例如,婚姻法規(guī)定,子女可以隨父姓,可以隨母姓。收養(yǎng)法規(guī)定,養(yǎng)子女可以隨養(yǎng)父、或養(yǎng)母的姓。而最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第19條卻規(guī)定:“父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的,應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏?！敝T此種種,司法解釋所做的限制性規(guī)定,完全不考慮繼父母子女間是否形成了“撫養(yǎng)教育關(guān)系”。由此不難看出,立法者并沒有真正給予繼父母作為繼子女?dāng)M制血親的基本信任,事實(shí)上,社會(huì)對(duì)繼父母作為監(jiān)護(hù)人一直秉持一種排斥態(tài)度,而立法者在本意上也并不期望姻親在子女監(jiān)護(hù)上有過多的介入,以免損害到未成年人的合法權(quán)益。然而,這是一個(gè)兩難的問題,雖不信任,但是需要。從信任上講,姻親關(guān)系作為監(jiān)護(hù)人的基礎(chǔ)是薄弱的。血脈承傳中蘊(yùn)涵的深厚感情,是維系父母子女良好關(guān)系的可靠保障。父母對(duì)子女的親近與關(guān)愛出于本能和天性,未成年子女的權(quán)益,正是通過血緣聯(lián)系加以保障的。盡管現(xiàn)實(shí)生活中,父母侵害未成年子女權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生,但社會(huì)對(duì)親子關(guān)系的信任從未在根本上被質(zhì)疑或發(fā)生過動(dòng)搖,正因?yàn)榇?世界各國至今均未設(shè)置監(jiān)督一般家庭之上的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但姻親間卻不存在來自社會(huì)的這種信任,即使繼父母子女在共同生活中建立了深厚的親子情感,也不存在賦予其監(jiān)護(hù)權(quán)的必然。但反過來,從需要上講,未成年人的行為能力是有限的,自我保護(hù)能力也是有限的,而家庭所具有的特殊職能,就使得來自包括繼父母在內(nèi)的家庭成員的盡心照顧與關(guān)愛顯得尤為重要,已成為未成年人身心健康和財(cái)產(chǎn)安全的最直接有效的保障。不單如此,融洽的繼父母子女關(guān)系,不僅有助于家庭的和睦,而且在日常生活中形成的緊密聯(lián)系,因共同生活而產(chǎn)生的深厚感情,對(duì)減少或避免損害的發(fā)生也是極為重要的。從親屬法的發(fā)展趨勢上看,以子女利益為核心是調(diào)整家庭關(guān)系的基礎(chǔ),因此,筆者認(rèn)為,法律應(yīng)對(duì)繼父母子女關(guān)系重新構(gòu)建,廢除婚姻法第27條,在共同生活的直系姻親間建立相互扶助的法定義務(wù),如有損害的發(fā)生,繼父母需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。具體的立法建議是:第一,堅(jiān)持生父母監(jiān)護(hù)的原則。法律應(yīng)堅(jiān)持未成年人的生父母為其監(jiān)護(hù)人。當(dāng)父母離婚后,與子女共同生活的一方為子女的監(jiān)護(hù)人,另一方承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的給付義務(wù)和享有探望子女、監(jiān)督監(jiān)護(hù)的權(quán)利。而與子女共同生活的生父母的配偶,并不當(dāng)然享有監(jiān)護(hù)權(quán),其只能在配偶的監(jiān)護(hù)范圍內(nèi),協(xié)助其行使對(duì)繼子女在生活上的照顧和管教,除特殊情況為子女的幸福外,不能對(duì)繼子女的重大事務(wù)單獨(dú)行使決定權(quán)。反過來講,繼子女也無權(quán)要求與之共同生活的繼父母承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù),履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。第二,廢除婚姻法第27條規(guī)定,代之以與繼子女共同生活的繼父母有法定的安全保障義務(wù)。也就是說,繼父母對(duì)與之共同生活的繼子女,無論時(shí)間長短或是否有財(cái)產(chǎn)上的給付,都有法定的安全保障義務(wù)。我們知道,在正常情況下,姻親間是不存在法定的權(quán)利義務(wù)的,共同生活的近親屬間也不必然具有法定的權(quán)利和義務(wù),但以現(xiàn)代社會(huì)的要求和道德標(biāo)準(zhǔn),在共同生活的直系姻親間設(shè)置安全保障義務(wù)是必要的。這一強(qiáng)制性的規(guī)定,并非來自監(jiān)護(hù)權(quán),而是源于國家對(duì)未成年人的特殊保護(hù),以及繼父母子女間存在的親屬身份關(guān)系和共同生活的事實(shí)。實(shí)際上,共同生活的繼父母是不能不照顧近在身邊的未成年子女的,這是社會(huì)的要求,也是其對(duì)社會(huì)、對(duì)家庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但照顧的范圍,應(yīng)限于保護(hù)繼子女的身體健康,照顧其日常生活并進(jìn)行管理和教育、代理日常的民事活動(dòng)等,不包括未經(jīng)其生父母同意,使用和處分繼子女的財(cái)產(chǎn)、變更其居住地、教育地等重大事務(wù)的決定權(quán)。如因疏忽或怠慢未履行上述照顧義務(wù),使繼子女的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損失的,繼父母應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。第三,增設(shè)不完全收養(yǎng),賦予繼父母子女間設(shè)置擬制血親更多的選擇權(quán)?？梢钥隙ǖ氖?在