銀行卡法律關(guān)系問(wèn)題研究克隆卡糾紛案件的審判難點(diǎn)及對(duì)策

銀行卡法律關(guān)系問(wèn)題研究克隆卡糾紛案件的審判難點(diǎn)及對(duì)策

隨著網(wǎng)絡(luò)和電子信息技術(shù)的快速發(fā)展，中國(guó)的銀行卡已經(jīng)積極普及，成為人們普遍認(rèn)為的支付結(jié)算工具，為人們的生產(chǎn)和生活帶來(lái)了極大的便利。然而,隨著不法分子非法“復(fù)制”他人銀行卡并盜取銀行賬戶內(nèi)資金現(xiàn)象的出現(xiàn),“克隆”銀行卡盜取卡內(nèi)資金所引發(fā)的糾紛案件相繼高發(fā)。2007年至2009年10月,廣東法院受理一審“克隆”卡糾紛案件781宗,其中2007年受理38宗,2008年受理127宗,比2007年增長(zhǎng)234.2%。2009年1至10月受理616宗,比2008年增長(zhǎng)385%,案件受理數(shù)量呈大幅遞增趨勢(shì),嚴(yán)重影響儲(chǔ)戶和銀行的資金安全。在此類案件的審理過(guò)程中,因法律并無(wú)明確的規(guī)定,對(duì)“克隆”卡造成的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)、承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是什么、如何衡平銀行等金融機(jī)構(gòu)與儲(chǔ)戶的利益、如何公平分配舉證責(zé)任等問(wèn)題,銀行與儲(chǔ)戶雙方各執(zhí)一詞,不同法院的裁判結(jié)果也不一致,理論界對(duì)此頗有分歧。筆者擬在正確厘清銀行卡法律關(guān)系的基礎(chǔ)上,結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)解決此類案件的裁判思路以及裁判中的疑難問(wèn)題進(jìn)行探討。一、銀行卡的法律關(guān)系“克隆”卡引發(fā)的糾紛案件(以下簡(jiǎn)稱“克隆”卡糾紛)一般是不法分子利用“克隆”卡進(jìn)行消費(fèi)或取現(xiàn)后,儲(chǔ)戶持銀行卡取現(xiàn)或消費(fèi)時(shí)被銀行拒絕后訴求銀行賠償損失的案件。案發(fā)后,因犯罪分子一時(shí)難以抓獲,被盜款項(xiàng)難以追回,儲(chǔ)戶往往把銀行告上法庭,要求賠償自己的損失。從審理結(jié)果來(lái)看,有的法院判儲(chǔ)戶敗訴,有的法院判銀行承擔(dān)三成責(zé)任,還有的法院判銀行承擔(dān)五成責(zé)任。從最近兩年出現(xiàn)的案例來(lái)看,許多案件判銀行承擔(dān)全部責(zé)任,銀行責(zé)任大有擴(kuò)張之趨勢(shì)。為定位分析此類案件的民事責(zé)任,妥善解決此類糾紛,首先要厘定銀行卡主體之間的法律關(guān)系。銀行卡法律關(guān)系的主體主要有發(fā)卡行、儲(chǔ)戶、特約商戶,其中最重要的是銀行和儲(chǔ)戶。銀行卡法律關(guān)系主要是銀行卡發(fā)卡行和儲(chǔ)戶之間的法律關(guān)系。銀行卡一般包括借記卡、貸記卡和儲(chǔ)值卡,我國(guó)現(xiàn)階段的銀行卡以借記卡為主。(1)所謂借記卡,是指商業(yè)銀行向社會(huì)發(fā)行的具有消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的支付工具。借記卡一般先存款,后消費(fèi),不允許透支,在本質(zhì)上與一般的儲(chǔ)蓄并無(wú)區(qū)別,銀行卡法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是開戶行與儲(chǔ)戶之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展,各銀行均已加入銀聯(lián)體系,銀行卡不僅可以同行異地取現(xiàn),還具有跨行交易的功能。在跨行交易和異地取款過(guò)程中,交易行和支付行只是作為開戶行的代理人履行還款義務(wù),并不改變儲(chǔ)戶和開戶行之間的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的性質(zhì)。儲(chǔ)蓄合同并非合同法規(guī)定的有名合同,對(duì)于其性質(zhì),理論界和實(shí)務(wù)界見(jiàn)仁見(jiàn)智,觀點(diǎn)不一。目前,存在保管合同說(shuō)和借款合同說(shuō)兩種有代表性的觀點(diǎn)。保管合同是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有給保管人,并不轉(zhuǎn)移所有權(quán),故合同標(biāo)的物必須是特定物或經(jīng)特定化的種類物。而儲(chǔ)蓄合同的標(biāo)的物是貨幣,屬于種類物,貨幣的所有權(quán)采取占有即所有原則,無(wú)法通過(guò)條款加以特定化,當(dāng)儲(chǔ)戶主張權(quán)利時(shí),銀行只需將同類、同數(shù)量的貨幣返還給存款人即可,無(wú)需返還原物。此外,保管合同的保管人一般會(huì)收取保管費(fèi),至少不必向相對(duì)人支付費(fèi)用,而在儲(chǔ)蓄合同中,銀行需支付給儲(chǔ)戶利息。故認(rèn)定儲(chǔ)蓄合同為保管合同不符合民法的基本原理。借款合同說(shuō)認(rèn)為儲(chǔ)戶將貨幣存入銀行后,銀行借入資金,貨幣所有權(quán)由儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)移給銀行,儲(chǔ)戶享有的是對(duì)銀行的債權(quán),而不是存款的所有權(quán),銀行只需到期支付利息和本金給所有人。因此相比保管合同說(shuō),借款合同說(shuō)更為合理?；趯?duì)儲(chǔ)蓄合同的上述定位,當(dāng)不法分子“克隆”銀行卡盜取賬戶資金時(shí),該不法行為侵害的是銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),銀行有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。而銀行和儲(chǔ)戶之間的合同關(guān)系并未受到實(shí)質(zhì)影響,儲(chǔ)戶依然可以根據(jù)合同行使債權(quán),請(qǐng)求銀行還本付息。二、支付行為構(gòu)成合同法上的履行行為按照儲(chǔ)蓄合同,只要儲(chǔ)戶出示銀行卡并提供正確的密碼,銀行就不得拒絕取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬或消費(fèi)。在“克隆”卡案件中,銀行通常以其已經(jīng)按照規(guī)定的操作支付了卡內(nèi)存款為抗辯,故該支付行為是否構(gòu)成合同法上的履行行為是確定銀行責(zé)任的前提。如果支付行為不能構(gòu)成合同法上的履行行為,銀行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然,如儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò),且其行為與損失之間存在因果關(guān)系,則應(yīng)當(dāng)適用與有過(guò)失原則來(lái)對(duì)銀行的責(zé)任進(jìn)行減免。銀行卡卡的轉(zhuǎn)讓從案件的發(fā)生過(guò)程看,不法分子復(fù)制銀行卡后,通過(guò)柜臺(tái)或ATM機(jī)取款、轉(zhuǎn)賬或通過(guò)特約商戶進(jìn)行刷卡消費(fèi),造成了卡內(nèi)資金的損失。簡(jiǎn)單地講,銀行把錢支付給了無(wú)履行受領(lǐng)權(quán)的人。向無(wú)履行受領(lǐng)權(quán)的人所為的履行行為本應(yīng)無(wú)效,但從履行人的角度來(lái)看,受領(lǐng)人是否具有受領(lǐng)權(quán),有時(shí)判斷起來(lái)較為困難,故現(xiàn)代民法確立了一項(xiàng)規(guī)則,即在受領(lǐng)人沒(méi)有受領(lǐng)權(quán)的場(chǎng)合,如自外觀上給人以受領(lǐng)權(quán)的表象,履行人所為的履行行為有效。這項(xiàng)規(guī)則的法理基礎(chǔ)是外觀主義,(1)是出于保護(hù)交易安全的需要,對(duì)債務(wù)的履行人予以特別保護(hù)。當(dāng)然,從利益衡量的角度考慮,這種對(duì)債務(wù)履行人的保護(hù)是以犧牲債權(quán)人的利益為代價(jià)的。如果履行人存在過(guò)失,對(duì)債權(quán)人而言有失公平,故該規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)限制在債務(wù)履行人善意且無(wú)過(guò)失的前提之下?！翱寺　笨ǔ钟腥讼禑o(wú)受領(lǐng)權(quán)的受領(lǐng)人,而大部分銀行卡的章程中均約定,“儲(chǔ)戶有妥善保管密碼的義務(wù),凡使用密碼進(jìn)行的交易,視為本人所為”,即私人密碼使用即為本人行為原則。從民法理論上看,“克隆”卡持有人是債權(quán)的準(zhǔn)占有人,即本非履行受領(lǐng)權(quán)的人,從一般交易觀念來(lái)看,具有使人信以為債權(quán)人,且為自己的意思行使債權(quán)的人。(2)銀行憑借銀行卡號(hào)和銀行密碼對(duì)“克隆”卡持有人支付存款的行為,是對(duì)準(zhǔn)占有人的給付行為?！翱寺　笨m紛實(shí)際上是銀行對(duì)偽卡持有人付款后,還應(yīng)否對(duì)真正的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題,即債法上對(duì)債權(quán)的準(zhǔn)占有人給付的效力問(wèn)題。如果對(duì)債權(quán)的準(zhǔn)占有人給付有效,則銀行已經(jīng)履行了還款義務(wù),銀行和儲(chǔ)戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因清償而消滅,儲(chǔ)戶不能向銀行主張本息,而只能向“克隆”卡的持有人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美?。如果認(rèn)定對(duì)債權(quán)的準(zhǔn)占有人給付無(wú)效,不發(fā)生債權(quán)清償?shù)男Я?則銀行仍應(yīng)向儲(chǔ)戶支付存款本息。一般地,根據(jù)外觀主義法理,債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人的給付可構(gòu)成債務(wù)履行行為,如果給付時(shí)善意且無(wú)過(guò)失,則發(fā)生清償?shù)男Я?債務(wù)人免于對(duì)真正債權(quán)人的再次給付。關(guān)于善意的判斷,審判中應(yīng)結(jié)合主客觀因素綜合考慮。主觀上,銀行對(duì)持卡人身份資格的確認(rèn)必須符合一般的交易觀念且理由充分,如持卡人在外觀征象上存在明顯瑕疵,例如對(duì)容易識(shí)別的偽造銀行卡,銀行仍相信其為債權(quán)人而給付債務(wù),這種明知的故意或應(yīng)當(dāng)知道而疏忽的過(guò)失屬于銀行認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,就不符合善意的要求。客觀上,銀行履行給付義務(wù)的行為符合儲(chǔ)蓄合同的要求以及交易規(guī)則,例如銀行收到存款人的掛失支付通知后,如果銀行工作人員出于疏忽,向出示該存折及密碼、印鑒的人付款,也不符合善意的要求。(3)基于上述分析,銀行付款行為是否發(fā)生債務(wù)履行的效力,取決于持卡人是否具有準(zhǔn)債權(quán)人的外部表征以及銀行識(shí)別持卡人的身份過(guò)程中是否出于善意。按照私人密碼的使用即視為本人行為規(guī)則,“克隆”卡持有人提供了密碼和正確的銀行卡卡號(hào),便具有準(zhǔn)債權(quán)人的外部表征。此時(shí)決定銀行付款行為是否發(fā)生履行效力的關(guān)鍵在于銀行識(shí)別持卡人身份時(shí)是否善意且無(wú)過(guò)失。儲(chǔ)戶身份的識(shí)別根據(jù)銀行卡、卡號(hào)和密碼而確定,在偽卡取現(xiàn)或消費(fèi)的案件中,卡號(hào)和密碼通常是正確的,銀行民事責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵在于銀行卡的真?zhèn)?。銀行卡是儲(chǔ)戶和銀行之間儲(chǔ)蓄合同的有效憑證,銀行作為儲(chǔ)蓄憑證的發(fā)證機(jī)構(gòu),也是經(jīng)營(yíng)存貸儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的金融企業(yè),掌握或應(yīng)當(dāng)掌握銀行卡的制作技術(shù)和加密技術(shù),具備識(shí)別真?zhèn)蔚募夹g(shù)能力和硬件設(shè)施,故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)銀行卡真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。銀行的ATM機(jī)或柜臺(tái)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)代表銀行進(jìn)行交易,應(yīng)視為銀行的行為。如果偽卡能夠通過(guò)銀行交易系統(tǒng)進(jìn)行交易,可能的解釋只能是銀行卡技術(shù)含量太低或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在重大缺陷。此時(shí),認(rèn)為銀行已經(jīng)盡了實(shí)質(zhì)審查義務(wù),無(wú)論在法理上還是在情理上都是行不通的。無(wú)論銀行卡號(hào)、客戶賬號(hào)和密碼是故意泄露還是無(wú)意中被人竊取,銀行均因其未盡審查義務(wù)而與損失之間存在因果關(guān)系,銀行不構(gòu)成善意且無(wú)過(guò)失。因此,ATM機(jī)及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別銀行卡的真?zhèn)?導(dǎo)致向持偽卡的犯罪分子付款,作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真銀行卡沒(méi)有用于交易,這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行,犯罪分子的行為不能根據(jù)外觀主義法理視為儲(chǔ)戶的行為,銀行仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。如在周某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州番禺洛城支行等儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件中,廣州中院二審認(rèn)為,識(shí)別偽造的銀行存折、銀行卡是銀行應(yīng)盡的合同義務(wù),原告周某的銀行卡被他人偽造并盜取存款57萬(wàn)余元,銀行未能識(shí)別偽造的借記卡,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于銀行卡和密碼泄露風(fēng)險(xiǎn)的方面,建議分為三類因銀行對(duì)“克隆”卡的支付行為不構(gòu)成債務(wù)履行行為,當(dāng)儲(chǔ)戶依據(jù)銀行卡、卡號(hào)和密碼請(qǐng)求支付而銀行拒絕支付時(shí),銀行即違反了儲(chǔ)蓄合同,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。責(zé)任范圍的確定,要考量?jī)?chǔ)戶在“克隆”銀行卡和不法分子取得卡號(hào)和密碼過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò),因儲(chǔ)戶對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)失,基于公平及誠(chéng)實(shí)信用原則,可以適用與有過(guò)失規(guī)則,減輕賠償金額或者免除賠償責(zé)任。(1)根據(jù)對(duì)“克隆”卡糾紛案件的界定,一般包括三類:1.儲(chǔ)戶和第三人合謀,偽造銀行卡的情形。2.儲(chǔ)戶對(duì)信用卡密碼泄露有過(guò)失。3.儲(chǔ)戶對(duì)泄露銀行卡密碼無(wú)過(guò)失。第一類情形一般是儲(chǔ)戶告知第三人銀行卡密碼和賬號(hào),共同偽造銀行卡后,利用“克隆”卡取款、轉(zhuǎn)賬或消費(fèi)后,儲(chǔ)戶再以銀行賬戶資金被盜為由請(qǐng)求銀行承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)此,儲(chǔ)戶顯然具有明顯過(guò)錯(cuò),且其與第三人的行為是構(gòu)成銀行資金損失的原因,系共同侵權(quán)行為,對(duì)資金損失應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任,適用過(guò)失相抵原則后,銀行可以免除對(duì)儲(chǔ)戶償還本息的責(zé)任。對(duì)于第二種情形,一般是儲(chǔ)戶保管密碼和賬號(hào)不善,不法分子竊取其密碼和賬號(hào)后偽造銀行卡盜取資金的情形。因銀行卡和密碼系銀行卡賬戶取款的兩把“鑰匙”,(2)二者缺一不可。銀行未識(shí)別偽卡和客戶因過(guò)失泄露密碼相結(jié)合構(gòu)成了資金損失的原因,客戶對(duì)密碼保管不善應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)部分責(zé)任,適用與有過(guò)失原則,應(yīng)當(dāng)減輕銀行的還款責(zé)任。對(duì)第三種情況,一般是銀行違反了其對(duì)客戶應(yīng)當(dāng)提供必要的安全、保密的交易環(huán)境的合同附隨義務(wù),造成了客戶密碼和賬號(hào)被竊取,儲(chǔ)戶對(duì)密碼的泄露并無(wú)責(zé)任的情形,因儲(chǔ)戶并無(wú)過(guò)失,無(wú)與有過(guò)失原則適用的余地,銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。銀行的附隨義務(wù)附隨義務(wù)是指在合同的履行過(guò)程中,依照誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù),其功能在于輔助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)或避免侵害債權(quán)人的人身或財(cái)產(chǎn)上的利益。合同法第六十條第二款對(duì)合同附隨義務(wù)有明確規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。附隨義務(wù)的內(nèi)容一般包括通知、協(xié)助、照顧、保護(hù)、保密等義務(wù)。因附隨義務(wù)來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)事人之間合同關(guān)系的內(nèi)在要求,隨著合同關(guān)系的發(fā)展變化,當(dāng)事人承擔(dān)的附隨義務(wù)也有所不同。在銀行卡法律關(guān)系中,附隨義務(wù)要求銀行對(duì)其設(shè)備的本身及其運(yùn)行環(huán)境、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)程序、儲(chǔ)戶交易環(huán)境等的安全負(fù)責(zé),為客戶提供安全、便利和快捷的存取款、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等服務(wù),是依據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)以及誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的,是履行儲(chǔ)蓄合同主給付義務(wù)的需要。儲(chǔ)蓄合同的階段不同,附隨義務(wù)也有所不同。在儲(chǔ)戶存、取款時(shí),銀行的附隨義務(wù)一般應(yīng)當(dāng)包括對(duì)ATM機(jī)及其周邊環(huán)境進(jìn)行維護(hù)和管理,放置監(jiān)控設(shè)備,確保交易場(chǎng)所安全等。如果不法分子通過(guò)在ATM機(jī)網(wǎng)點(diǎn)門口刷卡處安置讀卡器、在柜員機(jī)上設(shè)置攝像裝置,竊取儲(chǔ)戶銀行卡卡號(hào)、信息及密碼,復(fù)制銀行卡,將儲(chǔ)戶卡內(nèi)的錢款支取或消費(fèi)的,則銀行因違反了其對(duì)在ATM機(jī)上進(jìn)行交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境的附隨義務(wù),構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如在持卡人王某訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件(1)中,江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:由于具備專業(yè)知識(shí)的銀行工作人員對(duì)自助銀行柜員機(jī)疏于管理和維護(hù),未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置,致使自助柜員機(jī)成為隱藏犯罪分子作案工具的場(chǎng)所,給儲(chǔ)戶造成安全隱患,為犯罪留下可乘之機(jī)。原告王某借記卡賬戶內(nèi)資金減少系銀行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致,其要求銀行支付存款及相應(yīng)的利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。三、當(dāng)事人是否有舉證責(zé)任客觀認(rèn)定法律事實(shí)是判決公正的前提,認(rèn)定法律事實(shí)主要依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己主張的案件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明,若未能提出證據(jù)或者提出證據(jù)不足以證明案件事實(shí),使案件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),其會(huì)因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而面臨承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。因此,如何分配舉證責(zé)任與當(dāng)事人的訴訟利益息息相關(guān)。在“克隆”卡案件中,原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則分配舉證責(zé)任,同時(shí)根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素,確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。應(yīng)提供真實(shí)的證據(jù)以證明合同關(guān)系的存在以及銀行拒絕支付的事實(shí)從案由來(lái)看,“克隆”卡案件是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛,系合同糾紛的一種。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第5條第1款的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,因此,儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明銀行卡法律關(guān)系的存在以及銀行拒絕支付的事實(shí)。具體來(lái)講,儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)的存款憑證即銀行卡以及其系存款人的身份證明。至于銀行是否違約,根據(jù)銀行操作規(guī)范,只要卡內(nèi)顯示有資金,儲(chǔ)戶即可憑密碼支取,故儲(chǔ)戶只要證明銀行卡內(nèi)資金已經(jīng)不存在或減少,即可證明銀行存在拒絕支付行為。銀行卡賬戶使用卡系偽造的責(zé)任承擔(dān)在“克隆”卡案件中,銀行往往以其已經(jīng)如約支付了存款,履行了還款義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款,對(duì)于合同履行發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)按照合同約定履行了支付款項(xiàng)的義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。具體來(lái)講,銀行應(yīng)當(dāng)提供銀行卡賬戶資金被劃走、劃走或消費(fèi)時(shí)向銀行出具了真實(shí)的銀行卡和正確密碼的證據(jù)。能通過(guò)銀行系統(tǒng)取款,便可推定為取款人輸入了正確的密碼,因此取款時(shí)是否使用了真的銀行卡是銀行的行為是否構(gòu)成債務(wù)履行行為的關(guān)鍵。對(duì)此,法院應(yīng)在要求銀行和儲(chǔ)戶積極舉證的基礎(chǔ)上,慎重分配舉證責(zé)任。銀行一般應(yīng)當(dāng)提供取款或轉(zhuǎn)賬時(shí)的錄像資料,從資料辨認(rèn)銀行卡真?zhèn)?。如果不能?jù)此辨認(rèn)真?zhèn)?法院也可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,綜合全案情況進(jìn)行認(rèn)定。如果儲(chǔ)戶提供其本人不在取款現(xiàn)場(chǎng)的證明,參照當(dāng)時(shí)情況以及公安機(jī)關(guān)提供的有關(guān)線索材料,也可認(rèn)定取款時(shí)使用的卡系偽造的。例如,儲(chǔ)戶發(fā)現(xiàn)存款被盜后,立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,并出示了與卡號(hào)一致的銀行卡,因取款地和原告所在地相隔遙遠(yuǎn),而取款和報(bào)案時(shí)間也比較接近,法院可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,認(rèn)定銀行卡系偽造的。密碼泄露情形下的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定認(rèn)定儲(chǔ)戶是否有過(guò)錯(cuò),是銀行能否減輕或免除責(zé)任的關(guān)鍵。過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成,關(guān)鍵是儲(chǔ)戶是否盡了妥善保管密碼的義務(wù),即儲(chǔ)戶在密碼泄露過(guò)程中是否存在過(guò)失。因密碼具有私有性、唯一性、秘密性的特點(diǎn),在儲(chǔ)戶設(shè)定后由系統(tǒng)對(duì)密碼進(jìn)行加密后傳輸?shù)姐y行系統(tǒng)后臺(tái)的數(shù)據(jù)庫(kù)中,在規(guī)范的電子化銀行業(yè)務(wù)自動(dòng)交易系統(tǒng)中,私人密碼不僅在操作員的電腦中看不到,即使銀行的中心機(jī)房也無(wú)法查到,除非本人泄露,他人無(wú)從知曉,完全根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則要求銀行對(duì)儲(chǔ)戶在密碼泄露過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任有失公平。實(shí)踐中,認(rèn)定儲(chǔ)戶過(guò)錯(cuò)主要考慮儲(chǔ)戶操作有無(wú)按照操作規(guī)范取款、銀行有無(wú)盡到安全保護(hù)義務(wù)等因素。具體來(lái)講,銀行可以證明儲(chǔ)戶將銀行卡或存折、密碼交由他人保管使用,儲(chǔ)戶取款時(shí)沒(méi)有遵守指引采取必要的防護(hù)措施來(lái)證明銀行無(wú)過(guò)錯(cuò),儲(chǔ)戶則可以證明存、取款時(shí)所使用的自助銀行網(wǎng)點(diǎn)被不法分子安置監(jiān)控設(shè)備,即證明銀行未盡其安全保護(hù)的附隨義務(wù),從而反推自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。以上事實(shí)的證明主要依靠銀行的錄像資料,因此銀行要向法院提供完整的、合理期間內(nèi)的錄像資料。當(dāng)然,如果相隔太久,超過(guò)銀行錄像資料的保管期限,在無(wú)其他證據(jù)證明儲(chǔ)戶無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下,因儲(chǔ)戶長(zhǎng)期疏于管理自己的賬戶,造成銀行無(wú)法固定音像資料等相關(guān)證據(jù),可以認(rèn)定儲(chǔ)戶存在過(guò)失,從而要求其承擔(dān)一定的責(zé)任。四、法律事實(shí)同一的原則“克隆”卡案件通常會(huì)涉及刑事犯罪,民事訴訟往往在刑事案件尚未終結(jié)甚至是犯罪嫌疑人根本沒(méi)有查獲的階段進(jìn)行,銀行一般會(huì)因涉及刑事犯罪,要求中止訴訟,待刑事案件審結(jié)后再進(jìn)行審理。對(duì)此筆者以為,要準(zhǔn)確把握先刑事后民事原則的法律本意,不能機(jī)械理解先刑后民的涵義。先刑后民針對(duì)的是同一法律事實(shí)同時(shí)涉及民事糾紛和刑事案件,且兩者又是同一法律關(guān)系的情形。換言之,只有在民事案件雙方當(dāng)事人同時(shí)又是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人、民事法律行為與刑事犯罪的事實(shí)是相同的、涉及同一個(gè)法律關(guān)系時(shí),才適用先刑后民原則,中止民事案件的審理。如果法律事實(shí)不同,經(jīng)濟(jì)糾紛與犯罪嫌疑不屬于同一法律關(guān)系時(shí),則可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第10條的規(guī)定,將經(jīng)濟(jì)糾紛案件和犯罪嫌疑案件分別處理,而不能照搬先刑后民的傳統(tǒng)思維,混淆和否定刑事訴訟和民事訴訟各自獨(dú)立的存在價(jià)值。在“克隆”卡案件中,儲(chǔ)戶訴請(qǐng)銀行承擔(dān)責(zé)任雖與犯罪分子“克隆”銀行卡的行為有一定的牽連性,但儲(chǔ)戶請(qǐng)求銀行支付卡內(nèi)款項(xiàng)的依據(jù)是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系,這與犯罪分子偽造銀行卡、盜取卡內(nèi)資金的行為不屬同一法律關(guān)系,犯罪案件的審理結(jié)果并非本案的前提,本案作為儲(chǔ)蓄合同糾紛可以獨(dú)立于犯罪案件進(jìn)行審理。盡管刑事案件中對(duì)某些事實(shí)的查明如“克隆”卡的過(guò)程、犯罪嫌疑人獲取密碼和賬號(hào)的過(guò)程等有助于確定銀行的責(zé)任范圍和儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò),有助于民事案件的處理,但在刑事案件很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有結(jié)果的情況下,如果仍堅(jiān)持待公安機(jī)關(guān)偵查、法院審理認(rèn)定犯罪事實(shí)后再處理本案,法院和當(dāng)事人將面臨案件長(zhǎng)期中止的后果,即便處理結(jié)果更加穩(wěn)妥,但“遲來(lái)的公正便是不公正”,漠視了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)。因此,這類案件原則上不能適用先刑后民原則中止審理,而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,按照既有的證據(jù)和證據(jù)規(guī)則認(rèn)定相關(guān)事實(shí),作出處理。行為規(guī)范制定的標(biāo)準(zhǔn)在“克隆”