西方修辭學(xué)視角下對(duì)隱喻的批評(píng)性解讀

西方修辭學(xué)視角下對(duì)隱喻的批評(píng)性解讀

近年來(lái)，隱喻的意識(shí)形態(tài)建設(shè)功能引起了國(guó)內(nèi)外一些科學(xué)家的關(guān)注。JonathanCharteris-Black通過(guò)對(duì)其語(yǔ)料庫(kù)中隱喻的分析,提出隱喻的運(yùn)用是評(píng)價(jià)性的,而且具有意識(shí)形態(tài)意義,并得出以下結(jié)論:對(duì)隱喻的認(rèn)知語(yǔ)義描述可以解釋隱喻的理解過(guò)程,但是要解釋某一特定隱喻是如何被選擇的就須要理解其勸說(shuō)功能。這一研究路徑表明了將修辭學(xué)視角下的隱喻研究與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)視野下的隱喻研究相結(jié)合的必要性。國(guó)內(nèi)學(xué)者洪艷青、張輝、鄧麗君、榮晶、梁遠(yuǎn)冰、韋漢也分別對(duì)隱喻的意識(shí)形態(tài)功能進(jìn)行了初步的探索。本文在上述研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出隱喻的認(rèn)知特點(diǎn)不能同其在語(yǔ)篇中所發(fā)揮的修辭功能相分離,認(rèn)知語(yǔ)義描述方法的優(yōu)點(diǎn)在于它確立了一個(gè)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)隱喻進(jìn)行分類(lèi),但是要理解為何選擇一種概念隱喻而非另外一種,就須要與特定語(yǔ)境下說(shuō)話人的意圖聯(lián)系起來(lái)。一、修辭與“同體性”修辭1作為一種論辯的藝術(shù),以說(shuō)服人為目的,它的出發(fā)點(diǎn)是命題的可信性或可能的幾率。盡管修辭的定義在西方學(xué)術(shù)界仍然存在著較大的爭(zhēng)議,但是目前形成的一個(gè)基本共識(shí)是:西方修辭在其誕生之初就與人類(lèi)生活各個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)休戚相關(guān),它被看成是維系人類(lèi)作為一個(gè)團(tuán)體,塑造其社會(huì)與政治觀念,確定其方向和使命等核心作用的一股巨大力量。通過(guò)修辭手段來(lái)挖掘言語(yǔ)中所蘊(yùn)涵的巨大力量一直是西方修辭研究的首要關(guān)注。古希臘最早的修辭觀就將修辭定義為“一種通過(guò)語(yǔ)言對(duì)‘心靈’施加影響以達(dá)到對(duì)他人的支配的‘權(quán)力’”,修辭者正是在受眾接受說(shuō)服作出有利于自己的決定的那一刻贏得了對(duì)受眾的支配。修辭與權(quán)力的聯(lián)系表現(xiàn)在三個(gè)方面:卓有成效的修辭成為個(gè)體在社會(huì)中獲得成功和提升的一個(gè)重要途徑;由于象征和人類(lèi)思維結(jié)構(gòu)的密切聯(lián)系,使修辭能夠改變他人的思想;修辭是政治權(quán)力的來(lái)源?！靶揶o學(xué)家們首要的和最關(guān)注的是面對(duì)他們那個(gè)時(shí)代的權(quán)力游戲?！蔽膶W(xué)理論家英格爾頓更是指出:“修辭學(xué)從古代社會(huì)到19世紀(jì)一直是批評(píng)分析的公認(rèn)形式,它考察人們?yōu)榱诉_(dá)到某種效果而建構(gòu)話語(yǔ)的方式,它的特殊興趣在于將話語(yǔ)實(shí)踐作為權(quán)力形態(tài)和形式方式加以把握?！狈▏?guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在《語(yǔ)言與象征性權(quán)力》一書(shū)中也試圖闡釋這樣一個(gè)事實(shí):語(yǔ)言一方面是一種用以表達(dá)的工具,而另一方面也是施加一種影響的力量,即權(quán)力。在一定意義上,一個(gè)社會(huì)的階級(jí)就是通過(guò)對(duì)修辭或象征的占有、控制及不斷創(chuàng)新而統(tǒng)治另外一個(gè)階級(jí)的。布迪厄的文化社會(huì)學(xué)的核心思想所試圖揭示的正是這樣一個(gè)事實(shí):分工細(xì)密、體系龐大的現(xiàn)代社會(huì)正日益依賴符號(hào)系統(tǒng)的象征暴力,來(lái)鞏固和維持它的統(tǒng)治秩序。事實(shí)上,在當(dāng)今西方社會(huì)中,“修辭不僅不露聲色地支撐著交流、傳播、公關(guān)、廣告及一切形式的宣傳,為所有這些以象征手段調(diào)節(jié)大眾看法和態(tài)度的行業(yè)提供了基礎(chǔ)觀念、總體思路和基本方法,而且在保證國(guó)家根本體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn),構(gòu)筑主流意識(shí)形態(tài),維持和增強(qiáng)所謂‘軟性權(quán)力’等事關(guān)社會(huì)和民族興亡盛衰的要害利益上,起著舉足輕重的作用”3。從修辭的角度看待權(quán)力,似乎為我們開(kāi)啟一扇反省既有權(quán)力概念的窗戶,權(quán)力絕不單單是暴力的、直接的以及由上而下的,而是通過(guò)語(yǔ)言的修辭而獲得的一種支配力量。權(quán)力是通過(guò)社會(huì)聯(lián)盟關(guān)系(socialalignments)來(lái)行使和維持的,而社會(huì)聯(lián)盟關(guān)系的產(chǎn)生是與修辭密切相關(guān)的。因?yàn)樾揶o是通過(guò)象征手段的運(yùn)用來(lái)誘導(dǎo)人類(lèi)合作的,“作為從一種分裂的環(huán)境中所產(chǎn)生出來(lái)的一種社會(huì)力量的修辭學(xué),可以通過(guò)‘同一’的過(guò)程來(lái)促進(jìn)‘同體性’”。?？峦ㄟ^(guò)對(duì)權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的考察突顯了修辭作為權(quán)力的一種專(zhuān)用工具和特殊表現(xiàn)形式的本質(zhì)?！罢Z(yǔ)言的特性之一就是具有藏而不露的力量,語(yǔ)言的實(shí)踐反映一種并未被公開(kāi)宣布的霸權(quán)。”權(quán)力的自我隱蔽性使得權(quán)力不可避免地成為一種修辭的構(gòu)筑。修辭通過(guò)言辭或其他象征形式發(fā)生作用,從物理意義上說(shuō)它完全是非暴力的,而且在法律甚至政治意義上都是非強(qiáng)制性的。二、辭地學(xué)科的漢字辭格是修辭賴以產(chǎn)生其效果的主要手段,辭格及其研究歷來(lái)是修辭學(xué)中不可或缺的一個(gè)重要組成部分。它是構(gòu)成古典修辭理論中諸多概念和成分中最少表現(xiàn)出離心性傾向的一個(gè)。綜觀西方修辭發(fā)展演變的漫長(zhǎng)過(guò)程,當(dāng)古典修辭學(xué)科所轄領(lǐng)地,如語(yǔ)法、文學(xué)、心理學(xué)、邏輯推論和論辯等紛紛獨(dú)立,始終固守修辭陣地的還是辭格學(xué)。辭格與修辭之間存在著一種特殊的關(guān)系,辭格的內(nèi)在不確定性與修辭作為一個(gè)整體的不確定性一脈相承,同時(shí)其內(nèi)在的活潑性與修辭作為一門(mén)藝術(shù)所具有的內(nèi)在技巧性和藝術(shù)性相輔相成211。歷代修辭的批判者都將辭格作為攻擊修辭的出發(fā)點(diǎn),以此來(lái)剝奪修辭在一切“嚴(yán)肅”、“務(wù)實(shí)”的語(yǔ)言運(yùn)用領(lǐng)域。因此要想為修辭正名,就要首先恢復(fù)辭格的榮譽(yù)。這一點(diǎn)已成為當(dāng)代修辭大師們的共識(shí)。當(dāng)代美國(guó)修辭思想家伯克,歐洲修辭學(xué)家勒布爾和佩雷爾曼,法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義文藝?yán)碚摷覠崮翁睾兔绹?guó)美學(xué)家科恩,都不遺余力地通過(guò)辭格來(lái)為修辭“平反”。對(duì)他們來(lái)說(shuō),辭格絕非僅僅是一種文體手段,相反,“它是使語(yǔ)言獲得其‘形體’,使‘觀點(diǎn)’的轉(zhuǎn)換得以發(fā)生,使說(shuō)者和聽(tīng)者這一基本話語(yǔ)關(guān)系可以按照修辭目的加以調(diào)控的基本手段”234。享有“辭格之王”稱號(hào)的隱喻,更是集中體現(xiàn)了修辭的內(nèi)在工作機(jī)制,通過(guò)對(duì)隱喻的批評(píng)性分析將會(huì)有助于我們更好地理解修辭與權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。1.隱喻的本質(zhì):社會(huì)化的現(xiàn)象修辭學(xué)家佩雷爾曼指出:“任何一種類(lèi)比都突顯了某些關(guān)系而同時(shí)掩蓋了另一些關(guān)系。”哲學(xué)家布萊克通過(guò)研究也發(fā)現(xiàn)修辭有著重要的過(guò)濾作用,即強(qiáng)調(diào)與遮蔽的雙重功能,在這一過(guò)程中人的認(rèn)識(shí)被調(diào)整了。以將戰(zhàn)爭(zhēng)比做博弈這一表達(dá)為例,布萊克認(rèn)為,用象棋詞匯來(lái)描述戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)突出技巧,而戰(zhàn)爭(zhēng)的血腥性及其對(duì)人類(lèi)感情的重創(chuàng)就會(huì)隱而不現(xiàn)。由于象征與人類(lèi)思維結(jié)構(gòu)的密切聯(lián)系,通過(guò)改變?nèi)祟?lèi)用來(lái)組織思維的象征性框架,就可以改變?nèi)说乃季S,進(jìn)而引發(fā)期望的行動(dòng)?！跋笳餍孕袨椴⒉皇侵行缘摹⒈粍?dòng)的,而是在積極地構(gòu)建社會(huì)現(xiàn)實(shí),并對(duì)我們的行為具有導(dǎo)向性的作用?！盨ch?n在談到隱喻在制定社會(huì)政策旨在解決問(wèn)題中所發(fā)揮的作用時(shí)指出:“然而,有一個(gè)不同的傳統(tǒng)與隱喻概念相聯(lián)系,這一傳統(tǒng)認(rèn)為隱喻對(duì)解釋我們對(duì)世界的看法至關(guān)重要:我們對(duì)事物所持的觀點(diǎn),我們?nèi)绾卫斫猬F(xiàn)實(shí),如何確立我們所試圖解決的問(wèn)題。在這第二種意義上,隱喻不僅指某一特定結(jié)果——一種視角或框架或看待事物的方式,而且指某一特定的過(guò)程——對(duì)世界的新的觀點(diǎn)的形成過(guò)程?！盨ch?n在這里想要說(shuō)明的是,對(duì)社會(huì)問(wèn)題的看法由表征這一社會(huì)問(wèn)題時(shí)所建構(gòu)的隱喻所決定。將毒品問(wèn)題看做是“吸毒成癮問(wèn)題”或是“社會(huì)不良運(yùn)作的癥候”將導(dǎo)致政策的制定集中于社會(huì)志愿者、顧問(wèn)和醫(yī)護(hù)人員所發(fā)揮的作用,而宣布對(duì)“毒品開(kāi)戰(zhàn)”就會(huì)將重心轉(zhuǎn)移到相關(guān)法律、懲罰措施的制定甚或是采取軍事行為。Lakoff&Johnson認(rèn)為隱喻是思維和行動(dòng)的問(wèn)題,隱喻對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)至關(guān)重要,對(duì)享有隱喻制定權(quán)的權(quán)勢(shì)群體十分有利。這就說(shuō)明話語(yǔ)不僅是作者試圖強(qiáng)加在讀者的某一意識(shí)形態(tài)的手段,而且還意味著話語(yǔ)中的隱喻代表著作者概念化世界的方式。因此通過(guò)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行深入地分析,就使我們可以對(duì)話語(yǔ)的思維模式中的基本問(wèn)題作出解釋。2.在實(shí)踐中重塑情感意識(shí)Hunston&Thompson是這樣定義“評(píng)價(jià)”的:評(píng)價(jià)“是一個(gè)寬泛的術(shù)語(yǔ),包括說(shuō)話人或作者對(duì)所談?wù)摰哪骋粚?shí)體或命題的態(tài)度、立場(chǎng)、觀點(diǎn)和感受”。隱喻涉及觀點(diǎn)的表達(dá)以及我們對(duì)它的感知,這就解釋了隱喻與評(píng)價(jià)之間存在的密切聯(lián)系。在表達(dá)價(jià)值體系時(shí)存在兩種選擇,直接地表達(dá)和間接地表達(dá)。間接地表達(dá)常常以隱喻的形式體現(xiàn),因?yàn)閮r(jià)值體系的字面表述不大會(huì)考慮到讀者或聽(tīng)者的感受,而只是將一套價(jià)值強(qiáng)加于他們。而在運(yùn)用隱喻尤其當(dāng)它已成為表達(dá)某一觀點(diǎn)的常規(guī)方式時(shí),就會(huì)使其與廣泛認(rèn)同的共有的價(jià)值體系相符,從而使某一特定價(jià)值體系更容易被接受,因?yàn)樗吞幱诒簧鐣?huì)所接受的框架體系之中。隱喻通過(guò)以特定的方式來(lái)建構(gòu)現(xiàn)實(shí),同時(shí)也限制了我們所應(yīng)采取的行動(dòng)。隱喻有激起情感的潛勢(shì),包含內(nèi)在的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià),它導(dǎo)引對(duì)某一特定事物的態(tài)度,并為特定行為方式提供動(dòng)機(jī)。當(dāng)我們把時(shí)間比做金錢(qián)時(shí),我們期望對(duì)方采取特定的行為。我們期望能夠根據(jù)我們所勞動(dòng)的時(shí)間得到報(bào)酬,我們根據(jù)花費(fèi)的時(shí)間是否值得來(lái)決定是否參加某一活動(dòng);當(dāng)采用“疾病”這一隱喻來(lái)描述某一組織,就會(huì)激起我們采取去除病患部位的行為,治愈疾病;而用“鄰里情誼”來(lái)描述同一地區(qū)時(shí),我們就會(huì)對(duì)其有肯定的評(píng)價(jià),同時(shí)關(guān)注該地區(qū)的穩(wěn)定和非正式的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。不論采用何種隱喻來(lái)標(biāo)識(shí)或體驗(yàn)?zāi)骋滑F(xiàn)象,都暗示了一種評(píng)價(jià)和其所期待的適當(dāng)?shù)男袨榉绞?。隱喻就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種說(shuō)服性的話語(yǔ)行為,因?yàn)樗?qǐng)交際雙方超越語(yǔ)義體系來(lái)達(dá)成一致的觀點(diǎn)。隱喻在公眾演說(shuō)發(fā)揮的修辭功能是說(shuō)服受眾接受某一觀點(diǎn)。隱喻所具有的強(qiáng)大的情感感召力使它在實(shí)現(xiàn)說(shuō)話人的潛在說(shuō)服意圖方面十分有效。當(dāng)代美學(xué)理論家科恩認(rèn)為“辭格深化了修辭關(guān)系:辭格的最基本效用是在說(shuō)者和聽(tīng)者之間催化出一種不同尋常的密切關(guān)系,促使他們進(jìn)入一種自覺(jué)互動(dòng)狀態(tài),迫使他們?yōu)榱藨?yīng)付辭格的解讀造成的挑戰(zhàn)而‘積極地相互接觸’”233。他指出,隱喻使用的一個(gè)重要目的是拉近其構(gòu)筑者與理解者之間的距離,或者說(shuō)密切了二者之間的互動(dòng)關(guān)系。因而要分析隱喻,常常要探索說(shuō)話人感知世界的獨(dú)特的方式,探索使得說(shuō)話人對(duì)某些情勢(shì)和某些觀點(diǎn)的回應(yīng)的基礎(chǔ),而這又常常涉及到潛在的評(píng)價(jià)體系。傳媒話語(yǔ)和政治話語(yǔ)的隱喻,其功能往往已經(jīng)超越了簡(jiǎn)單地說(shuō)明目標(biāo)域,而成為一種引導(dǎo)大眾意識(shí)形態(tài),維持或反抗現(xiàn)有社會(huì)權(quán)力的手段。而這正是同隱喻所隱含的評(píng)價(jià)及其使語(yǔ)言“感情化”的功能緊密相連的。3.隱喻的人性表達(dá)隱喻中的權(quán)力體現(xiàn)為對(duì)事物之間相似性的建構(gòu)權(quán),借助這種建構(gòu)權(quán),人們可以對(duì)事物進(jìn)行符合自己意識(shí)形態(tài)與社會(huì)權(quán)力的界定、劃分與歸并;而這種建構(gòu)權(quán)本身也是社會(huì)權(quán)力分配體系中很重要的一個(gè)方面,當(dāng)所創(chuàng)造的隱喻為人們所接受,那說(shuō)明人們對(duì)該隱喻所呈現(xiàn)的相似關(guān)系的認(rèn)同,對(duì)創(chuàng)建者建構(gòu)權(quán)的認(rèn)可,在接受并使用該隱喻的時(shí)候,人們已自覺(jué)地將自己納入到隱喻背后的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)權(quán)力分配體系。隱喻是一種意義生產(chǎn)的再造形式,其終端便是對(duì)事實(shí)本身的解構(gòu)。隱喻的象征意越強(qiáng),人們距客觀真實(shí)就越遠(yuǎn)。當(dāng)夸張成為權(quán)力——知識(shí)——的組成部分時(shí),隱喻的構(gòu)建意義就可能大于事實(shí)本身。隱喻模型重在制造價(jià)值呈現(xiàn),新聞媒體在賦予任何信息和“客觀事實(shí)”以意義時(shí),均呈現(xiàn)了特定的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向和立場(chǎng)。9·11事件使美國(guó)驟然出現(xiàn)新的形勢(shì),出于某些政治利益和意識(shí)形態(tài)的動(dòng)機(jī),小布什政府將那個(gè)美國(guó)從未面臨過(guò)的全新局面稱為“戰(zhàn)爭(zhēng)”1(盡管2001年9月11日發(fā)生在美國(guó)的事件不論從哪個(gè)意義上說(shuō)都不符合“戰(zhàn)爭(zhēng)”的本義),將這一突發(fā)事件加諸美國(guó)的那個(gè)同樣史無(wú)前例的新任務(wù)表述為“從地球上根除‘恐怖主義’”,并進(jìn)而將少數(shù)幾個(gè)與美國(guó)交惡而彼此之間顯然不存在任何特殊聯(lián)系的國(guó)家按照上述新形勢(shì)、新國(guó)策的要求拼湊在一起,樹(shù)立為“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”的敵對(duì)面,通稱為“邪惡軸心”。事實(shí)上在布什飛往內(nèi)布拉斯加州空軍基地避難,尚未就9·11事件正式表態(tài)前,諸如“襲擊美國(guó)”、“對(duì)美國(guó)宣戰(zhàn)”、“美國(guó)的新一輪戰(zhàn)爭(zhēng)”等煽動(dòng)性主題詞便充斥于熒幕。美國(guó)前駐聯(lián)合國(guó)大使吉恩·柯克帕特里克在9·11當(dāng)天甚至將文明沖突論庸俗化,指出9·11事件即是伊斯蘭文明向基督教文明宣戰(zhàn),美國(guó)應(yīng)該為保衛(wèi)西方而戰(zhàn)。用“善”與“惡”、“文明”與“野蠻”、“自我”與“他者”二元戰(zhàn)爭(zhēng)輿論宣傳無(wú)疑是思維的倒退,西方所標(biāo)榜的理性主義也喪失殆盡。在政治和新聞話語(yǔ)中,如同科學(xué)話語(yǔ)一樣,隱喻被用來(lái)標(biāo)志未知的領(lǐng)域,通過(guò)馴服和教化受眾,隱喻讓受眾不熟悉的物體變得熟悉起來(lái)。對(duì)于這種標(biāo)簽式隱喻,赫伯特·馬爾庫(kù)塞稱“統(tǒng)治者最有效的權(quán)力之一是確立詞匯的強(qiáng)制性定義”。參議院議員約瑟夫·拜登“將這些襲擊令人震驚的性質(zhì)與造成的巨大生命損失比作珍珠港事件。戰(zhàn)爭(zhēng)隱喻很快出現(xiàn)并大致取代了犯罪隱喻,受害人成了傷亡者,襲擊者成了敵人,救援工人成了英雄和愛(ài)國(guó)者,軍事行動(dòng)成了符合邏輯的救助措施”。公布9·11事件調(diào)查結(jié)果前,本·拉登早已被媒體描述為“兇手”和“殺人狂”。“為了給戰(zhàn)爭(zhēng)造勢(shì),各家媒體甚至不經(jīng)權(quán)威人士核實(shí)便更新死亡人數(shù)(從五萬(wàn)人到一萬(wàn)人再到三千人,不一而足),采用‘滾動(dòng)字幕’播放當(dāng)天頭條和最新動(dòng)態(tài),營(yíng)造‘起居室里的戰(zhàn)爭(zhēng)’的恐慌氣氛?！眲喢驮诜治鲛o格作為修辭發(fā)明的基本手段時(shí),指出“這三個(gè)辭格(偏喻、換喻和隱喻)所造成的效果卻是重大而深遠(yuǎn)的,它們構(gòu)筑了‘后9·11’話語(yǔ)的基本骨架,為隨后在美國(guó)乃至國(guó)際公共領(lǐng)域內(nèi)生成的各種意見(jiàn)、觀點(diǎn)、理論及其相互交流和交鋒預(yù)設(shè)了框架并定下了基調(diào),從而先發(fā)制人地否定了從其他‘角度’來(lái)‘表述’‘后9·11’事態(tài)的合法性和正當(dāng)性。例如,從諸如國(guó)際法、種族宗教關(guān)系、世界史,尤其是用中東近代史等角度評(píng)論這一事態(tài)的空間被壓縮得幾乎蕩然無(wú)存”237。布什政府正是通過(guò)“戰(zhàn)爭(zhēng)”、“反恐”、“邪惡軸心”等隱喻的配置和使用,占據(jù)了“后9·11”事件話語(yǔ)流通領(lǐng)域的制高點(diǎn),在話語(yǔ)、輿論、政策、意識(shí)形態(tài)等戰(zhàn)線取得了突出的效果。作為一種社會(huì)現(xiàn)象,意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)在直接或間接為政治路線辯護(hù)的言語(yǔ)行為中,而在這種表述中,隱喻起著至關(guān)重要的作用。隱喻的“映射模式”的完成完全有賴于事物之間相似性的產(chǎn)生。事物之間的相似性有的是顯而易見(jiàn)的,有的卻不容易察覺(jué),甚至充滿爭(zhēng)議,所謂的相似性是一個(gè)復(fù)雜的概念,從根本上說(shuō),任何相似性的產(chǎn)生都是主觀意識(shí)參與的結(jié)果。相似性的主觀建構(gòu)性實(shí)際上意味著隱喻映射模式的建立總是要受到意識(shí)形態(tài)的引導(dǎo)和制約。隱喻的完成要受到意識(shí)形態(tài)和社會(huì)權(quán)力的導(dǎo)引和制約,反過(guò)來(lái)它也可以為意識(shí)形態(tài)和社會(huì)權(quán)力服務(wù)。4.寄生蟲(chóng)隱喻的結(jié)構(gòu)隱喻對(duì)權(quán)力的建構(gòu)同其在論辯中發(fā)揮的重要作用是密切相關(guān)的,當(dāng)隱喻被看做是我們認(rèn)識(shí)世界的方式之一時(shí),它就會(huì)在論辯中發(fā)揮特定的作用。隱喻不僅僅提供對(duì)論點(diǎn)的支持,事實(shí)上,隱喻本身的結(jié)構(gòu)就可以說(shuō)理。隱喻通過(guò)說(shuō)明某一事物的相關(guān)特征被挪用于另一事物的相關(guān)特征,邀請(qǐng)讀者來(lái)接受隨即產(chǎn)生的觀點(diǎn)。如果讀者發(fā)現(xiàn)兩個(gè)事物之間的特征相互關(guān)聯(lián),并認(rèn)為兩個(gè)特征體系的聯(lián)系是恰當(dāng)?shù)?也就自然認(rèn)同了隱喻所提供的論點(diǎn)。Perry的研究調(diào)查了寄生隱喻如何在希特勒修辭中構(gòu)筑其論點(diǎn),“希特勒對(duì)作為文化存在的猶太人的身份的批判……并不是通過(guò)寄生隱喻得以說(shuō)明,相反寄生隱喻建立了該論點(diǎn)”。傳統(tǒng)的論辯結(jié)構(gòu)有著相同的功能,而且更全面更有效地達(dá)到了論辯的目的。修辭學(xué)家佩雷爾曼在談到辭格和論辯的關(guān)系時(shí),曾援引朗吉納斯在《論崇高》中表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn),即“最杰出的辭格是完全隱而不露,因而不被識(shí)別出來(lái)的那個(gè)辭格”,并由此而引申出另外一個(gè)重要區(qū)別:“如果辭格的使用導(dǎo)致視角的改變,而且這一辭格在其帶來(lái)的新形勢(shì)中顯得毫無(wú)反常之處,那它就是一個(gè)論辯辭格”。Lakoff也曾論述