被拯救的二戰(zhàn)紐倫堡與大屠殺的話語(yǔ)建構(gòu)

被拯救的二戰(zhàn)紐倫堡與大屠殺的話語(yǔ)建構(gòu)

2.1年，美國(guó)有線電視網(wǎng)發(fā)布了一部史詩(shī)般的杰作《堡壘》。這部影片與波蘭斯基的獲奧斯卡獎(jiǎng)的影片《鋼琴家》同時(shí)成為近期最成功的猶太大屠殺影片,它們?cè)谌虬l(fā)行,好評(píng)如潮。自從一九八九年以來(lái),短短的十幾年間好萊塢高速生產(chǎn)了一百七十多部同題材影片,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上任何時(shí)期,其中不乏經(jīng)典之作如《辛德勒的名單》、《美麗人生》、《撒謊的雅各布》、《歐羅巴、歐羅巴》、《阿門》、《魔鬼集中營(yíng)》等等。而《紐倫堡》似乎恰給這十幾年來(lái)的大屠殺影片做了一個(gè)終審判決，正如歷史上的紐倫堡審判也為之后所有滅絕猶太人的歷史敘述提供了一個(gè)法律和價(jià)值判斷的基礎(chǔ)一樣。好萊塢大量生產(chǎn)以大屠殺為題材的影片顯然不全是出于票房考慮，據(jù)好萊塢導(dǎo)演莫納柯姆遜（NolanMenachemson，曾執(zhí)導(dǎo)影片《波蘭的新猶太人》）解釋說(shuō)，好萊塢每年斥資數(shù)億美元生產(chǎn)這類影片，而猶太人只占世界人口的百分之零點(diǎn)二，不可能指望靠猶太觀眾收回投資，他認(rèn)為大量觀看此類影片的西方觀眾是被某種深層的無(wú)意識(shí)所驅(qū)使——對(duì)沉重的負(fù)罪感的一種宣泄。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于納粹德國(guó)的大規(guī)模、有計(jì)劃的猶太種族清洗，在今天已很少有人懷疑，人們普遍對(duì)猶太人在第二次世界大戰(zhàn)期間的深重災(zāi)難給予極大的同情，對(duì)納粹的暴行深惡痛絕。但是，今天仍然有美國(guó)學(xué)者如挪威克（PeterNovik）、詹姆斯·楊（JamesYoung）等反思為什么發(fā)生在半個(gè)世紀(jì)以前的、遠(yuǎn)在數(shù)千英里之外的歷史仍然在美國(guó)當(dāng)代文化中扮演如此重要的角色？為什么大屠殺的歷史話語(yǔ)仍然如此富有活力地構(gòu)成美國(guó)主流話語(yǔ)的重要部分，而黑奴的歷史卻已漸漸隱退？他們繼續(xù)追問(wèn)，為什么大屠殺在二十世紀(jì)四五十年代的“二戰(zhàn)”敘事中是微不足道的，而到了六十年代中東“六十天戰(zhàn)爭(zhēng)”之后，“二戰(zhàn)”一下子成為猶太人受難與被拯救的戰(zhàn)爭(zhēng)？其實(shí)，這并不是一個(gè)新問(wèn)題，漢娜·阿倫特早在她的《〈耶路撒冷的艾希曼〉：倫理的現(xiàn)代困境》一書中就以略帶刻薄的口吻指出：第二次世界大戰(zhàn)與屠殺猶太人無(wú)關(guān)。她做這個(gè)判斷是因?yàn)樵谝痪潘奈迥昙~倫堡審判時(shí)屠殺猶太人并不是個(gè)重要議題，當(dāng)時(shí)的猶太人只被人們認(rèn)為是紐倫堡的旁觀者，只是到了二十世紀(jì)六十年代以色列在耶路撒冷宣布對(duì)艾希曼審判時(shí)，才“第一次猶太人的悲劇‘占據(jù)了法庭審判的中心位置’”。當(dāng)然，阿倫特的研究興趣并不在話語(yǔ)建構(gòu)上，她要追問(wèn)的是“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“反人道罪”的合法和正義的基礎(chǔ)何在？紐倫堡對(duì)納粹起訴的罪名“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“反人道罪”在此之前從未有過(guò)先例，事實(shí)上，在第二次世界大戰(zhàn)之前，所有戰(zhàn)爭(zhēng)只有戰(zhàn)勝者和戰(zhàn)敗者，戰(zhàn)勝者可以要求戰(zhàn)敗者接受苛刻屈辱的條件，而從未對(duì)戰(zhàn)敗者進(jìn)行審判，并宣布戰(zhàn)敗者為戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。對(duì)于罪責(zé)的是否成立、判決是否有合法性的問(wèn)題，我們可以在阿倫特的推理中，和許許多多的法學(xué)家、歷史學(xué)家的辯論中清楚地看到：不同的法學(xué)家和倫理學(xué)家往往從不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)出發(fā)，推導(dǎo)出完全對(duì)立的結(jié)論。對(duì)于紐倫堡審判所依據(jù)的“歷史事實(shí)”的不同解讀，也可以使不同的歷史學(xué)家和法學(xué)家做出完全矛盾的歷史敘述。我國(guó)學(xué)者也早就開(kāi)始關(guān)注阿倫特的研究，上海學(xué)者張汝論在《讀書》雜志一九九六年第六期撰文《正義是否可能？》，犀利地指出了正義在倫理基礎(chǔ)上的悖論，并介紹了阿倫特如何批判以色列通過(guò)審判宣傳猶太民族的悲慘命運(yùn)來(lái)使猶太復(fù)國(guó)主義合法化。徐賁也在《讀書》二○○二年第八期刊出《平庸的邪惡》，從法律和政治倫理的角度對(duì)“惡”的理解進(jìn)行了分類，同時(shí)介紹和推進(jìn)了阿倫特的研究。但是，這些在倫理和法理上爭(zhēng)執(zhí)不休的問(wèn)題的背后，還有一個(gè)更深層的悖論，那就是如果紐倫堡對(duì)大屠殺所進(jìn)行的審判是為了建立一套面對(duì)未來(lái)的價(jià)值體系，以便規(guī)約世界秩序，而對(duì)這個(gè)審判的批判，也不過(guò)是為了推翻這套體系以建立自己的價(jià)值話語(yǔ)。無(wú)論是張揚(yáng)猶太復(fù)國(guó)主義，還是批判猶太人的自我神圣化或支持巴勒斯坦解放，都不會(huì)使這個(gè)討論產(chǎn)生任何無(wú)爭(zhēng)議的“終極真理”，這種討論本身也僅僅指向權(quán)力的建構(gòu)（無(wú)論是話語(yǔ)的還是政治的權(quán)力建構(gòu)）。如果我們超越傳統(tǒng)知識(shí)論中的真理意志（theWilltoTruth），在參與對(duì)紐倫堡審判的討論時(shí)，暫時(shí)懸置合法與非法、正義與邪惡等價(jià)值判斷，而把問(wèn)題放在更廣闊的歷史圖景中，提出有關(guān)話語(yǔ)與權(quán)力是如何深深地嵌入和充盈著大屠殺與“二戰(zhàn)”歷史敘事的問(wèn)題：即為什么在一九四五年同盟國(guó)需要以審判的儀式來(lái)結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)？為什么紐倫堡審判會(huì)被大眾傳媒不斷復(fù)制？為什么屠殺猶太人的話語(yǔ)需要紐倫堡審判，并以審判為基礎(chǔ)在影視傳媒中大量和生產(chǎn)復(fù)制？而與之相對(duì)照，南京大屠殺卻在世界歷史的話語(yǔ)中，幾乎成了被人遺忘的檔案。二○○一年的影片《紐倫堡》是對(duì)一九四五年的紐倫堡審判的再現(xiàn)，從這種新的“再現(xiàn)”的背后，我們可能看到，在世界史的進(jìn)程中人們是如何建立起有關(guān)“人類普遍的價(jià)值”的話語(yǔ)的。影片《紐倫堡》顯然不滿足于重述紐倫堡的這一“世紀(jì)審判”的歷史過(guò)程，這部影片更要追問(wèn)的是為什么納粹德國(guó)會(huì)走上法西斯的不歸之路，而且更重要的是為什么德國(guó)人會(huì)參與到一場(chǎng)極其殘暴的、史無(wú)前例的種族清洗之中。影片中檢察官羅伯特·杰克遜在一位美國(guó)猶太裔軍官的協(xié)助下收集了大量的猶太人被屠殺的證據(jù)，并以鐵證和有力的指控將戈林、赫斯等二十二名主要納粹領(lǐng)導(dǎo)人中的十九名繩之以法。而協(xié)助杰克遜的猶太裔軍官似乎對(duì)追問(wèn)納粹屠殺的動(dòng)機(jī)要比對(duì)審判本身更感興趣。影片通過(guò)他的眼睛審視納粹和他們的家屬以及整個(gè)德國(guó)民族的靈魂。通過(guò)他的旁白，影片追問(wèn)為什么一個(gè)民族會(huì)因法西斯主義的興起而泯滅所有人性？為什么善良的個(gè)體會(huì)在龐大、狂躁的國(guó)家機(jī)器的動(dòng)員下參與集體的暴行？這一敘事角度與其他猶太人大屠殺的影片十分相似，大部分這類影片都會(huì)安排這樣一個(gè)典型的猶太敘事者，以他的視角來(lái)關(guān)照納粹的邪惡、猶太人的苦難以及最終的拯救。影片《紐倫堡》通過(guò)對(duì)靈魂的拷問(wèn)來(lái)揭示人性中的善與惡，通過(guò)拯救者（同盟國(guó)）對(duì)邪惡的“軸心”所進(jìn)行的審判來(lái)宣布?xì)v史中的正義與非正義。在影片中的紐倫堡是無(wú)可爭(zhēng)議的“善”對(duì)萬(wàn)劫不復(fù)的“惡”的最終審判，是歷史的必然正義對(duì)猶太民族苦難的道義救贖。影片《紐倫堡》力圖在這個(gè)世紀(jì)大審判中所要尋找的是一套超越一切歷史和文化差異的永恒價(jià)值，這種價(jià)值不會(huì)因時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和傳統(tǒng)而有絲毫的動(dòng)搖，這套價(jià)值觀以人性—?dú)埲?、正義—邪惡、自由—壓迫、民主—專制、文明—野蠻、進(jìn)步—落后等等一系列抽象的價(jià)值判斷的范疇來(lái)組成，它們可以使我們不勞神地、愉快輕松地接受它對(duì)歷史的評(píng)價(jià)。不幸的是，今天我們已經(jīng)習(xí)慣用這些范疇來(lái)思考我們面對(duì)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，它們已構(gòu)成我們言說(shuō)這個(gè)世界的最基本的方式，因?yàn)槊慨?dāng)我們的話語(yǔ)觸及某個(gè)對(duì)象時(shí)，我們總是急于先對(duì)它做出判斷。一九四五年歷史上的紐倫堡就是要對(duì)第二次大戰(zhàn)的歷史做出最終的評(píng)判，這種評(píng)判不是歷史回顧性的，而是指向未來(lái)的。在一九四五年十二月審判開(kāi)始時(shí)，美國(guó)首席檢察官杰克遜曾明確地指出紐倫堡審判的任務(wù)：“對(duì)全世界來(lái)說(shuō)，紐倫堡法庭的判決的重要性并不在于它怎樣忠實(shí)地解釋過(guò)去，它的價(jià)值在于怎樣認(rèn)真地儆戒未來(lái)?！保ㄊ┨┠岣駹柧帲骸都~倫堡審判記錄、文獻(xiàn)和資料》，商務(wù)印書館一九八五年版，2頁(yè)）許多當(dāng)時(shí)的評(píng)論家和歷史學(xué)家都早已指出，紐倫堡審判不是一個(gè)法律上的勝利，而是政治上的勝利。這是因?yàn)闅v史上的紐倫堡與影片中的無(wú)可爭(zhēng)議的審判十分不同，正如阿倫特所質(zhì)疑那樣，對(duì)納粹提起訴訟的罪名：第一，陰謀違反國(guó)際協(xié)定發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)罪；第二，破壞和平罪；第三，戰(zhàn)爭(zhēng)罪；第四，違反人道罪。這四條罪沒(méi)有一條不在當(dāng)時(shí)或事后被強(qiáng)烈地質(zhì)疑。這些質(zhì)疑主要集中在我們已經(jīng)提到過(guò)的起訴的罪名沒(méi)有先例，國(guó)際法庭的刑事判決是否應(yīng)適用于自然人，法律是否有追溯力（因?yàn)樵趯徟兄皬奈从袊?guó)際法庭規(guī)定過(guò)相類似的法律），還有所謂的“你也如此”（即盟軍在戰(zhàn)爭(zhēng)中也同樣使用過(guò)度的暴力）等等一系列法律和正義的問(wèn)題，它們直接動(dòng)搖了紐倫堡審判的法律實(shí)踐和理論的基礎(chǔ)。審判不僅在法律和習(xí)慣上難以成立，而且有些盟軍指揮官也不愿見(jiàn)到納粹軍官被審判，因?yàn)樗麄儞?dān)心有朝一日會(huì)落到同樣的下場(chǎng)。丘吉爾就曾建議將納粹領(lǐng)導(dǎo)人直接拉出去槍斃，而不要通過(guò)一種司法形式來(lái)達(dá)到同樣的目的。但同盟國(guó)最終選擇了司法審判，同盟國(guó)需要一個(gè)司法程序或儀式來(lái)宣布自己的勝利，以及一場(chǎng)大戰(zhàn)的結(jié)束。其原因我們可以在大量的文獻(xiàn)中找到答案，我們首先看看一九四五年十二月二十日開(kāi)庭的第一天，美國(guó)首席檢察官杰克遜的開(kāi)庭致詞。當(dāng)他談到審訊的權(quán)利時(shí)，杰克遜申明：“在第一次世界大戰(zhàn)以后，正常而健康的人類理智終究提出了要求，必須通過(guò)法律更深刻地對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行譴責(zé)”（同上，87頁(yè)）。這樣做的目的是：“這一法律雖然在本法庭首先被使用于德國(guó)侵略者，但是，如果有必要運(yùn)用這一法律，它也適用于其他任何國(guó)家的侵略，并且對(duì)侵略加以懲處，包括對(duì)現(xiàn)在坐在本法庭審判席上的人，無(wú)一例外……”（同上，90頁(yè)）也就是說(shuō)，在“二戰(zhàn)”結(jié)束這歷史的一刻，人類健全的“理智”對(duì)歷史提出了要求，通過(guò)法律的形式建立一套放之四海的普遍價(jià)值體系，它將整個(gè)人類世界的沖突、交往甚至行為方式納入到這個(gè)普遍的價(jià)值體系之中，永久的國(guó)際法庭將成為這個(gè)體系的形式和基石。它通過(guò)評(píng)判不同地域、不同文化、種族和信仰之間沖突來(lái)決定哪些文明是進(jìn)步的，哪些是落后的，哪些行為是正義的，哪些是邪惡的。在一九四五年那一刻，人類“理智”已經(jīng)進(jìn)化到要美蘇英法四個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)通過(guò)司法形式對(duì)各民族國(guó)家進(jìn)行評(píng)判，并在之后讓聯(lián)合國(guó)安理會(huì)繼續(xù)行使這種裁判權(quán)（按照當(dāng)時(shí)的方案）。紐倫堡的意義絕不僅僅是司法理論的一個(gè)歷史實(shí)踐過(guò)程，也不是法學(xué)思想或法哲學(xué)的某種理論突破，它更多地關(guān)乎某種新的意識(shí)形態(tài)的建立，而這套意識(shí)形態(tài)不再是傳統(tǒng)意義上的、馬克思曾經(jīng)關(guān)注過(guò)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，它是跨國(guó)家、跨地區(qū)和跨文化的，人類就此超越了整個(gè)近現(xiàn)代歷史，而邁入具有普遍價(jià)值和意義的當(dāng)代世界史?，F(xiàn)在，我們就不難理解為什么“二戰(zhàn)”結(jié)束時(shí)需要紐倫堡，因?yàn)槭澜缭谝痪潘奈迥曛笾鸩降亟⑵饑?guó)際社會(huì)和國(guó)際準(zhǔn)則，它預(yù)示著全球一體化的到來(lái)。但我們也許仍然困惑是什么使得國(guó)際法庭（或法律）有資格對(duì)普遍的價(jià)值（它關(guān)乎文化、道德、真理等人類生活的各個(gè)方面）進(jìn)行判斷？是什么咒語(yǔ)使得一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的特殊意志，一經(jīng)司法程序的處理，就讓我們心悅誠(chéng)服地接受它所宣布為普世的價(jià)值？法律成為人們判斷正義與非正義、善與惡的手段至少可以追溯到啟蒙時(shí)期，有些歷史學(xué)家如法國(guó)的富赫（FrancoisFuret）和牛津大學(xué)的盧卡斯教授（ColinLucas）都認(rèn)為是法國(guó)大革命最早使歐洲拋棄了王權(quán)、神權(quán)和傳統(tǒng)習(xí)慣，而去認(rèn)同一套完全抽象的（哲學(xué)的）法律和思想體系，并據(jù)此來(lái)理解和規(guī)范自己的社會(huì)生活。在富赫所做的法國(guó)大革命史的研究中，他得出了一個(gè)十分具有啟示的結(jié)論，在一七八九年的法國(guó)，王權(quán)被推翻了，教會(huì)被查封了，人們必須在滅亡的舊時(shí)代的廢墟上為平等、自由的法國(guó)人建立新的社會(huì)秩序和價(jià)值體系。舊王朝的法律是依據(jù)社會(huì)等級(jí)和財(cái)產(chǎn)特權(quán)來(lái)規(guī)定個(gè)人的權(quán)利，而革命廢除了社會(huì)等級(jí)和貴族特權(quán)——這個(gè)個(gè)體與社會(huì)公共領(lǐng)域之間的紐帶，當(dāng)法律對(duì)每個(gè)平等的個(gè)體都具有相同的意義時(shí)，等級(jí)差別這個(gè)公共社會(huì)與個(gè)體聯(lián)系的傳統(tǒng)（習(xí)俗的）媒介就被普遍法則所取代。但是，我們不應(yīng)忘記這種普遍性不是從傳統(tǒng)和習(xí)俗中演繹出來(lái)的，而是由人類理性（或我們上面征引過(guò)的杰克遜檢察官所謂的“正常而健康的人類理智”）推導(dǎo)出來(lái)的。盧梭對(duì)此有過(guò)精辟的論述：因?yàn)楹苌儆腥藭?huì)對(duì)人的完滿性或他人的利益感興趣，所以個(gè)人的欲望就要通過(guò)“普遍化”，也就是通過(guò)被看作同等地約束著全體社會(huì)成員的某種法則，將自己轉(zhuǎn)化成一種理性的欲望。而當(dāng)這種理性的欲望通過(guò)了“普遍化”的考驗(yàn)時(shí)，它就被證明是合理的，因而是正義的（《自然權(quán)利與歷史》，列奧·施特勞斯著，三聯(lián)書店二○○三年一月版）。盧梭給我們描述了個(gè)人欲望如何通過(guò)“普遍化”而轉(zhuǎn)化為正義的要求的清晰圖景，使我們理解了個(gè)體是如何在拋棄了傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)之后，通過(guò)“普遍的”法律來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的正義。但是，盧梭思想中隱含的深刻矛盾，他的“普遍化”、全體成員、個(gè)人都是抽象空洞的理論范疇，他的正義價(jià)值與善的標(biāo)準(zhǔn)是相互矛盾和對(duì)立的。因?yàn)楸R梭同時(shí)認(rèn)為自由就是善，自由就是服從于個(gè)人對(duì)自己的立法，立法（普遍性）本身又必須源于個(gè)人。既然個(gè)人的欲望是通過(guò)普遍化才能實(shí)現(xiàn)正義，而普遍化又回過(guò)頭來(lái)出自個(gè)人的自由——善的實(shí)現(xiàn)，這種循環(huán)矛盾顯然無(wú)法化解。當(dāng)法國(guó)大革命將這套新的價(jià)值體系付諸實(shí)踐時(shí)，暴露出更加深刻的矛盾。牛津大學(xué)歷史系的盧卡斯教授從審判儀式的角度對(duì)法國(guó)大革命史做了一個(gè)非常有益的研究，他發(fā)現(xiàn)大革命時(shí)期的巴黎與歐洲歷史上的其他市民暴動(dòng)有一個(gè)根本的不同，那就是在以前的暴動(dòng)中，市民往往是就地屠殺貴族和反對(duì)革命者。而攻克巴士底后的巴黎民眾卻將捕獲的貴族和反革命分子統(tǒng)統(tǒng)交由革命政權(quán)，以人民的名義進(jìn)行審判。雖然到了后期審判過(guò)程十分草率，有大量的貴族不分青紅皂白被一律判處死刑，而且革命政權(quán)不斷更迭，革命者也在被審判之列，但這種審判形式卻一直保留下來(lái)：從開(kāi)放的空間——廣場(chǎng)將被告帶入封閉的空間——革命的法庭，對(duì)被告公訴，并聽(tīng)取人民代表的意愿，直至最后判決——整個(gè)儀式完整地延續(xù)至今。這個(gè)盧卡斯所稱的儀式對(duì)于將某種特殊意志普遍化、正義化、合法化有著至關(guān)重要的作用，它是近代社會(huì)真理產(chǎn)生的機(jī)制。其實(shí)，人們從來(lái)都執(zhí)著于儀式所建構(gòu)的真理話語(yǔ)，古代社會(huì)祭司的占卜儀式、中世紀(jì)教堂的彌撒等等都是在宣布普遍和正義的真理。近代在等級(jí)王權(quán)和神權(quán)的廢墟之上所建立起來(lái)的普遍法律體系，也已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)最基本的話語(yǔ)權(quán)力生產(chǎn)的機(jī)制。法國(guó)大革命的個(gè)人與普遍的抽象轉(zhuǎn)化，以及抽象的人民主權(quán)話語(yǔ)都不斷地在不同的國(guó)家和社會(huì)中復(fù)制、衍生，塑造出了世界現(xiàn)代史中目不暇接的壯闊景觀。就像杰克遜檢察官所宣布的那樣，在血腥的二次大戰(zhàn)之后的一九四五年，“正常而健康的人類理智”站出來(lái)要求對(duì)“二戰(zhàn)”歷史以法律的“儀式”進(jìn)行善惡判斷，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不再是列強(qiáng)爭(zhēng)奪世界殖民利益的“叢林”戰(zhàn)爭(zhēng)，而是被浪漫化為正義對(duì)邪惡的討伐，著名的好萊塢影片《最長(zhǎng)的一天》結(jié)尾處的畫外音仿佛使我們聽(tīng)到十字軍東征前教廷的彌撒，它將一場(chǎng)世俗戰(zhàn)爭(zhēng)宣布為人類正義之神對(duì)撒旦的軸心國(guó)的討伐。戰(zhàn)后的好萊塢和許許多多的歐洲影片一樣將“二戰(zhàn)”的故事以浪漫的格調(diào)講述給觀眾，情節(jié)明快激蕩，價(jià)值黑白分明，與越戰(zhàn)影片的陰郁、復(fù)雜、矛盾的寫實(shí)手法形成鮮明的對(duì)照。因?yàn)榉ㄎ魉挂呀?jīng)被消滅，影視中的“二戰(zhàn)”是勝利者的懷舊，而在歷史現(xiàn)實(shí)中，“二戰(zhàn)”的勝利者已經(jīng)主宰了世界，從紐倫堡那一刻起，他們一直坐在審判席上代表著“世界人民”（一個(gè)最抽象的概念）的意志。惟獨(dú)例外的是有關(guān)“二戰(zhàn)”期間納粹屠殺猶太人的影片，從上世紀(jì)六十年代到今天一直力圖保持寫實(shí)風(fēng)格，尤以斯皮爾伯格的《辛德勒的名單》為甚，有很多觀眾對(duì)該片過(guò)多地暴露兇殘的殺戮場(chǎng)面和感官刺激的鏡頭而深感不安，蘇珊·桑塔格甚至抱怨說(shuō)：大屠殺影片中過(guò)多的暴露鏡頭會(huì)產(chǎn)生某種色情的效果。還有一個(gè)細(xì)節(jié)被這類影片廣為使用，那就是在相當(dāng)大比例的猶太人大屠殺的影片中，總會(huì)有一個(gè)一筆帶過(guò)的鏡頭：納粹新聞?dòng)浾咴谂臄z集中營(yíng)的新聞片（或資料片）。寫實(shí)的細(xì)節(jié)和納粹可能留下的電影資料都是為了說(shuō)明該部影片不是虛構(gòu)而是“再現(xiàn)”了那段歷史。大屠殺的影片不是娛樂(lè)性的，而是歷史性的，它提醒著人們不要忘記那段歷史，因?yàn)閷?duì)于猶太人來(lái)說(shuō)那段歷史并沒(méi)有成為過(guò)去，它仍然具有巨大的活力，影響和塑造著世界對(duì)中東局勢(shì)的理解。這些影片往往通過(guò)一個(gè)猶太受難者的眼睛關(guān)照納粹的暴行，這個(gè)人是整個(gè)猶太民族的代表性人物，同時(shí)也是使觀眾認(rèn)同的媒介，觀眾通過(guò)這雙眼睛與整個(gè)猶太民族、戰(zhàn)亂的歐洲，乃至世界的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，形成了“全世界人民”的集體想像，而這種聯(lián)系的基礎(chǔ)就是普遍的“人性”。好萊塢通過(guò)再現(xiàn)大屠殺和紐倫堡審判不斷重新建構(gòu)著“二戰(zhàn)”敘事，二○○一年的《紐倫堡》就是將歷史上的紐倫堡審判重構(gòu)為正義對(duì)納粹屠殺猶太人暴行的審判，雖然歷史上的紐倫堡僅僅是在第四項(xiàng)“違反人道罪”中的許許多多的罪名，如屠殺人質(zhì)、戰(zhàn)俘、精神病患者、兒童和各族人民等等罪行中的“各族人民”一項(xiàng)下，列舉了屠殺大量猶太人的暴行的證據(jù)，但影片卻講述整個(gè)紐倫堡審判幾乎都在控訴和懲罰滅絕猶太民族的屠夫。大屠殺類的影片需要重建有關(guān)紐倫堡的歷史敘事，是因?yàn)楠q太受難的話語(yǔ)需要紐倫堡為它提供確鑿的證據(jù)和判斷的依據(jù)，只有那些具有普遍價(jià)值的話語(yǔ)才能不斷高速?gòu)?fù)制自身。那么我們不禁要問(wèn)：猶太人受難話語(yǔ)的不斷復(fù)制，在其背后有什么動(dòng)力呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們恐怕首先要回到以色列建國(guó)這段歷史中去。以色列是在一九四八年英國(guó)托管的巴勒斯坦建立起共和國(guó)的，并聲稱是依據(jù)一九一八貝爾福協(xié)定中英國(guó)對(duì)建立猶太家園的承諾。但實(shí)際上英國(guó)在以色列建國(guó)前，對(duì)在巴勒斯坦的阿拉伯人和猶太人為爭(zhēng)奪生存空間而進(jìn)行的你死我活的爭(zhēng)斗持左右搖擺的態(tài)度。而猶太復(fù)國(guó)主義者主要是在美國(guó)，通過(guò)影響美國(guó)國(guó)會(huì)來(lái)與腳踩兩邊的英國(guó)斡旋，迫使英國(guó)增加猶太人的移民配額。到了一九三三至一九三五年之后，納粹德國(guó)對(duì)歐洲猶太人大規(guī)模迫害，英國(guó)在美國(guó)的壓力下增加猶太人的配額每年超過(guò)十三萬(wàn)以上，這時(shí)還有大量的猶太非法移民進(jìn)入巴勒斯坦。阿拉伯人與猶太人之間的沖突也不斷升級(jí)，這時(shí)猶太復(fù)國(guó)主義者的宣傳和游說(shuō)就成了影響英美在阿拉伯人和猶太人之間政策搖擺的關(guān)鍵砝碼。特別是在納粹倒臺(tái)后，在美軍占領(lǐng)的德國(guó)西部，猶太人仍被關(guān)在集中營(yíng)里，在美國(guó)的猶太人再次游說(shuō)美國(guó)政府迫使英國(guó)增加猶太移民數(shù)量，并將大量歐洲猶太人轉(zhuǎn)移至巴勒斯坦。整個(gè)以色列建國(guó)的過(guò)程都是靠在兩條戰(zhàn)線上的殊死搏斗才得以成功的:一方面與巴勒斯坦的阿拉伯人進(jìn)行你死我活的廝殺，另一方面游說(shuō)英美支持他們建國(guó)，并予以軍事援助。與英美周旋