中國(guó)思想與社會(huì)研究的跨學(xué)科思考

中國(guó)思想與社會(huì)研究的跨學(xué)科思考

19世紀(jì)以來(lái)，從“內(nèi)外關(guān)系”的變化，以及理解和處理這一變化的方式，產(chǎn)生了近代意義上的“世界秩序觀”和“中國(guó)意識(shí)”。而用來(lái)解釋近代中國(guó)轉(zhuǎn)變的“帝國(guó)主義”模式,一直是作為“外部世界”的力量來(lái)運(yùn)用的,它忽視甚至掩蓋了清帝國(guó)本身就是一個(gè)“帝國(guó)體系”,這一體系是以“宗主國(guó)對(duì)藩邦”為基本構(gòu)架和以“懷柔對(duì)朝貢”為機(jī)能的世界體系和秩序,清帝國(guó)位于這一體系的中心并作為上方之國(guó)扮演著“天下共主”的角色。因此,外部世界的帝國(guó)主義與晚清帝國(guó)之間從一開(kāi)始所展開(kāi)的國(guó)際關(guān)系,實(shí)際上就是“兩種帝國(guó)主義”都試圖壟斷國(guó)際權(quán)力而進(jìn)行的爭(zhēng)奪。在鴉片作為導(dǎo)火線引起的中英戰(zhàn)爭(zhēng)之前,晚清帝國(guó)一再堅(jiān)持,它奉行的國(guó)際準(zhǔn)則是“天朝定制”之下的“一視同仁”,限制在廣州的對(duì)外關(guān)系和貿(mào)易制度,已經(jīng)是帝國(guó)對(duì)外關(guān)系和秩序的最好安排,任何想改變這種關(guān)系和制度的要求不僅違背了它的“一視同仁”的國(guó)際準(zhǔn)則,而且更背于天朝的定制(有很多具體的內(nèi)容)。晚清帝國(guó)拒絕英國(guó)的一些要求,就是基于滿足英國(guó)的要求就會(huì)破壞“一視同仁”的普遍性準(zhǔn)則。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),晚清帝國(guó)宗藩世界體系的有效范圍,基本上限于東亞屬?lài)?guó)。但出于與晚清帝國(guó)貿(mào)易需求的西方國(guó)家,開(kāi)始時(shí)一般都接受了廣州的貿(mào)易制度,乃至默認(rèn)把它們作為宗藩體系之下的遠(yuǎn)方的朝貢國(guó)。即使英國(guó)堅(jiān)持它不是朝貢國(guó),但中國(guó)官員還是在馬嗄爾尼運(yùn)送禮品到達(dá)北京的車(chē)輛上都插上了象征著朝貢禮車(chē)的旗幟。不管在什么意義上,晚清帝國(guó)與西方國(guó)家的貿(mào)易制度和國(guó)際交往有很強(qiáng)的單邊主義色彩,因此,英國(guó)認(rèn)為這是一個(gè)“不平等”的貿(mào)易制度和國(guó)際關(guān)系。但晚清帝國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為,廣州開(kāi)放的貿(mào)易是對(duì)好利的西方人所施予的“恩惠”,接受它的貿(mào)易制度和所要求的交往方式是他們應(yīng)盡的義務(wù),這就可以理解為什么晚清帝國(guó)常常以貿(mào)易封鎖和閉關(guān)的方式來(lái)迫使西方國(guó)家就范。晚清帝國(guó)的常情常理是,它豐富的物產(chǎn)能夠滿足它所需要的一切,西方國(guó)家是為了他們自己的利益而求助于它的國(guó)家的。帝國(guó)有權(quán)利對(duì)貿(mào)易作出各種限制,也有權(quán)利隨時(shí)中止貿(mào)易關(guān)系。在現(xiàn)在的主權(quán)國(guó)家間的國(guó)際關(guān)系中,國(guó)家之間斷絕關(guān)系是自己的權(quán)利,對(duì)當(dāng)時(shí)的晚清帝國(guó)來(lái)說(shuō)這更是自然的。當(dāng)然,對(duì)于要求開(kāi)辟世界市場(chǎng)甚至是殖民主義者來(lái)說(shuō),一個(gè)國(guó)家是沒(méi)有權(quán)利閉關(guān)鎖國(guó)的,它有義務(wù)開(kāi)放自己的市場(chǎng)以通商互利。以英國(guó)為首的西方帝國(guó)體系在接受和默認(rèn)晚清帝國(guó)的貿(mào)易制度和交往方式的同時(shí),一直與晚清帝國(guó)之間存在著摩擦甚至是沖突。從兩種帝國(guó)主義的特性來(lái)說(shuō),晚清帝國(guó)禁止鴉片貿(mào)易只是中英沖突的一個(gè)導(dǎo)火線,它背后反映的是西方新帝國(guó)體系與晚清老帝國(guó)體系不同的世界秩序觀和國(guó)際交往觀,更深層的原因可以說(shuō)是兩種不同文明體系的沖突。一個(gè)是以工業(yè)技術(shù)武裝起來(lái)的近代軍隊(duì),是由新興的民族國(guó)家和以歐洲國(guó)際法來(lái)維持的國(guó)際關(guān)系,是以市場(chǎng)為主導(dǎo)的商品經(jīng)濟(jì)制度;而另一個(gè)則仍然是未經(jīng)分化的以農(nóng)業(yè)為中心自給自足的國(guó)家,是傳統(tǒng)延伸下來(lái)的中心對(duì)邊緣的宗藩國(guó)際關(guān)系。但英國(guó)對(duì)華的鴉片貿(mào)易無(wú)疑是非法的(這是連英國(guó)人也承認(rèn)的),而且是不人道的,因此,晚清帝國(guó)禁止鴉片是合法的和正當(dāng)?shù)?林則徐當(dāng)時(shí)就從有限的國(guó)際法知識(shí)中尋找到了合法性的根據(jù)。但一旦訴之于戰(zhàn)爭(zhēng),英帝國(guó)與晚清帝國(guó)的關(guān)系如何,最終就由軍事上的強(qiáng)弱來(lái)決定了。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是一條分界線,自此晚清帝國(guó)就喪失了根據(jù)自己的世界秩序觀來(lái)維持宗藩世界體系的“主導(dǎo)性”(或“主動(dòng)性”)。按照歐洲的國(guó)際法(林則徐從中尋找根據(jù)實(shí)際上是承認(rèn)它的有效性,后來(lái)它成為中國(guó)面對(duì)的一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題),如果說(shuō)之前晚清帝國(guó)把一些片面的“不平等”性制度施諸給西方帝國(guó),那么之后就是西方帝國(guó)變本加厲地不斷把“不平等”的條約強(qiáng)加給晚清帝國(guó)?！赌暇l約》是大量不平等條約出現(xiàn)的開(kāi)始而不是條約的結(jié)束,雖然在這個(gè)條約中彼此都宣示永久友好,晚清帝國(guó)更喜歡把這個(gè)條約稱(chēng)之為“萬(wàn)年和約”,希望從此一勞永逸地解決與外部帝國(guó)(特別是與英帝國(guó))的沖突。但事實(shí)上,由于老帝國(guó)一味地守護(hù)既成的秩序而不能適應(yīng)新的世界大勢(shì)果敢有效地應(yīng)對(duì)巨大的挑戰(zhàn),由于外部新帝國(guó)列強(qiáng)本身的冒險(xiǎn)性、進(jìn)攻性和征服性,結(jié)果晚清帝國(guó)中心對(duì)邊緣的傳統(tǒng)宗藩世界秩序,就在內(nèi)外兩個(gè)方向上開(kāi)始動(dòng)搖甚至是瓦解,一是作為帝國(guó)內(nèi)部的國(guó)家主權(quán)的“分割”,最突出地表現(xiàn)就是一般所說(shuō)的“最惠國(guó)待遇”和“治外法權(quán)”,其他諸如傳教活動(dòng)、海關(guān)和貿(mào)易、軍事等許多內(nèi)部事務(wù)也不能完全“自決”,失去了控制權(quán),演變到最后以致于到了整個(gè)帝國(guó)將被“瓜分”的局面;一是作為帝國(guó)外圍的它的屬?lài)?guó)或藩邦如琉球、越南、緬甸和朝鮮等,一一都脫離開(kāi)其所依附的舊的世界體系,而被列強(qiáng)強(qiáng)行編入到它們的新世界體系的版圖之中。從世界史來(lái)看待晚清帝國(guó)的近代轉(zhuǎn)變發(fā)人深思。歐洲近代以君主制為特征的民族國(guó)家的建立,是一個(gè)從羅馬統(tǒng)一世界帝國(guó)分離出來(lái)和擺脫封建制的過(guò)程,歐洲新的世界秩序和體系,就建立在這些君主國(guó)家的彼此主權(quán)獨(dú)立而又相互承認(rèn)的國(guó)際法基礎(chǔ)之上。相對(duì)于此,晚清帝國(guó)本來(lái)就是一個(gè)權(quán)力高度集中的“君主制”國(guó)家,它走向近代民族國(guó)家的過(guò)程,卻是一個(gè)喪失“大一統(tǒng)”秩序和它的世界體系的過(guò)程,是西方近代新生的民族國(guó)家通過(guò)軍事和“條約制度”進(jìn)行控制而晚清帝國(guó)進(jìn)行反控制的過(guò)程。處在帝國(guó)舊世界秩序急速變遷過(guò)程之中的晚清開(kāi)明士大夫,反思帝國(guó)發(fā)生巨變的性質(zhì),積極引導(dǎo)和重構(gòu)帝國(guó)新的世界秩序和主權(quán)體系。他們認(rèn)識(shí)到不能再簡(jiǎn)單地用“華夷之防”和“華夷之辨”來(lái)解釋和說(shuō)明晚清帝國(guó)與外部世界的關(guān)系。因?yàn)槲鞣降蹏?guó)本身也擁有自己的文明體系,這一認(rèn)識(shí)隨著人們對(duì)西方了解的擴(kuò)大而加深。從指稱(chēng)西方和西方的事物為“夷”和“夷物”變?yōu)椤疤┪鳌焙汀拔鲗W(xué)”是直觀性的例證。這一過(guò)程也許比人們期望的要長(zhǎng),不過(guò)如果想到這一傳統(tǒng)模式的悠久性,再考慮到西方列強(qiáng)對(duì)晚清的軍事征服和利益掠奪,就不會(huì)感到驚訝了。晚清帝國(guó)的官方文書(shū)一直堅(jiān)持用歧視性的“夷”字稱(chēng)呼西方國(guó)家,并發(fā)明了一種方法,在西人的中文譯名上都加上“口”字偏旁,這看上去就像是一串密碼,失去了中文語(yǔ)義所能引起的任何美感?！耙摹钡姆Q(chēng)謂在官方文書(shū)中禁止使用,是列強(qiáng)作為條約中的一項(xiàng)內(nèi)容提出的?！痘I辦夷務(wù)始末》的編者,繼續(xù)堅(jiān)持使用“夷(務(wù))”字,而不是當(dāng)時(shí)已開(kāi)始使用的“洋(務(wù))”。在文化和人們的心理意識(shí)上,其消退的過(guò)程當(dāng)然更為緩慢。不過(guò)開(kāi)明的士大夫和文化精英相信,“華夷之辨”已經(jīng)不能客觀地反映出中西文明的實(shí)際情況了,它不是文明對(duì)野蠻的關(guān)系,而是不同文明之間的關(guān)系。伴隨“文野”固定界限的變化而出現(xiàn)的另一個(gè)變化,是“中心”對(duì)“邊緣”固定界限的變化,即原來(lái)作為“文明”中心的中國(guó),越來(lái)越被邊緣化。這兩種彼此相聯(lián)的變化,既為接受西方新事物提供了正當(dāng)性的根據(jù),而且客觀上也要求晚清帝國(guó)把自己作為世界秩序和國(guó)際關(guān)系中與其他國(guó)家平等的一員。實(shí)際上的復(fù)雜性在于,晚清帝國(guó)的統(tǒng)治者并不輕易放棄自己的世界秩序觀,至少在一些形式上,它拒絕與其他國(guó)家的平等關(guān)系,如晚清帝國(guó)一直拒絕西方國(guó)家往北京派駐使節(jié)的要求,認(rèn)為這是天朝最根本性的秩序;而列強(qiáng)則一直在向晚清帝國(guó)要求這方面的“國(guó)際平等”。與此同時(shí),列強(qiáng)通過(guò)軍事力量和“不平等”條約已嚴(yán)重破壞了晚清的內(nèi)外秩序。對(duì)于開(kāi)明的晚清士大夫來(lái)說(shuō),內(nèi)外秩序的重建,要求晚清帝國(guó)轉(zhuǎn)變意識(shí)以適應(yīng)變化著的實(shí)際情況和需要?！叭f(wàn)國(guó)公法”的引入和轉(zhuǎn)化構(gòu)成了晚清帝國(guó)重建內(nèi)外秩序的一個(gè)重要尺度和框架。它首先是作為一部國(guó)際法著作被引入的,而且是由總理衙門(mén)恭親王奕奏請(qǐng)批準(zhǔn)而由同文館教官丁韙良主持翻譯的,可它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一部書(shū)的意義,其國(guó)際視野的“世界秩序觀”,折射出新的“中國(guó)意識(shí)”?！度f(wàn)國(guó)公法》是近代中國(guó)認(rèn)識(shí)、接受和轉(zhuǎn)化國(guó)際法的轉(zhuǎn)折點(diǎn),為晚清提供了國(guó)際合法性的理論基礎(chǔ)和行為規(guī)范。但這一過(guò)程同時(shí)又是把“萬(wàn)國(guó)公法”合理化和正當(dāng)化的過(guò)程,因?yàn)椤叭A夷之辨”把它視之為“夷物”?！叭f(wàn)國(guó)”和“公法”這兩個(gè)譯名本身就意味深長(zhǎng)。超出原來(lái)地域范圍的“眾多國(guó)家”觀念有助于一個(gè)國(guó)家意識(shí)到它的“界限”,用“公”來(lái)指稱(chēng)國(guó)家間的法律容易把它普遍化和客觀化。事實(shí)上,這正是晚清開(kāi)明人士把國(guó)際法合理化的一個(gè)方式。他們首先是相信“公法”的可借鑒性和有效性,進(jìn)而相信它是普遍公正的,相信它是國(guó)際關(guān)系中的“公理”。在“公理”與“公法”結(jié)合到一起時(shí),萬(wàn)國(guó)公法的普遍公正就成了它的廣泛有效性的前提。在為“萬(wàn)國(guó)公法”尋找合理性的方法上,晚清人士也訴諸于傳統(tǒng)。在他們看來(lái),“萬(wàn)國(guó)公法”就是或者類(lèi)似于古代春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各諸候國(guó)家的公法。這基于他們的這樣一種判斷,即春秋戰(zhàn)國(guó)的國(guó)際格局及局勢(shì)與近代歐洲國(guó)家是高度近似的。一般把這視之為近代中國(guó)“西學(xué)中源說(shuō)”的一個(gè)表現(xiàn),或者把它作為一種“附會(huì)論”,而沒(méi)有注意到它也有正當(dāng)?shù)囊幻?。因?yàn)橐皇抢斫夂徒忉屓魏问挛锒茧x不開(kāi)它已有的“先見(jiàn)”;二是不能說(shuō)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的國(guó)際法與近代歐洲的國(guó)際法之間沒(méi)有任何可比性。合理化和正當(dāng)化之下的“萬(wàn)國(guó)公法”,反過(guò)來(lái)就成為判斷國(guó)際關(guān)系的根據(jù)和準(zhǔn)則。如上所說(shuō),作為約束中外國(guó)際關(guān)系的晚清“條約”,它是晚清帝國(guó)與其他國(guó)家間共同簽訂的規(guī)范彼此交往的法律,它應(yīng)該被當(dāng)事國(guó)雙方互相遵守,但這些條約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系是極不對(duì)稱(chēng)的,它的一些條款恰恰違背了萬(wàn)國(guó)公法,嚴(yán)重?fù)p害了了晚清帝國(guó)的國(guó)家主權(quán)。正是萬(wàn)國(guó)公法使人們認(rèn)識(shí)到了中外“條約制度”的嚴(yán)重問(wèn)題,人們紛紛運(yùn)用“萬(wàn)國(guó)公法”暴露條約的“問(wèn)題性”,并從萬(wàn)國(guó)公法尋求解決問(wèn)題的根據(jù)和途徑,甚至于重建世界秩序和大同的可能性。但是,面對(duì)西方列強(qiáng)在華的強(qiáng)權(quán)行為和不平等條約,也出現(xiàn)了懷疑萬(wàn)國(guó)公法的看法。對(duì)他們來(lái)說(shuō),處理國(guó)家間關(guān)系單靠國(guó)際法是不夠的,還需要強(qiáng)權(quán)。有人甚至根本上就否認(rèn)國(guó)際法的合理性,相信國(guó)際社會(huì)完全是由強(qiáng)權(quán)決定的世界,強(qiáng)權(quán)即是正義和公理。這是弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣敗的社會(huì)達(dá)爾文主義法則在國(guó)際社會(huì)中的運(yùn)用。這種運(yùn)用一方面是現(xiàn)實(shí)主義的,旨在以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性來(lái)激發(fā)國(guó)民的精神和活力,以自己的強(qiáng)權(quán)參與到國(guó)際社會(huì)的角逐之中。但它的困境在于,如果把強(qiáng)權(quán)完全合理化,那么列強(qiáng)對(duì)待中國(guó)的一切強(qiáng)權(quán)行為都是合理的;特別是,實(shí)際上處在貧弱狀態(tài)的中國(guó),如果被列強(qiáng)征服了,那也只能說(shuō)是活該,雖然對(duì)于一些人來(lái)說(shuō),他們并不相信處在守勢(shì)和劣勢(shì)的中國(guó)真的會(huì)被淘汰。以“三亡”(“亡國(guó)”、“亡種”和“亡教”)表現(xiàn)出來(lái)的最強(qiáng)烈的國(guó)家危機(jī)意識(shí),一直是與追求“三?！?“保國(guó)”、“保種”和“保教”)和富強(qiáng)大國(guó)的目標(biāo)不可分的。但是,必然清醒的是,完全相信國(guó)際社會(huì)是一個(gè)優(yōu)勝劣敗和弱肉強(qiáng)食的“角斗場(chǎng)”,同時(shí)也就失去了批判強(qiáng)權(quán)主義和帝國(guó)主義的基礎(chǔ)。