全球化的普遍主義與西方現(xiàn)代性實踐的拓展

全球化的普遍主義與西方現(xiàn)代性實踐的拓展

由于mcluhan提出“全球村莊”的概念，“全球村莊”一詞經(jīng)歷了“意識形態(tài)”（i）、“性”（ity）和“化”（i）等不同組合的放大。即使是擴(kuò)大的第三波，“全球化”（全球）也是一個內(nèi)涵和外延廣泛的概念。從分析的層面上說,它指某種實踐向世界范圍的傳播或某種實踐給世界帶來的影響;就現(xiàn)實性的層面來說,它指上述意義上的力量塑造世界性事物的一種過程;就歷史性的層面來說,它指某種具有世界史重要性的社會過程在世界范圍內(nèi)的傳播或影響。如果采用全球化的廣義概念,那么,全球化必然不是我們時代所獨有的,它在人類歷史的不同時期有著相應(yīng)的不同表現(xiàn)。這些表現(xiàn)既包括不同人類實踐活動(如宗教、政治、文化、科學(xué)、經(jīng)濟(jì)等)的傳播,也包括不同的影響力輻射中心(如埃及、希臘、中國、印度、西歐、北美等)被看作世界歷史的軸心。但20世紀(jì)60年代流傳起來的全球化概念無論對政治家還是學(xué)者的直覺來說都有一個特別的所指:那就是以西歐和北美為中心而輻射開的現(xiàn)代性實踐及全球后果。1特別值得注意的是,恰恰是伴隨著兩大陣營對峙局面的結(jié)束和“三個世界”的國際秩序格局的瓦解,“全球化”的話語達(dá)到了興盛的極點。這表面巧合背后隱藏著頗值深思的問題:以西方為中心的全球化力量改變了并正在改變著世界歷史;當(dāng)人們自覺或不自覺地把“全球化”接受為描述我們所處世界歷史進(jìn)程的關(guān)鍵詞時,他們是在預(yù)斷西方式的現(xiàn)代性實踐的全面勝利呢?還是在表達(dá)自己對未來世界秩序建構(gòu)邏輯的深刻懷疑呢?未來世界會回復(fù)到以地域國家為基礎(chǔ)的霸權(quán)循環(huán)模式呢?還是會在經(jīng)濟(jì)一體化中整合成一統(tǒng)的世界社會呢?是不是會有其他的法則將成為建構(gòu)未來世界秩序的強(qiáng)有力邏輯呢?要解答這些疑問,與其糾纏于全球化的語詞和概念,不如直接去考察其背后的所指——現(xiàn)代性實踐的起源、擴(kuò)散及其全球后果。問題的關(guān)鍵在于:只有直面西方現(xiàn)代性實踐自身的內(nèi)在矛盾,我們才能深刻理解全球化的力量如何既聯(lián)系了世界,又分割了世界,并進(jìn)而預(yù)斷世界沖突與和諧的可能圖式。一、現(xiàn)代的資本主義體系西方社會之所以成為現(xiàn)代世界的軸心,主要是因為,這個社會從16世紀(jì)到18世紀(jì)發(fā)生了有重大意義的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。2這一重大的轉(zhuǎn)變就是指,戰(zhàn)爭、工業(yè)資本主義和民主這三種力量促成了現(xiàn)代世界體系的形成。沃勒斯坦認(rèn)為,從一個時空上更加深廣的維度來俯瞰人類歷史,至少可以指出三種不同的社會集團(tuán),也即“世界體系”形式:第一種是小體系(mini-systems)世界;第二種是世界帝國體系(world-empires);第三種是世界經(jīng)濟(jì)體系(world-economic)。小體系據(jù)說是那種建立在純粹文化互惠之上的體系,因其文化和支配結(jié)構(gòu)的相對單一而只具有相對有限的世界空間擴(kuò)展范圍;而世界帝國的體系則像艾森斯塔得的帝國概念一樣,是一個以政治支配的邏輯為主,可以包容不同文化的社會集團(tuán)結(jié)構(gòu);世界經(jīng)濟(jì)的體系則是建立在把生產(chǎn)、交換和消費聯(lián)系起來的市場邏輯之上的,這種類型的世界體系雖然在不同的歷史時期、不同的空間范圍內(nèi)都存在,但從16世紀(jì)以來,它在西方被多元的政治結(jié)構(gòu)支解并整合進(jìn)了一種新的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中去,那就是現(xiàn)代的資本主義體系。3無論學(xué)者們對沃氏的世界體系學(xué)說有什么具體的批評,16世紀(jì)到18世紀(jì)是西方現(xiàn)代性實踐的興起時期——這一歷史洞見是不容抹殺的。從16世紀(jì)開始的200年正是戰(zhàn)爭、工業(yè)資本主義和民主這三種力量促成絕對主義國家向民族國家的轉(zhuǎn)變期,也正是西方現(xiàn)代政治和經(jīng)濟(jì)模式的形成時期。民主、工業(yè)資本主義的原則決定了民族國家內(nèi)和民族國家間的關(guān)系,成為決定我們的世界結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。見證這場巨變的現(xiàn)代思想家,坦率地為我們揭示了支撐民主和工業(yè)資本主義的政治哲學(xué)邏輯。馬基雅維利以來的政治哲學(xué)擺脫了古典思想的束縛,把人性中的激情、欲望從理性的統(tǒng)治下解放出來,既找到了所謂“最容易實現(xiàn)的人性”,也為社會維系提供了一個更牢固的基礎(chǔ)。國家理由、人民主權(quán)、自由等作為民主、工業(yè)資本主義與民族國家理論內(nèi)核的概念都是從這樣的政治哲學(xué)中演繹出來的。上述現(xiàn)代政治哲學(xué)的人性意見,可以大體上劃分成兩類:一類如霍布斯和洛克,他們認(rèn)為人性中的激情意氣(thumos)是一種過于狂熱的想象力,它應(yīng)該被還原到更加基本的人類自我保存的欲望;另一類如盧梭和他的信徒,他們認(rèn)為激情意氣可以被引導(dǎo)向公共精神和愛國主義,在這個意義上,激情意氣的位置應(yīng)高于人類自我保存的欲望。無論上面哪一類學(xué)說,個體權(quán)利的優(yōu)先性都是其關(guān)鍵的理論樞紐。從這里出發(fā),民主所主張的是個體政治權(quán)利的優(yōu)先性,工業(yè)資本主義主張的則是個體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的優(yōu)先性,即為了更好實現(xiàn)自我保存,通過勞動和交換獲得財富的優(yōu)先性。從這兩種優(yōu)先性推論,安全是國家的最低理由,自由的更高理由則要求君主主權(quán)國家必然要過渡到人民主權(quán)國家,人民主權(quán)最后要擴(kuò)展到全球,相應(yīng)地,所有人類個體的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅應(yīng)該,而且在事實上都能得到保障。從個體的自然權(quán)利出發(fā)必然要求建立一種普遍同質(zhì)的世界秩序。但遺憾的是,個體至福的許諾在現(xiàn)代性方案的擴(kuò)展中遭遇到了十分自我矛盾的歷史困境。從保護(hù)和發(fā)展個體權(quán)利出發(fā)的民主和工業(yè)資本主義一旦遇到區(qū)域性政權(quán)就產(chǎn)生出了政治民族主義和經(jīng)濟(jì)民族主義。這兩者依托在區(qū)域性政權(quán)上,恰恰使民主和工業(yè)資本主義所許諾的個體自然權(quán)利的普遍實現(xiàn)變?yōu)椴豢赡?。民族國家分立的現(xiàn)實使人類以之為單位的激情爭奪越演越烈。民主力量的發(fā)展使主權(quán)在民的概念建立起來,人民的概念構(gòu)造了民族國家的新共同體。人民主權(quán)成為國家動員人民的有力媒介,從而戰(zhàn)爭也由“國王們的游戲”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱傮w戰(zhàn)爭”。4經(jīng)濟(jì)秩序的擴(kuò)展與上述政治秩序有著密不可分的關(guān)系。古典自由主義本來把經(jīng)濟(jì)權(quán)利看作一種建立在個人自我保存權(quán)利基礎(chǔ)上的普適的東西。但民主和主權(quán)國家政治運(yùn)動的興起,不僅打碎了英式新帝國,也瓦解了哈布斯堡、奧斯曼和俄羅斯等舊帝國秩序。在統(tǒng)一自己的國內(nèi)市場,并爭相實現(xiàn)工業(yè)化之后,新興的工業(yè)國則不僅僅進(jìn)行常規(guī)的經(jīng)濟(jì)競爭,而且把爭奪新的原料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷市場設(shè)定為國家政治及對外政策的目標(biāo)。第一次世界大戰(zhàn)就是工業(yè)資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯和民族國家的政治邏輯共謀的產(chǎn)物;那些力圖用戰(zhàn)爭與老殖民國家較量,要求重新瓜分殖民地和勢力范圍的新工業(yè)國,暫時被戰(zhàn)勝國遏制住了,但這個世界的政治和經(jīng)濟(jì)邏輯并沒有被所謂凡爾賽—華盛頓體系改變,這導(dǎo)致了更大規(guī)模、更殘酷的第二次世界大戰(zhàn)。5二、第二,“歷史終結(jié)”是對歷史未除共產(chǎn)現(xiàn)代國際關(guān)系史告訴我們,在雅爾塔(冷戰(zhàn))體系之前,現(xiàn)代的國際秩序經(jīng)歷了從威斯特伐里亞體系、維也納體系、凡爾賽—華盛頓體系的巨大變化。但我們要追問的是,在這不算短的歷史時期內(nèi),決定世界秩序的內(nèi)在動力原則是否發(fā)生了根本變化?如果現(xiàn)代世界體系的矛盾內(nèi)在于工業(yè)資本主義所創(chuàng)造的高積累發(fā)展模式之中,如果這種結(jié)構(gòu)性的局限不能根除,那么,對人和自然的壓迫和剝奪就不可避免,在全球范圍內(nèi)為爭奪資源和市場以及轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)危機(jī)而展開的國家間的競爭和戰(zhàn)爭就不可避免嗎?面對這種挑戰(zhàn),人們起而應(yīng)戰(zhàn):蘇聯(lián)模式的社會主義國家把資本積累、經(jīng)營和產(chǎn)品生產(chǎn)、分配及消費全面國家化;發(fā)達(dá)資本主義國家則采用了“福利國家”的政治經(jīng)濟(jì)政策;第三世界國家則努力擺脫殖民統(tǒng)治,建立相對獨立的國民經(jīng)濟(jì)體,探索適合本國國情的政治制度。但20世紀(jì)90年代,隨著美蘇對峙局面的結(jié)束,“三個世界”總體格局的瓦解,上述三種糾正經(jīng)典自由主義弊端的社會政治方案似乎也都成了疑問。于是,新自由主義的歷史終結(jié)論就伴著黑格爾主義的樂調(diào)登場了。據(jù)說,資本—市場的理想邏輯獲得了實現(xiàn)的歷史條件,“全球化”會使資本力量穿透甚至打碎國家間的邊界并與國家內(nèi)部的地方力量結(jié)合起來,從而通過“全球地方化”實現(xiàn)對民族國家壁壘的超越。據(jù)說,自由民主是最后的意識形態(tài)和最后的人類社會制度,最終能夠通過人與人之間的“普遍相互承認(rèn)”,實現(xiàn)人與人、人與社會之間的最成功的和解。依照其邏輯,西歐、北美、日本等發(fā)達(dá)國家已經(jīng)步入了“后歷史世界”,所有重大的原則問題都已經(jīng)解決,剩下的只是自然或社會技術(shù)問題。那些被甩在后面的國家和民族,也許還有歷史,還處于“歷史世界”之中,但歷史的方向仍然在于以“后歷史世界”為樣本的自由民主制,在不久的將來,人類有望在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)普遍同質(zhì)社會這一最終使矛盾和解的人與人關(guān)系的絕對形式。冷戰(zhàn)后的民主和平論所預(yù)言的國際政治前景實際上是與歷史終結(jié)論互為表里的,只不過后者比前者對這“必然的前景”多了些悲觀主義的裝飾而已。6在國際政治現(xiàn)實主義者的眼中,無論通俗的民主和平論還是“歷史終結(jié)”論所主張的更抽象的永久和平前景,都太理想主義了。在他們看來,冷戰(zhàn)結(jié)束所帶來的簡約的意識形態(tài)兩極圖式的破碎似乎更證明了這個世界的真實圖景應(yīng)該是以每個國家為真實行為體的。經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事、人口等實力對比的變化會使霸權(quán)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移,如果一個國家不可能永久地維持自己的霸權(quán),如果每個霸權(quán)國家的衰落都伴隨著一個新霸權(quán)國家的挑戰(zhàn),那么世界歷史的圖景一定是沒有任何固定的結(jié)局。因為歷史在現(xiàn)實主義這里只意味國家力量對比上的因果性,內(nèi)在的目的沒有意義,所以根本沒有什么嚴(yán)格意義的歷史的開端和終結(jié)。7那么,我們這個世界的真實是不是又要回復(fù)到由不同國家輪替主宰的霸權(quán)戰(zhàn)爭—霸權(quán)穩(wěn)定的舊循環(huán)中呢?三、湯因比、斯賓格勒和其他世界的范式亨廷頓作為斯賓格勒和湯因比的信徒對這個問題的回答采用了一個居間方式。他既反對民族國家小單元的分割,又拒絕世界大同,無論是自由派還是激進(jìn)派的大同圖景,他們預(yù)言一種以文明為整合單元的世界。對于斯賓格勒來說,統(tǒng)一的、線性的世界歷史只是西方文化所特有的歷史意識的產(chǎn)物,每個高級文化的單元都有自己不同的生長、繁榮和衰落的發(fā)展歷程,沒有把不同高級社會整合起來的統(tǒng)一世界歷史。8至于現(xiàn)代資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,對于斯賓格勒來說,是西方文化生長到了自己晚期的一種癥候,依照他的歷史哲學(xué),每一種文化在衰落之時,金錢就成為最有力量的媒介,這不過是表明文化的人又“退回”到動物的人的狀態(tài)而已,根據(jù)這樣的邏輯,他斷言了西方的沒落。如果說斯賓格勒把有意義的世界歷史單元看作“單子”一樣的高級文化,那么,湯因比則承認(rèn)高級社會之間存在著親體—子體的衍生關(guān)系。但與斯賓格勒的共同之處在于,他把世界統(tǒng)一圖景的范圍從現(xiàn)代民族國家形式中解救出來的同時,并不相信世界會在經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)最終的一體化。實際上,湯因比認(rèn)為最可能超越民族國家而達(dá)成世界體系的就是文明。至于經(jīng)濟(jì),在湯因比那里,只是人性的較低需求,在此之上,不可能建立任何牢固的認(rèn)同形式。9亨廷頓正是在綜合了斯賓格勒和湯因比的立場后才提出了自己觀察冷戰(zhàn)后世界政治秩序變化的世界觀的,他稱之為世界政治的地圖或范式。10湯因比和斯賓格勒的這位弟子首先不能接受的就是福山“歷史終結(jié)”論式的樂觀主義預(yù)見,這種預(yù)見認(rèn)為重大的意識形態(tài)和政治斗爭的時代已經(jīng)結(jié)束,全球社會最終必然走向自由市場和政治民主原則所構(gòu)建的“普遍同質(zhì)社會”。亨廷頓把這種對均質(zhì)未來社會的預(yù)言看作一種幻想。冷戰(zhàn)結(jié)束后涌現(xiàn)出的地區(qū)沖突,種族和宗教沖突,新的政治意識,包括宗教原教旨主義的發(fā)展表明,這個世界距離一個和諧世界的范式仍太遙遠(yuǎn)。既然“一個世界”的范式有問題,那么“兩個世界”的范式呢?這個范式曾為我們提供了文明與野蠻、西方與東方、南方與北方等兩元的世界秩序范型。文明與野蠻對于高級文化林立的世界來說已經(jīng)不太適用了。西方與東方不過是西方中心論構(gòu)造的“西方”與“非西方”的簡化世界想像,而且對亨廷頓的政策思考和對策選擇來說又太過粗糙,因為即使西方是個明確的概念,“非西方”卻變成了一個未經(jīng)詳細(xì)分類的雜燴。南方與北方的二元世界的劃分倒有左派理論的基礎(chǔ),這種理論實際上已經(jīng)把地理地域的對立轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€學(xué)理上的“中心——邊緣”對立結(jié)構(gòu)。但對亨廷頓來說,即使這種結(jié)構(gòu)存在,卻不必然構(gòu)成“南方”,也即不發(fā)達(dá)或落后國家對“北方”,也即發(fā)達(dá)西方世界的挑戰(zhàn)。因為挑戰(zhàn)不僅需要對抗的戰(zhàn)略意志,而且還需要物質(zhì)性的戰(zhàn)略能力,從這兩者配合的角度來看,這種挑戰(zhàn)的可能性很低。特別是當(dāng)西方世界已經(jīng)喪失建立殖民帝國的意志之后,南方世界無論在物質(zhì)力量還是意志力量,特別是戰(zhàn)略意圖方面沒能形成一個整合的實體向北方挑戰(zhàn)。更何況那些力圖擺脫依附地位而選擇孤立主義的南方國家現(xiàn)在正越來越主動地重新加入世界經(jīng)濟(jì)的體系。至于現(xiàn)實主義所設(shè)想的以民族國家為中心的180或190多個單元的世界秩序范式更不能幫助我們預(yù)測新的未來。對亨廷頓來說,這種世界范式不能區(qū)別解釋冷戰(zhàn)前和冷戰(zhàn)中、冷戰(zhàn)后世界秩序的差別。1648年威斯特伐里亞條約體系所貢獻(xiàn)的世界秩序觀把每個國家都看作一個“硬球”,民族國家的主權(quán)被看作是不可逾越的。但冷戰(zhàn)中的世界政治格局早已表明,國家不僅依據(jù)權(quán)力來界定自己的利益,而且要依據(jù)自己內(nèi)部的價值和體制、以及外部國際規(guī)范和體制來界定自己的利益,那些有類似價值和體制的國家會認(rèn)識到自己的共同利益。如果說冷戰(zhàn)期間國家不依照經(jīng)典現(xiàn)實主義的假設(shè)來行動是因為自由主義與共產(chǎn)主義的意識形態(tài)建構(gòu)了從國家內(nèi)部到國際的價值規(guī)范和制度體系,那么冷戰(zhàn)的結(jié)束是否就意味著國際政治的原則向經(jīng)典現(xiàn)實主義的復(fù)歸呢?實際情況所表明的兩個趨勢都與之不合。第一個趨勢是民族國家主權(quán)的硬殼正在被全球化的力量消解。盡管國家仍然是國際事務(wù)中的主要活動者,但國際機(jī)構(gòu)宣布自己越來越擁有判斷和限制國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)行事的權(quán)利,更不必說跨國資本超越國界的組織、周轉(zhuǎn)和動作能力。第二個趨勢則是國家日益根據(jù)文明來界定自己的利益。具有共同語言、宗