sec訴五大會計師事務所案

sec訴五大會計師事務所案

如果sec被找到，則水是深度的。美國時間2013年1月7日,德勤會計師事務所向聯(lián)邦法院提出申請,希望法院維持美國證券交易委員會(下簡稱SEC)訴“五大”會計師事務所一案的休審狀態(tài)。聯(lián)邦法院已經(jīng)批準了這一申請。這一訴案繼續(xù)保持著休眠狀態(tài),因為事關重大,用SEC的話說,這是一起具有國際敏感性且涉及全行業(yè)的案件。中方是否有權獲取底稿SEC訴“五大”會計師事務所一案,始于2012年12月3日。當日,SEC向五大國際會計師事務所的中國合作所——德勤華永、安永華明、畢馬威華振、普華永道中天,以及德豪國際的中國成員所大華同時提起了訴訟。訴由是這5家事務所的中國合作所拒絕向SEC提供美國上市公司的審計工作底稿。根據(jù)2002年《薩班斯-奧克斯利法案》第106(b)條和1934年《證券交易法》的規(guī)定,向美國上市公司提供審計服務的外國會計師事務所,在SEC或美國公眾公司會計監(jiān)督委員會(下簡稱PCAOB)的調查要求下,應向SEC提供涉及該客戶的審計工作底稿。近年來,這5家會計師事務所曾經(jīng)多次為在美上市的中國概念公司提供審計服務。因此,當SEC對其中9家可能存在會計欺詐行為的中國概念公司進行調查時,即根據(jù)前述法律規(guī)定,要求5家事務所提供審計工作底稿。用SEC執(zhí)法部門負責人羅伯特·庫薩米(RobertKhuzami)的話說,“只有獲得海外會計師事務所的工作底稿,SEC才能測試基礎審計工作的質量,保護投資者免受會計欺詐的危險”。但是,這5家事務所均拒絕向SEC提供審計工作底稿。這一態(tài)度的直接動機,自然是不愿被認定為會計欺詐。5家事務所亦找到了相關的法律依據(jù),這就是中國證監(jiān)會、國家保密局、國家檔案局于2009年11月13日聯(lián)合發(fā)布的《關于加強在境外發(fā)行證券與上市相關保密和檔案管理工作的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)。根據(jù)《規(guī)定》第六條:“在境外發(fā)行證券與上市過程中,提供相關證券服務的證券公司、證券服務機構在境內形成的工作底稿等檔案應當存放在境內……未經(jīng)有關主管部門批準,也不得將其攜帶、寄運至境外或者通過信息技術等任何手段傳遞給境外機構或者個人”。否則,根據(jù)《規(guī)定》第九條,將“由有關部門依法追究法律責任;涉嫌犯罪的,移送司法機關依法追究刑事責任。”另外,《國家審計準則》(2011年審計署令第8號)也規(guī)定,對于執(zhí)行審計業(yè)務取得的資料、形成的審計記錄和掌握的相關情況,未經(jīng)批準不得對外提供和披露,不得用于與審計工作無關的目的。因此,中國境內的外國會計師事務所的分支機構向境外主體提供審計工作底稿須經(jīng)相關主管部門批準,并履行保密義務;否則,可能被追究刑事責任。5家會計師事務所仿佛約好一般,將球踢回給SEC。雖然根據(jù)美國法律規(guī)定,SEC有權審核工作底稿?？墒歉鶕?jù)中國法律規(guī)定,這些工作底稿卻應留在國內。事務所“左右為難”,還請兩國監(jiān)管當局先行溝通斡旋,解決了法律沖突,再來索要工作底稿。SEC盡管能夠管轄在美上市公司,卻無法直接管轄位于境外的會計師事務所及其分支機構。從渠道上來說,SEC應通過與中方的監(jiān)管合作機制來協(xié)商取得審計底稿,而非直接向會計師事務所獲取。但是,更為復雜的問題在于,外國會計師事務所的中國分支機構的業(yè)務主管機構,并不是SEC一直尋求合作的中國證監(jiān)會,而是財政部會計司與中國注冊會計師協(xié)會。SEC即使想要通過監(jiān)管合作協(xié)查機制和司法協(xié)助合作機制獲得工作底稿,也面臨著“找對了門,問錯了人”的窘境。因而,SEC只得將法律沖突提交給“上審總統(tǒng)選舉、下審婦孺平等”的無所不能的美國聯(lián)邦法院來解決。在起訴書中,SEC“喊冤”道:由于“中國證監(jiān)會一直‘無法或者不愿’滿足自己的請求……自2009年以來SEC已經(jīng)向中國證監(jiān)會提出了21項獨立請求,要求后者在16宗調查中給予協(xié)助,但SEC迄今沒有收到任何其所要求的審計文件,也沒有得到任何有意義的協(xié)助”。行業(yè)自律:加強與監(jiān)管合作放在中國企業(yè)與資本市場國際化的背景下來看,這起訴訟或許遠非“查底稿”這么簡單。首先進一步受到?jīng)_擊的,是已經(jīng)搖搖欲墜的中概股公司的誠信形象。自2010年10月以來,部分中國概念公司就因涉嫌造假上市或因上市后出現(xiàn)的造假行為而被曝光。2011年3月,形勢嚴重惡化,有24家在美上市中國概念公司的審計師提出辭職或曝光其審計對象存在財務問題,19家公司遭遇停牌或摘牌;一些做空機構乘機渲染、放大中國概念公司的造假嫌疑,導致事件愈演愈烈。2011年7月開始的“東南融通”案中,隨著東南融通因涉嫌財務造假被紐交所停牌,上海德勤華永會計師事務所亦受到SEC的起訴。盡管最終法官表示“最多能證明德勤華永遭到了東南融通的欺騙,而不是進行了會計欺詐”從而駁回了起訴,但是并未阻止SEC將注意力更多地集中于中概股公司。此后的SEC自查處9家中概股公司入手,進而對5大會計師事務所“開刀”,即是前述信任危機的延續(xù)。其次,原本承擔著審計功能的會計師事務所,在中概股公司上市的審計過程中,有著嚴重的造假欺詐之嫌。安達信的倒下尚不遙遠,卻未能給予其余會計師事務所足夠的警示。特別是在國內,作為評估審計機構的會計師事務所,因多頭監(jiān)管、法規(guī)松散以及懲戒不力等原因,經(jīng)常在上市公司財務造假案中扮演著不光彩的幫兇角色。在美國,對于會計師事務所進行行業(yè)自律的是PCAOB。PCAOB雖然不是政府機構,卻有著相當大的行業(yè)監(jiān)管權限。如果SEC或PCAOB認定某家會計師事務所違法,比如拒不提供審計工作底稿、協(xié)助財務造假等,那么PCAOB可以注銷其會員資格,從而禁止其在SEC管轄范圍內從事審計業(yè)務。此次受訴的5家會計師事務所,頭頂亦正懸著這樣的達摩克利斯之劍。再次,以合作監(jiān)管之名,SEC正在行使其長臂管轄權,意欲投石問路,更多地介入中國資本市場。業(yè)界有意見認為,SEC起訴五大會計師事務所的目的之一,是借機要求加強合作監(jiān)管和司法協(xié)助。2012年9月,中國證監(jiān)會、財政部與PCAOB剛剛簽訂了關于允許美方來華觀察中方審計檢查的初步協(xié)議。這份協(xié)議同意PCAOB派員工以觀察員身份來華,觀察中方對在美注冊的中國境內會計師事務所進行審計質量控制檢查。值得注意的是,這份尚未生效的初步協(xié)議簽訂時間距離起訴時間的間隔不到3個月。SEC此舉既是在敦促中方進一步接受觀察員來華,亦是在為美國全球金融擴張巧妙布局:一方面強推其游戲規(guī)則(允許SEC查審計工作底稿),另一方面以中國資本市場、監(jiān)管當局和法規(guī)體系作為參照對象,來凸顯美國資本市場公開透明、保護投資者的優(yōu)良形象。最后,跨境企業(yè)上市、資本流動與監(jiān)管合作都可能造成管轄重疊、錯位與真空。以此番SEC接洽中國證監(jiān)會尋求監(jiān)管合作為例,雖然根據(jù)前述《規(guī)定》,涉及境外發(fā)行證券與上市保密和檔案管理工作的跨境監(jiān)管事宜,由中國證監(jiān)會負責與境外證券監(jiān)管機構和其他相關機構開展交流與合作。但是證監(jiān)會并不能對會計師事務所進行直接管轄,而需要商財政部會計司進行協(xié)查;如果協(xié)查信息涉及訴訟,還需要征求外交、司法等部門的意見。而且,許多中概股公司當時在“出海”尋求上市時,往往未經(jīng)過中國證監(jiān)