間接故意與過于自信的過失

如何正確區(qū)分間接故意和過于自信過失，誠如德國著名刑法學(xué)家威爾采爾所言的那樣，是“刑法中最困難和最有爭議的問題之一”。在此之所以認(rèn)為這是最困難和最具有爭議的問題之一，筆者認(rèn)為這是基于其二者在認(rèn)識因素和意志因素中極大的相似性的緣故。間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。即“可能發(fā)生+放任發(fā)生”，所謂“放任”，不是希望，不是積極的追求，而是行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害結(jié)果的情況下，為了達(dá)到自己的既定目的，仍然決意實(shí)施這種行為，且不設(shè)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生，而是聽之任之，任憑危害結(jié)果的發(fā)生。過于自信過失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的主觀心態(tài)。即行為人認(rèn)為憑借自己熟練的技術(shù)、敏捷的動作、高超的技能、豐富的經(jīng)驗(yàn)、有效的防范，完全可以避免發(fā)生危害結(jié)果，但實(shí)際上過高地估計了自己的力量，因而，未能防止危害結(jié)果的發(fā) 生 。過于自信過失犯罪隸屬與過失犯罪形態(tài)中。根據(jù)刑法的規(guī)定，過失犯罪，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生危害社會的結(jié)果。這一涵義本身揭示了過失犯罪形態(tài)中包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種形式。其中過于自信的過失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度反映了行為人對危害結(jié)果的預(yù)見性、可避免性和行為人心理上的輕率性。這種有認(rèn)知的過失形式與間接故意在某種程度上具有雷同之處，由于過于自信的過失和間接故意都是對危害結(jié)果有所認(rèn)知，所以，兩者的界限極易混淆。故有必要對其異同進(jìn)行分析。理論界的通說認(rèn)為，過于自信過失與間接故意的相同之處在于：兩者都預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但主觀上都不是希望危害結(jié)果發(fā)生。不同之處在于：過于自信過失對危害結(jié)果的發(fā)生是不希望，間接故意對危害結(jié)果的發(fā)生或不發(fā)生都 不 存 在 希 望。筆者認(rèn)為，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)為構(gòu)成因素上的不同：一是認(rèn)識因素上的差異。有的學(xué)者指出，兩者在認(rèn)識程度上仍然存在不同。因?yàn)樾谭魑囊?guī)定，在間接故意的情況下，行為人對于可能發(fā)生的危害結(jié)果是“明知”，而在過于自信過失的情況下，行為人對于可能發(fā)生的危害結(jié)果在認(rèn)識上只是“預(yù)見”?！懊髦迸c“預(yù)見”從主觀上看，對客觀事物發(fā)展的認(rèn)識程度是不一樣的。從認(rèn)識因素上分析，盡管兩者對危害結(jié)果都具有一定程度的認(rèn)知，而且在認(rèn)識內(nèi)容具有一致性，但無論這種內(nèi)容認(rèn)知的程度如何，即使是可能的、模糊的，甚至是不確定的，也不能否認(rèn)兩者對客觀危害結(jié)果發(fā)生的程度具有認(rèn)識上的差別，兩者于認(rèn)識因素上的差異即反映于此。間接故意對危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識是或然的，行為人對這種或然結(jié)果的發(fā)生能夠有所預(yù)見，但所預(yù)見只是該結(jié)果轉(zhuǎn)化為事實(shí)的可能性，這種轉(zhuǎn)化不僅沒有違背行為人的意志，而且與行為人對結(jié)果的原始認(rèn)識也不存在偏差，因此，行為人對危害結(jié)果的不確定認(rèn)識與實(shí)際結(jié)果之間存在一種不確定的聯(lián)系。而過于自信過失的心理態(tài)度，是行為人已然預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，由于其過高地估計自身因素和客觀有利因素，認(rèn)為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，或過低地估計了導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能程度，以至于其可能性認(rèn)識成為事實(shí)。從這一點(diǎn)上看，似乎行為人對結(jié)果的原始認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)結(jié)果的發(fā)生也存有一致性。但過于自信過失與間接故意對危害結(jié)果的可能性認(rèn)識程度的不同之處在于，間接故意對危害結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性具有認(rèn)知，而過于自信過失對可能性危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)則缺乏認(rèn)識，因?yàn)樾袨槿嘶谄渥陨砟芰Α⒓夹g(shù)、經(jīng)驗(yàn)和某些外部條件，輕信可能性的危害結(jié)果不會轉(zhuǎn)化為事實(shí)，如果危害結(jié)果的事實(shí)發(fā)生了，則違背了行為人主觀意愿。因此，雖然兩者對危害結(jié)果都具有可能性的認(rèn)識，但對危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性程度的認(rèn)識并不一致，這種認(rèn)識程度上的偏差是區(qū)分兩者認(rèn)識因素的標(biāo)志。如果行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生完全一致，則行為人的罪過形態(tài)屬于間接故意；如果行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生出現(xiàn)認(rèn)識上偏離，行為人的主觀心理態(tài)度應(yīng)是過于自信的過失。二是意志因素上的差別。從意志因素上看，兩者對危害結(jié)果的發(fā)生都持有一種不積極追求的心理態(tài)度，然而，在間接故意和過于自信過失的內(nèi)涵中，對這種消極心理態(tài)度的要求是不同的。間接故意犯罪的客觀危害，其社會危害性顯然大于那些對危害結(jié)果已經(jīng)有所認(rèn)識，但輕信能夠避免的過于自信過失的行為。間接故意行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但對危害結(jié)果的發(fā)生采取不反對也不排斥的態(tài)度，在這種“放任”的態(tài)度支配下，行為人不希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，并不是建立在能夠控制事態(tài)發(fā)展的自身主客觀條件之上，而是將這種希望寄托在其自身因素以外的其他外在的、偶然的因素中。如果行為人的行為受外在因素的影響，使其放任行為的結(jié)果沒有發(fā)生，則沒有違背其不追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀意愿;如果行為人放任偶然事件發(fā)生，也就意味著放任危害結(jié)果的發(fā)生，該結(jié)果的發(fā)生雖然不是行為人所希望的，但其并沒有采取任何措施去防止危害結(jié)果的發(fā)生，此乃行為人對危害結(jié)果發(fā)生的外在因素依托。過于自信的過失的行為人不僅不希望危害結(jié)果發(fā)生，而且希望通過自身的內(nèi)在與外在的條件積極避免危害結(jié)果的發(fā)生，即危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人主觀意愿的。當(dāng)行為人預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，“輕信”能夠避免，這種輕信則建立在一定因素基礎(chǔ)上。行為人“輕信”的依據(jù)主要體現(xiàn)在自身能力方面，如技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、知識、體力等因素，其次是外在的他人預(yù)防行為或固有的預(yù)防措施，以及自然現(xiàn)狀等客觀因素抑制結(jié)果發(fā)生的輔助作用。因此，行為人是否“放任”結(jié)果的發(fā)生（依據(jù)客觀條件的發(fā)展變化）或“輕信”結(jié)果不會發(fā)生（即依據(jù)自身的能力和客觀有利因素）亦是區(qū)分間接故意和過于自信過失的標(biāo)志。第一個：唐某與李某為表兄弟。一日李某與其朋友王某在飯店吃飯，其間李某因醉酒與王某發(fā)生爭執(zhí)，李某便以為其表兄唐某要債為由將唐某叫來，唐某去了以后得知其表李某是因酒后滋事，便斥責(zé)李某并讓其回家。李某不僅不回家，還繼續(xù)和王某爭吵。在氣憤之下為了制止李某，唐某便將手上的一塊磚頭向李某扔去，這時李某頭一動，正好打在頭上，唐某便將他扶回家。唐某聲稱李某回家后與平時喝醉酒一樣身體發(fā)軟，因此覺得沒事，第二天早上發(fā)現(xiàn)李某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定李某是因受鈍器作用，致急性硬腦膜下血腫，引起呼吸衰竭而死亡。 在本案中，唐某為了制止李某酒后爭吵而將一塊磚頭扔向李某，在認(rèn)識因素上，其認(rèn)識到自己的行為會導(dǎo)致李某受傷的危害結(jié)果，因此其已經(jīng)預(yù)見到這種危害結(jié)果，但是這種危害結(jié)果和最后的實(shí)際結(jié)果李某死亡是不一樣的。這里唐某對犯罪結(jié)果的預(yù)見是不確定的，只是一種預(yù)見行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性。同時，在內(nèi)容方面行為人對行為目標(biāo)對象以及其他環(huán)境因素的認(rèn)識也是模糊或不明確的。唐某只是將一塊磚頭扔向李某，根據(jù)當(dāng)時的情形，他可能只是想砸點(diǎn)東西砸醒李某，但是剛好李某頭一動砸到了他的頭上，這種結(jié)果也是唐某沒有意識到的。 在意志因素上，他也放任了這種危害結(jié)果的發(fā)生?；丶液?，他沒有采取積極的措施檢查下李某有沒有更嚴(yán)重的傷害，只是覺得沒什么不同就走人，放任了他的一擊導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生。從唐某的供詞中得出，他觀察過李某，也就是說他對于自己的行為造成的危害結(jié)果是明知的，只是檢查后覺得和平日喝醉酒后沒有什么不同也就放任了自己之前的行為導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，表明他不是疏忽大意的過失。李某自己覺得沒事，這種沒有任何客觀依據(jù)的自信并不是過于自信的過失中的可以讓人自信的客觀依據(jù)?！胺湃巍笔菍陀^危害結(jié)果的一種消極心理態(tài)度，是一種不計后果的心理態(tài)度，間接故意的另一個表現(xiàn)特征為行為人追求的結(jié)果和實(shí)際發(fā)生結(jié)果的偏差。對行為人來說，主觀上的放任心理態(tài)度不具有獨(dú)立性，行為人的希望意志沒有預(yù)謀性。 第二個：劉某酒后在某電玩城消費(fèi)，輸錢后懷疑機(jī)器作弊，與聞訊趕來處理此事的該電玩城經(jīng)理賈某發(fā)生爭執(zhí)。劉某因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿意，跟隨要離開的賈某來到該電玩城3號門前臺階處，背向臺階，并與該電玩城保安徐某再次發(fā)生口角。因劉某出言不遜，徐某腳踢被害人腿部、賈某手扇劉某臉部，致劉某失足從3號門樓梯上端仰面倒地，滾落下臺階，當(dāng)場昏迷。賈某等人將劉某打到后離開現(xiàn)場，后賈某派工作人員到現(xiàn)場觀察劉某的傷情，工作人員查看后回復(fù)賈某劉某已清醒過來，正坐在臺階上休息。由于不放心劉某傷情，賈某親自折返3號門口查看劉某傷情，在確信劉某無礙后，方才離開。3月后后劉某被送入醫(yī)院因救治無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人劉某系頭部受到減速運(yùn)動的作用致顱腦損傷死亡。賈某與劉某在案發(fā)時初次相識，二人不存在積怨，賈某并無放任被害人身體造成傷害的現(xiàn)實(shí)動因，即不具有放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀意識。在意志因素上，賈某的行為方式及行為時的條件分析，其具有“輕信”危害后果不會發(fā)生的現(xiàn)實(shí)條件。在本案中，賈某不放心劉某還特意派工作人員過去看望，得知劉某已經(jīng)醒來并坐在臺階上休息后還不安心再自己過去查看劉某傷情，確定無恙后再走開。賈某具有采取積極措施為了避免危害結(jié)果發(fā)生的行為。此處和第一個案例有區(qū)別，第一個案例的唐某在李某昏迷的狀態(tài)下以為是喝醉酒后的常態(tài)，而且兩案例的死亡時間，第一個在第二天早上就死，說明他的情況比較嚴(yán)重，唐某的輕信沒有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，本案中，3個月后死亡，說明在當(dāng)時賈某檢查結(jié)果正確，當(dāng)時的客觀條件可以讓他自信劉某已經(jīng)沒事在認(rèn)識因素上，賈某已經(jīng)預(yù)見到自己的行為所帶來的危害結(jié)果。因此他不放心劉某還特意派工作人員過去看望，得知劉某已經(jīng)醒來并坐在臺階上休息后還不安心再自己過去查看劉某傷情，確定無恙后再走開，表明他非常不希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。綜合以上情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，賈某認(rèn)識到了行為時能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一些客觀條件，應(yīng)屬于過于自信的過失。 第三個：李俊華與丈夫張杰在酒吧外發(fā)生爭吵，隨后李坐在張駕駛的一輛車，陪伴張開車送同事回家。路上夫妻兩人又發(fā)生爭吵，在行駛過程中李將面包車車門打開稱要下車，張沒有阻止李的危險行為，坐在車第二排的張的同事將李勸阻。張將其同事送回宿舍后載著李回家，途中李再次拉開車門要從正在行駛的車上下車，張沒有停車，也沒有制止李俊華的危險行為，只是問李俊華要干什么。李一直哭沒有回答，將車門合上了，但沒有關(guān)車門，并且兩只手仍然拉著車門鎖。后李第三次拉開車門要從副駕駛座位下車，張仍未停車，也沒有制止李的危險行為，導(dǎo)致李從車上跳下。張見李跳車后，不僅不停車救助，還踩油門加速離開現(xiàn)場，使李的身體被車帶動著旋轉(zhuǎn)180度后隨著車前進(jìn)的方向倒退了幾步，仰面倒地，造成重度顱腦損傷。張加速離開現(xiàn)場后，后又回到事發(fā)現(xiàn)場看到李仰面躺在地上，張仍然沒有停車救助，而是繼續(xù)開車離開。群眾報警后，李被送往醫(yī)院搶救，但因搶救無效死亡。 本案從客觀方面來看，張的行為是不作為的故意殺人行為。張在其妻子李明確提出要下車，并曾兩次試圖跳車之后，沒有采取停車、勸止等行為，而是繼續(xù)行駛；在李跳車時，沒有制止。上述不停車、不制止的行為即不作為行為。而本案中中的張有作為的義務(wù)，其義務(wù)來源于先行行為。張作為司機(jī)，開車同李一起回家，其駕駛行為使得他將李置于一種受控于他的駕駛的危險之中，即其駕駛行為就是先行行為，負(fù)責(zé)駕駛的人負(fù)有保證乘客人身安全、避免危險發(fā)生、制止乘客危險行為的義務(wù)。本案中，張并未受到行為強(qiáng)制，其作為司機(jī)，完全有能力停車勸止、制止被害人的危險行為。但是張既沒有停車也沒有制止被害人的危險行為，完全符合應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為。刑法上的因果關(guān)系指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，也就是如果沒有危害行為，就沒有危害結(jié)果，則危害行為與危害結(jié)果之間就有刑法上的因果關(guān)系。本案中，如果沒有張的不停車行為，被害人就不用跳車，如果沒有張的不制止行為，被害人就不能跳車，因此，張的不作為行為與被害人死亡的后果之間有刑法上的因果關(guān)系。 從主觀方面來看，張對被害人李的死亡后果持放任態(tài)度。間接故意是明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但放任這種危害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心態(tài)。這里的“明知”不僅僅指認(rèn)識到自己的行為“會發(fā)生”危害結(jié)果，還包括認(rèn)識到自己的行為“可能導(dǎo)致”危害結(jié)果。這里的“放任”不僅僅指對某一具體結(jié)果的放任，如對死亡結(jié)果的放任等，還包括“概括”的放任，也就是對任何可能的結(jié)果都持無所謂的態(tài)度，如無論受傷還是死亡都無所謂。張雖然供述稱以為李只是想嚇唬他，但案發(fā)之前，李已明確提出要下車并兩次試圖跳車，之后車門并沒有關(guān)好，李兩手還拉著車門鎖，也就是說李正處在隨時準(zhǔn)備跳車的狀態(tài)，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人張明知自己不停車、不制止的行為最終可能會導(dǎo)致李不得已跳車。其次，張雖然供述稱認(rèn)為李可能會擦傷屁股，沒想到會傷那么嚴(yán)重，即是認(rèn)識到了受傷，沒有認(rèn)識到死亡。但根據(jù)本案的客觀情況，張應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到了死亡的結(jié)果從張到事發(fā)路段附近觀望中可以看出。因此，本案屬于間接故意。從各個案例中，我們可以總結(jié)出一些典型的間接故意和過于自信的過失的案例：1、在因交通違章和其他違法犯罪活動后逃逸過程中駕車撞人的案件通常是間接故意，有些有積極的避免危害結(jié)果發(fā)生的措施的情況下屬于過于自信的過失。 2、為防盜而私設(shè)電網(wǎng)的案件 此類案件要根據(jù)具體案情具體分析。如果行為人設(shè)置電網(wǎng)有明確的告示，并且采取積極的措施的屬于過于自信的過失；如果沒有采取積極